Провадження № 2/369/1798/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11923/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в якому просить стягнути з відповідача суму франшизи, оскільки, згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, сума страхового відшкодування виплаченого позивачу була сплачена за вирахуванням суми франшизи.

Крім того, просив вирішити питання розподілу судових витрат.

06.02.2023 року о 08 год. 45 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок вище вказаної ДТП, транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 15.03.2023 року у справі № 752/3240/23, винним у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211252749.

ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про ДТП за заявою про страхове відшкодування. Окрім того, з боку ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб було надано представнику ТДВ «СК «КРЕДО» для огляду та виконанно всі необхідні обов`язки, визначенні Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування.

Листом від 14.06.2023 року ЦБ МТСБУ надало відповідь у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи, згідно полісу № 211252749 у розмірі 3200,00 грн.

Також, листом від 29.05.2023 року ТДВ «СК «КРЕДО» повідомило, що розмір виплати було визначено на підставі Звіту № 01/03/23 від 07.03.2023 року, а франшиза за полісом № 211252749 становить 3200,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди суму франшизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2023 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.02.2023 року о 08 год. 45 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок вище вказаної ДТП, транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 15.03.2023 року у справі № 752/3240/23, винним у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211252749.

ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про ДТП за заявою про страхове відшкодування. Окрім того, з боку ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб було надано представнику ТДВ «СК «КРЕДО» для огляду та виконанно всі необхідні обов`язки, визначенні Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування.

Листом від 14.06.2023 року ЦБ МТСБУ надало відповідь у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи, згідно полісу № 211252749 у розмірі 3200,00 грн.

Також, листом від 29.05.2023 року ТДВ «СК «КРЕДО» повідомило, що розмір виплати було визначено на підставі Звіту № 01/03/23 від 07.03.2023 року, а франшиза за полісом № 211252749 становить 3200,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з вимогою про відшкодування суми франшизи, проте відповідач не скористався можливістю в добровільному порядку сплатити позивачу суму франшизи.

Оскільки, з боку суму страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи, визначений умовами полісу № 211252749, що становить 3 200,00 грн., то ця сума має бути відшкодована відповідачем, як особою з вини якого було завдано майнової шкоди транспортному засобу позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму франшизи у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко