overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5835/24
Провадження №2-н/463/1650/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2023 року по квітень 2024 року в сумі 2955 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №775992 від 09.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 09.09.2024.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 214/5237/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 09.01.2018, що виникла станом на 09.05.2024, в сумі 47 513,13 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зверненням до банку задля врегулювання спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надане до суду письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зазначену у заяві ним причину неявки, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16-00 години 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 505/2394/21
Провадження № 2/505/505/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 64366, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 10 571,69 грн. таким, що не підлягає виконанню.

23 липня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23 липня 2024 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить залишити дану позовну заяву без розгляду в зв`язку з досудовим врегулюванням спору та розглянути дану заяву за її відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПКУкраїни, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 10 вересня 2024 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою», заінтересована особа: ОСОБА_1 , приватний Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ТОВ «Кредит Готівкою» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Системний аналіз ст. 442 ЦПК України дає підстав для висновку, що учасниками провадження під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають бути учасники виконавчого провадження та особа, до якої перейшли права первісного стягувача.

Звертаючись до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Кредит Готівкою» не вказало у заяві первісного стягувача - ТОВ «ФК «Горизонт» та не направила йому копію заяви про заміну сторони з додатками до неї.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви ТОВ «ФК «Горизонт»

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява ТОВ «Кредити Готівкою» підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою», заінтересована особа: ОСОБА_1 , приватний Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1438/24
Провадження по справі № 2-о/514/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 /,

заінтересовані особи:

Болградська державна районна адміністрація Одеської області /будинок

№149, провулок Соборний, м. Болград, Одеська область/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_2 /

про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Болградська державна районна адміністрація Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 591/8926/24
Провадження № 2-н/591/4102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1974/24 № 2-н/610/1833/2024
м. Балаклія06 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1908,97 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 932/6690/24
Провадження № 2/932/2452/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа. 03 вересня 2024 року відбулося судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв і клопотань до суду від позивача не надходило.

У судове засідання відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, однак відомості, що повістку вручено відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відсутні.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку із чим, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Суд наголошує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 28.10.2024 року на 09.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 524/8895/24
Провадження № 2/524/3194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та компенсації моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК Ураїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 774333 від 06 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука.

Зважаючи на викладене, та на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та компенсації моральної шкоди до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук