Провадження №: 6/755/148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», -

у с т а н о в и в:

19.01.2024 року представник боржника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №755/10244/15-ц виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою видав виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1204444,34 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору в третейському суді в розмірі 12444,44 грн. 22.06.2018 року суд постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа. Виконавчий лист перебував на виконанні у першому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - ВП НОМЕР_1, в межах якого постановою від 25.07.2019 року на майно боржниці було накладено арешт, який зберігає чинність до теперішнього часу. Наразі виконавче провадження НОМЕР_1 закрите. Заявниця стверджує, що всі борги перед АТ «Універсал Банк» вона закрила, але втратила довідку про закриття боргу. Монобанк не має фізичних відділень у м. Одеса, куди можна звернутись для отримання довідки, а телефонні запити результатів не дали, оскільки оператори не володіють інформацією про кредити, які передували створенню Монобанк. Представник посилається на положення п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також представник посилається на положення ст. 432 ЦПК України стосовно визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково в зв`язку з його припиненням.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року відкрите провадження за заявою представника ОСОБА_1 та за його клопотанням витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію про наявність непогашених боргових (фінансових) зобов`язань боржниці з виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі ухвали суду від 22.06.2018 року у справі №755/10244/15-ц.

14.06.2024 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» у якій банк просив замінити сторону у справі АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінстрим» у зв`язку з укладенням між банком та зазначеною юридичною особою договору відступлення прав вимоги №174/19 від 20.12.2019 року. Представник банку також зазначив, що у зв`язку з відступленням прав вимоги банк не може виконати ухвалу суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі №755/10244/15-ц замість АТ «Універсал Банк» - ТОВ «ФІНСТРИМ».

Сторона заявника в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої ТОВ «ФІНСТИМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року по справі №28/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1204444,34 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12444,44 грн.

Зі змісту рішення третейського суду від 30.01.2015 року по справі №28/15 убачається, що заборгованість з ОСОБА_1 була стягнута за кредитним договором №092-2008-2065 від 13.06.2008 року та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 755/10244/15-ц по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1 204 444,34 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 444,44 грн.

Обґрунтовуючи заяву сторона боржника посилається на те, що у ОСОБА_1 відсутній борг в зв`язку з його погашенням, а виконавче провадження НОМЕР_1 звершене.

Сторона боржника долучила до матеріалів справи Кредитний звіт Українського бюро Кредитних історій актуальний станом на 26.01.2024 року на підтвердження відсутності боргу ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк».

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи 20.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» був укладений договір відступлення права вимоги №174/19 за яким банк відступив право вимоги за кредитним договором №092-2008-2065 від 13.06.2008 року укладеним з ОСОБА_1 , у якому, зокрема, вказано, що борг позичальниці в еквіваленті національної валюти становить 2439728,38 грн.

У той же день сторони договору про відступлення права вимоги підписали акт приймання-передачі документації, згідно якого новому кредитору було переданого кредитний договір №092-2008-2065 від 13.06.2008 року та додаткові угоди до нього, копії виконавчих листів та дубліката виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2019 року.

Отже, за кредитним договором №092-2008-2065 від 13.06.2008 року позичальниця дійсно не має заборгованості перед АТ «Універсал Банк», оскільки у кредитних відносинах відбулась заміна кредитора.

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про те, що обов`язок боржника за дублікатом виконавчого листа виданим судом 22.06.2018 року відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Саме по собі завершення виконавчого провадження НОМЕР_1 не свідчить про наявність підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником не надано будь-яких належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що заборгованість, яка вказана у виданому судом дублікаті виконавчого листа, була ним в повному обсязі погашена на рахунок первісного, або нового кредитора, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 06.09.2024 року.

Суддя -