overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5493/24
У Х В А Л А

02.09.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 30 хв 24.10.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/3389/22

провадження № 22-ц/818/3460/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Люшні А.І.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року задоволено позовні вимоги частково.

На рішення суду ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 09.08.2024 року поштою подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року.

Апеляційна скарга ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" містить клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке буде вирішено в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.І. Люшня
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/544/22
Провадження № 4-с/723/3866/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії, стосовно виконання судових рішень у цивільних справах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з скаргою до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії, стосовно виконання судових рішень у цивільних справах.

02.09.2024 року в Сторожинецький районний суд від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити подану ним скаргу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії, стосовно виконання судових рішень у цивільних справах без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, зобов`язання вчинити дії, стосовно виконання судових рішень у цивільних справах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ :
Справа № 639/5458/24
Провадження № 2-н/639/1415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у розмірі 3404,85 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.09.2024, складених на електронні запити суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вказаними вище вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 163, 165,166, 260,261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення з вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03.09.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

представника позивача адвоката Бирковича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне рішення суду буде складено не пізніше десяти днів, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» про визнання права власності, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Великолазівський», , місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, село Стрипа.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 335/5418/24
Провадження № 2/161/3543/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 335/5418/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 335/5418/24 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 11 листопада 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 497/2785/23
Провадження № 2/497/127/24
УХВАЛА

26.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за членом робочого двору. Також просить визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в цьому житловому будинку, хоча та не зверталася до суду з цією вимогою.

Ухвалою судді від 30.11.2023 року було відкрите провадження по справі та викликано сторони у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року за клопотанням залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнято до спільного розгляду її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності з первісним позовом.

26.08.2024 року ОСОБА_2 надала заяву про застосування наслідків сплину строків позовної давності, яку надіслала для відома позивачу ОСОБА_1 , але від нього 26.08.2024 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як він до цього часу не отримав вище вказаної заяви.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 просить надати йому можливість ознайомитися з заявою ОСОБА_2 , суд вважає за необхідним відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності відкласти на 16 жовтня 2024 року о 10:30 годині.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 577/4464/24
Провадження № 2/577/1255/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 108287,56 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» клопоче про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 108287,56 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року на 09 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа 229/4755/24
Номер провадження 2-н/229/919/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І. Хомченко
29 серпня 2024 року м. Дружківка