Справа 2-629/11/2229/
№ 6/688/54/24
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

ТОВ «Глобал Спліт» в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-511/2011 від 20.09.2019 року та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 93547 грн 68 коп, судових витрат в розмірі 998 грн 41 коп, витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16.11.2018 року укладено договір №997/К купівлі-продажі майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», на підставі якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права, в тому числі звернення стягнення. 17.05.2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-629/11/2229 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року за заявою ТОВ «Глобал Спліт» видано дублікати виконавчих листів та поновлено строки для їх пред`явлення. На підставі виданих дублікатів виконачих листів в Ірпінському міському відділі державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №60971039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором в розмірі 99841,70 грн. 17.03.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» до Ірпінського міського відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про поверненя виконавчого документа, однак ні документів, ні відповіді стягувачу не було надано. 06.11.2023 року та 05.03.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» направлено інформаційний запит до відділу державної виконавчої служби для уточнення інформації щодо перебігу виконавчого провадження №60971039, у відповідь на який 02.05.2024 року товариству було роз`яснено, що виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа від 20.09.2019 року, завершене та повернуто стягувачу ТОВ «Глобал Спліт», також було додано довідку про втрату виконавчого документа №15599 від 02.05.2024 року

Вважає, що оригінал виконавчого листа №2-511/2011 від 20.09.2019 року був втрачений в пересилці від Ірпінського міського відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до стягувача, за умов, що не залежали від ТОВ «Глобал Спліт», та не були обумовлені його діями, а тому просить видати дублікат виконавчого листа №2-511/2011 від 20.09.2019 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 93547 грн 68 коп, судових витрат в розмірі 998 грн 41 коп, витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Позиція боржника (відповідача)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 45 хв. 03.06.2024 року, який у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення боржника відкладався до 09 год. 00 хв. 25.06.2024 року та 09 год. 00 хв. 09.09.2024 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2011 року у справі №2-629/11/2229 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 99841 грн 70 коп, судові витрати в розмірі 998 грн 41 коп, витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №997/К купівлі-продажі майнових прав вимоги, на підставі якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли всі вимоги за кредитним договором.

17.05.2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-629/11/2229, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт», видано дублікати виконавчих листів по справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 99841,70 грн, судового збору в розмірі 998,41 грн, витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та поновлено строки для їх пред`явлення.

На підставі виданих дублікатів виконачих листів в Ірпінському міському відділі державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №60971039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором в розмірі 99841,70 грн.

06.04.2020 року у зв`язку з відсутністю виконавчих документів ТОВ «Глобал Спліт» було направлено до ВДВС адвокатський запит про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження №60971039 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» в сумі 99841, 70 грн.

14.01.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» повторно звернулося до ВДВС з запитом щодо проведених заходів по стягненню заборгованості на підставі виконавчого листа від 20.09.2019 року.

17.03.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» до Ірпінського міського відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про поверненя виконавчого документа.

16.06.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» повторно звернулося до ВДВС із скаргою, в якій просило повернути оригінал виконавчого документа від 20.09.2019 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, без виконання стягувачу ТОВ «Глобал Спліт».

06.11.2023 року та 05.03.2024 року ТОВ «Глобал Спліт» направлено інформаційний запит до відділу державної виконавчої служби, в яких просили повідомити стягувача чи перебуває на виконанні у Ірпінського міського відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 99841,70 грн; при встановленні факту повернення зазначеного виконачого листа інформацію про відправку оригіналу виконавчого листа стягувачу або інформацію яка б підтвердила втрату виконавчого документа, з метою подальшого звернення до відповідного суду з заявою про видачу дубліката виконачого листа.

02.05.2024 року на адресу ТОВ «Глобал Спліт» від Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист №15596, згідно якого відділом 24.06.2021 року на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом із виконавчим листом від 20.09.2019 року, виданим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 99841,70 грн, направлено до ТОВ «Глобал Спліт» за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5. Однак, як вбачається з листа ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий лист стягувачем не отримано, що вказує на втрату виконавчого документа при пересилці. Окрім цього, для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду.

Згідно довідки Ірпінського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про втрату виконавчого документа №15599 від 02.05.2024 року, виконавчий лист №2-511/2011, виданий 20.09.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 99841,70 грн втрачений при пересилці документа стягувачу ТОВ «Глобал Спліт».

З даних системи АСВП встановлено, що станом на 13.05.2024 року виконавче провадження №60971039 від 15.01.2020 року, яке знаходилося на примусовому виконанні в Ірпінському міському відділі державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), завершено.

Оцінка суду, застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-511/2011, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 99841,70 грн був повернутий стягувачу 24.06.2021 року, з цього слідує, що 3 річний строк його пред`явлення мав закінчуватися 24.06.2024 року.

Проте, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними Законом України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав законної сили 26.03.2022 року, передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів по даній справі у часовому проміжку співпадає із введенням воєнного стану на території всієї країни, строки пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-511/2011, слід вважати такими, що перервалися з моменту введення воєнного стану, а саме з 24.02.2022 року. Таким чином заявник ТОВ «Глобал Спліт» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ №2-511/2011 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд приходить до висновку, що заяву стягувача ТОВ «Глобал Спліт» слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 20 вересня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , на виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі №2-629/11/2229 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 99841 грн 70 коп, судових витрат в розмірі 998 грн 41 коп, витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК