печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

представника третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабенко Сергій Сергійович (далі - представник позивача, ОСОБА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, заборонити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял альянс трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42373967) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і його представникам проникати до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 07.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № ML-005/107/2007. Відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» надав позивачу кредит 274 050,00 доларів США до 07.08.2022 року включно зі сплатою за користування кредитом 5,99 % річних. Крім того, 07 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - третя особа-5, АТ «ОТП Банк») та позивачем у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки №PCL-005/107/2007 за умовами якого позивач передав в іпотеку для забезпечення виконання Кредитного договору житлову нерухомість, а саме квартиру загальною площею 90,7 м. кв., житловою площею 57,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, 05.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі - третя особа-4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Договір Купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений ПН ДМНО Бондар І.М. за №8676, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно.

Згодом, 14.05.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), , укладений Договір б/н та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений ПН КМНО Івановою О.П. за №248, згідно з якими ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно.

Після цього 26.05.2020 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», та ТОВ «Електро Райд», , був укладений Договір про відступлення права вимоги №02/21 та Договір про відступлення права вимоги, посвідчений ПН КМНО Деделюк С.Ю. 24.12.2020р. за реєстровим номером №572, згідно з якими ТОВ «Електро Райд» набуло права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором відповідно.

09.11.2021 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», та ТОВ «Електро Райд», уклали додаткову угоду про розірвання договору про відступлення права вимоги №02/21 від 26.05.2021 року.

09.11.2021 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», та ТОВ «ФК «Інвент», (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Інвент») було укладено договір факторингу №б/н та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 09.11.2021р. за реєстровим номером №1706, а 10.02.1022 року внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 46680338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвент».

10.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною було внесено запис №46680338 про набуття права власності на Квартиру за ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), підставою для внесення запису зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63431006 від 14.02.2022 року, підставою для винесення якого зазначено: Договір іпотеки, Дублікат, серія та номер: 2134, виданий 07.08.2007, видавник: ПНКМНО ОСОБА_6

07.06.2024 року між ТОВ «ФК «Інвент» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим номером №277, відповідно до якого, предметом якого виступає спірна квартира АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей, які містяться у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №390181596 від 08.08.2024 року у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки», 22.07.2024 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стельникович Альоною Михайлівною внесено запис про іпотеку №55950101, із якого вбачається, що ТОВ «Роял альянс трейд» (далі - відповідач, ТОВ «Роял альянс трейд»), за іпотечним договором, № 1071 від 22.07.2024 року передав у іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 07.06.2024 року, який укладено ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є директором ТОВ «Роял альянс трейд», та ОСОБА_4 .

Позивачем здійснюється підготовка позовної заяви про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння, проте зібрання та підготовка доказів на обґрунтування позовної заяви вимагав певного часу, з огляду на обставини справи, позивач вважає за доцільне подати дану заяву до звернення до суду з позовною заявою, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення в майбутньому, приймаючи до уваги численні переуступки/продажі квартири та з метою недопущення втрати особистих речей позивача, які знаходяться у квартирі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч. 4 ст. 153 ЦПК України, призначено розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

19.08.2024 року на адресу Печерського районного суд м. Києва від представник відповідача - адвоката Сіренка Юрія Євгеновича надійшло заперечення проти заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В судове засідання 19.08.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви про забезпечення позову та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання 19.08.2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, позивачем здійснюється підготовка позову предметом якого є витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.

Так, відповідно до матеріалів заяви, з моменту укладення кредитного та договору іпотеки щодо спірної квартири, неодноразово учасниками справи здійснювалась переуступка та продаж права вимоги за вказаними договорами. Крім того, позивачем долучено до матеріалі справи докази в підтвердження фактів утруднення можливого виконання рішення суду, доступу до спірної квартири.

Відповідно до відомостей, які містяться у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №390181596 від 08.08.2024 року у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки», 22.07.2024 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стельникович Альоною Михайлівною внесено запис про іпотеку №55950101, із якого вбачається, що ТОВ «Роял альянс трейд» (далі - відповідач, ТОВ «Роял альянс трейд»), за іпотечним договором, № 1071 від 22.07.2024 року передав у іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 07.06.2024 року, який укладено ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є директором ТОВ «Роял альянс трейд», та ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до матеріалів справи, на момент подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, належним чином зареєстроване місця проживання позивача є спірна квартира, в свою чергу, позивачем не надано суду доказів наявності у власності останнього іншого майна, достатнього для відшкодування збитків відповідачу, у разі вжиття заходів забезпечення позову та невідома інформації про його майновий стан.

Крім того, враховуючи вимоги позивача та захід забезпечення позову, позицію представника відповідача, існування ризику збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд вважає за доцільне застосувати зустрічне забезпечення позову, а саме, грошової суми внесеної на депозитний рахунок суду.

Також, суд щодо необхідності застосування заходу зустрічного забезпечення позову зазначає, що позивач, відповідно до матеріалів справи, зареєстрований в спірній квартирі та на просить накласти арешт із забороною відчуження, яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , таким чином, для недопущення ризику завдання шкоди власнику нерухомого майна, його правам та законному інтересу, до моменту розгляду судом позовної заяви, позивачу слід внести відповідну суму депозиту зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування необхідної суми депозиту, суд бере до уваги платіжну інструкцію № 2 від 07.06.2024 року про оплату згідно з договором купівлі-продажу спірної квартири на суму 2 240 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідна сума буде достатнім заходом зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, з метою недопущення істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 в якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 2 240 000 (два мільйони двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що якщо позивач (заявник) - ОСОБА_3 , не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у десятиденний термін з дня одержання ухвали суду, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити позивачу (заявнику) обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивач (заявник): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, оф. 61, );

Третя особа-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, оф. 151, ).

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 45-Г, ).

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, ).

Третя особа-5: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.08.2024 року.

Суддя: І.В. Григоренко