Справа № 525/772/24
Провадження № 2/525/264/2024
У Х В А Л А

05.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.В.,

представника відповідачів адвоката Якимової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа. Розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження, проводиться підготовче провадження у справі.

04.09.2024 через підсистему електронний суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовний вимог.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник позивача адвокат Кумечко М.В. заяву підтримала, пояснила, що з відзиву на позов позивачу стало відомо, що договір оренди земельної ділянки, яка є предметом спору у даній цивільній справі, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» припинений, таким чином у позивача відсутня необхідність визнавати вказаний договір недійсним. Позивач, користуючись своїми правами, зменшує розмір заявлених позовних вимог, відмовляється від позовної вимоги, яка була заявлена до відповідача ПП «Великобагачанський комбікормовий завод». Просила прийняти заяву до розгляду та виключити з кола відповідачів ПП «Великобагачанський комбікормовий завод».

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» адвокат Якимова О.В. не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, вважала це правом сторони позивача.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області у підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлені належним чином. Від Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі і підготовче засідання було призначене на 11.07.2024. Ухвалою суду від 11.07.2024 було продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, з урахування положень ст. 49, 51 ЦПК України, враховуючи, що визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи з урахуванням викладених у ній позовних вимог. Визначити коло відповідачів у справі, виключивши із кола відповідачів ПП «Великобагачанський комбікормовий завод».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, щодо уточнення позовних вимог від 04.09.2024 та продовжити розгляд справи з урахуванням викладених у ній позовних вимог.

Визначити відповідачами у справі: Великобагачанську селищну раду Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , виключивши зі складу відповідачів ПП «Великобагачанський комбікормовий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол