_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/50/24
УХВАЛА

02.09.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив :

25.07.2024 Малсінкова через свого представника адвоката Рупець Н.О. звернулася до суду зі скаргою у якій просила зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти, накладені постановами державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.06.2013 в межах виконавчого провадження №36562048 (номер запису про обтяження 4194423) та від 04.04.2014р. в межах виконавчого провадження №42777563 (номер запису про обтяження 5374469) на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

У засіданні представник заявника скаргу підтримала, інші учасники справи не прибули.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

15 липня 2024 року Заявниця дізнався про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох обтяжень його права власності у вигляді арештів нерухомого майна. Ці арешти було зареєстровано на підставі постанов державних виконавців Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

27.06.2013 було зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 27.06.2013р. в межах виконавчого провадження №36562048, реєстраційний номер обтяження 4194423. Це виконавче провадження стосувалось примусового виконання виконавчого листа № 2-7523/11 виданий на підставі Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012р. (суддя Калашнікова О.І.), яким задоволено позов ПАТ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-2178 від 23.02.2007 року в солідарному порядку у розмірі 1 939 062, 74 грн.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження № 36562048 завершено постановою державного виконавця від 27.12.2013 року на підставі ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення).

Банком повторно направлено на виконання виконавчий лист № 2-7523/11 до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ на виконання.

04.04.2014р. було зареєстровано арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 04.04.2014р. в межах виконавчого провадження № 42777563, реєстраційний номер обтяження 5374469. Це виконавче провадження стосувалось примусового виконання виконавчого листа № 2-7523/11 виданий на підставі Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012р. (суддя Калашнікова О.І.)Ю, яким задоволено позов ПАТ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-2178 від 23.02.2007 року в солідарному порядку у розмірі 1 939 062, 74 грн.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів виконавче провадження № 36562048 завершено постановою державного виконавця від 05.09.2014 року на підставі ч.1 п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення).

15.07.2024р. адвокат Рупець Н.О. звернулась з заявами про зняття арешту до Приморського ВДВС ПМУЮ (м.Одеса) з заявою про зняття арештів з нерухомого майна Заявниці 24.07.2024 р. отримала відповідна заяви від 19.07.2024 р., якими їй відмовлено в знятті арештів та повідомлено, що вказані вище виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Вважаю такі дії посадових осіб Приморського ВДВС ПМУЮ (м.Одеса) незаконними, оскільки жодних відкритих виконавчих проваджень відносно Заявниці на даний час немає, а ті виконавчі провадження, в яких було накладено арешт, завершені. За таких обставин арешт майна позбавляє Заявницю права вільно розпорядитись своїм майном.

Відповідно до договору-купівлі продажу прав вимоги 20072020 від 20 липня 2020 року до ОСОБА_3 переходять всі права та обов`язки, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

02 вересня 2020 року ухвалою Київського районного суд м. Одеси було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси і Кредит в особі філії Одеського РУ АТ Банк Фінанси і Кредит на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» () у виконавчих листах № 2-7523/11 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1 939 062,74 грн.

19 жовтня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія ГЕФЕСТ» ) на ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1 939 062,74 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнення 1939 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_2 погашено борг перед стягувачем ОСОБА_3

У нового стягувача жодних фінансових претензій до Заявника немає.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про наявність будь-яких інших незавершених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на даний момент немає.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 124,129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.99 р. (далі Закон № 606-XIV), з 05.10.2016 р. - Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст. 57 Закону № 606-XIVтa ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 27.06.2013 р. та станом на 04.04.2014р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення стадії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Виконавче провадження ВП № 36562048 було завершено 27.12.2013 р. і виконавчий лист № 2-7523/11р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження ВП №42777563 було завершено 05.09.2014р. і виконавчий лист № 2-7523/11 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На теперішній час ці виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, повторно виконавчий лист № 2-7523/11до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, відомості про ОСОБА_1 як боржника у будь-якому незавершеному виконавчому провадженні у відповідному державному реєстрі відсутні.

В той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться два записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 як зазначено вище, ці обтяження застосовані державними виконавцями Першого Приморського ВДВС ОМУЮ на підставі відповідних постанов саме в межах вищезазначених виконавчих проваджень.

Враховуючи, що арешт майна боржника може мати місце виключно в межах певного виконавчого провадження, але будь-яких відкритих та незавершених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 немає, відомі виконавчі провадження фактично завершені, приходимо до висновку про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та порушення його права вільно розпоряджатись своїм майном.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешти, накладені постановами державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.06.2013 в межах виконавчого провадження №36562048 (номер запису про обтяження 4194423) та від 04.04.2014р. в межах виконавчого провадження №42777563 (номер запису про обтяження 5374469) на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.