Справа № 305/901/24
Провадження по справі 2/305/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", представником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", представником якого є ОСОБА_2 , пред`явило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 08.04.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 08:30 год 07 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року було відкладено розгляд даної справи на 09:00 год. 06 червня 2024 року з метою надання ОСОБА_3 можливості подати відзив на позов, оскільки ухвала суду про відкриття провадження з позовною заявою та додатками не була вручена відповідачці. Крім того, від представника відповідачки - адвоката Губка В.В. 06.06.2024 надійшла заява про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

В системі електронний суд 20.06.2024 від представника відповідачки - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву та надати відповідь на відзив, тому ухвалою суду від 20.06.2024 було відкладено судове засідання на 09:00 год 19.08.2024. Цією ж ухвалою було визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою. Визнання явки сторін обов`язковою було зумовлено тим, що в контексті позову позивачем зазначено обставини щодо зобов`язальних відносин відповідачки перед позивачем, при цьому у відзиві на позов представник відповідачки взагалі не визнає позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи надані позивачем докази щодо вказаного спору, для з`ясування всіх обставин справи суд визнав необхідним, заслухати особисті пояснення позивача та відповідача щодо предмета спору.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" 21.06.2024 о 18:00:56 год.

Позивач у системі "Електронний суд" сформував та направив до суду 21.06.2024 відповідь на відзив, в якому представник позивача - ОСОБА_2 спростовував викладені у відзиві обставини й додав відповідні докази наявності у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 19.08.2024 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено, про що постановлено ухвалу, яку 21.08.2024 о 00:55:39 год. доставлено до електронного кабінету позивача. У цій ухвалі було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, призначене саме на 09:00 год 09 вересня 2024 року позивача, явку якого визнано обов`язковою.

Крім того, дата судового засідання (09:00 год 09.09.2024) була розміщена на офіційному сайті судової влади.

Представник позивача, попри те, що його явку було визнано обов`язковою, в судове засідання не з`явився жодного разу, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 128 передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 08:30 год 19 серпня 2024 року та на 09:00 09 вересня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, в яке явку позивача було визнано обов`язковою, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (ухвалу про визнання явки обов`язковою).

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача, явка якого на 09:00 год 19.08.2024 та на 09:00 год 09.09.2024 була визнана обов`язковою, є повторною, позивач був обізнаний про визнання його явки обов`язковою та попереджений про наслідки повторної неявки в судове засідання, але на це не зважив, про поважність причин неявки суд не повідомив, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого була судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання Позивача, тому судовий збір по даній справі слід залишити за позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинно бути надано договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Адвокатським бюро "Калінін і партнери" в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2024 укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги б/н/24, відповідно до якого Відповідачці було надано професійну (правничу) допомогу у даній справі.

Згідно з Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2024 сторони домовились про гонорар в розмірі 12500 гривень.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19.06.2024 надаються послуги адвоката в межах даної справи такі: усна консультація 1 год вартістю 500 грн, вивчення та аналіз позовної заяви з додатками 76 арк. 4 години - 2000 гривень, складання, оформлення та подання відзиву 8 год - 10000 гривень.

На виконання договору про надання правничої (правової) допомоги, згідно з платіжною інструкцією № "2PL386446 19.06.2024 (а.с. 142) та згідно з платіжною інструкцією № "2PL46 від 19.06.2024 (а.с.204) ОСОБА_3 сплатила адвокатському бюро "Калінін і партнери" 6000 гривень та 6500 гривень відповідно.

Вказані докази є належними та допустимими для стягнення витрат на користь сторони, яка їх понесла, ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачка довела належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, дані витрати є розумними, реальності адвокатських послуг, їх дійсності та необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт (кількість зібраних доказів по справі, а також роботи адвоката щодо складання відзиву та інших процесуальних документів по справі), позивач у даній справі діяв недобросовісно, оскільки він не з`являвся до суду попри те, що явка представника позивача була обов`язковою, тобто протидіяв своєчасному та правильному розгляду справи всупереч п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, тому такі витрати слід стягнути з Позивача на користь Відповідачки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, 142, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", представником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на оплату правничої допомоги, в сумі 12500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п.і.04114;

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

Представник відповідачки - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, РНОКПП НОМЕР_3 , м. Суми, вул. Холодногірська, 45, п.і. 40004.

Суддя: В.Е.Ємчук