У Х В А Л А

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 5682 від 01.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованість в розмірі 40 423,16 грн. та стягнути на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10 690,94 грн.; стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 500,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65878881 від 22.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ІваноФранківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича № 5682 від 01.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованість в розмірі 40 423,16 грн.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Тому розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у відсутність учасників розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як видно з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України забезпечення позову можливе шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вимоги позивача обґрунтовані та відповідають нормам зазначених статей.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. заявив клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» за подання до суду позовної заяви та під час розгляду справи за цим позовом.

Клопотання представник позивача обґрунтував тим, що Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 по справі № 743/1481/21 зазначив наступне: «Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач є споживачем фінансових послуг, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює пільги щодо сплати судового збору. У вказаній статті відсутня підстава щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Але ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вказівки про вичерпність переліку випадків для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема, ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», вважає необхідним задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 149, 150, 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65878881 від 22.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича № 5682 від 01.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованість в розмірі 40 423,16 грн до вирішення справи по суті.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» за подання до суду позовної заяви та під час розгляду справи №130/2579/24.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя