УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 684/449/24

Провадження № 2/684/155/2024

06 вересня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності (справа №684/449/24, провадження № 2/684/155/2024), згідно вимог якої просить:

-визнати незаконним і скасувати рішення Старосинявської селищної ради №75 від 02 лютого 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис від 16 березня 2016 року за номер 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Намистюк Л. І. за реєстраційним № 523, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частину земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :01:007:0921 площею 0,0263 га, яку фактично використовує ОСОБА_3 згідно встановлених в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року головуючим суддею у справі №684/449/24 визначено суддю ОСОБА_4 .

До відкриття провадження у справі суддя Галиш І.Б. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявила самовідвід з тих мотивів, що в провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Галиш І.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 (справа №684/691/18) про визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради №75 від 02 лютого 2016 року про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га з кадастровим номером :01:007:0566, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування даної земельної ділянки, укладеного 02.05.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Старосинявського районного суду у справі №684/691/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі №684/691/18 постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано, рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі є частково тотожними, окрім вимоги про витребування частини земельної ділянки, вимогам, які розглядались судом в складі судді Галиш І.Б. у справі №684/691/18, є заявленими між тими ж сторонами, предмет позову є частково аналогічним попередній справі, вимоги ґрунтуються та тих самих доказах, на яких обґрунтовувались вимоги ОСОБА_1 у справі №684/691/18 за позовом до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, яка перебувала в провадженні суду під головуванням судді Галиш І.Б., якою було прийнято по справі рішення суду, яке було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції.

Суддя Галиш І.Б. вказує, що оскільки вона уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, на її переконання, вона у даній справі зобов`язана заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.11.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки, суддя Галиш І.Б. уже вирішувала спір з тих самих правовідносин між тими самими сторонами у справі №684/691/18, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, висловлювала свою позицію у контексті спірних правовідносин між сторонами щодо того ж предмету - визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Старосинявського районного суду Хмельницької області, суддя Галиш І.Б. підлягає самовідводу у розгляді вказаної цивільної справи.

Така позиція узгоджується із судовою практикою Верховного суду (ухвала від 05 квітня 2021 року у справі № 640/24542/18, ухвала від 27 червня 2024 року у справі № 639/8254/19).

Зважаючи на викладені вище обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Галиш І.Б. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Галиш Іванною Богданівною самовідвід у цивільній справі №684/449/24 (провадження № 2/684/155/2024)за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Передати цивільну справу №684/449/24 (провадження № 2/684/155/2024)до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.