Справа № 702/1029/23
Провадження № 2-ві/702/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №702/1029/23 за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями розглядає суддя Жежер Ю.М.

10.09.2024 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними вимогами ОСОБА_1 заявив головуючій судді Жежер Ю.М. відвід, оскільки він вважає, що є комплекс обставин, які вказують на заінтересованість судді Жежер Ю.М. в результатах розгляду справи в інтересах позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

ОСОБА_1 стверджує, що Монастирищенська міська рада, головою якої є ОСОБА_21 , як засновник позивача за первісним позовом КП «Теплокомуненерго», зацікавлена в задоволенні позову у справі №702/1029/23, тому впливають на суддю Жежер Ю.М. шляхом прийняття 25.01.2023 виконавчим комітетом міської ради рішення «Про схвалення програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки», заходи якої передбачають фінансування з місцевого бюджету ремонту суду, придбання офісної та комп`ютерної техніки, тощо.

Заявник вважає, що реалізація заходів цієї Програми залежить від ставлення суду до інтересів виконкому, міської ради, голови цих органів ОСОБА_21 , КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

Також ОСОБА_1 вважає, що підставами для відводу судді є прийняття нею ряду процесуальних рішень про відмову у задоволенні його заяв і клопотань, а саме: неприйняття зустрічної позовної заяви, закриття підготовчого засідання у його відсутність; постановлення ухвали про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи; надіслання на адресу ОСОБА_19 і ОСОБА_20 загальних судових повісток, а не листів з додатковим інформуванням про наслідки неявки до суду; порушення порядку дослідження доказів; допитування свідка ОСОБА_5 , тощо.

Заявник вважає, що процесуальні рішення судді дають йому змогу передбачити рішення у справі, а тому він просить задовольнити відвід та постановити ухвалу про усунення судді Жежер Ю.М. від розгляду справи № 702/1029/23.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 заявлений відвід ОСОБА_1 визнаний не обґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 заява про відвід передана до провадження судді Барської Т.М.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи та додатковими відомостями, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас за імперативним правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як з`ясовано під час вирішення заявленого відводу, Монастирищенська міська рада Черкаської області прийнятим 23.03.2023 рішенням затвердила Програму підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 роки.

Однак Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, ініціатором прийняття Програми не виступав і виконавцем жодного її заходу не являється.

Крім іншого, рішення приймалось Монастирищенською міською радою сесійно, гласно та прозоро, прийняття Програми підтримали депутати міської ради, які жодної службової залежності від міського голови чи судді Жежер Ю.М. не мають.

Щодо прийняття процесуальних рішень, з якими відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не згоден, то законодавець не визначає такого характеру твердження підставою для відводу судді. Усі ці доводи підлягають оцінці під час перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Також варто зазначити, що згідно із частинами 1 та 2, та пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями статті 126 ЦПК України визначено - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом цивільна справа №702/1029/23 перебуває у провадженні судді Жежер Ю.М. з 18.12.2023, у судових засіданнях головуюча неодноразово роз`яснювала учасникам справи право заявити відвід.

Упродовж майже року розгляду справи відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом відводів не заявляв. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні судом постановлена 18.01.2024, у призначенні почеркознавчої експертизи судом відмовлено 10.07.2024, підготовче провадження у справі закрите 10.07.2024, а зустрічний позов ОСОБА_1 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом 24.04.2024.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту статті 127 ЦПК України випливає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення строку на подання заяви про відвід судді.

Підсумовуючи все вище зазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених частиною 3 статті 39 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. від розгляду справи № 702/1029/23.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА