Справа № 638/3694/21
Провадження № 2/638/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої суддіШтих Т. В.,

за участю секретаря судового засіданняВасиленко А. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного матеріали цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №450 від 24.07.2019 року в загальній сумі 790 831,99 грн, та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028,0 грн.

Відповідно до ухвали від 05 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче судове засідання. Станом на час передачі справи судді Штих Т.В. стадія підготовчого судового розгляду не закрита.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., відповідно до розпорядження від 22 лютого 2024 року № 02-06/149.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

25.06.2024 представник відповідача - адвокат Рижков І. П. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі.

03.07.2024 представник позивача - адвокат Рябова С.П. через канцелярію суду подала пояснення позивача на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не має цивільної процесуальної дієздатності.

04.07.2024 представник відповідача - адвокат Рижков І. П. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі щодо процесуальної можливості філії діяти від юридичної особи в порядку самопредставництва.

В призначене на 10.09.2024 підготовче засідання сторони не з?явились. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 10.09.2024 про розгляд раніше поданої заяви про закриття провадження у справі без участі відповідача.

Позивач в підготовче засідання не з?явився.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, позовну заяву та додані до неї документи, прийшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пункт 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв?язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява від 15.03.2021 року № 118.20-11/483 містить зазначені в п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості щодо філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код в . В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 450 від 24.07.2019 року на користь позивача.

Згідно з інформацією з ЄДРПОУ відповідно до наданого відповідачем безкоштовного запиту, філія - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в зареєстрована на правах відокремленого підрозділу АТ «Ощадбанк». Тобто, позивач не є юридичною особою.

Предметом спору у справі є заборгованість відповідача за Договором про споживчий кредит № 450 від 24.07.2019 року. Сторонами вказаного Договору є АТ «Ощадбанк», від імені якого діє керуюча територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0450 І типу, яке підпорядковане філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Успаленко Ірина Віталіївна на підставі довіреності, посвідченої 26.02.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гапон І.М., реєстр. № 686, а також фізична особа ОСОБА_1 .

За наданим відповідачем безкоштовним запитом з ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» має код юридичної особи 00032129, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

З огляду на наявні в ЄДРПОУ відомості та матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачем по справі є не юридична особа АТ «Ощадбанк», а її філія, яка не має статусу юридичної особи - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 р. у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, самопредставництво юридичної особи в судах можливе виключно уповноваженою на це фізичною особою, повноваження якою мають бути підтверджені відповідними документами. Самопредставництво юридичною особи в судах її відокремленим підрозділом, в т.ч .філією, ЦПК України не передбачено.

З приводу пояснень представника позивача щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву суд зазначає наступне. Позовна заява підписана начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» О.В. Сорокаліта. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, тому відповідно до статей 58, 60 ЦПК України, які передбачають самопредставництво юридичної особи та представництво адвокатом.

На виконання ч. 7 ст. 177 ЦПК України на підтвердження повноважень представника позивачем подано до суду копію довіреності, посвідченої 19.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., реєстр. № 699. В пункті 2 вказаної довіреності вказано, що ОСОБА_2 має право від імені АТ «Ощадбанк» вести справи та представляти інтереси АТ «Ощадбанк», якщо таке представництво не суперечить вимогам пункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, в судах України, у тому числі, в місцевих, апеляційних судах, у Верховному Суді та вищих спеціалізованих судах з процесуальними правами, що надані чинним законодавством України особам, які беруть участь у справі, зокрема позивачеві, відповідачеві, третій особі. В пункті 2.1 Довіреності № 699 передбачено, серед іншого, право підпису позовних заяв. Однак довіреність не містить повноважень діяти в порядку самопредставництва.

В відомостях ЄДРПОУ також відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_2 на час звернення з позовом до суду повноважень представляти АТ «Ощадбанк» в порядку самопредставництва.

Відомостей та документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом і саме в цьому статусі представляє інтереси позивача, до суду не надано.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 (провадження №61-16459сво20) зазначив, що довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що філія не є юридичною особою, тому не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може виступати стороною у цивільному процесі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ