Справа № 2-11/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Криворучка Юрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-11/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ВПРіМР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-11/05.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-11/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ВПРіМР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При поданні первісного позову 19.06.2002 суд постановив ухвалу, якою наклав заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У справі було винесено рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2005, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2006. На сьогоднішній день рішення по справі № 2-11/05 від 03.08.2006 набрало законної сили, а тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала. В зв`язку з цим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва 19.06.2002 в цивільній справі № 2-11/05.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, матеріали заяви містять письмову згоду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, зважаючи на заяву представника заявника адвоката Криворучка Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 149-150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Криворучка Юрія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-11/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ВПРіМР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2002, а саме накладений арешт на об`єкт житлової нерухомості - АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ