overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/389/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бесараб Олена Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись статтями 13, 76-80, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01 червня 2017 року до 30 листопада 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 524/6781/24
Провадження № 2/524/2483/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього борг за розпискою від 01.09.2023 року у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Призначено по справі судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука на 14-30 годину 04 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі відсутній оригінал розписки від 01.09.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову яким є стягнення заборгованості за розпискою, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал розписки від 01.09.2023 року, складеної від імені ОСОБА_2 про отримання у борг від ОСОБА_1 500 000 грн.

Керуючись ст.ст. 95, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 01.09.2023 року, складеної від імені ОСОБА_2 про отримання у борг від ОСОБА_1 500 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7668/24 Справа № 185/3674/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2024 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 710/1246/24
Провадження № 2-о/710/67/24
УХВАЛА

05.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись з заявою Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області ( вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородський район Черкаська область, 20603), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ ( пров. Поштовий, 1, м. Шпола Звенигородський район Черкаська область, 20603) про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ:

Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною померлої ОСОБА_1 , яка проживала за вказаною адресою.

27.08.2024 заяву залишено без руху.

Заявою від 04.09.2024 заявник усунув недоліки.

Відповідно до п.8 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. ч.3,4ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, вважаю, що заява за містом та формою відповідає вимогам ст.175,176,335 ЦПК України, підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні. Ураховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.293,294, 329,330 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, заінтересована особа : Комунальне підприємство « Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року о 09.00 годині в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області(адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область).

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у випадках та порядку, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 346/3149/24
Провадження № 2/346/1462/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Хмельницької І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 03.09.2024 року подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду за сімейними обставинами.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.09.2024 року на 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/528/24 Справа № 2-6436/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі №2-6436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала зазначена цивільна справа №2-6436/11 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення , а саме, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, в решті - рішення залишено без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У серпні 2024 представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляціного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного рішення та номеру справи.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у повному тексті рішення та у його вступній і резолютивній частинах допущені описки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити їх, зазначивши правильно дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «22 серпня 2011 року» замість помилкової - «22 серпня 2013 року», а також номер справи «2-6436/11» замість помилкового «2-634/11» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у повному тексті рішення Апеляціного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року та у його вступній та резолютивній частинах шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції «22 серпня 2011 року», а також номера справи «2-6436/11».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 147/862/24
Провадження № 2/147/294/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Її представник подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Також зазначила, що позов підтримує повністю та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 02 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, або іншого змісту від відповідача не надходило. Відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 , неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 355/811/20
Провадження № 2/376/68/2024
У х в а л а

"22" серпня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області 25.03.2024 року зі Сквирської державної нотаріальної контори надійшов лист №151/01-16, що згідно записів Алфавітної книги спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа не заведена.

Одже з вищевказаного вбачається, що необхідно відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2024 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження № 2/761/1250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрати на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя