УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 611/478/21

провадження № 61-11391ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив, поданий від імені Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторією Олегівною як представником, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

постановив ухвалу про наступне:

1. 08 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевим В. В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 611/478/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у строк до 16 вересня 2024 року.

3. 02 вересня 2024 року Плюх В. О. як представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

7. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

8. Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

9. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

10. Плюх В. О. як представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до відзиву на касаційну скаргу додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 09 жовтня 2023 року, у якому зазначено, що керівником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є Галишук В. В. , а також довіреність у порядку передоручення від 02 листопада 2023 року.

11. Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Плюх В. О. діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що Плюх В. О. діяла у порядку самопредставництва Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у суду теж немає.

12. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

13. За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів Плюх В. О. не є керівником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. У такому разі її повноваження діяти від імені Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Плюх В. О. має право діяти у порядку самопредставництва Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі саме вказаних актів.

14. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

15. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 6 червня 2024 року у справі № 204/10047/22 (провадження № 61-3319ск24)).

16. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

17. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за правилами самопредставництва, Плюх В. О. не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків Плюх В. О. здійснення самопредставництва Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не підтверджено.

18. Надані Плюх В. О. витяг з ЄДР та довіреність не засвідчують наявність у неї трудових відносин із Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та входження до кола саме її трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

19. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

20. Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду.

21. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторією Олегівною як представником, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 611/478/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков