ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/448/24 Справа № 184/295/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/295/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» (надалі ТОВ «Покровський рудоремонтний завод») про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позивачка просила суд стягнути з ТзОВ «Покровський рудоремонтний завод» на її користь заробітну плату у сумі 18 686,68 грн., компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 1 316,17 грн, середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в сумі 37 037 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» на її користь сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Покровський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 4 010 грн. 39 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 жовтня 2022 року по 05 квітня 2023 року в розмірі 1 657 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Покровський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмірі 411 грн. 73 коп.

Відповідач ТОВ «Покровський рудоремонтний завод» звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, яка мотивована тим, що вказане судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно виконати по оплаті, так як 99% їх було виконано до винесення рішення першої інстанції, а невиконано лише стягнення моральної шкоди - 2000,00 грн. та судового збору - 411,73 грн. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи №184/295/23 містяться відомості, які було долучено до заяви про закриття провадження у справі від 21.04.2023, яку було подано через систему Електронний суд, а саме - квитанція № 20 від 19.04.2023 року про сплату заборгованості по заробітної платі у сумі 2694,22 грн., компенсації за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 1316,17 грн., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в сумі 3039,52 грн. на загальну суму 7049, 91 грн, що було враховано при ухваленні рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, однак не враховано судом апеляційної інстанції.

Посилаючись на викладене, просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом сплати ОСОБА_1 повторно заборгованості по заробітній платі у сумі 2694,22 грн., компенсації за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у сумі 1316,17 грн., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в сумі 1 657 грн. 92 коп., яку вже було сплачено 19.04.2023 року, чи лише моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 411 грн. 73 коп.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви відповідача ТОВ «Покровський рудоремонтний завод», оскільки постанова є чіткою та не містить неоднозначних формулювань, які викликають суперечки щодо її нерозуміння під час виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: