Справа № 517/912/24
Провадження № 2/517/163/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Корой І.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Апікс», третя особа ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 25 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року 10 год 30 хв.

27 серпня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Апікс» надійшов до суду відзив на позовну заяву.

03 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

04 вересня 2024 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «Апікс агро» надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 05 вересня 2024 року о 10 год 30 хв. на іншу дату. У заяві вказано, що 04 вересня 2024 року йому стало відомо про помилкове отримання представником ТОВ «Апікс» ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, що призначалися для ТОВ «Апікс агро». У зв`язку із вказаним йому потрібен час для ознайомлення із матеріалами позовної заяви та необхідністю скористатися кваліфікованою юридичною допомогою для надання відзиву на позовну заяву.

У підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року, позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Апікс» в підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Апікс агро» в підготовче судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Водночас, звернувся до суду із вказаним вище клопотанням про перенесення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ТОВ «Апікс агро» про перенесення судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Так, до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Короя І.Д. подана в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Апікс», третя особа ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху.

На виконання вказаної вище ухвали суду, від представника позивача до суду надійшла заява про приєднання документів, серед іншого позовної заяви у новій редакції.

В позовній заяві у новій редакції представник позивача - адвокат Корой І.Д. звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Тобто, в позовній заяві у новій редакції представником позивача змінено процесуальний статус ТОВ «Апікс агро» з третьої особи та визначено його як відповідача.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 25 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі позовом представника позивача - адвоката Короя І.Д., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Апікс», третя особа ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди та призначено підготовче судове засідання на 05 вересня 2024 року 10 год 30 хв.

Отже, судом встановлено, що при відкритті провадження у справі було помилково зазначено процесуальний статус у даній цивільній справі ТОВ «Апікс агро» як третьої особи замість вірного - відповідач.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Адвокат Корой І.Д. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 за правилами позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст . 42 ЦПК України справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити процесуальний статус ТОВ «Апікс агро» як відповідача у даній справі, у відповідності до того, як його вказав (визначив) представник позивача у своїй позовній заяві (в новій редакції).

Щодо клопотання представника ТОВ «Апікс агро» про перенесення судового засідання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно із ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Зі змісту клопотання представника ТОВ «Апікс агро», (як він вказав відповідача 2 по справі) вбачається, що безпосередньо перед засіданням, а саме 04 вересня 2024 року йому стало відомо, що представником ТОВ «Апікс» під час отримання позовної заяви було помилково отримано екземпляр ухвали про відкриття провадження, позовну заяву і додані до неї документи, що призначалися для ТОВ «Апікс агро». У зв`язку із вказаним йому потрібен час для ознайомлення із матеріалами позовної заяви та необхідністю скористатися кваліфікованою юридичною допомогою для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд визнає поважною причину неявки представника ТОВ «Апікс агро» в підготовче судове засідання та вважає за необхідне задовольнити його клопотання, а підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 42, 48, 51, 175, 182, 198, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» в процесуальному статусі не третьої особи, а відповідача у справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Визначити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про перенесення судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 жовтня 2024 року 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: