overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1906/24 № 2-н/610/1809/2024
м. Балаклія05 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1765,79 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
провадження № 2-н/175/904/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви Орган опіки та піклування Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Подана заява підсудна Барському районному суду Вінницької області та відповідає вимогам статті 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 299 Цивільного процесуального кодексу України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 261, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год 26.09.2024 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул.. Соборна, 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3100/24
У Х В А Л А
03 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/500/24
УХВАЛА

04.09.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (відповідач) ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 ..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.ч.2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, заява про заміну сторони у справі, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця Профірян Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (відповідач) ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №251).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/528/24 Справа № 2-6436/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі №2-6436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення , а саме, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, в решті - рішення залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, а саме дати оскаржуваного рішення та номеру справи.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України зазначено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-6436/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/763/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

установив:

У вересні 2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 вересня 2024 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 345/2738/17
Провадження № 6/345/84/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 23.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено, однак у виконавчому листі допущено описку, а саме вказано «…в розмірі ? частини…» замість «…в розмірі 1/4 части…».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Внести виправлення у виконавчому листі від 23.08.2017 року виданого на виконання рішення суду від 23.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та вказати розмір аліментів - «…в розмірі 1/4 части…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

05 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з"явились, представник позивача подав письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, просить викликати для допиту як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони можуть підтвердити обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки показання вказаних свідків можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 01 жовтня 2024 року о 14.30 год.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 214/3928/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнення моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 363 (триста шістдесят три) гривні 36 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Трофименко Марина Володимирівна, робоче місце за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 35, оф. 3.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , робоче місце за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 10 вересня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2-с/127/181/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2024 року (справа №127/21951/24),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.08.2024 року (справа №127/21951/24), винесеного за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 54318,92 грн., 512,04 грн. інфляційних, 376,68 грн. 3% річних, всього 55207,64 грн. та 302,80 грн. судового збору, з тих підстав, що вона з наданим розрахунком заборгованості за спожитий природний газ не погоджується, оскільки оспорює наявність заборгованості взагалі та її розмір.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу від 01.08.2024 року, матеріали справи № 127/21951/24, суд дійшов такого висновку.

01.08.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ (справа №127/21951/24) за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 54318,92 грн., 512,04 грн. інфляційних, 376,68 грн. 3% річних, всього 55207,64 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.08.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області (справа №127/21951/24) за заявою Комунального підприємства Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницяміськтеплоенерго право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: