Справа № 129/631/15-ц
Провадження по справі № 2/129/47/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, яка подана до суду 03.03.2015р.

04.03.2015р. відкрито провадження у справі.

04.08.2015р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2015р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області об`єднано зустрічно позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання.

04.08.2016р. у справі призначено судову фізико-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

02.10.2018р. ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

17.10.2018р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

25.02.2020р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

07.05.2020р. ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2020р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.07.2020р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Бондар О.В., 07.07.2020р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі суддею визначено суддю Капуша І.С.

08.08.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Максимча Ю.В. в судові засідання повторно не з`явилися. Востаннє в судовому засіданні були 01.02.2022р., після якого жодного разу в судове засідання не з`явилися, про неявки в судові засідання не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, з заявами про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність позивач не звертався.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання залишити без розгляду, через повторну неявку позивачки в судове засідання без поважних причин на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка та її представник клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, позивачка не повідомила про причини своєї неявки, востаннє в судовому засіданні була присутня 01.02.2022р., тому необхідно визнати, що позивачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, неявки перешкоджають розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Дві підряд неявки в судове засідання позивача суд розцінює як втрату позивачем інтересу до результатів розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної позики в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: