overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/613/19
Провадження № 6/550/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чутівський відділ ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Ухвалою суду від 12.03.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі №550/613/19 (4-с/550/1/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Юлії Сергіївни.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2024 року ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 року залишено без змін. В Єдиному державному реєстрі судових рішень мається інформація щодо набрання постановою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2024 року законної сили 25.06.2024 року по справі №550/613/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі перестали існувати, а тому суд поновлює провадження та призначає справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чутівський відділ ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2-о/161/511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних Береза С.В.,

Форманюк Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14848/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

27 серпня 2024 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко

Присяжні Н.Ю. Форманюк

С.В. Береза
Справа № 383/1049/24
Номер провадження 2/383/433/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" через свого представника ОСОБА_2 звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №601 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 03.09.2024 року № 04-11/1320/05 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 08 грудня 2006 року та знято з реєстрації місця проживання за даною адресою 15 січня 2024 року в зв`язку з вибуттям до АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки, наданої Горішньоплавнівською міською радою від 09.09.2024 року №20-11/4901, відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, судом встановлені достатні підстави для передання справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області (Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірняків, 17)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 10.09.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 715/2599/24
Провадження № 2-о/715/331/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

присяжні Кайтанович М.К.,

Міхайлович-Соломон М.Г.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_2 є його матір`ю. Вказує на те, що остання хворіє хронічним психічним захворюванням, через що не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Крім того, має ще ряд хронічних хвороб, що ускладнюють можливість її до самообслуговування, а тому, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Зважаючи на викладене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.

Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/2599/24, провадження №2-о/715/331/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні:
Справа № 946/7105/24
Провадження № 2-о/946/262/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 , зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюгромадянки України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.08.2001 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усиновлення (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62), комунальне некомерційне підприємство «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, б. 107) про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 349/1588/24
Провадження № 2/349/537/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2008 Верхньолипицькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.09.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 364/540/24
Провадження № 2/364/305/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.09.2024 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селище Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області , місцезнаходження: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, 4,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, який мотивований тим, що відповідачка жодним чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини. Відповідачка не виконує покладених на батьків законом обов`язків, тому він просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її доньки ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх та зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву, якою позовні вимоги визнала та просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області Швидун Г.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200,212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 року о 14:00год. в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області надати до 24.10.2024 висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09.09.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Токаленко Валентини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2024 року представник позивача звернулася до суду через систему «Електронний Суд» із зазначеним позовом.

Відповідно відомостей на сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/) адвокатом Петряєвим В.В. в інтересах ОСОБА_2 подано позов між тими ж сторонами про той же предмет до Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/13319/24, провадження № 2/766/11629/24.

Крім того, відповідно до довідки Начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надані відомості АСДС КП «Д-3» про надходження в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. справи № 766/11319/24 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. у справі № 766/13319/24 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відмовити, на підставі п.3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Беручи до уваги подання позову через систему «Електронний Суд», то направленню позивачу підлягає тільки копія ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258-261,272 ЦПК України, -

постановив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття до Херсонського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2016/24 № 2-н/610/1852/2024
м. Балаклія06 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1737,75 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/303/24 Справа № 200/4289/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року у справі №200/4289/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України; ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.1-4).

У зв`язку із відрахуванням зі штату суду головуючого судді Канурної О.Д. відповідно до розпорядження №3176 від 04.09.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/4289/15-ц (провадження №22-ц/803/303/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024р., дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року у справі №200/4289/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Дніпровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: