Справа № 414/237/17
Провадження № 6/181/59/24
У Х В А Л А
"10" вересня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області Межівського районного суду Дніпропетровської області.
Водночас матеріали судової справи, в якій постановлене рішення, на підставі якого стягувач просить видати дублікат виконавчого листа, до Межівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися.
Відсутність матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Отже суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження за такою заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження № 414/237/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260, 488-489 ЦПК України, суд,
Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 414/237/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Передати до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 414/237/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зупинити провадження у справі за заявою Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження № 414/237/17.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова