Справа № 308/8454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого - судді Придачука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Дорош І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

У даній справі учасниками справи заявлено ряд клопотань.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заявив клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі як співвідповідача, яке мотивував тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є іпотекодержателем за оспорюваним правочином, оскільки згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 року у справі № 308/9995/17, яке залишено без змін згідно постанови Верховного Суду від 17.01.2024 року, визнано недійсним договір від 29.09.201 року про відступлення прав вимоги за договором не відновлюваної кредитної лінії № 26 від 15.05.2017 року, Генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року, Додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 року до Генерального договору № 65від 10.0.2006 року та Додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 року до Генерального договору № 65 від 10.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , а також визнано недійсним договір передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 року, за реєстровим № 95, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 . Таким чином, іпотекодержателем за оспорюваним правочином ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну та виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, яке мотивувала тим, що договори факторингу цесії від 29.0.2017 року, на підставі яких ОСОБА_1 був залучений до участі у справі згідно постанови ВС від 17.01.2024 року визнано недійсними, а тому з вказаної дати ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» -Дорош І.І.заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке мотивувала тими ж підставами, що і ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення вказаного товариства як співвідповідача заперечив, посилаючись на пропуск строку звернення з таким клопотанням, передбаченим ч.1 ст. 51 ЦПК України. Разом з тим, не заперечив проти клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У задоволенні клопотання позивачки про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись те, що такий є власником іпотечного майна, а також на пропуск строку звернення з таким клопотанням, передбаченим ч.1 ст. 51 ЦПК України.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» -Дорош І.І. у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Проти клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення останнього до участі у справі у якості співвідповідача та клопотання позивача про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів заперечила, посилаючись на те, що цивільним процесуальним законом на стадії, на якій знаходиться розгляд справи, не передбачено можливості залучення до участі у справі відповідача чи виключення з числа відповідачів, а також на те, що ОСОБА_1 є власником іпотечного майна.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника про розгляд справи без участі позивачки та її представника.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у матеріалах справи містяться заяви третіх осіб про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, правом залучення співвідповідача до участі у справі наділений тільки позивач, а тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення до участі у якості співвідповідача до задоволення не підлягає. Крім того, розгляд зазначеної справи знаходиться уже на стадії дослідження письмових доказів.

Частиною першою ст 53 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за заявою учасників справи.

Згідно з ч.7 ст 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

А тому, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід задовольнити.

Частинами першою та другою статті 51 ЦПК України передбачено можливість для позивача залучити до участі у справі співвідповідача або у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_1 є власником іпотечного майна, а позивач заявляючи клопотання про виключення останнього з числа відповідачів не вказує належного, на його думку, відповідача, який повинен замінити первісного відповідача. Окрім того, розгляд зазначеної справи знаходиться уже на стадії дослідження письмових доказів, а отже і клопотання заявлене з порушенням вимог статті 51 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про те, що клопотання позивача про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51,53,258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Дорош І.І. про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», задовольнити.

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Васильківська, 100.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про заміну та виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів та заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості співвідповідача відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 год.00 хв. 28.10.2024 року.

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» копії позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук