Справа №583/1380/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1526/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кудіним Олександром Михайловичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року залишена без руху з підстав невідповідності форми апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявникута його представнику адвокату Кудіну О.М.

03 вересня 2024 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до суду без вручення з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

При цьому 14 серпня 2024 року о 10:50 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

За змістом частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 24 серпня 2024 року (субота вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 26 серпня 2024 року.

Проте заявникне усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху. Заяву про продовження строку на усунення недоліків він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кудіним Олександром Михайловичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов