Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1856/24
Провадження № 2/945/1026/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Шаронової Н.О., розглянув заяву про самовідвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, -

встановив:

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2024 року, розподілена головуючому судді Павленко Ірині Віталіївні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2024 року головуючим суддею Павленко Іриною Віталіївною заявлено самовідвід у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, оскільки, з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 , вони перебувають в професійних приятельських відносинах. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Павленко Ірини Віталіївни про самовідвід у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Розпорядженням виконувача обов`язків керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1856/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

12 вересня 2024 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 , вони особисто знайомі, навчалися разом у вищому навчальному закладі та, до цього часу, продовжують перебувати в добрих дружніх відносинах.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід у даній справі слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що особисте знайомство та наявність добрих дружніх відносин з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 , можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, - задовольнити.

Цивільну справу № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова