Провадження № 2-з/761/529/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: - земельну ділянку площею 2,8532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253); - земельну ділянку площею 1,42 га, що розташована у Вінницькій область, Шаргородському районі, с/рада. Слободо-Шаргородська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253); - земельну ділянку площею 4,5664 га, що розташована у Вінницькій область, Шаргородському районі, с/рада. Лозівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253); - земельну ділянку площею 1,4206 га, що розташована у Вінницькій область, Шаргородському районі, с/рада. Слободо-Шаргородська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53), посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

05.09.2024 р. заяву передано у провадження судді Савицького О.А.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаного у заяві заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому цей захід у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: