Справа № 421/515/14-ц
Провадження № 2-в/185/92/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/515/14-ц в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року по справі № 421/515/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 421/515/14-ц.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, розгляд справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області, здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області.

В той же час, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Рубіжанському міському суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи №421/515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19.05.2014 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 07.10.2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі №421/515/14-ц.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні заочне рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року та ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 421/515/14-ц.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 421/515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 421/515/14-ц, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 року, згідно тексту якого: «

Справа № 421/515/14-ц

Провадження № 2/421/399/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі-Банк) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № ПК 9/06-05 (далі - Кредитний договір), згідно якому ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13 169 (тринадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) доларів США строком до 11.02.2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % відсотків річних.

13 лютого 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого заставним майном є: автомобіль марки SKODA, моделі FABIA 1.4., 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий (хетчбек), зареєстрований МРЕВ м. Первомайська ДАІ ГУ-УМВС України 11.02.2006 р. та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 11.02.2006 р.

13 лютого 2006 року для забезпечення своєчасного повернення кредиту, вплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають з Кредитного Договору між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) укладено Договір поруки № 1/ПК 9/06-05.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, Поручитель безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору, а саме:

повернути до 11 лютого 2011 р. кредит у сумі 13 169 дол. США;

сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360));

сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позивальника кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушувала умови Кредитного Договору, а з листопада 2009 р. взагалі припинив погашати кредит.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного Договору, станом на 27.01.2014 року створилась заборгованість:

- по кредиту у сумі 8 014,11 доларів США (що еквівалентно 64 056,78 грн.);

- по сплаті нарахованих відсотків у сумі 3 946,97 доларів США (що еквівалентно 31 548,13 грн.);

комісія у сумі 2 381,99 доларів США (що еквівалентно 19 039,25 грн.);

нарахована пеня у сумі 1 919,79 доларів США (що еквівалентно 15 344,91 грн.);

штраф у сумі 1 316,90 дол. США (що еквівалентно 10 525,98 грн.)

Загальна сума заборгованості по Договору станом на 27.01.2014р. складає 17 579,76 дол. США, що еквівалентно 140 515,05 грн.

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 зобов`язань по кредитному договору, що дає право Позивачу на стягнення заборгованості по кредиту з Відповідачів.

Просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість у сумі 17 579,76 доларів США, що еквівалентно 140 515,05 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 405,15 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Наша газета» № 66 (3922) від 13.05.2014 р., поважних причин, що перешкоджають явці до суду, не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ПК 9/06-05від 13.02.2006 р. оформленому ОСОБА_1 за період з 13.02.2006 р. по 27.01.2014 р. наявна загальна заборгованість:

- кредит - 8 014,11 дол. США, що еквівалентно еквівалентно 64 056,78 грн.;

- по сплаті нарахованих відсотків у сумі 3 946,97 доларів США (що еквівалентно 31 548,13 грн.);

комісія у сумі 2 381,99 доларів США (що еквівалентно 19 039,25 грн.);

нарахована пеня у сумі 1 919,79 доларів США (що еквівалентно 15 344,91 грн.);

штраф у сумі 1 316,90 дол. США (що еквівалентно 10 525,98 грн.)

Загальна сума заборгованості по Договору станом на 27.01.2014р. складає 17 579,76 дол. США, що еквівалентно 140 515,05 грн.

Станом на 27.01.2014 р. згідно офіційного курсу НБУ 1 дол. США складав 7,993 грн.

Умови договору відповідають чинному законодавству, і позов заявлений на законних підставах.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» /а.с. 25-30/.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором чи законом. Кредитним договором одностороння зміна його умов не передбачена.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що згідно договору № ПК 9/06-05 від 13 лютого 2006 р., згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 13 169,00 дол. США строком до 11 лютого 2011 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних на придбання у ТОВ «Автоленд» транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.2. Договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п.3.4.3, цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.4.2.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (а.с. 9).

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п. п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.

Відповідно до п. 8.5. Кредитного договору цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань (а.с. 10).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у з разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

13 лютого 2006 року для забезпечення своєчасного повернення кредиту, вплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають з Кредитного Договору між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) укладено Договір поруки № 1/ПК 9/06-05.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, Поручитель безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору, а саме:

повернути до 11 лютого 2011 р. кредит у сумі 13 169 дол. США;

сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360));

сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник:

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п. 1.3. Договору поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконання Позичальником зобов`язань в цілому.

Згідно п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с.11).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 2. ст. 625 ЦК України особа, яка прострочила виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно п.4.2.4. Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору.

Вищенаведені обставини, підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконали вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим повинні солідарно сплатили позивачеві 17 579,76 дол.США, що еквівалентно 140 515 грн. 05 коп.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 405 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 526, 553, 610-612, 625, 1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 18.01.2002 р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 03.07.2001 р. Первомайським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , заборгованість за кредитним договором від 13.02.2006 р. в сумі 17 579,76 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 76 центів) доларів США, що еквівалентно 140 515 грн. 05 коп. (сто сорок тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 05 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул. Артема, 15, в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління 91055, м.Луганськ, вул. К.Маркса, 26-а, рахунок № НОМЕР_8 в Відділенні ПАТ «КБ «Надра» Луганське РУ МФО 380764, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 18.01.2002 р. Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 03.07.2001 р. Первомайським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , судовий збір по 702 грн. 57 коп. (сімсот дві грн. 57 коп.) з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Овчаренко».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2021 року, згідно тексту якої: «

УХВАЛА

07.10.2021 Провадження № 6/425/54/21

Справа № 421/515/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - первісний стягувач,

ОСОБА_1 боржник,

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та

постановив цю ухвалу про задоволення заяви про таке:

І. Позиції учасників справи.

1.14.07.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «ФК «Форт» (далі заявник) про:

-заміну вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником, який є заявник, у правовідносинах щодо примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/515/14-ц, провадження №2/421/399/2014 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором;

-видачу дублікатів виконавчих листів, виданих для примусового виконання заочного рішення суду у цій справі;

-поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

2.Підстави заяви:

-заявник на підставі договору про відступлення прав вимоги набув право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором;

-первісний стягувач втратив оригінали виконавчих документів, виданих для примусового виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, у зв`язку із процедурою його ліквідації;

-поважними причинами пропуску строку пред`явлення цих виконавчих документів до виконання є процедура ліквідації первісного стягувача та припинення його основної діяльності.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.У прохальній частині заяви представник заявника клопотала про:

-розгляд справи за її відсутності;

-направлення ухвали суду та дублікатів виконавчих листів на поштову адресу заявника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.15.07.2021 суд прийняв до розгляду цю заяву та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

5.27.07.2021 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого провадження у справі за позовом первісного стягувача до боржника.

6.27.08.2021 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

7.14.09.2021 суд відклав розгляд справи.

8.Суд повідомив відповідачів у справі № 421/515/14-ц про результати її розгляду шляхом розміщення на офіційному порталі «Судова влада України» повного тексту відповідного рішення суду.

9.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

10.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11.19.05.2014 Первомайський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № ПК 9/06-05 від 13.02.2006 (далі кредитний договір) та судового збору з кожного відповідача у розмірі 702,57 грн.

12.04.08.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів склала акт про втрату виконавчих листів (а.с. 37-38).

Згідно з цим актом ПАТ «КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які він втратив під час проведення процедури ліквідації у зв`язку зі зміною керівництва, закриттям територіальних відділень та звільненням співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

У переліку вказаний зокрема, кредитний договір ПК 9/06-05 від 13.02.2006, боржником за яким є ОСОБА_1 (пункт 7 переліку).

13.04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20.08.2020 - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», 26.08.2020 - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», 29.12.2020 - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» уклали договори про відступлення прав вимоги, предметом яких є, зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ці обставини підтверджуються копіями відповідних договорів із додатками реєстрами договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 8-27).

14.Нові кредитори сплатили первісним кредиторам суми фінансування за договорами про відступлення прав вимоги, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 28-36).

Зокрема, 30.12.2020 згідно з платіжним дорученням № 363 заявник сплатив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 462000,00 грн за договором відступлення прав вимоги (а.с. 36).

15.У Автоматизованій системі виконавчого провадження немає відомостей про відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», що вбачається з роздруківки з сайту АСВП (а.с. 39).

V. Закон, яким керувався суд.

16.Частина 1 ст. 1291 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

17.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 433 у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 1 статті 442 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пункт 17.4 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016:

Частини 1, 2, 6 статті 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

20.Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ Первомайського міського суду Луганської обласні змінена на Рубіжанський міський суд Луганської області.

21.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10:

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

22.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18:

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

23.Висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18:

24.Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Щодо заміни сторони.

25.Заочним рішенням від 19.05.2014 суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Право вимоги за цим кредитним договором декілька разів переходило до нових кредиторів за договорами про відступлення прав вимоги.

Згідно з останнім договором про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

На виконання цього договору заявник повністю сплатив первісному кредитору суму фінансування.

26.Внаслідок цього відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах щодо виконання боржником зобов`язання за кредитним договором.

Тому згідно зі ст. 514 ЦК України до заявника як нового кредитора перейшли права первісного кредитора у цьому зобов`язанні.

27.З матеріалів справи вбачається, що відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення суду від 19.05.2014 немає.

28.Натомість у своїй заяві від 14.07.2021 заявник просить суд замінити стягувача у правовідносинах з примусового виконання вказаного заочного рішення без зазначення конкретного виконавчого провадження, в межах якого відбувається стягнення заборгованості.

Як боржника у своїй заяві заявник вказав лише ОСОБА_1 .

29.Згідно з висновком Верховного суду, який викладений у Постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах; така заміна може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

30.Заявник просить суд замінити стягувача без зазначення конкретного виконавчого провадження.

31.Суд враховує принцип обов`язковості виконання судових рішень та необхідність реалізації правонаступником стягувача у матеріальних правовідносинах його процесуальних прав на стадії виконання рішення суду.

32.Тому суд на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України задовольняє заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку.

33.У цій справі суд керується Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 в редакції станом на час постановлення цієї ухвали, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання у встановлені ним строки.

34.19.05.2014 суд своїм заочним рішенням повністю задовольнив позов первісного стягувача до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Тому суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для виконання заочного рішення станом на час постановлення цієї ухвали сплив.

35.Первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, якими є початок процедури його ліквідації та припинення основної діяльності як банку.

Внаслідок цих обставин працівники банку, до обов`язків яких входив юридичний супровід його діяльності, були звільнені, керівництво банком перейшло до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів.

Це обумовило неодноразову передачу документів між працівниками та керівництвом, що призвело до втрати документів.

З огляду на ці об`єктивні обставини первісний стягувач не міг пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у 2014 році становив 1 рік.

36.Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18 поважними можуть бути визнані причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

37.З огляду на принцип обов`язковості судових рішень, враховуючи висновок Верховного Суду з аналогічних правовідносин, суд поновлює пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

38.Суд своїм рішенням стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

39.Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є втрата виконавчого документа.

40.Норма п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не вимагає від заявника надавати суду докази втрати виконавчого листа; умовою видачі дубліката є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

41.Ця позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у Постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

42.Суд поновив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

43.Тому у справі є підстави згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі заявнику дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Висновок суду:

44.Суд на підставі ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України повністю задовольняє заяву.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

2.Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, площа 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 42725156) у правовідносинах з примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05 та судового збору.

3.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05.

4.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 702,57 грн.

5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2006 № ПК 9/06-05.

6.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» дублікат виконавчого листа, виданого для примусового виконання заочного рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 421/515/14-ц, провадження № 2/421/399/2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 702,57 грн.

7.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

10.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

11.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін