№ 566/646/23
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі: Подолець Ю.В.

за участю: позивача та його представника адвоката Шило О.В.,

відповідача та її представника адвоката Шевчука В.С.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Феськова П.В. з розгляду цивільної справи №566/646/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 06 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Феськову П.В., посилаючись на те, що суддя Феськов П.В. перебуває у дружніх та родинних відносинах із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольгою Йосипівною. Вказане ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даного спору.

Позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко О.Й. покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст заяви про відвід судді вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява відповідача про відвід судді Феськова П.В. від 06 вересня 2024 року є обґрунтованою, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольгою Йосипівною, що може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаного спору.

За приписом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, 40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича з розгляду цивільної справи №566/646/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов