печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідачки: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року задоволено позов ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» 1 500,57 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення; 240,49 грн інфляційних втрат та 132,66 грн - три проценти річних, усього - 1 873,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 100,00 грн.

11 жовтня 2021 року від представника позивача - Мовчана С.Ф. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600,00 грн.

У березні 2024 року на судовий запит до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року надійшли матеріали судової справи № 757/17834/21-ц.

01 червня 2024 року ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що зазначена позивачем сума витрат на правову допомогу є неспівмірною з ціною позову, складністю справи та виконаних робіт адвокатом. При цьому, відповідачем вже було сплачено 5 100 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається, докази розміру понесених судових витрат на суму 9 600,00 грн у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (09 липня 2021 року), до 14 липня 2021 року включно, не були подані стороною позивача.

Лише 11 жовтня 2021 року такі докази були подані до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду), тобто за межами строку, встановленого частиною восьмою ст. 141 ЦПК України. Крім того, представник позивача не зазначив (не навів) поважні причини подання вказаних документів з пропуском встановленого строку.

Відповідно до приписів абзацу третього частини восьмої вказаної статті Кодексу, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із неподанням представником позивача відповідних доказів протягом встановленого строку та тим, що не було наведено поважних причин пропуску, суд залишає клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо питання судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 1-19, 127, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат і трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.07.2024 року

Суддя Є.С. Хайнацький