Провадження № 2/229/608/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

при секретарі Варламовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дружківського міського суду перебувають матеріали зазначеної цивільної справи. Позивач просить довіреність, посвідчену 02 липня 2020 року від імені ОСОБА_2 на 2 повірених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсною з моменту її посвідчення., оскільки, вказана довіреність безпосередньо порушує права і законні інтереси позивача ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.11.2020 , позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач та його представник в судові засідання 21.08.2024, 10.09.2024 не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до їх заяв, які їм було доставлено, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі та до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду (20.11.2020 - 10.09.2024) минуло більше трьох років. У жодне з призначених судових засідань позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_5 надсилав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але останні два судові засідання (21.08.2024, 10.09.2024) від сторони позивача жодних клопотань не надійшло.

Заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції позивач або його представник не подавали.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв або клопотань від неї не надходило.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення цивільної справи без розгляду з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином, неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, які їм було доставлено, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду

В судове засідання 10.09.2024 позивач повторно не з`явився, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.

Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Грубник