overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3149/24
Провадження № 2/559/884/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Згідно з позовною заявою відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до відповіді з єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 35500).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 154/220/24 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Провадження № 22-ц/802/836/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради Волинської області залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 367/4326/24
Провадження №2/367/3937/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 453/707/24
№ провадження 2-о/453/47/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 29 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся із заявою ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката - Жукровського Ярослава Івановича (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 01 вересня 2023 року серія ВС № 1218791), в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 його опікуном.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 липня 2024 рокуу даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До Сколівського районного суду Львівської області 30 серпня 2024 року надійшли матеріали цивільної справи № 453/707/24 з висновком судово-психіатричної експертизи № 1008 від 15 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе Львівської обл.) на «22» листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участі присяжних: Іваник Б.І., ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження № 6/161/312/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 19 вересня 2024 року о 11:10 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 758/8202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 55 770 грн.; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини за минулий період у розмірі 324 890 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 26 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_2, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 22-з/814/75/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гольдінов Юрій Леонідович , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Гольдінова Ю.Л. про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гольдінов Юрій Леонідович , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики , в приміщенні Полтавського апеляційного суду зал №2 ( м.Полтава, вул. Соборності 17) з викликом сторін на 11 год . 40 хв. 02 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 174/1069/24
п/с № 2/174/388/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на користування приміщенням члена сім`ї співвласника, треті особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на користування приміщенням члена сім`ї співвласника, треті особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно дві немайнові витрати, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в прохальній частині позовної заяви вказала дві вимоги немайнового характеру і відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» мала сплатити судовий збір за дві вимоги всього в сумі 2 422, 40 грн.(2 Х 1211,20 грн.), однак сплатила лише 1 211,20 грн., тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. та надання оригіналу квитанції до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на користування приміщенням членам сім`ї співвласника, треті особи ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 466/6855/24
Провадження № 2/466/2127/24
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з Репери К.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.06.2024 р. Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Акціонерний банк «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07.05.2020 в розмірі 10 914, 09 гривень та судові витрати.

01.07.2024 суд отримав інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 24.02.2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

12.07.2024 представник позивача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслав клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову за відсутності предмету спору, а також просить повернути 50 відсотків судового збору, сума якого становить 1514 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору;

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуваанням заяви представника позивача та відсутністю предмету спору, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.255, ст.296, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання від 12.07.2024 представник позивача Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Цивільну справу запозовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Повенути позивачу: акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що стновить 1514 грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № CF_78007 від 11.06.2024 про сплату судового збору на суму 3028 грн. 00 коп., за НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена впродовж пятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 229/5458/24
Провадження № 2/229/1849/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.09.2024 року на 08-15 годину з викликом сторін.Встановити строк для надання заперечень до 16.09.2024 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

05 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 289/2000/21
Номер провадження 6/289/42/24
УХВАЛА

05.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання на 11.10.2024 року о 08:40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО