overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1615/24
Номер провадження 2-о/573/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177, п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ним отримано 19 серпня 2024 року, але до даного часу недоліки не усунуто та не вказано причин неможливості у позасудовому порядку вирішити питання внесення змін до документів та не надано доказів на підтвердження цих причин.

Крім того, заява про надання додаткового часу для усунення недоліків заяви від ОСОБА_1 не надходила.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення юридичних фактів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 333/6901/24
Провадження № 2-н/333/612/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (ЄРДПОУ: 03327121, місце знаходження: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя) - 151 грн. (сто п`ятдесят одну) 40 коп. судового збору з кожного.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/8079/24
Провадження № 2-с/591/326/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/8079/24, провадження № 2-н/591/3707/24 про стягнення з солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року на загальну суму 28352,03 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 26447,84 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1094,77 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 809,42 грн. та в дольовому порядку судового збору у сумі 302,80 грн.тобто по 100,94 з кожного.

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_1 не є власником квартири, у спірний період не мешкав у вказаному помешканні, оскільки є мобілізованим до лав Збройних Сил України, договору зі стягувачем не укладав, а тому не визнає розмір заборгованості, вважає його спірним, що свідчить про існування спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова С.М. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякова Сергія Миколайовича задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, справа № 591/8079/24, провадження № 2-н/591/3707/24 про стягнення з солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року на загальну суму 28352,03 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 26447,84 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1094,77 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 809,42 грн. та в дольовому порядку судового збору у сумі 302,80 грн. тобто по 100,94 з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/686/4839/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16456/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16456/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 жовтня 2024 року о 11 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.09.2024 Справа №639/5492/24
Провадження №2-н/639/1426/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/7451/22

провадження № 61-16375ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 10 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 серпня 2023 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовлено.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги,

у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

До касаційної скарги заявником було додано дублікат квитанції про сплату судового збору, код квитанції: 4919-2356-8810-0668 від 13 листопада 2023 року на суму 1 984,80 грн.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору

у розмірі 1 984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 1 984,80 грн, що внесений згідно з дублікатом квитанції, код квитанції: 4919-2356-8810-0668 від 13 листопада 2023 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2-о/686/471/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Передати квартиру АДРЕСА_1 у власність Хмельницької міської територіальної громади.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження 2-н/127/3708/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 459/4315/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2671/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року без руху для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідно до закону, надати Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник
Березівський районний суд Одеської області
05.09.2024
Справа № 494/1360/24
Провадження № 2/494/541/24
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.08.2024 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Вирішила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного проовадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 20 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання 20 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року не прибуВ, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибула і про причини неявки в суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун