Справа № 635/2401/24
Провадження 2-ві/635/8/24
У Х В А Л А

06 ВЕРЕСНЯ 2024 року сел. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка І.Е.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Карасави І.О від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням і розповсюдженням недостовірної інформації про особу позивача,

в с т а н о в и в:

1. Розгляд відводу розпочатий за заявою, яку 29 серпня 2024 року подав до суду проти головуючої судді Карасави І.О. ( справа 635/2401/24) громадянин України ОСОБА_1 (далі - заявник).

2. Особи, які викликались для розгляду відводу, не з`явилися.

3. Заявник стверджував, що суддя Карасава І.О. вчинила проти нього пряму дискримінацію , що свідчить про те, що вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заявник просив задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншому судді, посилаючись на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ч.2,7,11, ст.. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

4. 04 вересня 2024 року відвід судді Карасаві І.О. в результаті автоматизованого розподілу справ був переданий судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е.

У відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішив розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також було вирішено питання щодо суті та прийнятності відводу розглядати одночасно.

ФАКТИ

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь моральне шкоду в розмірі 3 000 000 грн, завдану незаконними збиранням, зберіганням, розповсюдженням відносно нього недостовірної інформації у вигляді того, що він відмовився від отримання продуктів харчування, які йому необхідно було передати за вимогами КМУ № 328/22

6. 13 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Карасава І.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проведення підготовчого засідання призначила на 09 квітня 2024 року о 13.00 год.

7. 08.04.2024 позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з процесуальних питань. В заяві просив провести підготовче засідання без його участі. В заяві надав суду 11 питань, які мав вирішити суд в підготовчому засіданні.

8.09.04.2024 відповідач надав суду заяву про те, що його представництво в суді буде здійснювати адвокат і просив суд відкласти розгляд справи з 09.04.2024 у зв`язку з необхідністю надання представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи;

9. 09.04.2024 о 13.00 год. суддя Карасава І.О. відкрила підготовче судову засідання, задовольнила заяву відповідача та відклала судове засідання на 14 травня 2024 року.

10. 22.04.2024 адвокат відповідача Шапошніков І.Є. ознайомився з матеріалами справи;

11. 14.05.2024 адвокат Шапошніков І.Є. надав відзив на позовну заяву та докази направлення його позивачу. У відзиві зазначив, що позов ОСОБА_1 з тих самих підстав вже відхилений іншим судом. В цей же день ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання 14 травня 2024 року без його участі, в заяві вказав, що відзив не отримав та просив провести підготовче засідання в інший день після його ознайомлення з відзивом. Заперечень проти поновлення строку на подачу відзиву ОСОБА_1 не заявляв, а просив надати йому можливість ознайомитися з ним. В підготовчому засіданні 14.05.2024 суд поновив строк для подачі відзиву та ухвалив відкласти судове засідання у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з відзивом.

12. 27.05.2024 позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про накладення штрафу на адвоката Шапошнікова І.Є. у зв`язку з тим, що Рибалко мав сплатити за отримання відзиву на пошті свої гроші і вважаю, що адвокат продає йому примірник відзиву.

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Шапошнікова І.Є. у зв`язку з наявністю в його діях складу злочину та направлення її в прокуратуру для проведення досудового слідства.

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Шапошнікова І.Є. та передати матеріали для притягнення його до дисциплінарної відповідальності

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про постановлення окремої ухвали що відповідача ОСОБА_2 та передачі матеріалів для складення адміністративного протоколу щодо його корупційних дій.

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Шапошнікова І.Є. та передачу її КДК адвокатури для притягнення до дисциплінарної відповідальності

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про виключення адвоката Шапошнікова І.Є. з учасників справи та вимагав від суду прийняття рішення з цього питання в нарадчій кімнаті.;

В той же день 27.05.2024 ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про вирішення справи за заявними матеріалами справи з виключенням з розгляду справи відзиву адвоката Шапошнікова з доданими додатками;

13. 31.05.2024 ОСОБА_1 заявив письмовий відвід судді Карасаві;

14. Ухвалою від 04.06.2024 суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. визнала заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Карасаві І.О. необґрунтованим.

15. 14.06.2024 позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про вирішення питань у підготовчому засіданні, в якому виклав свої вказівки щодо порядку з`ясування судом обставин справи. В цій же заяві повідомив суд, що не бажає отримувати відзив на тпозовну заяву на пошті у зв`язку з тим, що за нього треба платити;

16. 25.06.2024 адвокат Шапошніков І.Є. письмово просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з заявами ОСОБА_1 , які перелічені вище у пункті 12

17. 25.06.2024 підготовче судове засідання суд відклав на 28.082024. Строк був обумовлений відпусткою відповідача та відпусткою судді Карасави І.О.

18. 28.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою вимогою про вилучення із матеріалів справи конфіденційних відомостей по нього. В цей же день розгляд справи був відкладений на іншу дату

19. 29.08.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та подав письмовий заяву про відвід судді Карасави І.О..

ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

А. Цивільний процесуальний кодекс України.

20. Стаття 36 ч. 1 встановлює: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21. Частина 4 статті 36 гарантує незалежність суддів від учасників процесу:

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Частина 3 статті 39 встановлює строки для подання відводів 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

23. Стаття 80 встановлює основні засади оцінки доказів: 1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

24. Зміст статті 178 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що для подання відзиву не встановлений присічний імперативний строк, напроти на суд покладається обов`язок встановити такий строк для подачі відзиву, який гарантує його право: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ П. 3 Ч. 1 СТАТТІ 36 ЦПК

25. ОСОБА_1 скаржився на те, що суддя Карасава І.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Чиє право, позивача чи відповідача, порушує не обґрунтував.

А. ПРИЙНЯТНІСТЬ

26. ОСОБА_1 подаючи заяву про відвід судді Карасави І.О. вдруге в одній справі вважає, що така поведінка не суперечить закону.

27. Суд зазначає, що десятиденний строк для подання відводу судді, обчислений від дня отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі, сплив. Суддя Березовська І.В. розглядала відвід судді Карасаві І.О. і визнала його необґрунтованим в зв`язку з відсутністю прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи в судді Карасави І.О . Провадження у справі було відкрите ухвалою 13.03.2024, а 8 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, що доводить те, що ухвала про відкриття провадження ним отримана. Десятиденний строк для подачі відводу судді станом на 29.08.2024 сплив та перевищений більш ніж на чотири місяці. Підстав для відводу судді, про які ОСОБА_1 не було відомо на момент отримання ухвали про відкриття провадження, він. не навів. Отже, виняткових підстав для можливого відводу судді не має.

28. За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід судді Карасаві І.О. є необґрунтованим та неприйнятним.

29. Суд вважає зайвим та недоцільним, розглядати обґрунтованість сумнівів в неупередженості судді Карасави ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) про які йдеться у відводі виходячи з причин, наведених у попередньому абзаці.

В. СУТЬ

30. Заявник ОСОБА_1 не пояснив, які його права порушені під час розгляду справи, не навів посилань на гарантії цих прав, передбачених Законом. Отже, у відводі йде мова про абстрактні права та їх абстрактні порушення.

31. Суд зазначає, що порушення прав мають бути дійсними, а не уявними. В протилежному випадку, розгляд відводів суддям без реальних підстав, означатиме здійснення неправомірного тиску на них.

32. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Але ці вимоги стосуються лише процесуальних дій, передбачених в Цивільному процесуальному кодексі України, як то допит свідків, дослідження письмових доказів і т .і. ОСОБА_1 лише в один день 27.05.2024 надав суду 7 письмових заяв в яких, виходячи не з їх назви, а реального змісту, йдеться про притягнення до відповідальності учасників справи та направлення матеріалів до прокуратури та КДК адвокатів.

33. Ніщо не вказує на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно направити ці повідомлення до зазначених органів. Відтак, звернення ОСОБА_1 є неприхованим тиском на учасників справи.

34. Вивчення перелічених вище документів, наданих суду позивачем, свідчить про те, що ОСОБА_1 прагне до дистанційної участі у судових засіданнях, висловлюючи свої бажання у письмових документах та вимагає, щоб суд діяв виключно так, як він бажає. Така участь в процесі не передбачена законом.

35. Суд дійшов висновку про те, що численні письмові заяви не стосуються процесуальних дій, а мають на меті домогтися від судді виключення доказів із справи до закінчення судового розгляду або надання сприятливої для ОСОБА_1 оцінки до видалення суду до нарадчої кімнати після судових дебатів.

36. В заяві про відвід позивач зазначив, що суддя Карасава І.О. здійснює щодо нього дискримінацію. Суд бачить свій обов`язок у тому, щоб вказати на те, що ОСОБА_1 не розуміє, що таке дискримінація Це поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп. До якої групи людей він належить, ОСОБА_1 не пояснює, отже говорити про дискримінацію немає підстав. Щодо несприятливих для ОСОБА_1 проміжних рішень в судовому процесі, суд зазначає, що це є змагальністю учасників процесу при якій рішення завжди приймається на користь лише однієї сторони.

37. Суд указує позивачу ОСОБА_1 на принцип jura novit curia («суд знає закони»). Ця доктрина встановлює, що виключно суд визначає, який Закон потрібно застосувати для вирішення справи. Отже, побажання ОСОБА_1 про отримання висновку у справі від Уповноваженого Верховної ради з прав людини, суд розцінює, як неприйнятне та вважає спробою тиску на суд з натяком на несприятливі наслідки для суду.

38. Отже, все наведене свідчить про те, що реальні процесуальні права позивача ОСОБА_1 порушені не були, відсутні факти та порушення права, достатні для відводу.

39. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підстав для відводу судді Карасави І.О. не має, а сам відвід був викликаний незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37,39, 40, 247 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Справу № 635/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати попередньому складу суду для продовження розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя: І.Е.Бондаренко