overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6553/24
Провадження № 2-н/487/2182/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар _______________ ______________
Провадження №2/748/514/24
Єдиний унікальний № 748/1620/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Пасько К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року, згідно з поштовим відправленням, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача клопотань не надійшло.

Відповідачі просили проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Треті особи, будучи повідомленими за зареєстрованим місцем проживання, в підготовче засідання не з`явились.

Визнавши підготовчі дії закінченими суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляд по суті на 01 жовтня 2024 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 272/941/24
Провадження № 2/272/476/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/941/24, провадження № 2/272/476/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.10.2024 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 16.10.2024 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 505/4682/23
Провадження № 2/505/1329/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, направлялися ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали судді від 28 травня 2024 року було отримано 27 липня 2024 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 09.08.2024.

Номер телефону позивача та адреса електронної пошти в матеріалах справи позивачем надані не були.

Станом на 05 вересня 2024 року зазначені недоліки в ухвалі суду від 28 травня 2024 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2024 року не виконані, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 05 вересня 2024 року.
Провадження № 2/357/4819/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 10 жовтня 2024 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 Справа № 182/4135/24
Провадження № 2-н/0182/452/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 646/8660/24
№ провадження 2/646/3106/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Петропавлівської сільської військової адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шмуйлової І.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої на підстав доручення центру безоплатної правової допомоги діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Демченко І.М. від 06.08.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

09.08.2024 до суду надійшла заява Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про те, що військова адміністрація є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки нерухоме майно, яке є предметом розгляду, знаходиться у с. Котлярівка Куп`янського району Харківської області, яке не входить до переліку населених пунктів Куп`янської територіальної громади.

11.08.2024 представником позивача до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача на Петропавлівську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відповідача Куп`янську міську військову адміністрацію замінено належним відповідачем Петропавлівською сільською військовою адміністрацією Харківської області.

Петропавлівською сільською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області подано заяву про розгляд справи без участі представника військової адміністрації за наявними в матеріалах справи документами.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Петропавлівської сільської військової адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 30 хв 02 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 541/1553/24
Провадження № 2/541/651/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Шевченко Л. О. в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 46).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду. У встановлений ухвалою строк, представник відповідача держави російська федерація, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву (а.с. 39, 45).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Провадження № 2/357/4833/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог статті 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 22 жовтня 2024 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 442/7367/24
Провадження № 2/442/1756/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2024 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

05.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даного позову на доопрацювання.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 487/8892/21
Провадження № 2-во/487/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Марченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2024 по справі №487/8892/21,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2024 по справі №487/8892/21.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд встановив, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2024 невірно зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 року, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024, ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2024 по справі №487/8892/21, а саме зазначити прізвище відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін