СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3652/24
ун. № 759/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Олійникової Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ПАТ "Платинум Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору та додаткових договорів до нього, додатків до додаткового договору, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "Платинум Банк" - Кустової Т.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі з посиланням на перебування за межами м. Києва.

Дослідивши клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника не містить жодних доказів на підтвердження обставин неможливості прибути в судове засідання.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представником не надано доказів на підтвердження направлення іншим учасника м справи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Святошинському районому суді м. Києва недостатньо облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, також враховуючи стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії в м. Києві, у суду відсутня наявність відповідної технічної можливості, провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Також звертаємо увагу на те, що всі судові засідання у Святошинському районному суді м.Києва проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Платинум Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору та додаткових договорів до нього, додатків до додаткового договору, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.