overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/912/24р.
Провадження по справі 2/735/239/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зощенко Валерій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, оскільки в них виникли різні погляди на життя і на даний час вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не викликались.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не викликалась. Відзив на позов не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 26.06.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дітей на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 22 жовтня 2011 року, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений останнім судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 копійок.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/15990/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року,

встановив:

02 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/7545/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/7545/24-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16286/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 305/2973/24
Номер провадження № 2-н/305/94/24
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст.1, 5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.

Суддя: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/702/24

провадження № 22-ц/822/716/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Танасійчук Н. М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2024 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» припинити нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за картковим рахунком ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

В решті рішення залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 5 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова буде складена 03 вересня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2029 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/256/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1220/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 26.08.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направлені апелянтом: ТОВ «Березнянський» - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1453733 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику ОСОБА_1 адвокату Минцю О.В. - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1453734 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та ОСОБА_1 - 23.08.2024, що підтверджується накладною № 652 та опису вкладення до неї АТ «Укрпошта».

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню до вирішення справи апеляційним судом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Березівський районний суд Одеської області
05.09.2024
Справа № 494/1394/23
Провадження № 2-о/494/11/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання

05.09.2024 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення судової психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року призначено по справі судову психіатричну експертизу п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

02.09.2024 року до суду надійшов висновок експерта №440, проведений на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2023 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, необхідний для розгляду справи висновок судової психіатричної надійшов 02.09.2024 року в розпорядження суду, суд вважає, що підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі усунені, а відтак провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 02.10.2024 року.

Суддя Панчишин А.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5974/23 Провадження № 2-во/636/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у даті ухвалення рішення вказаний 2023 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, оскільки при виправлення описки необхідності у поясненні сторін немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 .

26.03.2024 судом ухвалено рішення по справі.

Так, у резолютивній частини судового рішення допущена описка у даті винесення рішення, а саме: замість 26 березня 2024 року вказано 26 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, необхідно виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/5974/23 (провадження № 2/636/688/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і вважати правильною дату ухвалення судового рішення 26 березня 2024 року замість невірно вказаної 26 березня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/686/1641/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від поданого позову.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про закриття провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши клопотання позивача, думку відповідача та матеріали справи доказами, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку відмовою від позовних вимог.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Така відмова судом приймається, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторі., тому слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 587/3129/24
УХВАЛА
03 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело», третя особа ОСОБА_2 про стягнення оплати за користування майном після припинення договору.
Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даним позовом.
Перевіривши матеріали позовної заяви суддею встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази надсилання третій особі ОСОБА_2 копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175. 177 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишити без руху цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволжанське джерело», третя особа ОСОБА_2 про стягнення оплати за користування майном після припинення договору.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком десять днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко