УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Суми

Справа №585/4806/23

Номер провадження 22-з/816/47/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

боржниця - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ ОГС «Сумигаз») задоволено.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в даній справі скасовано, а справу за заявою АТ ОГС «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, направлено для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

26 квітня 2024 року від АТ ОГС «Сумигаз» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з боржниці 2684 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 - ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За вказаних вище норм процесуального закону питання компенсації судового збору шляхом ухвалення додаткового судового рішення може бути вирішене за умови якщо у судовому рішенні, яке ухвалене по суті заявленого питання, судом не вирішене питання про судові витрати.

Як зазначено вище, постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу скасовано, а справу за заявою АТ ОГС «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу направлено для продовження розгляду до місцевого суду. Відтак, заява АТ ОГС «Сумигаз» про видачу судового наказу ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом по суті ще не вирішена, тобто судове рішення по суті заявленого питання ще не ухвалене, а тому відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового судового рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду.

Крім того, у своїй постанові від 25 квітня 2024 року апеляційний суд роз`яснив, що питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов