Справа №716/1083/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.09.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.

секретаря судових засідань Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

В позовній заяві представником позивачки зазначено що ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Докази наявності таких витрат в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з цим, позивачці надано п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення для подачі доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони до судового засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено 21.08.2024.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст вказаного рішення суду було надано для загального доступу 28.08.2024 року і строк подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, визначений ст.141 ЦПК України, закінчився 02.09.2024 року.

Водночас, стороною позивача у визначений законом строк не подано доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, не подано заяву про поновлення строку для подання таких доказів з посиланням на існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного вчинення процесуальної дії.

За положеннями статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З`ясування обставин дотримання процесуального строку на подання доказів на підтвердження об`єму наданої правничої допомоги, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку та відсутності поважних причин для його поновлення є залишення заяви без розгляду та її повернення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною позивача, на користь якої ухвалено судове рішення, пропущено строк для подачі доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, підстави для поновлення пропущеного строку під час судового засідання не встановлені, а отже вимога позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 3, 12,13, 81, 126, 127, 133, 137, 141, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Новікова Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Вайновська О.Є.