Справа № 577/4219/24
Провадження № 2/577/1173/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25282,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25282,85 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 14.11.2021 р. між ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого з 28.08.2023 р. стало ТОВ «Діджи Фінанс», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 751377 в електронній формі. Товариство належним чином виконало зобов`язання і надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 11000 грн., а остання взяла зобов`язання в порядку та на умовах, визначених вказаним договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також комісії та інші платежі в строки та на умовах, передбачених договором. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 25282,85 грн., що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, ухваленню хаочного рішення не заперечують .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.11.2021 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 751377 (а.с. 12-17), 28.08.2023 р. між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, в т.ч. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.22-30).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, унаслідок чого борг склав 25282,85 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 17 зв.).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 26 від 11.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», копію акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 27.06.2024 р., детальний опис робіт, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.30-34).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 2422,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077,1078 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса 07405, м. Бровари Київської області, вул. Київська, 243-А, а/с 897, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс банк», МФО 300346 ) заборгованість за кредитним договором № 751377 в розмірі 25282 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн.85 коп., 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса 07405, м. Бровари Київської області, вул. Київська, 243-А, а/с 897, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс банк», МФО 300346 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Гетьман В. В.