Справа № 461/7018/24
Провадження № 2-з/461/27/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС ББАНК», Державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району, Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС ББАНК», Державного реєстратора Пустомитівської міської ради Львівського району, Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою, представник позивача адвокат Пащук А.І. подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачу справі є майновим поручителем за кредитним договором та квартира набута нею на підставі договору купівлі продажу від 09.10.2023 року, що засвідчується в договорі іпотеки. Право власності позивача було набуто в законний спосіб. Представник позивача вказує, що спірна квартира була передана в іпотеку відповідачу у справі АТ «Сенс Банк». На даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем АТ «Сенс Банк» можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальше відчуження майна. З наведених підстав, просить позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від22.12.2006 року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є оскарження реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та існує вірогідність того, що вказану квартиру можуть відчужити чи передати у володіння та користування, що в подальшому значно ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Суд бере до уваги і висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року по справі справа № 643/12369/19 (провадження № 61-21685св19), про те, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, наявність спору між сторонами щодо права власності на зазначену квартиру, що позивачем оспорюється законність набуття АТ «Сенс Банк» права власності на вказану квартиру, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. В разі не накладення арешту на квартиру АТ «Сенс Банк» може здійснити дії по розпорядженню зазначеною квартирою, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

При цьому, суд бере до уваги, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можливого поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача. Також суд враховує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Захід забезпечення позову у виді накладення арешту є співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення позову. Вказаний вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності. Цей вид забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін, враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу.

Суд враховує, що метою звернення до суду з заявою про забезпечення позову є унеможливлення реалізації (відчуження) зазначеної квартири до вирішення справи судом. Ухвала суду про арешт квартири унеможливить її реалізацію на користь інших осіб.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст. ст.149,150,153, 154,260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення позову.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач (позивач):

ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржники (відповідачі):

- Акціонерне товариство «СЕНС ББАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району, Львівської області (81100, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 46

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Повний текст ухвали складений 02.09.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мисько Х.М.