Справа № 405/1645/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Позненко Ю.В., звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Новицької І.О. про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження нерухомого майна. В обґрунтування позову вказала, що 02.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, майновим поручителем за яким була позивач, яка передала в іпотеку належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що умови кредитного договору боржниками виконано у повному обсязі, тобто договір іпотеки припинено. Однак, на дане нерухоме майно досі накладено арешт згідно цього договору іпотеки. При цьому, ВАТ «Кредитпромбанк» припинено, відомості про його правонаступників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а тому вона позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт припинення іпотеки та зняти арешт з нерухомого майна. За таких обставин просить: 1) визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 28.3/17/І01/07-С від 02.10.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстрований за № 4286; 2) виключити запис № 5762003 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зареєстрований 02.10.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) виключити запис № 57618446 з Єдиного реєстру Іпотек на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.04.2023 року представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 адвокат Константінов О.Ф. подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, та вказав, що належним відповідачем у справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатор банку.

Представник позивача 25.04.2023 року подав до суду відповідь на відзив відповідача приватного нотаріуса Новицької І.О., в якій вказав, що у разі ліквідації банку, який повинен бути належним відповідачем у даній справі, позивач фактично позбавлений в інший спосіб поновити свої права, а тому його звернення з позовом до нотаріуса про припинення обтяжень (іпотеки), зняття арешту нерухомого майна є належним способом захисту їїправ.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ФГВФО.

26.06.2023 року представник відповідача ФГВФО подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником неплатоспроможних банків і, відповідно, стороною договорів, що укладалися ними.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача 21.02.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ФГВФО 20.02.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька І.О. та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року ОСОБА_2 (боржник) уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» (кредитор) кредитний договір № 28.3/17/07-С, розмір кредиту 5000 доларів США, кінцевий строк погашення кредиту 11.10.2012 року. З метою забезпечення виконання боржником даного договору 02.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , (майнові поручителі ОСОБА_2 іпотекодавці) було укладено договір іпотеки № 28.3/17/101/07-С, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4286, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також нотаріусом накладено арешт (заборону відчуження) на предмет іпотеки (а.с. 10-12, 12-14).

У період з квітня 2009 року по жовтень 2012 року боржник ОСОБА_2 здійснював погашення кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму 4204,06 доларів США та 4135,92 грн., що в еквіваленті становило 523,53 доларів США (а.с. 26-53).

10.10.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 склали акт, згідно якого іпотекодержатель надав, а іпотекодавець отримала правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.01.2023 року № 319400560 на підставі іпотечного договору № 4286 від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новицькою І.О., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 5762003, а у Державному реєстрі Іпотек було зареєстровано іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5761846 (а.с. 21-22).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань АТ «Кредитпромбанк», код ЄДРОПУ 21666051, припинено 01.10.2020 року внаслідок ліквідації, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні (а.с. 23-24).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 03.08.2022 року № 31345/19.12-24/7 у відділі на виконанні та у АСВП відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно листа уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 07.12.2022 року № 810 до АТ «Дельта Банк» не переходили права вимоги за кредитним договором № 28.3/17/07-С від 02.10.2007 року

Відповідно до листа Національного банку України від 27.01.2023 року № 20-0006/6035 документи, а саме кредитний договір від 02.10.2007 року № 28.3/17/07-С, іпотечний договір на ім`я ОСОБА_1 та документи щодо погашення заборгованості за цими договорами в описі архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У звіті уповноваженої особи ФГВФО про завершення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.05.2020 року у розділі «Кредитний портфель фізичних осіб станом на 03.06.2015 року» відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 (а.с. 18).

Згідно листа приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької І.О. від 26.12.2022 року № 102/01-16 станом на 26.12.2022 року повідомлення про припинення виконання кредитного договору № 28.3/17/07-С від 02.10.2007 року до неї не надходили (а.с. 18).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В контексті обставин справи, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про: а) визнання договору іпотеки припиненими та б) припинення обтяжень (іпотеки) та, відповідно, зняття заборони на нерухоме майно.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачами у справі за цими вимогами ним визначені ФГВФО та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Новицька І.О.

Однак, як встановлено судом, спірні договірні правовідносини виникли між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», яке 01.01.2020 було припинено у зв`язку із завершенням процедури ліквідації банку, а отже банк вважається ліквідованим, всі документи передані на зберігання до архіву Національного банку України, а повноваження ФГВФО як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено.

Таким чином, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» припинено як юридичну особу (що встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується жодною із сторін), наявні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі Іпотек порушують право позивача на вільне розпорядження належним їй майном.

У свою чергу, згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема ліквідації банку, який повинен бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості в поновити свої права шляхом подання позову саме до банку-учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до ФГФВО з вимогою про визнання спірного договору іпотеки припиненим та до нотаріуса з вимогою про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру Іпотек, за умови встановлення обставин щодо припинення відповідного кредитного договору, а відтак й іпотеки, що їх забезпечувала, може розглядатися як належний спосіб захисту.

Відтак, позов пред`явлений до належних відповідачів.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в господарській справі № 910/9872/21 та від 13.02.2023 року в цивільній справі № 463/7496/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Системний аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 належним чином виконав умови кредитного договору № 28.3/17/07-С від 02.10.2007 року, своєчасно повернувши кредит, що підтверджується актом про передання кредитором майновому поручителю боржника ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, відсутністю даних про боржника ОСОБА_2 у кредитному портфелі банку станом на 2015 рік, а також платіжними квитанціями.

Доказів про існування заборгованості ОСОБА_2 перед банком матеріали справи не містять, як і не містять доказів відступлення права вимоги за цим кредитним договором іншим особам. Так само, суд при вирішенні спору не встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі, чи звертався до позичальника або іпотекодавця з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними правовідносинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 28.3/17/07-С від 02.10.2007 року, що у свою чергу дає підстави стверджувати і про припинення зобов`язання за забезпечувальним договором - іпотеки за іпотечним договором № 28.3/17/І01/07-С від 02.10.2007 року..

Окрім того, установивши, що боржник ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» не виконало вимогу закону щодо вчинення відповідних дій з метою припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було його обов`язком, а також те, що банк на час звернення з цим позовом ліквідовано, суд дійшов висновку і про необхідність виключення записів про обтяження нерухомого майна у відповідних державних реєстрів на підставі вказаного іпотечного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник у зв`язку із зволіканням та несвоєчасними діями юридичної особи-кредитора, яка припинена, щодо зняття обтяження з предмета іпотеки за зобов`язаннями, які припинені у зв`язку із їх виконанням, тобто не з вини відповідачів, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними нею.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 28.3/17/І01/07-С від 02.10.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною, зареєстрованим в реєстрі за № 4286.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5762003, зареєстрований 02.10.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру Іпотек запис про іпотеку реєстраційний номер обтяження 5761846, зареєстрований 02.10.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний