Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1000/24
Провадження № 2/382/517/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Яготинська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Яготинська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що чоловік позивачки - ОСОБА_2 , є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 частка - на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.05.1998 (справа № 2-438/1998), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 45898918, інша

1/2 частка на підставі мирової угоди від 29.08.2014, затвердженої ухвалою Яготинського районного суду Київської області (справа №382/1561/14-ц), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 45899085 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 .

Після його смерті залишилась спадщину у вигляді нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В установлений законодавством строк позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_4 ..

Інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , відсутні.

Після спливу шести місяців, Заявниця звернулась до вищевказаного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус в процесі перевірки обтяжень на вищевказаний житловий будинок виявила наявність арештів на відчуження даного будинку.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2024 №375854176 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.12.2021 № 292390164 дані арешти зареєстровано 12.07.2004 держаним реєстратором: Яготинська районна державна нотаріальна контора, на підставі листа Відповідача від 09.08.2000 року № 180, на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження: 45899473; дата державної реєстрації: 12.07.2004; державний реєстратор: ОСОБА_3 , Яготинська міська рада, Київська область; документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: 180, вид. 09.08.2000, видавник: Державна виконавча служба Яготинського району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62552923 від 24.12.2021 08:59:07; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_5 , РНОКПП: відсутні; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення (до 01.01.2013): Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 61500, 12.07.2004 16:09:25, реєстратор: Яготинська районна державна нотаріальна контора, Бориспільський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 94189-2095, внутр. №62012F3223F2312В4547, комментарий: с.102-11. та номер запису про обтяження: 45899334; дата державної реєстрації: 12.07.2004; державний реєстратор: Козинець Сергій Сергійович, Яготинська міська рада, Київська область; документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: 180, вид. 09.08.2000, видавник: Державна виконавча служба Яготинського району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62552923 від 24.12.2021 08:59:07; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , РНОКПП: відсутні; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення (до 01.01.2013): Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 61487, 12.07.2004 16:06:27, реєстратор: Яготинська районна державна нотаріальна контора, Бориспільський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 94189-2095, внутр. №62012F3223F2312В4547, комментарий: с.102-11.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на нерухоме майно реєструвались до 01 січня 2013 року, яка зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З 01 січня 2013 року обтяження на нерухоме майно реєструються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищевказане, інформацію щодо арештів нерухомого майна (житловий будинок за АДРЕСА_2 ) перенесено 24.12.2021 о 08:59:07 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Яготинської міської ради, ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62552923.

Щодо наявних архівних арештів на спадковий житловий будинок Позивачці відомо що у 1998 році її чоловік ОСОБА_2 , як співвласник будинку, був відповідачем у цивільній справі №2-438/1998 за позовом ОСОБА_6 про розділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

З описової чистини ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 1998 року, справа №2-438/1998, вбачається, що вказаний житловий будинок належав ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частини вищевказаного будинку на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

22 грудня 1995 року ОСОБА_7 належну йому частину будинку подарував позивачеві ( ОСОБА_6 ).

За результатами розгляду даної справи та ухвалення в ній рішення (ухвала Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 1998 року) було затверджено між сторонами справи мирову угоду, згідно котрої право власності ОСОБА_6 на частину вказаного будинку перейде до ОСОБА_2 при умові, якщо останній до 11 листопада 1999 року компенсує ОСОБА_6 вартість належної тому на праві власності частини зазначеного будинку, одноразово сплативши за неї 6000 гривень з врахуванням росту інфляції.

ОСОБА_2 зобов`язується до 1 серпня 1998 року сплатити ОСОБА_6 понесені тим судові витрати 41 гривню державного мита та 150 гривень за проведення експертизи.

22.05.1998 ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У даній цивільній справі №2-438/1998 видано виконавчий лист від 11 травня 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 6000 гривень вартості належної останньому на праві власності частини спільного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 гривню судових витрат та 150 гривень за проведення експертизи, а всього 6191 (шість тисяч сто дев`яносто одна) гривня.

Відповідно до змісту надісланої відділом ДВС за місцем роботи ОСОБА_2 (МП «Ідекс») пропозиції за № 259 від 22.03.2000, вбачається залишок боргу останнього перед ОСОБА_6 в сумі 191 (сто дев`яносто одна) гривня.

У 2014 році, за ініціативи стягувача ОСОБА_6 , було ініційовано подачу позову до ОСОБА_2 , про припинення права власності спільній частковій власності та стягнення компенсації, розгляд якого здійснювався Яготинським районним судом Київської області (справа №382/1561/14-ц).

За результатами його розгляду у цивільній справі № 382/1561/14-ц 05 вересня 2014 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про визнання та затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , якою припинення право власності ОСОБА_6 на частину будинку АДРЕСА_2 з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з отримання компенсації за вказану частку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину будинку АДРЕСА_2 з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку зі сплатою компенсації за вказану частку, яка становила 60 000 гривень.

Тобто, предметом розгляду зазначених цивільних справ був єдиний предмет спору (об`єкт нерухомого майна) - житловий будинок за АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та між тими ж сторонами, а отримана ОСОБА_6 компенсація, за належну йому частку, є підтвердженням повної відсутності заборгованості боржника на користь стягувача.

Крім того, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 09.08.2000 (час складання листа ДВС за № 180 про накладання арешту) не являлась власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2024 за № 375854176 з якої вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником цілої частки вищевказаного житлового будинку на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.05.1998 (справа № 2-438/1998), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, номер запису про право власності: 45898918, та на підставі мирової угоди від 29.08.2014, затвердженої ухвалою Яготинського районного суду Київської області 05.09.2014 (справа №382/1561/14-ц), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, номер запису про право власності: 45899085.

Відтак, з огляду на вказане, позивачка вважає, що відповідач, не перевіривши власника майна, наклав арешт на майно, яке не належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нотаріус роз`яснила Позивачці щодо звернення до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття даних арештів з нерухомого майна.

З листа-відповіді, наданого 21.01.2022 № 302 Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вбачається, що термін зберігання виконавчого провадження закінчився, дане виконавче провадження знищено та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до Яготинського районного суду.

Через наявність обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арештів спадкового будинку перешкоджають Позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню, а арешти скасуванню, оскільки підстав для продовження арештів на вищевказаний житловий будинок не має.

Враховуючи вищевикладене просив Припинити обтяження у виді арештів на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих реєстратором: Яготинською районною державною нотаріальною конторою, 12.07.2004 на підставі листа державної виконавчої служби Яготинського району Київської області від 09.08.2000 року № 180, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мають записи про обтяження: 45899473, 45899334.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Зобов`язано нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. надати до суду копії документів щодо накладення обтяження (арештів) на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зареєстрованих 12.07.2004 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження: 45899473, 45899334.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 21.06.2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримав позовні вимоги., просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не направляла.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (а.с.7-10).

Після смерті ОСОБА_8 залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В установлений законодавством строк позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_4 . Інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , відсутні (а.с.11-12).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2024 №375854176 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.12.2021 № 292390164 дані арешти зареєстровано 12.07.2004 держаним реєстратором: Яготинська районна державна нотаріальна контора, на підставі листа Відповідача від 09.08.2000 року № 180, на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 13-17). 1/2 частка даного будинку, на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.05.1998 (справа № 2-438/1998), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 45898918, інша 1/2 частка на підставі мирової угоди від 29.08.2014, затвердженої ухвалою Яготинського районного суду Київської області (справа №382/1561/14-ц), право власності зареєстровано 30.11.2021 державним реєстратором Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 45899085 . Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 05.09.2014 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з отриманням компенсації за вказану частку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з належними до неї господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку зі сплатою компенсації за вказану частку. Розмір компенсації, що сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 за 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами складає 60 (шістдесят) тис. грн.. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.(а.с.18-25).

З листа-відповіді, наданого 21.01.2022 № 302 Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вбачається, що термін зберігання виконавчого провадження закінчився, дане виконавче провадження знищено та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до Яготинського районного суду (а.с.26).

З копії обліково-статистичної картки на цівільну справу, вбачається, що в провадженні суду у 1998 році перебувала справа №2-438/98 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. Згідно обліково-статистичної картки провадження по справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди, та вищевказану справу знищено згідно акту від 20.03.2004 (а.с.32-33).

На виконання ухвали суду від 28.05.0224 року Яготинська державна нотаріальна контора надала копію документа державної викоанвчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області від 09.08.2000 року за №180, з котрої вбачається, що на виконанні в районного відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області перебуває на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-438 від 11.05.1998 року Яготинського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 6191 грн. Будинок зареєстрований за ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 років тому. Наданий час у будинку проживає ОСОБА_2 , і тому так як боржник добровільно не приймає у власність будинок по АДРЕСА_2 просять згідно п.1 ч.1 ст. 543 ЦК України оформити право власності на будинок за ОСОБА_10 для подальшого виконання рішення суду (а.с.34-35).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Між тим, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Uzan та інші проти Турції» (скарги № 19620/05, 41487/05, 17613/08 и 19316/08) від 05.03.2019 року, Європейський Суд встановив, що заявники скаржилися на тривале застосування тимчасових заходів щодо їхнього майна та відмову органів влади скасувати ці заходи протягом кількох років, навіть з урахуванням того, що заявників не було визнано винними у кримінальному провадженні або відповідачами у цивільному провадженні. Європейський Суд прийшов до висновку, що влада не змогла встановити «справедливий баланс» між захистом суспільних інтересів та вимог захисту прав заявників на повагу їх власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння майном).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст. ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Як встановлено судом, через наявність обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арешту всього нерухомого майна позивач обмежений у праві здійсненні свого права на розпорядження власністю.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 16, 319, 317, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Яготинська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 , що належав на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши запис № 45899473, 45899334 про арешт на 1/2 частину будинку з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зареєстрований 12.07.2004 року реєстратором Яготинської районної державної нотаріальної контори на підставі листа державної виконавчої служби в Яготиснького району від 09.08.2000 року № 180.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 вересня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2024 року.

Суддя Кисіль О. А.