Справа № 466/6089/20
Провадження № 2/466/84/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

склад учасників справи:

представник позивача адвокат Стех Ю.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стех Юрія Ярославовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стех Юрія Ярославовича про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 03.09.2024 року, позивач, відповідач, представник відповідача, третя особа та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

03.09.2024 року в судовому засіданні:

- представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стех Юрій Ярославович подане клопотання підтримав, просив повернути сплачений судовий збір. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 врегулювали спір у позасудовому порядку, шляхом оплатної передачі відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спадкового майна після смерті батька позивача ОСОБА_1 . Також, сторони домовились про припинення усіх існуючих судових спорів за їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, заслухавши думку учасника, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, з урахуванням клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яка не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунотованим.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стех Юрія Ярославовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією №0.0. 1 від 29.07.2020 року, код квитанції 2036-4227-4292-1661, в сумі 840,80 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок, код отримувача 38007573, отримувач УкуГалиць р м. Льв.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова