Справа № 185/8633/24
Провадження № 2/185/4487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №185/8633/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15 серпня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Як передбачено ст. 81 ЦПК, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди є втрата працездатності внаслідок професійних захворювань, встановлених йому первинно оглядом МСЕК від 12.10.2011 року. На підтвердження чого ОСОБА_1 надав до позову по справі №185/8633/24 копію довідки МСЕК серії 10ААА №072826 від 12.10.2011 року, про встановлення йому третьої групи інвалідності і 60% втрати професійної працездатності первинно, з них 35% - антракосилікоз, 15% - дефартрози, 10% - туговухость.

До позову по справі №185/8633/24 ОСОБА_1 , також, надав копію трудової книжки, яка підтверджує час його роботи на підприємствах Відповідача у періоди з 08 квітня 1988 року по 04 травня 2009 року; копію Виписки №2402 від 11.07.2011 року із медичної карти стаціонарного хворого; та копію Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21.07.2011 року.

У відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява містить підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Це твердження Позивача не відповідає дійсності, оскільки у листопаді 2013 року ОСОБА_1 вже звертався до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійного захворювання. Підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом став Факт отримання професійних захворювань, а також первинне встановлення позивачу висновком МСЕК від 12.10.2011 року 60% втрати професійної працездатності і 3 групи інвалідності (справа №185/11809/13-ц).

Наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 стало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Бондаренко В.М.) по справі №185/11809/13-п від 16 грудня 2013 року, яким з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павттоградвугілля». стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6 000,00 грн.

В судовому рішенні від 16 грудня 2013 РОКУ ПО справі №185/11809/13-ц зазначено: ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

За час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку Обласної МСЕК №4 від 12 жовтня 2011 року позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності - первинно, позивач визнаний інвалідом третьої групи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року по справі №185/11809/13-ц апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було відхилено, а рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

В 2016 році ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» змінило назву на ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Таким чином, 16 квітня 2014 року рішення по справі №185/11809/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок професійного захворювання, набуло законної сили.

Відповідно до п.5 ст.23 ПК України, моральна шкода відшкодовується одноразово.

Тобто, на даний момент справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі № 185/8633/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв`язку з професійним захворюванням, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету по справі №185/11809/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін