Справа № 434/5287/13-ц
Провадження № 2-в/0186/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №434/5287/13-ц за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №434/5287/13-ц за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 04 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09 липня 2008 року в сумі 74 498,78 гривень, станом на 12 червня 2013 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року було задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

16 січня 2023 року мід ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ "Капмсіс Фінанс" від 01 листопада 2023 року змінено найменування ТОВ "Кампсіс Фінанс" на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Задля заміни сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження №434/5287/13-ц.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 05 вересня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №434/5287/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Представник заявника - ТОВ "Вердикт Капітал" надав заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними в справі письмовими доказами, представник заінтересованої особи - ТОВ "Кампсіс Лігал" надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що станом на дату подання заяви, право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено, згідно договору №30-05/23 від 30 травня 2023 року - ТОВ "Дебт Форс".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 04 жовтня 2013 року, в цивільній справі №434/5287/13-ц за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09 липня 2008 року у сумі 74 498,78 гривень, станом на 12 червня 2013 року.

Матеріали цивільної справи №434/5287/13-ц перебували в Артемівському районному суді м.Луганська та були втрачені.

У 2018 році ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича, звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області, якому була визначена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 року судом було ініційоване питання про відновлення матеріалів справи №434/5287/13-ц, яка була втрачена.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року було частково відновлене втрачене судове провадження №434/5287/13-ц в частині ухвали суду про відкриття провадження, заочного рішення суду від 04 жовтня 2013 року, ухвали суду від 07 квітня 2014 року про виправлення описки в рішенні.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 квітня 2019 року було частково задоволено заяву ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення; надано дублікат виконавчого листа №434/5287/13-ц, а в поновленні строку на його пред`явлення відмовлено, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні, ВП було відкрите, тому підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання були відсутні.

19 лютого 2021 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було замінено сторону виконавчого провадження по справі (стягувача) на ТОВ "Вердикт Капітал".

Інформацією про виконавче провадження підтверджується, що ВП №65646119 на підставі виконавчого листа №434/5287/13-ц від 09 грудня 2019 року відкрите та перебуває на примусовому виконанні.

Матеріали відновленого судового провадження №434/5287/13-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 05 вересня 2024 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №434/5287/13-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, ОСК на вказану цивільну справу містить процесуальні документи по вказаній справі.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 05 вересня 2024 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №434/5287/13-ц від 04 жовтня 2013 року, заявником, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження, надані копії письмових доказів, які були предметом розгляду справи судом.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №434/5287/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська та Білокуракинського районного суду Луганської області.

16 січня 2023 року мід ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ "Капмсіс Фінанс" від 01 листопада 2023 року змінено найменування ТОВ "Кампсіс Фінанс" на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №434/5287/13-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №434/5287/13-ц (провадження №2/434/3237/13) за позовною заявою прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №434/5287/13-ц:

- ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 15 липня 2013 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 грудня 2018 року про відкриття провадження в справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 року про ініціювання судом розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 січня 2019 року про зупинення провадження в справі;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 січня 2019 року про відкриття провадження в справі;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 березня 2019 року про відновлення провадження в справі;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року про відкриття провадження в справі про заміну сторони виконавчого провадження.

Відновити текст процесуальних документів:

- заочного рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 04 жовтня 2013 року, наступного змісту:

" Державний герб України

09.10.2013

Справа № 434/5287/13-ц,

Провадження № 2/434/3237/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , мотивуючи тим, що відповідач не виконав взяті на себе за даним договором зобов`язання, борг не повернув, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Сторони у судове засідання не з`явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 09.07.2008р. між ВАТ „Родовід Банк , правонаступником якого є ПАТ „Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Ск-1281-014895/7-2008 про надання споживчого кредиту. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях з оформленням платіжної картки Visa Electron на суму 7636,30грн., строком дії до 09.07.10р. , зі сплатою процентів згідно умов договору. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість , яка станом на 12.06.2013р. складає 74498,78 грн., з яких: 6682,49 прострочений кредит, прострочені проценти за користування кредитом 11,87 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 4003,47 грн., пеня за прострочення кредиту 37528,86 грн., пеня за прострочення процентів

69,32 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 23380,26 грн., 3% річних за прострочення кредиту 741,50 грн., 3% річних за прострочення процентів 1,33 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 433,56 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 1043,71грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 1,82 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 600,59 грн.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобов`язання, згідно ст.610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту , визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем , тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір .

На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , станом на 12.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.М. Головіна",

- ухвали Артемівського районного суду м.Луганська від 04 жовтня 2013 року, наступного змісту:

"Державний герб України

10.04.2014

Справа № 434/5287/13-ц

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

у складі: судді Головіной Т.М.,

при секретарі: Височиній А.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року по справі проголошено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн., станом на 12.06.2013р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Судом встановлено, що за рішенням суду помилково стягнуто судовий збір у сумі 744,99 грн. на користь держави, оскільки фактично дана сума сплачена позивачем, що підтверджено квитанцією № BUD.326985.121278 від 11.07.2013 р., є необхідність зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Артемівського районного суду міста Луганська від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк судовий збір у сумі 744,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Головіна",

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 434/5287/13-ц

Пров. № 2-в/409/34/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані стягувачем - позивачем по справі, а саме: копія виконавчого листа, виданого 25.11.2013р. Артемівським районним судом м.Луганська (а.с.19-20 ).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі №434/5287/13-ц збереглися наступні документи: ухвала суду про відкриття провадження від 15.07.2013 року; заочне рішення суду від 04.10.2013 року; ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні від 07.04.2014 року (а.с. 25-29)

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.24).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.15).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/5287/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали суду про відкриття провадження від 15.07.2013 року; заочного рішення суду Артемівського районного суду м. Луганська від 04.10.2013 року:

«

справа № 434/5287/13-ц,

Провадження № 2/434/3237/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах Публічного АТ „Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , мотивуючи тим, що відповідач не виконав взяті на себе за даним договором зобов`язання, борг не повернув, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Сторони у судове засідання не з`явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 09.07.2008р. між ВАТ „Родовід Банк , правонаступником якого є ПАТ „Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Ск-1281-014895/7-2008 про надання споживчого кредиту. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях з оформленням платіжної картки Visa Electron на суму 7636,30грн., строком дії до 09.07.10р. , зі сплатою процентів згідно умов договору. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість , яка станом на 12.06.2013р. складає 74498,78 грн., з яких: 6682,49 прострочений кредит, прострочені проценти за користування кредитом 11,87 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 4003,47 грн., пеня за прострочення кредиту 37528,86 грн., пеня за прострочення процентів

69,32 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 23380,26 грн., 3% річних за прострочення кредиту 741,50 грн., 3% річних за прострочення процентів 1,33 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 433,56 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 1043,71грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 1,82 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 600,59 грн.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобов`язання, згідно ст.610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту , визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору. На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем, тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір .

На підставі ст. 526, 611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн. , станом на 12.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.М. Головіна ";

ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні від 07.04.2014 року: "

Справа № 434/5287/13-ц

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

у складі:судді Головіной Т.М.,

при секретарі: Височиній А.С.

розглянувши у судовому:засіданні у залі;суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року по справі проголошено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн., станом на 12.06.2013р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Судом встановлено, що за рішенням суду помилково стягнуто судовий збір у сумі 744,99 грн. на користь держави, оскільки фактично дана сума сплачена позивачем, що підтверджено квитанцією № ВІЮ.326985.121278 від 11.07.2013 р., є необхідність зазначену описку виправити. V Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Артемівського районного суду міста Луганська від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Родовід Банк судовий збір у сумі 744,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Головіна ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко",

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 квітня 2019 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 434/5287/13-ц

Пров. № 6/409/12/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

05.12.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 25.11.2013 року Артемівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 434/5287/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 74 498,78 грн. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому у зв`язку з проведенням АТО було втрачено. Ухвалою суду від 26.02.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно довідки про втрату виконавчого провадження № 43141647, виданої Луганським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.08.2018 року, виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа втрачене (а.с.12-13).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред`явлений до виконання, оскільки на його підставі було відкрито виконавчого провадження № 43141647 (а.с.14-15).

Отже, таку дію, як пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред`являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред`явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича дублікат виконавчого листа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк",

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2021 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 434/5287/13-ц

Пров. № 6/409/59/21

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 434/5287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на ту обставину, що 04.10.2013 року Артемівським районним судом м. Луганськ було ухвалено рішення по цивільній справі № 434/5287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 26.02.2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній справі.

04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Ск_1281_014895/7-2008. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник, відповідач по справі в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року Артемівським районним судом м. Луганськ було ухвалено рішення по цивільній справі № 434/5287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 26.02.2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній справі.

04.07.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Ск_1281_014895/7-2008. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганськ по цивільній справі № 434/5287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б ).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.