КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9365/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2380/2024Головуючий у суді першої інстанції - Комарцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», ТОВ «Ярославь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила:

стягнути з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. в межах ліміту за полісом ОСЦПВВНТЗ від 24.08.2019 № АО/4275822 за мінусом франшизи у розмірі 2 000,00 грн;

стягнути з ТзДВ «Ярославь-Авто», на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 912 438,18 грн, витрати на дефектність автомобіля в розмірі 8 380,80 грн, витрати за оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн, а всього: 923 318,98 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23.02.2020, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Богдан А09202», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Курнатовського м. Києва, біля буд. № 1-А (ресторан «Шервуд») скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ««Toyota Land Cruiser 200», н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві власності.

У кримінальному провадженні було проведено судову авто-технічну експертизу, відповідно до висновку якої невідповідність дій водія автобуса «Богдан А 09202». н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 ПДР України є причиною виникнення даної ДТП.

Позивач вважала, що під час досудового розслідування вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП було доведено в повному обсязі.

29.06.2020, у зв`язку з тим, що пасажиру автобуса «Богдан А 09202», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, кримінальне провадження № 0002686 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, а копії матеріалів кримінального провадження направлено до УПП у м. Києві ДПП України для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У подальшому, на підставі копії матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104293 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/11746/20) провадження по справі стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП був найманим працівником (водієм) маршрутного автобуса «Богдан А09202», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ярославь-Авто» та виконував роботу по перевезенню пасажирів. У зв`язку із зазначеним просила позов задовольнити (т. 1 а.с. 1-5).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2023 позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», ТОВ «Ярославь-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах ліміту 98 000,00 грн за полісом ОСЦПВВНТЗ від 24.08.2019 №АО/4275822. Стягнуто з ТОВ «Ярославь-Авто» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в межах ліміту за полісом ОСЦПВВНТЗ від 24.08.2019 № АО/4275822 у розмірі 1 010 438,18 грн, витрати на дефектування автомобіля в розмірі 8 380,80 грн, витрати за оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 500,00 грн. Стягнуто з ТзДВ «Міжнародна страхова компанія», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 106,59грн. Стягнуто з ТОВ «Ярославь-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 106,59 грн (т. 1 а.с. 245-250б).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Ярославь-Авто», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що в прохальній частині позову, позивач просила стягнути з ТОВ «Ярославь-Авто» 912 438,18 грн. Рішенням же суду стягнуто 1 010 438,18 грн., що є безпідставним, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Також, судом задоволено до стягнення 8 380,80 грн витрат на дефектність автомобіля та 2 500,00 грн на оцінку вартості матеріального збитку. Витрати на дефектність автомобіля не підпадають під ознаку судових витрат, а отже, з огляду на приписи ст. 133 ЦПК України не підлягають задоволенню.

Окрім зазначеного, матеріалами справи вина ОСОБА_2 не підтверджена. У постанові Дніпровського районного суду від 15.10.2020 щодо ОСОБА_2 вина не встановлена, справа закрита. Проте, суд першої інстанції вказує на те, що вина встановлена даною постановою. Однак, з тексту постанови вбачається лише те, що судом процитовано фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, тому відсутність встановленої вини особи в ДТП за ст. 124 КУпАП, звільняє від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В той же час зауважує, що якщо допустити певний ступінь вини ОСОБА_2 у ДТП, то має бути застосовано положення п. 36.3 ст. 36 Законні України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки з урахуванням наявних у справі доказів, як мінімум з вини двох водіїв сталась ДТП, якщо брати до уваги відсутність встановленої вини одного з таких водіїв. Складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, який встановлює його вину. Висновок експерта № 12-1/1675 від 22.06.2020 також не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки спростовується висновком експерта № 000332/01 від 25.08.2020, які по суті кардинально суперечать один одному.

Тому, з огляду на наявність двох висновків експертів, які вказують на винуватість обох учасників ДТП, стягненню з ТОВ «Ярославь-Авто» в гіршому випадку може підлягати лише 50% завданої шкоди, що складає 505 219,10 грн (т. 2 а.с. 1-6).

20.03.2024 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції через не доведення вини ОСОБА_2 , оскільки під час досудового розслідування вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП будо доведено у повному обсязі, і відповідні докази було надано суду, їм надана правова оцінка з точки зору належності, допустимості. Окрім того, головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.

Щодо заявленого клопотання про призначення по справі експертизи, то під час розгляду справи в суді першої інстанції таке клопотання було задоволено, однак матеріали справи було повернуто експертною установою у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості експертизи. При цьому, твердження апелянта про те, що він не отримував поштової кореспонденції з суду, і відповідний лист загубився є хибним з огляду на те, що саме експертна установа направляла відповідачу рахунок за проведення експертизи, і відповідачем не надано доказів про те, що він не отримував зазначений розрахунок.

08.04.2024 ТОВ «Ярославь-Авто» подано заперечення на відзив та зазначено, що у матеріалах справи міститься постанова Дніпровського районного суду від 15.10.2020 щодо ОСОБА_2 . Згідно даної постанови, вина ОСОБА_2 не встановлена. Справа закрита. Якщо ж прийняти до уваги твердження представника позивача про те, що доведення вини не вимагається, тоді ж ми маємо двох учасників ДТП. Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки сталось ДТП. І, якщо брати до уваги твердження представника позивача, тоді ж слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України відповідно до якого, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, то у справі міститься два висновки експертів, які по суті кардинально суперечать один одному. Надавати перевагу висновку експерта, зробленому в рамках кримінального провадження, тільки тому, що він був проведений саме в рамках кримінального провадження є таким, що не відповідає нормам закону. Не можна вважати будь-який доказ таким, що мас наперед встановлену силу.

10.07.2024 ТОВ «Ярославь-Авто», а також, ОСОБА_1 було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 04.07.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд поданої заяви про затвердження мирової угоди за відсутності позивача та її представника.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Зазначена заява з мировою угодою приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Ярославь-Авто» не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ТОВ «Ярославь-Авто» підлягає визнанню нечинними, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі у цій частині, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на наступних умовах:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), яка є позивачем по цивільній справі № 753/9365/22 (далі - цивільна справа), далі - Сторона 1, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», (місцезнаходження: 02121 м. Київ вул. Колекторна, 38/40; Код ; в особі Директора Булики Володимира Петровича, який діє на підставі Статуту), що є відповідачем по цивільній справі № 753/9365/22, далі - Сторона 2, з іншої сторони, які далі по тексту іменуються Сторони,

усвідомлюючи значення своїх дій, добровільно і без жодного примусу з метою врегулювання спору, що знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду цивільна справа № 753/9365/22 за апеляційною скаргою адвоката Каченюка Олега, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року по справі № 753/9365/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,керуючись ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, 207, 208 ЦПК України, на основі взаємних поступок дійшли згоди щодо мирного врегулювання у цивільній справі № 753/9365/22:

1. Сторона 2 зобов`язується відшкодувати Стороні 1 кошти у сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) грн у строк до 15 липня 2024 року

2. Виплата коштів у сумах і порядку, визначеному у п. 1 даної Угоди, здійснюється Стороною 2, шляхом перерахування коштів на наступні банківські реквізити Сторони 1:

Банк: АТ КБ «Приватбанк»; Рахунок: НОМЕР_5;

Іban: НОМЕР_4 ;

Код ; МФО: 305299; РНОКПП: НОМЕР_3

Призначення платежу: відшкодування шкоди згідно мирової угоди від 04 липня 2024 року.

3. У разі невиконання Стороною 2 умов, викладених в п. 1 цієї Угоди, дана Угода вважається недійсною

4. Після виконання Стороною 2 умов, викладених в п. 1 цієї Угоди, Сторона 1 відмовляється від всіх майнових та немайнових вимог (в тому числі, але не обмежуючись: моральної шкоди, втрати товарного виду, втрати товарної вартості, упущеної вигоди, судових витрат, витрат пов`язаних із оцінкою завданого збитку тощо) до Сторони 2 по факту завдання шкоди, як власнику «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 23.02.2020 у м. Києві за участі транспортних засобів Богдан д.н. з НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) та «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3 ).

5. Сторона 1 зобов`язується підписати спільну письмову заяву до Київського апеляційного суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 753/9365/22 не пізніше 04 липня 2024 року.

6. Сторона 2 зобов`язується, після підписання Стороною 1 спільної письмової заяви до Київського апеляційного суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі №753/9365/22, - підписати таку письмову заяву та подати її до Київського апеляційного суду не пізніше ніж за один робочий день до призначеного судового засідання у справі

7. Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8. Сторони підтверджують та гарантують, що:

- зазначений пунктом 1 цієї Угоди розмір відшкодування та порядок виплати його відповідає інтересам Сторін, не суперечить чинному законодавству, не порушує та не обмежує права Сторін;

- ця Угода не вчинена під впливом тяжкої обставини чи примусу.

9. Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до виконання сторонами своїх обов`язків по даній угоді.

10. Ця Угода складена у трьох примірниках: по одному примірнику - для кожної із Сторін, один - для суду.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» визнатинечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді