Дата документу 03.09.2024Справа № 554/6515/21
Провадження № 8/554/8/2024
Справа №554/6515/21
Провадження №8/554/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

за участю представника заявника/позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та заяву адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 22 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису ,-

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат Шимко А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом адвоката Панченко О.О., в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису. В котрій прохав : поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21; заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 задовольнити; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 скасувати; ухвалити нове рішення, яким позов адвоката Панченко О.О., в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним задовольнити, визнати недійсним шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 01.06.2013 Центральним ВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис №432, зобов`язати Шевченківський ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) анулювати актовий запис №432 від 01.06.2013 вчинений Центральним ВДРАЦС Полтавського МУЮ у Полтавській області про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив, що у данiй справi наявна пiдстава для перегляду ухваленого по сутi спору судового рiшення, передбачена п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскiльки виявилась iстотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була i не могла бути вiдома позивачу та суду на час розгляду справи. Так, суд при ухваленнi рiшення виходив з наявностi в актовому записi про оспорюваний шлюб вiдмiтки про надання нареченими кoпії судового рiшення про розiрвання попереднього шлюбу. Разом з тим, при розглядi справи анi сторонi позивача, анi суду не була вiдома iстотна для справи обставина, яка полягає в тому, що заочне судове рiшення вiд 23.12.2011 про розiрвання попереднього шлюбу мiж ОСОБА_5 i ОСОБА_3 протягом тривалого часу залишалось невиконаним, а розiрвання шлюбу мiж ними - в установленому порядку незареєстрованим, оскiльки вiдповiдну вiдмiтку до актового запису про шлюб внесено лише 13 липня 2013 року. Так, зазначене рiшення про розiрвання шлюбу Октябрським районним судом м. Полтави направлене для виконання на адресу Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МУЮ лише 12.06.2023, а вiдповiдну державну реєстрацiю розiрвання шлюбу з унесенням вiдповiдної вiдмiтки до актового запису про шлюб Шевченківським ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МУЮ проведено тiльки 13.07.2023, тобто через одинадцять з половиною рокiв пiсля ухвалення рiшення та через два з половиною роки пiсля смертi ОСОБА_5 . При розглядi справи суд посилався виключно на факт наявностi в актовому записi про шлюб мiж ОСОБА_4 i ОСОБА_5 . вiдмiтки про судове рiшення, яким розiрвано попереднiй його шлюб з позивачем. Разом з тим, зазначенi нововиявленi обставини, про якi позивачу та суду на час розгляду справи не було i не могло бути вiдомо, iстотним чином впливають на вирішення справи, оскільки, відсутність державної реєстрації розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_3 сама по собі унеможливлювала укладення ним нового шлюбу із Зельською та його державну реєстрацію, незалежно від надання нареченими до органу РАЦСу копії рішення про розірвання попереднього шлюбу з проставленням відповідної відмітки в актовому записі, як це було встановлено судом. Отже, а ні суду, а ні позивачу на момент розгляду справи не було відомо про те, що заочне рішення про розірвання шлюбу позивача з ОСОБА_5 залишалось на час вирішення справи невиконаним, а саме розірвання шлюбу незареєстрованим, оскільки відповідну відмітку до актового запису про шлюб до 13.07.2023 внесено не було, що суперечить вимогам ст.115 СК України стосовно обов`язкової державної реєстрації розірвання шлюбу, а також приписам ст.25, ч.1 ст.39 СК України щодо заборони укладення нового шлюбу з особою, яка продовжує перебувати у попередньому зареєстрованому шлюбі. Саме така ситуація мала місце в данному випадку, оскільки ОСОБА_5 01.06.2013 вступив у новий шлюб з ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у зареєстрованому шлюбі з позивачем, безспірним доказом чого на підставі абзацу 4 ч.3 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» вважався актовий запис про шлюб позивача з ОСОБА_5 , в якому булла відсутня відмітка про його розірвання. За таких обставин, шлюб ОСОБА_5 з позивачем слід вважати не розірваним в судовому порядку, а припиненим внаслідок смерті чоловіка (ч.1 ст.104 СК України). Маючи доступ до реєстру актів цивільного стану та будучи зобов`язаними використовувати наявні в ньому відомості у своїй діяльності, посадові особи Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МУЮ на момент реєстрації нового шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_4 мали б пересвідчитись у неперебуванні нареченного в іншому зареєстрованому шлюбі. За умови належного виконання зазначеного обов`язку, зважаючи на відсутність у реєстрі запису про розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 з позивачем, з огляду на приписи ст.ст.25, 39, 115 СК України, посадові особи Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МУЮ не мали законних підстав для реєстрації оспорюваного шлюбу, оскільки відсутність запису про розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 з позивачем виступало обов`язковою та безумовною підставою для відмови в реєстрації нового шлюбу. Разом з тим, посадові особи Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МУЮ, всупереч наведеним вимогам законодавства зареєстрували оспорюваний шлюб без законних на те підстав, оскільки наречений ОСОБА_5 на той момент продовжував перебувати у зареєстрованому шлюбі з позивачем, про що посадовим особам зазначеного відділу мало бути відомо з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, в якому на той час (і до 13.07.2023) були відсутні відомості про розірвання шлюбу позивача з ОСОБА_5 04.07.2023 позивач отримала відомості з Октябрського районного суду м. Полтави щодо направлення заочного рішення у даній справі для виконання лише в червні поточного року, що унеможливлювало його виконання та відповідно розірвання спірного шлюбу станом на 01.06.2013, коли ОСОБА_5 було укладено новий шлюб з ОСОБА_4 . Таким чином, 04.07.2023 позивач дізналася про можливе існування нововиявленої обставини у даній справі, яка полягає у відсутності державної реєстрації розірвання її шлюбу з ОСОБА_5 на момент вступу останнього у шлюб з ОСОБА_4 . З метою перевірки та підтвердження зазначеної інформації щодо відсутності актового запису про розірвання її шлюбу з ОСОБА_5 станом на 01.06.2013, позивач звернулася до Дарницького ВДРАЦС у м. Києві для отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо її шлюбу з ОСОБА_5 , який отримала 27 липня 2023 року. Отже, остаточне підтвердження нововиявленої обставини, на яку посилається позивач, остання отримала 27 липня 2023 року (т.2 а.с.80-83, 95-99).

28.08.2023 ухвалою судді від 28.08.2023 адвокату Шимку А.П., ОСОБА_3 був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані; надання копії заяви відповідно до кількості учасників справи; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (т.2 а.с.92).

05.09.2023 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Шимка А.П. після винесення ухвали суду від 28.08.2023, котра не виконана у повному обсязі, а саме не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані (а.с.95-99).

11.09.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави заяву адвоката Шимка А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 вважати неподаною. Повернуто заяву разом з додатками заявнику ОСОБА_3 Повернуто ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 977 гривень 20 копійок, сплачений нею 25.08.2023 через АТ «Таскомбанк» за квитанцією №7358-4899-3970-5860 до ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255, розрахунковий рахунок №UA0016722 (т.2 а.с.108).

04.04.2024 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником адвокатом Шимко А.П. задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2023 скасовано. Справу за заявою адвоката Шимка А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.152-155).

22.04.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до розгляду клопотання про поновлення строку та заяву адвоката Шимка А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визначено учасникам справи 15 строк з дня вручення даної ухвали та копії заяви для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Призначено справу до судового розгляду по суті в на 15.30 годин 23.05.2024, викликано в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.160).

07.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами від адвоката Бондаренко І.П., котра діє в інтересах ОСОБА_4 . В котрому прохала : прийняти відзив до розгляду; відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_4 повністю заперечує проти вказаної заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є чинним та набрало законної сили. Вищевикладене в заяві не відповідає дійсності, вказані факти жодним чином не впливають на обсяг прав заявниці, не є зрозумілим які саме права є порушеними, метою перегляду справи не є відновлення її порушених прав та відновлення шлюбних відносин у зв`язку зі смертю іншого з бувшого подружжя, що є неможливим, а обгрунтування заяви спростовується наступним. Звертаючись з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним у даній справі, основним обгрунтуванням позовних вимог було вказано те що, «із витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18 лютого 2021 року вбачається, що жодних відомостей про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не міститься, тобто шлюб не є розірваним копія витягу надається». Також, ця ж підстава була обгрунтуванням апеляційної скарги про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 Октябрського районного суду м.Полтави. Вищевказане свідчить про те, що заявниця володіла інформацією і була обізнана до звернення до суду з позовом у даній справі і з даною заявою про те, що начебто в Державному реєстрі актів цивільного стану не було внесено відмітки про розірвання шлюбу за рішенням суду між нею і ОСОБА_5 , тобто дана обставина не є нововиявленою і не може бути підставою для перегляду чи зміни остаточного рішення у даній справі. Крім того, чинне законодавство не ставить припинення шлюбу у залежність до наявності чи відсутності запису у Державному реєстрі актів цивільного стану, а шлюб вважається розірваним, зокрема, у день набрання чинності рішенням суду. Згідно з відміткою про набрання законної сили на рішенні Октябрського районного суду від 23.12.2011 воно набрало законної сили 21 лютого 2012 року. Перегляд вказаного рішення суду через 10 років після його винесення і набрання ним сили у встановленому законом порядку на той час не дає підстави стверджувати, що воно не набрало законної сили, і залишення його в силі ще раз підтверджують той факт, що розлучення відбулось. Також, відповідно до повідомлення суду та поштового повідомлення після набрання рішенням про розлучення законної сили судом було направлено його копію до Октябрського ВРАЦС Полтавського міського управління юстиції для внесення відповідного запису до реєстру актів цивільного стану, тобто Октябрським районним судом було вжито усіх необхідних заходів для виконання рішення суду. Як вірно встановлено і зазначено судом, відповідно до ч.2. ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.116 СК України після розірвання шлюбу та одержання свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Слід зазначити, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими та не є істотними для прийняття іншого рішення у справі. На підставі вищевказаного рішення суду про розлучення ОСОБА_5 також було вчинено дії щодо анулювання зазначеного шлюбу з ОСОБА_3 , а саме подано рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2011 до ЦВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області за місцем свого проживання, де було внесено відповідний запис до журналу реєстрації актів цивільного стану та проставлено штамп у паспорті ОСОБА_5 про анулювання реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . В подальшому, 01.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.2013 ЦВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області та проставленим відповідним штампом у паспортах обох з подружжя. На підставі заяви ОСОБА_5 та наданої копії рішення про розлучення в Державний реєстр актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб було внесено запис від 01.06.2013 за № 432 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною. Враховуючи викладене, на час укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкод у його укладенні не було, про що і свідчить видача вказаного свідоцтва з боку державного органу юстиції. Факт законності укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується листом Міністерства Юстиції України від 02.09.2021 року №74418/19.4.2/-21. Враховуючи вищевикладене є усі підстави вважати, що дана заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами була подана без законних та обґрунтованих на те підстав, a також свідчить про намагання перегляду остаточного і обов`язкового рішення суду лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення без підтверджених належним чином реального порушення її прав, що є підставою для відмови у задоволенні заяви (т.2 а.с.172-183).

13.05.2024 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_4 , за ордером адвоката Бондаренко І.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника ОСОБА_4 , за ордером адвоката Бондаренко І.П. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 23.05.2024 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.219).

20.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 від Шевченківського районного ВДРАЦС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми). В котрому прохали, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі; рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 залишити без змін. У відзиві зазначили, що до Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ 24.04.2024 на електронну адресу надійшла ухвала Октябрського районного суду від 22.04.2024, якою зокрема визначено учасникам справи 15 строк з дня вручення даної ухвали та копії заяви для подання відзиву на заяву. При цьому, заява адвоката Шимка А.П., який дiє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рiшення за нововиявленими обставинами у цивiльнiй справi №554/6515/21, на адресу вiддiлу не надходила, а тому унеможливлює забезпечення підготовки вiдзиву на заяву. З метою надання відзиву на заяву відділ 02.05.2024 звернувся до суду з проханням надіслати копiю заяви про перегляд судового рiшення за нововиявленими обставинами у цивiльнiй cпpaвi №554/6515/21, для ознайомлення. Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 від 25.08.2023 відділ після направлення листа від 02.05.2024 №288/30.30-28 отримав 07.05.2024 через електронну пошту, що прохали враховувати та вважати відзив відділу таким, що поданий своєчасно. Відділ в межах строку визначеного ухвалою Октябрського районного суду подає цей відзив та заперечує проти позиції позивача з огляду на наступне. Позивачем підстава для перегляду ухваленого по суті спору судового рішення визначена згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. В основі рішення Октябрського районного суду п. Полтави від 22.06.2022 у справі №554/6515/21 лежить зокрема факт розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року. Зі змісту заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вбачається, що «Разом з тим, при розгляді справи ані стороні позивача, ані суду не була відома істотна для справи обставина, яка полягає в тому, що заочне судове рішення від 23.12.2011 про розірвання попереднього шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 протягом тривалого часу залишалось невиконаним, а розірвання шлюбу між ними - в установленому порядку незареєстрованим, оскільки відповідну відмітку до актового запису про шлюб внесено лише 13.07.2013.». Однак, проставлення відмітки про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , здійснене в судовому порядку, не спростовує факт, що лежить в основі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022, про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.116 СК України після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб. Відповідно до ч. 7 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. Враховуючи вищевикладене, хоча законодавством України у випадку розірвання шлюбу, здійсненого на підставі рішення суду, передбачено проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання, відповідно, проставлення відмітки про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , здійснене в судовому порядку, не впливає на висновки суду та не спростовує факт, що лежить в основі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022, про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду. Фактично, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1, сформований 27.07.2023, лише підтверджує розірвання в судовому порядку шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , що лежить в основі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022, але не свідчить про наявність нововиявлених обставин. Також на вищевказану обставину відносно розірвання шлюбу позивач посилався у своїх документах (позовній заяві, апеляційній скарзі), що з урахуванням практики Верховного Суду свідчить про те, що вказані обставини не можуть визнаватися нововиявленими. Наведені позивачем в заяві обставини не підпадають під підстави для перегляду судового рішення згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, що визначено ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану, згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення відомостей про народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану шляхом складання актового запису цивільного стану в електронному вигляді у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та на паперових носіях. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» для державної реєстрації шлюбу жінкою та чоловіком особисто подається заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану за їх вибором. Особи, які подали заяву про державну реєстрацію шлюбу, вважаються нареченими. Якщо жінка та/або чоловік не можуть через поважну причину особисто подати заяву про реєстрацію шлюбу, таку заяву, нотаріально засвідчену, можуть подати їх представники. Повноваження представника повинні бути нотаріально засвідчені. Частиною другою статті 14 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено, що повторний шлюб реєструється органом державної реєстрації актів цивільного стану за умови пред`явлення особами, які раніше перебували в шлюбі, документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу. Відповідно до ч. 7 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. У разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. Проставлення відмітки про державну реєстрацію розірвання шлюбу врегульовано п.3 глави 3 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 № 3307/5) (у редакції чинній на момент постановлення рішення суду) рішення суду про розірвання шлюбу, постановлене судом після набрання чинності З У "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", надсилається судом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який отримав рішення суду про розірвання шлюбу, повинен у день його надходження зробити відмітку про розірвання шлюбу на лицьовому боці актового запису про шлюб, зазначивши дату і номер рішення суду, повне найменування суду, яким ухвалено рішення, а також внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Після цього відділ державної реєстрації актів цивільного стану надсилає повідомлення до архіву органу державної реєстрації актів цивільного стану, у якому зберігається другий примірник актового запису про шлюб, який здійснює у ньому відповідну відмітку. Якщо актовий запис про шлюб зберігається в іншому відділі державної реєстрації актів цивільного стану України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який отримав рішення суду про розірвання шлюбу, повинен у день надходження рішення надіслати його до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцезнаходженням актового запису про шлюб для проставлення відповідної відмітки в порядку, передбаченому абзацом другим цього пункту, та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Відповідно до ст.25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Пунктом 5 глави 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5, передбачено, що особи, які раніше перебували в шлюбі, можуть зареєструвати повторний шлюб за умови пред`явлення документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу або визнання шлюбу недійсним (свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, про визнання шлюбу недійсним, яке набрало законної сили, свідоцтво про смерть одного з подружжя, висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану про анулювання актового запису про шлюб, який є недійсним тощо). З урахуванням вказаних положень законодавства, зокрема, пунктом 2.1.11. глави 2.1 розділу ІІ Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 № 1269/5, 01.06.2013 складено актовий запис №432 про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та 04.06.2013 його відомості внесено до Реєстру за № 3, про що зроблено відповідну відмітку в графі «Для відміток» актового запису. При подачі заяви про шлюб з ОСОБА_4 на підтвердження факту припинення попереднього шлюбу ОСОБА_5 надано рішення Октябрського районного суду м. Полтави про розірвання шлюбу від 23.11.2011, про що належно зазначено в графі «Для відміток» актового запису про шлюб, що свідчить про вжиття Відділом належних заходів в рамках чинного законодавства України. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, до ч. 2. ст.114 СК України. Відповідно до ст.116 СК України після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб. Розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому ст.ст.106, 107 СК України, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану (частина 1 ст.115 СКУ). Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Розірвання шлюбу, здійснене органами державної реєстрації актів цивільного стану, засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У даному випадку, рішення Октябрського районного суду м.Полтави про розірвання шлюбу від 23.12.2011 у справі № 2-4774/11 про розірвання шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , який був надано ОСОБА_5 при реєстрації наступного шлюбу із ОСОБА_4 , є остаточним та не підлягає державній реєстрації. Октябрським районним судом міста Полтави 23.12.2011 прийнято заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі, шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 28.03.1981 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №80 розірвано. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 скасоване. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 касаційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі та чиї права були порушені ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 14.06.2022 постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Панченко О.О. залишено без задоволення. Заочне рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 23.12.2011 залишено без змін. Із зазначеного вище вбачається, що заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без змін та є чинним. Державна реєстрація шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведена з дотриманням чинного законодавства та принципом одношлюбності, згідно ст.25 СК України. Таким чином, державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено у відповідності до вимог законодавства України. Враховуючи вищевикладене, твердження позивача, що посадові особи не мали законних підстав для реєстрації оспорюваного шлюбу, оскільки відсутність запису про розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 з позивачем виступала обов`язковою та безумовною підставою для відмови в реєстрації нового шлюбу; посадові особи всупереч наведеним вимогам законодавства зареєстрували оспорюваний шлюб без законних на те підстав; приймаючи до уваги нововиявлену обставину, слід дійти висновку про наявність визначеної законом перешкоди для реєстрації оспорюваного шлюбу, яка полягає у відсутності в державному реєстрі відмітки про розрвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 , що є недопустимим згідно вимог ст.ст. 25, 39, 115 СК, а отже, унеможливлювало укладання ним нового шлюбу є необґрунтованими (т.2 а.с.224-232).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 за ордером адвокат Покутній О.М. клопотання про поновлення строку та заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат Гарківець Л.В. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву про перенесення розгляду справи. При цьому, не надала доказів поважності неявки до суду, через що суд не вбачає підстав для перенесення розгляду справи.

В судове засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_4 за ордером адвокат Бондаренко І.П. не вийшла. Надіслала на адресу суду відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за дорученням ОСОБА_2 відносно заяви заперечувала у повному обсязі. Надіслали на адресу суду відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 за ордером адвоката Покутній О.М., представника Шевченківського районного ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за дорученням ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 22.06.2022 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6515/21 у задоволенні позову адвоката Панченко О.О., в інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису відмовлено повністю. Судові витрати у розмірі 1 816 гривень віднесено на користь держави (т.2 а.с.70-73).

В заяві адвокат Шимко А.П., котрий діє в інтересах ОСОБА_3 вказує, що 04.07.2023 позивач отримала відомості з Октябрського районного суду м. Полтави щодо направлення заочного рішення у даній справі для виконання лише в червні поточного року, що унеможливлювало його виконання та відповідно розірвання спірного шлюбу станом на 01.06.2013, коли ОСОБА_5 було укладено новий шлюб з ОСОБА_4 . Таким чином, 04.07.2023 позивач дізналася про можливе існування нововиявленої обставини у даній справі, яка полягає у відсутності державної реєстрації розірвання її шлюбу з ОСОБА_5 на момент вступу останнього у шлюб з ОСОБА_4 . З метою перевірки та підтвердження зазначеної інформації щодо відсутності актового запису про розірвання її шлюбу з ОСОБА_5 станом на 01.06.2013, позивач звернулася до Дарницького ВДРАЦС у м. Києві для отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо її шлюбу з ОСОБА_5 , який отримала 27.07.2023. Отже, остаточне підтвердження нововиявленої обставини, на яку посилається позивач, остання отримала 27 липня 2023 року. У зв`язку з чим прохає поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України (2004 року) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (2004 року). При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного, клопотання про поновлення строку адвоката Шимка А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 22.06.2022 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 задовольнити. Поновити адвокату Шимку А.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 22.06.2022 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається як на нововиявлену обставину на той факт, що рішення від 23.12.2011 Октябрського районного суду м. Полтави не було виконано, а саме не було внесено відмітки про розірвання шлюбу за рішенням суду між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в актовий запис про шлюб до Державного реєстру актів цивільного стану, у зв`язку з чим шлюб не було припинено і він не вважався розірваним на момент укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Запис про розірвання шлюбу було внесено лише у липні 2023 року, про що ОСОБА_3 дізналась після направлення туди рішення Октябрського районного суду м. Полтави 12.06.2023, до того часу вона не володіла інформацією про те, що в Державному реєстрі актів цивільного стану не було внесено відмітки про розірвання шлюбу за рішенням суду між нею і ОСОБА_5 , що є вагомою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також, заявниця вважає, що рішення від 23.12.2011 Октябрського районного суду м. Полтави набрало законної сили лише 14.06.2022 після винесення постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у даній справі, тому що вона не могла його оскаржити у 2011 році, у звязку з тим, що не знала про його існування, копії рішення не отримувала, суд направляв рішення не на ту адресу, тому набрання законної сили вказаним рішенням суду про розлучення у 2011 році в строки, визначені на час прийняття такого ЦПК України (через 10 днів після його проголошення та вручення особам, які не приймали участь у розгляді справи) не відбулось.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6515/21 від 22.06.2022 зазначено про факт розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011, котре набрало законної сили (т.2 а.с.70-73).

Згідно з відміткою про набрання законної сили на рішенні Октябрського районного суду від 23.12.2011 воно набрало законної сили 21 лютого 2012 року (т.1 а.с.139).

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, хоча законодавством України у випадку розірвання шлюбу, здійсненого на підставі рішення суду, передбачено проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання, відповідно, проставлення відмітки про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , здійснене в судовому порядку, не впливає на висновки суду та не спростовує факт, що лежить в основі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022, про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року.

Звертаючись з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним у даній справі, основним обгрунтуванням позовних вимог було вказано те що, «із витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18 лютого 2021 року вбачається, що жодних відомостей про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не міститься, тобто шлюб не є розірваним копія витягу надається». Також, ця ж підстава була обгрунтуванням апеляційної скарги про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 Октябрського районного суду м.Полтави. Вищевказане свідчить про те, що заявниця володіла інформацією і була обізнана до звернення до суду з позовом у даній справі і з даною заявою про те, що начебто в Державному реєстрі актів цивільного стану не було внесено відмітки про розірвання шлюбу за рішенням суду між нею і ОСОБА_5 , тобто дана обставина не є нововиявленою і не може бути підставою для перегляду чи зміни остаточного рішення у даній справі. Крім того, чинне законодавство не ставить припинення шлюбу у залежність до наявності чи відсутності запису у Державному реєстрі актів цивільного стану, а шлюб вважається розірваним, зокрема, у день набрання чинності рішенням суду.

Таким чином, у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на ті самі обставини, на які вона посилалася у своїй позовній заяві і які вже досліджувалися судом при ухваленні рішення у справі №554/6515/21 від 22 червня 2022 року.

Позивачем підстава для перегляду ухваленого по суті спору судового рішення визначена згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 висловлено позицію, що «необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини треба підтверджувати фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.». Аналогічна правова позиція висловлена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 29.04.2024 у справі №370/1333/19 зокрема зазначив, що «Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону,теж не можуть визнаватися нововиявленими.».

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1, сформований 27.07.2023, лише підтверджує розірвання в судовому порядку шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , що лежить в основі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2022, але не свідчить про наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, наведені позивачем в заяві обставини не підпадають під підстави для перегляду судового рішення згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

На підставі вищевикладеного, з огляду на вищевикладене вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в вичерпному переліку. Зміст заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які ОСОБА_3 вважає нововиявленими, суд не може розцінити, як такі.

Керуючись ст.ст.127, 258-261, 263, 353, 423, 429 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Клопотання про поновлення строку адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 22 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 задовольнити.

Поновити адвокату Шимку Андрію Петровичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 22 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 22 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/6515/21 за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису.

Залишити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 червня 2022 року, у цивільній справі №554/6515/21 за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису, в силі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання, доставлення, вручення повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко