Провадження № 6/202/296/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просив суд визнати виконавчий лист, виданий 08.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/6672/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 складає 751 862,32 грн., заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 у справі № 2/0417/6672/2012: стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 року складає 751 862,32 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219 грн судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 08.10.2012 видав зокрема виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як вбачається із виконавчого листа від 08.10.2012 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 у справі № 2/0417/6672/2012, суму боргу присуджено на користь стягувача шляхом солідарного стягнення з усіх відповідачів, в т.ч. ОСОБА_2 . Вказав, що обов`язок по сплаті суми боргу на користь стягувача був добровільно виконаний солідарним боржником ОСОБА_3 , щодо якого ОСОБА_2 виступав поручителем, про що ОСОБА_2 було надано заяву АТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС про те, що станом на 03.05.2023 боржник виконав зобов`язання за виконавчим листом у повному обсязі; довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2024 про відсутність у ОСОБА_2 заборгованості перед стягувачем (АТ КБ «ПриватБанк») за відповідним виконавчим листом. При цьому, на цей момент виданий 08.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист у справі № 2/0417/6672/2012 перебуває на примусовому виконанню у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 52331372. Це створює правову невизначеність для ОСОБА_2 та тягне за собою такі негативні наслідки як накладення арешту на майно ОСОБА_2 . З урахуванням вищенаведеного вважають, що наявні законні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 08.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/6672/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року заяву призначено до розгляду.

26.04.2024 року до Індустріального районного суду засобами поштового зв`язку від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій повідомив суд про те, що визначений у вказаному виконавчому листі №2/0417/6672/2012 від 08.10.2012 року, який виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обов`язок щодо сплати коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» дійсно був повністю, добровільно ним, ОСОБА_3 , виконаний, як основним боржником за кредитним договором №037С/V-U від 08.07.2008 року. Тобто на даний час такий обов`язок з причини його виконання у добровільному порядку припинився.

Не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив суд розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі та без участі його представників.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року витребувано докази по справі.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Інші сторони в дане судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року у справі №2/0417/6672/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 року складає 751 862,32 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219 грн судових витрат. Рішення набрало чинності 04.10.2012 року.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 року судом 08.10.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 року складає 751 862,32 грн; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219 грн судових витрат.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №52331372 у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий 08.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/6672/2012 щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 липня 2024 року № 80869 на виконанні у Відділі ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №52331372 по виконанню виконавчого листа №2/0417/6672/2012, виданого 08.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська так 26.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З боржника стягнуто та перераховано стягувачу 17173,90 грн.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2024 року №FA4UJ0HE5DR81J2I, ОСОБА_2 станом на 21.03.2024 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з заявою АТ КБ «ПриватБанк», документ сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2024 року, борг ОСОБА_3 погашено.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що позичальником за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 ОСОБА_3 борг за кредитним договором сплачено повністю, заявник є поручителем за даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. У даному випадку, визначений у виданому судом щодо ОСОБА_2 виконавчому листі обов`язок по сплаті суми боргу на користь стягувача був добровільно виконаний солідарним боржником ОСОБА_3 , щодо якого ОСОБА_2 виступав поручителем, тому суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки борг погашено.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 08.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/6672/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 037C/V-U від 08.07.2008 у розмірі 94 100,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 складає 751 862,32 грн., заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 3219 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 10.09.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар