overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3557/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали за заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року залишено заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.08.2024 року від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік Ольга Миколаївна у період з 12.08.2024 року по 08.09.2024 року (включно) перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 10.09.2024 року по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 951/638/24
Провадження №2-н/951/30/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 181-184 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; дані паспорта: серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.2012) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: № НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. Б. Гриновець
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О. Б. Гриновець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2996/23
Провадження № 2/497/184/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

03.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. перебувала вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024р. надійшла у провадження судді Кравцової А.В. Ухвалою суду від 03.06.2024р. було призначено судове засідання на 20.06.2024р., яке було відкладено на 04.07.2024р. та на 03.09.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 06.09.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/436/24 Справа № 183/9624/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 червня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 12:40 год. 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 368/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Матюшенков Д.В. вважають, що двічі представника позивача визнавали явку обов`язковою, але вони ігнорують ухвали суду, тому не заперечують проти визнання явки представника позивача ще раз обов`язковою.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думку відповідача, її представника та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникли питання що стосуються предмету позову, тому виникла необхідність повторно визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи і розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 25 вересня 2024 року.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвест Інвест України» на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу ТОВ «Росвест Інвест України», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 185/9289/24
Провадження № 6/185/681/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 66859874.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року о 09.30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9328/24 Справа № 187/1134/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в цивільній справі номер 187/1134/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось Міністерство оборони України, подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 187/1134/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 396/1644/24
Провадження № 2-о/396/91/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.19, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10:30 годину 14.10.2024 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 308/7243/16
У Х В А Л А

про витребування справи

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року у складі судді Лемак О.В., у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку акціонерне товариство «Сенс Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року у справі № 308/7243/16.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7243/16 за первісним позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання поруки припиненою.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 753/6141/24
Провадження № 22-ц/4808/1205/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Томин О.О.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 889, 86 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 17 вересня 2024 року на 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

О.О. Томин