Провадження №2-п/369/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжос Анжели Володимирівни про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 485 290 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

19.07.2024 року не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, у якій просила суд переглянути заочне рішення суду від 21.09.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 5 485 290 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень та судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Однак, відповідачка з позивачем ОСОБА_2 не знайома, позику у сумі 150000 доларів США від нього ніколи не отримувала та, відповідно, жодного договору не підписувала, розписки про отримання позики не видавала. Фіктивність підпису від імені відповідачки у договорі та розписці про отримання позики може бути підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачка у день нібито підписання договору та написання розписки знаходилась за кордоном, оскільки не є громадянкою України та в Україні постійно не проживає.

Адреса її проживання, що зазначена у позовній заяві та рішенні суду, не відповідає дійсності, а суд мав інформацію, що відповідачка зареєстрованого місця проживання (перебування) в Україні немає.

Навіть копію паспорта відповідачки позивачем суду надано не було.

У рішенні суду місце виконання договору позики не зазначено.

Згідно з ч. 10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Таким чином, справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Про розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області відповідачка нічого не знала, судові повістки та рішення суду не отримувала.

Про наявність цього заочного рішення суду відповідачка дізналась випадково після того, як на його виконання приватним виконавцем були здійснені виконавчі дії щодо позбавлення її права власності на належне їй нерухоме майно, що знаходиться у с. Фонтанка Одеської області.

Після цього також з`ясовано, що під час досудового слідства у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000675, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, зазначена особа певний час утримувалась під вартою.

В нинішній час у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа №753/4583/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник позивача просить суд звернути увагу на те, що у заочному рішенні наведена наступна інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5 485 290 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжос Анжели Володимирівни про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року за позовомпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжос Анжели Володимирівни про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО