КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/21
Провадження № 6/391/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Капиш В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Говорової К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Компаніївка заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В заяві пояснив, що судовим наказом Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/468/21 від 13.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу син проживав разом із нею. Однак, починаючи із березня 2024 року та на час подання цієї заяви, дитина постійно проживає разом із батьком за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на його матеріальному утриманні, що підтверджується відповідними документами. Дитина фактично проживає разом з ним та за змістом ст. 160 ЦПК України, 181 СК України, саме йому належить право вимагати сплати аліментів та відповідно в нього відсутній обов`язок сплачувати аліменти.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить визнати судовий наказ від 13.09.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 19.08.2024 не з`явилась просила перенести розгляд справи в звязку з отриманням заяви з додатками та необхідністю отримання правової допомоги.

В судове засідання 03.09.2024 належним чином повідомлена стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, свою правову позицію, щодо заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню суду не надала.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 13.09.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2021 року до досягненням сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади від 25.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 31)

Відповідно до свідоцтва про народження серії ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 32)

Згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади від 25.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 33)

Відповідно до акту обстеження умов проживання складених Службою у справах дітей Компаніївської селищної ради від 25.01.2024 ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до акту обстеження умов проживання складених Службою у справах дітей Компаніївської селищної ради від 24.04.2024 ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 тільки з ОСОБА_1 .

Окрім того, рішенням засідання виконавчого комітету селищної ради від 13.06.2024 р. №108, затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради та місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено біля батька, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підтверджує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві: матеріально-правові групи (відсутність у боржника зобов`язання), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторінки, прощенням боргу, неможливості виконання й інших, та процесуально-правових, до яких відносяться умови, що свідчать про помилкову видачу суду виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішеннями, які не набрало законної сили (крім тих, що підлягають повторному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як внаслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у випадку віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після завершення строки на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного, дослідивши надані суду документи заявником, згідно яких місцем проживання дитини є місце проживання батька ОСОБА_1 , де вони мешкають, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 13.09.2021 року про стягнення ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2021 року до досягненням сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.160,173, 259,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 13.09.2021 р., виданий Компаніївським районним судом Кіровоградської області у справі № 391/468/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Капиш