Провадження №: 2-п/336/42/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іванісов Володимир Сергійович, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2682/22 від 19.09.2022 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги АТ «Універсал банк».

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» стягнуто 14203,09 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 31.07.2018 р., та судовий збір в сумі 2481 грн..

01.04.2024 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іванісов В.С., про перегляд заочного рішення від 19.09.2022 р., в якій останній посилається на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення по справі № 336/2682/22. Однак даний факт не відповідає дійсності, підпис на повідомленні не належить відповідачу. З вказаним судовим рішенням відповідач, через свого представника, ознайомлена 19.03.2024 р.. Також, зазначив, що відповідач не отримувала жодної судової повістки, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вважає судове рішення незаконним та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, прийнятим без належного і повного дослідження зібраних у справі доказів.

За заявою просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06.05.2024 р. у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 27.06.2024 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 р., справу передано до провадження судді Дмитрюк О.В..

Розгляд заяви було призначено на 16.06.2024 р. та було відкладено на 02.09.2024 р., у зв`язку із відсутністю електроенергії, згідно з графіком відключень.

У судове засідання 02.09.2024 р. представник відповідача адвокат Іванісов В.С. не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника. Просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача АТ «Універсал банк», у судове засідання 02.09.2024 р. не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглянув заяву за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, дослідивши матеріали цивільної справи № 336/2682/22, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іванісов В.С., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою ст. 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (ст.ст. 284-288 ЦПК України).

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 р., 28.09.2022 р. була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 , та отримана відповідачем 08.10.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57). Таким чином, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 01.04.2024 р., тобто після закінчення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що поважними причинами відповідач вважає неналежність їй підпису, який міститься у повідомленні про вручення 08.10.2022 р. поштового відправлення (а.с. 57), який суттєво відрізняється від підпису, який зазначено у її паспорті та анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг. Проте, оцінка ідентичності підписів на поштовому повідомленні та паспорті відповідача до повноважень суду не входить.

З наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч. 3 ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іванісов Володимир Сергійович, у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Іванісов Володимир Сергійович, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року у цивільній справі № 336/2682/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.20226 року у цивільній справі № 336/2682/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2024 року.

Суддя О.В.Дмитрюк