Справа № 409/6452/12
Провадження № 2-с/209/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15.08.2024 року до суду звернувся боржник ОСОБА_2 з заявою, в якій просить поновити строк для скасування судового наказу № 409/6452/12 від 14.11.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та скасувати судовий наказ від 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» боргу за теплопостачання у сумі 5756, 55 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву боржник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, жодних заборгованостей на той момент не існувало. Вказує, що стягував, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість з боржника, намагався стягнути заборгованість, яка не відповідає фактичним обставинам. Про стан заборгованості дізналась 05 серпня 2024 року через застосунок «Дія». Стверджує, що копію судового наказу отримала 06 серпня 2024 року в приміщенні суду. Просить поновити пропущений строк на скасування судового наказу від 14.11.2012 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З`ясовано, що 14 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 409/6452/12, провадження № 2-н/409/1260/12, виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, (інші відомості стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5756,55 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до заяви боржником, виданого Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.04.2016 року, прізвище ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки, наданої старшим секретарем Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.Зварич від 19.08.2024 року, цивільна справа № 409/6452/12, провадження № 2-н/409/1260/12, за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена згідно акту № 55 від 02.01.2019 року за закінченням терміну зберігання.

Отже, оскільки, враховуючи вищенаведене, встановити обставини отримання ОСОБА_3 копії оскарженого наказу чи неотримання його копії не є можливим, тому, в даному випадку, вказана ОСОБА_1 підстава про необхідність поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу може бути визнана судом поважною причиною його пропуску та бути підставою для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію судового наказу від 14.11.2012 року (справа № 409/6452/12, провадження № 2-н/409/1260/12) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» боргу за теплопостачання у сумі 5756, 55 грн. та витрат зі сплати судового збору, отримала 06 серпня 2024 року, а тому суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 14 листопада 2012 року.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року у справі № 409/6452/12 (провадження № 2-н/409/1260/12) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, р/р НОМЕР_2 в філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, (інші відомості стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5756,55 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко