overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3262/24
Провадження № 2/552/2183/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження № 2-н/521/1713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року КП ЖКС «Хмельницький» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано в електронний кабінет представника заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету представника заявника 28.08.2024 року о 18 годині 35 хвилину, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу представник заявника не усунув, а саме заявник до заяви не додав копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2024 року, представник заявника мав можливість в строк до 02 вересня 2024 року включно.

Станом на 06 вересня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від представника заявника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 06.09.2024 року.

Суддя Д.Д. Громік
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/201/24

09 вересня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про розстрочку виконання судового рішення по справі № 348/201/24,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, позивач: ПрАТ «Страхова група «ТАС», про розстрочку виконання судового рішення по справі № 348/201/24.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про розстрочку виконання судового рішення по справі № 348/201/24.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 707/2244/24
Провадження № 2/692/403/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06.09.2024 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов цивільний позов про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Під час підготовки справи до відкриття провадження суддею встановлено, що ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/942/24 від 23 серпня 2024 року, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що в провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
справа № 361/7975/24
провадження № 2/361/4766/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 06 листопада 2024 року на 16.05 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2

(каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/2106/23

провадження № 22-ц/4809/1069/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна,на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року, у складі судді Цесельської О.С.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна,задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко
Справа № 953/4582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» пред`явило до суду позов до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Mоnobank від 10.07.2018 у розмірі 13343,38 грн., станом на 21.03.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13343,38 грн., а також судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/332/24
Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (особи, які можуть отримати статус учасників справи після подання позовної заяви про визнання заповітів недійсними, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідачі), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу у Херсонській області Волкодав Валентина Геронтіївна (третя особа)),

встановив :

22 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 19 вересня 2024 року, 13 годину 15 хвилин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Твердохлеб О.В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 19 вересня 2024 року о 13 годині 15хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/88/21
Провадження № 6/553/107/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит - Капітал"", за участі заінтересовнаих осіб: стягуавача - Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк", боржника ОСОБА_1 , третя ососба: Подільський відідл державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного мідрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит - Капітал"", за участі заінтересовнаих осіб: стягуавача - Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк", боржника ОСОБА_1 , третя ососба: Подільський відідл державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного мідрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 442, 433 ЦПК України.

Керуючись ст.442,433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТТовариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит - Капітал"", за участі заінтересовнаих осіб: стягуавача - Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк", боржника ОСОБА_1 , третя ососба: Подільський відідл державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного мідрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер 741/1776/24
Провадження № 2-н/741/283/24
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 09 вересня 2024 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України ст.ст. 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 1 березня 2024 року по 1 липня 2024 року в сумі 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 26 коп. та зарахувати її на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);
- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та зарахувати їх на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/4247/24
Провадження № 2/946/2569/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені на «14» годину «30» хвилин 25.06.2024 року, «13» годину «00» хвилин 26.07.2024 року та «13» годину «00» хвилин 06.09.2024 року, відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач та його представник не заперечували проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик