overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/838/24
Номер провадження 2/383/375/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Бобринецької міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: орган опіки та піклування Бобринецької міської ради, місце знаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.09.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 191/822/24
Провадження № 2/191/284/24
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 09.09.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Дата документу 14.08.2024
Справа № 334/6292/24
Провадження № 2-н/334/727/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статями 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Ю.Ю.Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/470/24
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2024 м. Гребінка

03 вересня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.06.2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали надіслано заявнику поштовим відправленням, рекомендованим листом з повідомленням.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення повернулося на адресу суду 24.07.2024 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30.07.2024 року на адресу позивача було повторно направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Згідно інформації з офіційного сайту «УКРПОШТА» за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html було встановлено, що поштове відправлення повертається за зворотною адресою з підстав закінчення встановленого терміну зберігання

Отже, станом на 03.09.2024 року, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 13.06.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 , копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1203/24
Провадження № 2-н/935/304/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи щодо видачі судового наказу у справі № 935/1203/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7554 грн. 17 коп. за адресою споживання АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп.

На адресу суду 02.09.2024 року надійшла інформація від управління ЦНАП Коростишівської міськради, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане вище та виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 163, ст. 170, 171, ст. 5, ч.9 ст. 10 ЦПК України суд вважає, що наказ підлягає до скасування та роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з відповідними вимогами до можливих спадкоємців.

Керуючись ч.9 ст. 10, ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 30 серпня 2024 року у справі № 935/1203/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7554 грн. 17 коп. за адресою споживання АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження до можливих спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 404/5314/20

провадження № 61-6411ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травная 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2023 року в справі № 404/5314/20.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 25 квітня 2023 року № PROM5BAUUN у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 25 квітня 2023 року № PROM5BAUUN про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 645/5227/24
Провадження № 2-н/645/1397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Желізняк А.С., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2021 року по 30.06.2024 року в розмірі 9429,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
Провадження № 2/686/6129/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22773/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №765051 від 02.09.2024 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 вся територія Горлівського району Донецької області є тимчасово окупованою .

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Центрально-Міського районного суду міста Горлівки визначається Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, оскільки до даних правовідносин застосовуються загальні привила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, та враховуючи що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про направлення матеріалів даної позовної заяви за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 05.09.2024 Справа № 335/5378/24
Єдиний унікальний № 335/5378/24
№ провадження 22-ц/807/1897/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09 жовтня 2024 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 545/1987/24
Провадження № 2/545/1393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається із позову прохав розглядати дану справу у його відсутність.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, відзиву не подавала.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2024 року Справа № 562/2312/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4200 грн. 30 коп.
відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).