487/2560/20
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 487/2560/20,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 487/2560/20, а саме просить роз`яснити яке відношення суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. має щодо контролю за виконанням рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року по справі № 487/2560/20.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без виклику сторін у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК україни, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи №487/2560/20 судом встановлено наступне.

19 грудня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого по справі № 487/2560/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

02 травня 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2024 року № 1/2024

справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду у зв`язку з тим, що суддями Заводського районного суду м. Миколаєва, а саме: суддею Кузьменко В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було заявлено самовідвід.

Протоколом розподілу справи між суддями від 21 травня 2024 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.Заявнику необхідно було уточнити вимоги заяви, вказавши та обгрунтувавши підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України з посиланням на відповідні обставини та докази. Крім того заявнику необхідно було уточнити правові підстави для повернення коштів та уточнити в якому розмірі кошти, надати посилання на докази, що підтвержують їх сплату.

23 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду цієї справи № 487/2650/20 в обгрунтування якої зазначив, що суддя Чулуп О.С. не має відношення до справи № 487/2560/20.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду справи №487/2560/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Згідно вказаної ухвали заявнику було роз`яснено, що розподіл заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню здійснено у порядку, визначеному чинним законодавством.

Розподіл заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню здійснено у порядку, визначено чинним законодавством.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням заявником недоліків зазначених в ухвалі суду від 27 травня 2024 року.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, заявник ОСОБА_1 у прохальній частині заяви про роз`яснення рішення суду не вказує яке саме рішення суду йому є незрозумілим та, що саме потрібно роз`яснити. Натомість заявник просить роз`яснити процесуальний порядок розгляду вказаної заяви, а саме чому вказана заява розглядалась суддею Чулуп О.С. Судом встановлено, що зазначене питання було роз`яснено заявнику як в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2024 року так і в описовій частині даної ухвали.

За такого суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 13, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 487/2560/20 відмовити..

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя