04 липня 2024 року м. Кропивницький
справа № 399/493/22
провадження № 22-з/4809/81/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивач заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленка Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області,
відповідачі: Онуфріївська селищна рада, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Конярство України»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової Олени Вікторівни на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Шульженко В. В.) від 12.02.2024,
Короткий зміст позовних вимог
13.09.2022 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко Олександр Володимирович, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, вказавши як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Конярство України», звернувся з позовом до Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» у якому просив суд про таке:
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 у задоволенні позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленка О. В. в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП «Конярство України», до Онуфріївської селищної ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Агродар ЛТД», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити повністю.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

У поданій до суду апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерова О. В. просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 у справі № 399/493/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2024 вимоги апеляційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024 скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленка Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 15.06.2021 № 860 в частині включення до переліку земельних ділянок, що передаються із державної власності в комунальну власність, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0598.

Скасовано державну реєстрацію речового права права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598, площею 2 га, яка здійснена державним реєстратором Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (колишня назва - Кіровоградська районна державна адміністрація) 04.08.2021 на підставі рішення Онуфріївської селищної ради від 26.07.2021 № 1546, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 43366244, припинивши речове право право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598, площею 2 га.

Витребувана на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код юридичної особи в ЄДР: 397676360) зі строкового володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» (код юридичної особи в ЄДР: 31790783) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0598, розташовану на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

У задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 26.07.2021 № 1546, визнання недійсним договору оренди від 17.02.2022 № б/н, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» щодо земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером: :02:000:0598, скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди - відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат 04.07.2024 о 14:00.

Пояснень учасників справи, висловлених у судовому 04.07.2024

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дат та місце розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, але у призначений час до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.Аналогічне положення містить з ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зміст ч. 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, п.п. «в», п.п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а у випадку скасування або зміни судового рішення - нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Якщо за результатами перегляду справи суд не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950), вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, п. 268).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У справі № 399/493/22, яку суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку, прокурор поніс витрати по сплаті судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви з однією вимогою майнового та п`ятьма вимогами немайнового характеру в сумі 20437,09 грн (т. 1, а. с. 24); за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 30818,25 грн (т. 6, а. с. 183).

Інші учасники справи судовий збір не платили, про здйснення ними судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та їх розподіл суду заяв не подали.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове судове рішення, яким позов прокурора задовольнив частково, за правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідна частина сплаченого Кіровоградською обласною прокуратурою судового збору, пропорційна розміру задоволених позовних вимог, підлягає компенсації коштом відповідачів, а інша частина покладається на заявника без компенсації, а саме:

-з Онуфріївської селищної ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає компенсації сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2481,00 грн, та за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн, а всього 6202,50 грн;

-з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає компенсації сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2481,00 грн, та за подання до суду апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн, а всього 6202,50 грн;

-з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає компенсації сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 8140,00 грн, та за подання апеляційної скарги в сумі 12210,00 грн, а разом 20350,00 грн.

Іншу частину сплаченого Кіровоградською обласною прокуратурою судового збору, пропорційно позовним вимогам, у задоволенні яких відмовлено (7355,09 грн за подання до суду позовної заяви, 11165,25 грн за подання до суду апеляційної скарги) покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути зОнуфріївської селищної ради (код юридичної особи в ЄДР: 04366347) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код юридичної особи в ЄДР: 31790783) компенсацію за сплачений судовий збір в сумі

Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код юридичної особи в ЄДР: 31790783) компенсацію за сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2481,00 грн, та за подання до суду апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн, а всього 6202,50 грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» (код юридичної особи в ЄДР: 31790783) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код юридичної особи в ЄДР: 31790783) компенсацію за сплачений судовий збір в сумі 20350,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї додаткової постанови складено 27.08.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник