Справа № 212/3060/21
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2024 року представник відповідачів звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2021 року, в якій також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заяви вказав, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не отримували жодного судового повідомлення та судової повістки, не мали змоги надати відзив, заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, не були обізнані про первинну та наступні дати призначення справи до розгляду. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час не проживають за місцем реєстрації, хоча і є співвласниками квартири, де обліковується заборгованість. З січня 2012 року по серпень 2023 року відповідач ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстраціії шлюбу з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання. З серпня 2023 року по теперішній час відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 тривалий час до липня 2022 року проживав у Польщі, а потім з дівчиною ОСОБА_5 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 , а з вересня 2023 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 . Позивачем не реалізовано своє право, як імовірного кредитора та стягувача, шляхом пред`явлення будь-якої претензії або вимоги до відповідачів у порядку досудового врегулювання спору щодо добровільного відшкодування ними заявленої суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення. Також, позивач необгрунтовано вбачає за можливе стягнути 3 % річних та інфляційні втрати за період, коли рішення суду взагалі не виконувалось. Крім того, позовна заява не містить обґрунтування тому, чому саме цей період взятий до розрахунку з метою стягнення вказаних сум. Представником АТ Kриворізька теплоцентраль не надано доказів про обізнаність відповідачів із укладання ними будь-якого договору споживання послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, про встановлення конкретного розміру у вигляді фіксованого платежу, а також доказів понесення збитків внаслідок допущеного відповідачами порушення грошових зобов`язань за спірним, неіснуючим договором із начебто надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, без доказів фактичного користування тепловою енергією споживачем та доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчох влади, що реалізовує державну політику у сфері статистики та публікації в офіційних періодичних виданнях. Крім того, позовні вимоги охоплюють період з жовтня 2013 року по лютий 2021 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ознайомився із матеріалами справи 23 серпня 2024 року (а.с.5), тому відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вірко Віктора Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення прийняти до розгляду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 09.30 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Д. Власенко