БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/296/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом адвоката Каплі Аліни Степанівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023р. з Малиновського районного суду м.Одеса до Болградського районного суду Одеської області, на дотримання вимог чинного законодавства про територіальну підсудність, надійшла цивільна справа з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до гр. ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, яким представник позивача просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ у порядку регресу завданні збитки в розмірі 18879,79грн. та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2684грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачено страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти.

Відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання судовими повістками рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання та за адресою, вказаною у позові, першу з яких - він отримав разом з копію позову він отримав, але але до суду не з`явився, заперечень чи письмових пояснень щодо предмету та підстав позову суду не надав. Представник позивача у позові зазначив, що погоджується на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, тому судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочному порядку.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, але позовні вимоги - задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.13ч.ч.1-2 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, що подане відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Страхова подія - ДТП, що стала підставою звернення потерпілого до позивача за відшкодуванням, - настала 02.01.2021р. в м.Одеса на вул.С.Ріхтера, біля будинку №129, де відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і допустив зіткнення з автомобілем "HYUNDAI" з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 02.02.2021р. (справа №521/640/21) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.), постанова набрала законної сили (а.с.10).

Ч.6ст.82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, - є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення; 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, то особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, у даному випадку, є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), що містить спеціальні норми відносно регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п.«а» п.41.1ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, - в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 цього Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1ст.41 Закону.

З наданих суду відомостей та доказів не вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому шкоду, завдану вказаною ДТП, а також не вбачається, що на час вищевказаної дорожно-транспортної пригоди винний мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як те передбачено чинним законодавством, тому постраждалий, стверджується у позові, - звернувся за відшкодуванням до МТСБУ.

Так, 05.01.2021р. власник автомобіля HYUNDAI" з д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 - звернувся з заявою до МТСБУ - з метою отримання відшкодування за страховим випадком на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був застрахований цей автомобіль (поліс №АР/0930908 від 16.09.2020р.), дія договору розповсюджується на час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15). Відповідно до ст.6 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон), страховим випадком є подія, внаслідок якої була заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Зазначена шкода має бути відшкодована винною особою потерпілому, проте була відшкодована позивачем, який набув право регресного стягнення (суброгації). Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою - власником пошкодженого автомобіля HYUNDAI"з д.н.з. НОМЕР_2 та відповідачем не виникало, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 17529,79грн. та витрати на встановлення розміру збитку і збір документів - 1350грн. (платіжні інструкції №941577 від 02.03.2021р. та №889397 від 17.02.2021р., а.с.40-41), розмір підтверджується звітом про оцінку автомобіля та визначення вартості збитку за №73426 від 01.11.2021р. (а.с.19-35).

Ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки; ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 вищевказаного Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на підставі чого, після проведення виплати потерпілій особі, в позивача - МТСБУ - виникло право зворотної вимоги до відповідача.

У чинному законодавстві існують два правові інститути регрес і суброгація які є різновидами права вимоги і не є тотожним поняттями, адже при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні, а при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суброгація допускається лише у договорах майнового страхування, а правовою підставою її застосування є ст.993 ЦК України і ст.27 ЗУ «Про страхування». Ч.1 ст.1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги (регресу), а право на подання регресного позову передбачено ст.38 вищевказаного Закону. При регресі страховик вправі задовольнити свою вимогу в повному обсязі, а у порядку суброгації страховик має право вимагати від особи, відповідальної за збитки, відшкодування суми в межах фактичних витрат. Крім того, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, водночас, положення ст.993 ЦК України застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Перебіг строку позовної давності при суброгації починається не з моменту виплати страхового відшкодування, а з моменту виникнення страхового випадку, адже відповідно до ст.262 ЦК України, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. В той час, як, відповідно до ч.6ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок та, відповідно до Закону здійснило відшкодування потерпілому - власнику постраждалого автомобіля шкоди за відповідача ОСОБА_1 , який є винним у скоєнні ДТП і не мав при цьому договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм чинного законодавства, а також п.38.2ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - позов підлягає задоволенню за наявності достовірних доказів та відсутності обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с.4).

Керуючись ст.ст.11,1191 ЦК України, ст.ст.22,38,39,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4,10,13,76-81, 83,95,128,131,133,141,247ч.2,258,259,263-265,268, 280-289, 354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов за позовом адвоката Каплі Аліни Степанівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди у порядку регресу/суброгації (на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк", м.Київ, ) - 18879 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 79 копійок та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, а всього, разом, у сумі 21563 (двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят три) гривні 79 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем чи його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua

Повний текст судового рішення виготовлено 06.09.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова