КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17277/21

Головуючий у першій інстанції - Машкевич К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14247/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ЕКСКО ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Н.В. про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, залишено без задоволення (т. 4 а.с. 69-74).

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 4 а.с. 85-92).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 4 а.с. 95).

15 липня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 липня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 4 а.с. 99-100).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року копію ухвали від 18 липня 2024 року для виконання було направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Бесараб Н.В. на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі, та ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі (т. 4 а.с. 101).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 через представника Басараб Н.В. отримав копію вказаної ухвали для виконання 05 серпня 2024 року (т. 4 а.с. 101а).

Згідно з трекінгу поштового відправлення № 157 вбачається, що представник Басараб Н.В. отримала копію вказаної ухвали для виконання 05 серпня 2024 року (а.с. 102-102а).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 12 серпня 2024 року, проте, станом на 09 вересня 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова