Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/3/24 Справа № 641/5999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкоду у спілкуванні з дитиною,

встановив:

04.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Онупко М.Ю., посилаючись на те, що раніше суддею Онупко М.Ю. було винесено рішення в іншій справі стосовно аліментів на дитину та колишню дружину, в якій суддя не звернула увагу на докази, які вказували на зменшення аліментів на дружину згідно Сімейного кодексу України. Не одноразово він звертався до голови суду ОСОБА_3 щодо порушень помічником та секретарем судді Онупко М.Ю. Також вказав, що суддя Онупко М.Ю. розглядала іншу справу ОСОБА_2 та має до неї особисту прихильність. Таким чином він вбачає упереджене відношення до нього з боку судді..

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю. у цивільній справі № 641/5999/234 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба: Департамент служб у справах дітей по слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкоду у спілкуванні з дитиною , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. від 06.09.2024 заявлений відвід головуючому судді визнаний необгрунтованим , зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Онупко М.Ю. визначено суддю Курганникову О.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь яка упередженість до позивача ОСОБА_1 чи прихильність до інших учасників справи у головуючого відсутні, а сам факт розгляду інших справ під головуванням судді Онупко М.Ю. за участю позивача та відповідача не є підставою для відводу, зважаючи на неупередженість суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтована наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та об`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба: Департамент служб у справах дітей по слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкоду у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя -О. А. Курганникова