Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/206/2024 Справа № 641/6946/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталія Максимівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачем та його представником адвокатом Масловою О. Г. заявлено клопотання про витребування з ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» належним чином завіреної копії амбулаторної картки хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та повторне витребування з ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва НАМН України» належним чином завіреної копії історії хвороби №36776 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Тимошенко Д. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача та його представника, зазначив, що ухвалою суду від 11.06.2024 року вже було витребувано з ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва НАМН України» належним чином завірену копію історію хвороби №36776 на ім`я ОСОБА_5 та відповідно суду було надано відповідь, щодо витребування з ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» належним чином завіреної копії амбулаторної картки хворого на ім`я ОСОБА_5 , вказав на порушення порядку подання позивачем доказів, установленого ч. 2 ст.83 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони позивача просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За правилами з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року було задоволено клопотання позивача та його представника та витребувано, в тому числі, з Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» історію хвороби №36776 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданої суду відповіді вих. №675/109-13 від 24.06.2024 року з Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», пацієнт ОСОБА_5 , 1967 року народження, 18.02.2021 року однократно звернувся за консультацією до онкохірурга. Амбулаторна картка не зберіглась, так як в стаціонарі він не перебував, історія хвороби не заводилась.

Натомість, як вбачається з наданої позивачем копії виписки з історії хвороби №36776 Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 , 1967 року народження, знаходився під наглядом в інституті з вересня 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про повторне витребування з ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва НАМН України» належним чином завіреної копії історії хвороби №36776 на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився під наглядом в інституті з вересня 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М. Ю. знаходиться цивільна справа №641/7077/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Харків) про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , недійсним.

За клопотанням сторони позивача було витребувано з Лікувально-діагностичного центру «Лорітом» посмертний епікриз з історії хвороби №206 на ім`я ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останньому поліклінікою МВД (зараз ДУ «ТМО МВС України по Харківській області») було видано листок непрацездатності АДВ №465775 з 23.01.2021 року по 05.02.2021 року та останній спостерігався у вказаній поліклініці.

За таких обставин суд приходить, до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, тому клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 189, 196-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Витребувати повторно з Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» історію хвороби №36776 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився під наглядом в інституті з вересня 2017 року.

Витребувати з Державної установи «ТМО МВС України по Харківській області» належним чином завірену копію амбулаторної картки хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази (документи) надіслати на адресу суду у строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя -І. В. Зелінська