КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/596/22 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 940/596/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10 червня 2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 26, з 11 червня 2022 року.

Стягнуто з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення Тетіївським районним судом Київської області 11.01.2024 року було видано виконавчий лист про стягнення з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -10000 (десяти тисяч) гривень моральної шкоди та судових витрат: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, який 07.03.2024 року був пред`явлений до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області.

Листом Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області № 01-10-10/135 від 01.04.2024 року даний виконавчий лист ОСОБА_1 було повернуто без виконання, оскільки Тетіївська міська рада не обслуговується в органах Казначейства, не має відкритих рахунків, в результаті чого виконання судового рішення є неможливим.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 940/596/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В заяві просив стягнути з Тетіївської міської ради на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та судові витрати: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого комітету Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, посилаючись на те, що згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області № 01-10-10/135 від 01.04.2024 року Тетіївська міська рада не обслуговується в органах Казначейства, тобто не має відкритих рахунків, в результаті чого виконання судового рішення є неможливим. Натомість виконавчий комітет Тетіївської міської ради, який є виконавчим органом відповідної міської ради, підконтрольним її та підзвітним, обслуговується в органах державної казначейської служби України, має відкриті рахунки, з яких може бути проведено списання коштів.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 травня 2024 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 940/596/22 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Федоркін А.В., який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 подав до Головного управління державної казначейської служби України у Київської області заяву про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з місцевого бюджету за виконавчим листом № 940/596/22 від 11 січня 2024 р.

Управління Державної казначейської служби України у Тетїївському районі Київської області розглянуло документи, що надійшли з заявою ОСОБА_1 від 07.03.2024, а саме оригінал виконавчого листа Тетіївського районного суду від 11.01.2024 №940/596/22 та прийнято рішення про повернення документів.

Відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, відповідні документи, що передбачені в п.6 Порядку.

У зв`язку з тим, що Тетіївська міська рада не обслуговується в органах Казначейства, останнім не можливо вчинити будь які дії, визначені Порядком.

Тобто, виконання виконавчого документу про стягнення коштів з Тетіївської міської ради є неможливим, оскільки вказана установа не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, подану його представником - адвокатом Федоркіним А.А., посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасуати ухвалу суду першої інстанції , як незаконну та необгрунтовану, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву про зміну порядку виконання рішення суду.

Представник Тетіївської міської ради - Гричанюк О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 940/596/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Тетіївського міського голови № 149 к-тр від 10 червня 2022 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Тетіївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 26, з 11 червня 2022 року.

Стягнуто з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення Тетіївським районним судом Київської області 11.01.2024 року було видано виконавчий лист про стягнення з Тетіївської міської ради, , юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -10000 (десяти тисяч) гривень моральної шкоди та судових витрат: 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, який 07.03.2024 року був пред`явлений до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області.

Листом Управління Державної казначейської служби України у Тетіївському районі Київської області № 01-10-10/135 від 01.04.2024 року даний виконавчий лист ОСОБА_1 було повернуто без виконання, оскільки Тетіївська міська рада не обслуговується в органах Казначейства, не має відкритих рахунків, в результаті чого виконання судового рішення є неможливим.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив змінити спосіб виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року про стягнення грошових коштів з Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 шляхом списання грошових коштів з відповідного рахунку виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні заяву, суд першої інстанції виходив із того, що задоволення заяви фактично призведе до заміни боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, та зміни змісту та суті самого судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 3 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Відтак, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону ( ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд в постанові від 05.05.2018 року у справі № 537/2235/16-ц (провадження № 61-511св17).

Тетіївська міська рада () та виконавчий комітет Тетіївської міської ради () є окремими юридичними особами, діють самостійно в межах своїх повноважень та відповідають за своїми зобов`язаннями самостійно.

Таким чином зміна способу виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року щодо стягнення грошових коштів з Тетіївської міської ради шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого комітету Тетіївської міської ради фактично призведе до заміни боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, та зміни змісту та суті самого судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 940/596/22 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А