overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/92/24
Провадження № 2/625/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 13395 (тринадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 року за №28.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 06 вересня 2024 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя Д.К. Лосєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 639/504/21

провадження № 22-ц/818/3550/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Люшні А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.І. Люшня
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою адвоката Меженної Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, про усунення від права на спадкування,-

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Меженної Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8754/24 Справа № 185/3601/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та поадала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

19 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

30 серпня 2024 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 19 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Провадження № 2/201/3916/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 і відповідачем Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» який знаходиться за адресою: 84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22.

Предметом спору є стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, з підстав зазначених у позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є незначної складності і визнається судом малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 30, 187, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10633/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 643/9773/24
Провадження № 2/643/4447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

04.09.2024 позивачем надана суду заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 468/1647/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області в Звягіна О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 16.08.2024 року по цивільній справі №468/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 року Баштанським районним судом винесено ухвалу про відкриття повадження по справі по цивільній справі №468/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після винесення ухвали судом встановлено, що у тексті ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження від 16.08.2024 року по цивільній справі №468/1647/24 (номер провадження 2/468/706/24), а саме: вірно вказати прізвище позивача та вважати вірним текст ухвали у вступній частині викладеною в наступній редакції:

"16.08.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини"

В описовій частинівикладеною в наступній редакції:" До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

В резолютивні частині викладеною в наступній редакції:" Відкрити провадження у справі за № 468/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/5754/24
Номер провадження 2-н/676/1110/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1872/24

провадження № 2-о/485/67/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу

установила:

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім`єю як жінка та чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу в період часу з 2006 року по 02 квітня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 05 вересня 2024 року надійшла у провадження судді Бодрової О.П.

Перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є справою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тому її розгляд в силу пункту 5 частини 2 статті 293 та пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України здійснювати в порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у Снігурівському відділі ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Окрім того, заявниця у своїй заяві заявила клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19,175-177, 293, 315, 317 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Витребувати у Снігурівському відділі ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання викликати свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова