overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1022/24
Провадження №2/443/484/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 вересня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

06.09.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у Жидачівській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти витребування доказів, мотивуючи тим, що заява про відмову від спадщини ним була написана обманним шляхом.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явивсч, хоч про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, з метою виконання завдань підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 25 вересня 2024 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області оригінали або належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 177/1624/22

провадження № 61-10668ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Лозуватської сільської ради, до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 24 липня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 02 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху направлено заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_2 13 серпня 2024 року 23:44:49.

Станом на 09 вересня 2024 року ухвала Верховного Суду від 02 серпня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
10.09.2024
Справа № 641/4879/24
Провадження № 6/642/173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересована особа 1: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 тогли, заінтересована особа 3: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересована особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», заінтересована особо 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року вищевказана заява була передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справа надійшла в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником була залишена без руху.

09 вересня 2024 через систему електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року було виконано.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересована особа 1: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 тогли, заінтересована особа 3: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересована особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», заінтересована особо 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 23 вересня 2024 року на 13:30 годину в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 635/7761/24
Провадження по справі № 2 /635/4094/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.02.2011 року Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області, за актовим записом № 3.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14серпня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Бережного О.Л. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа №591/7201/24
Провадження № 2-во/591/69/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 591/7201/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 66303820 з примусового виконання виконавчого напису № 74123, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Закорко Вадимом Вікторовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

04 вересня 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» подала заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 06 серпня 2024 року, посилаючись на те, що в резолютивній ухвалі невірно зазначено ПІБ боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », а також невірно зазначено ПІБ приватного нотаріуса «Закорко Вадим Вікторович» замість « ОСОБА_3 ». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, ураховуючи, що в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо написання ПІБ боржника та приватного нотаріуса, тому вказану описку необхідно виправити та вказати в резолютивній частині ухвали суду вірне ПІБ боржника « ОСОБА_2 », а також вірне ПІБ « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 06 серпня 2024 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 06 серпня 2024 по справі №591/7201/24 ПІБ боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », а також ПІБ приватного нотаріуса « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 713/2469/24
Провадження №2-н/713/343/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.09.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована та не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, яку передано до провадження судді 09.09.2024.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, позивач надав квитанцію АТ «Укрпошта», однак з наданої квитанції неможлива встановити, які документи було направлено ОСОБА_1 . Крім того, у переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено копію позовної заяви з додатками для відповідача, проте у матеріалах справи відсутній екземпляр позову з додатками для відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї, або надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2475/24
Провадження № 2-н/935/393/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у відповідності до ст. 180, 181, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст. 160 169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202__ року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202__ року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 279/3212/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 24 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді