Справа № 702/695/23
Провадження № 4-с/702/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Барської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.;

представника скаржника ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» адвоката Клименка С.Д.;

розглянувши у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2024 у справі №702/695/23, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» стягнено 1 295 948 грн. 16 коп. заборгованості за договором позики та 19 437 грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання судового рішення 12.02.2024 суд видав виконавчий лист і 22.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрите виконавче провадження №74828791.

29.04.2024 при примусовому виконанні виконавчого листа №702/695/23 здійснений опис майна боржника, яким є розташована на 10-му поверсі десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м, допоміжною площею 80,2 кв. м. Однак виконавець стягнення на описане та арештоване майно не звернув, оскільки квартира обтяжена в межах цивільного провадження Києво Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21, у якій наразі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача.

Вказує, що стягувача ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» позбавлено свого законного права задовольнити свої вимоги та отримати виконання рішення суду, погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна через незаконну бездіяльність приватного виконавця, яка полягає в не вчиненні дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Стверджує, що оскільки зареєстрована іпотека на майно виникла раніше ніж арешт майна, а рішення Києво Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку, вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. здійснити заходи, щодо реалізації описаного 29.04.2024 майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Подана в порядку ст. 447 ЦПК України скарга товариства «ЗУБР КАПІТАЛ» призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 10.09.2024.

Судові виклики були направлені на адресу скаржника, боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 і приватний виконавець Голяченко І.П. не з`явились, від приватного виконавця Голяченка І.П. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника адвокат Клименко С.Д. під час розгляду скарги пояснив, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання має пріоритет перед іншими забезпеченнями і приймаючи постанову про накладення арешту на передане в іпотеку майно Києво Святошинський суд Київської області припустився помилок, які можуть бути виправлені ухвалою суду за наслідками розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця. Також представник скаржника зазначив, що стягнення на предмет іпотеки його довірителі не звертали, вимоги іпотекодержателя в позасудовий спосіб відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не задовольнялись.

Розглядаючи скаргу товариства «ЗУБР КАПІТАЛ» суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виданий 12.02.2024 Монастирищенським районним судом Черкаської області виконавчий лист № 702/695/23 про стягнення з ОСОБА_1 1 295 948 грн. 16 коп. заборгованості за договором позики та 19 437 грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору (а.с.21).

22.04.2024 на адресу приватного виконавця від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про звернення у першочерговому порядку стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_2 (а.с.22).

29.04.2024 приватний виконавець здійснив опис та наклав арешт на розташовану на 10-му поверсі десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 113,7 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м, допоміжною площею 80,2 кв. м (а.с.23-24).

23.08.2024 стягувач надіслав приватному виконавцю клопотання про здійснення заходів щодо реалізації описаної квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.25).

У відповідь на клопотання стягувача приватний виконавець інформував ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» про неможливість реалізації описаної квартири , оскільки вона обтяжена згідно з ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21 (а.с.26).

Частина 7 ст. 81 ЦПК України унормовує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У визначеному цієї нормою порядку суд витребував з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Києво Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2747/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії та з`ясував, що рішенням суду з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витребувано квартиру АДРЕСА_3 .

Вирішуючи цей юридичний спір Києво Святошинський районний суд Київської області встановив, що ТОВ «ФК «Толока» безпідставно відчужило об`єкт інвестування на користь третьої особи, а отже ОСОБА_2 має право поновити своє порушене право на об`єкт інвестування шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом до чинного володільця об`єкта нерухомості.

Крім іншого, ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2021 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії, на квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт із забороною вчиняти будь які реєстраційні дії.

Станом на день розгляду скарги ухвала не скасована, що підтверджує представник скаржника адвокат Клименко С.Д.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2024 у справі №369/2747/21 у законну силу не вступило, його перегляд в апеляційному порядку проводить Київський апеляційний суд, що не заперечив представник скаржника.

Відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підставою для визнання дій чи постанов виконавця протиправними є порушення вимог чинного законодавства та прав боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За приписами ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п. 3, 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»за рішеннями майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, а такожповідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 702/695/23 виданий 12.02.2024.

22.04.2024 приватним виконавцем І. Голяченком відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 702/695/23.

29.04.2024 приватний виконавець І.Голяченко керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вчинив виконавчу дію, в ході якої описав і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак згодом приватний виконавець встановив наявність обтяження на вказану квартиру, що накладене приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. від 08.12.2021 (підстава внесення запису -рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62142046 від 08.12.2021; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Вказане обтяження накладене на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 369/2747/21, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , заг. площею 113,7м. кв., яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконаваче прровадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом ( ч.3 ст. 50 Закону «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що боржник не має іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (ч. 5 ст. 50 Закону «Про виконавче провадження»).

З аналізу наведеного нормативно правового регулювання правовідносин з виконання рішення Монастирищенського районного суду від 10.01.2024 у справі №702/695/23 та встановлених під час розгляду скарги фактичних обставин про те, що описане та арештоване приватним виконавцем 29.04.2024 майно за ухвалою суду від 28.09.2021 перебуває під арештом та забороною вчиняти будь які реєстраційні дії, випливає, що доводи скаржника про протитправну бездіяльність приватного виконавця є необґрунтованими.

Суд відхиляє твердження представника скаржника, що спірна квартира є предметом іпотеки, тому у стягувача пріоритетне право на звернення на неї стягнення, і зазначає, що норми щодо пріоритетності першого арешту містять лише відповідні положення в Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (стаття 14 «пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації»), в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 18 «заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження») та в Цивільному кодексі (стаття 1072 «банк списує кошти з рахунка клієнта за розрахунковими документами згідно з пріоритетом відповідних обтяжень»).

Також суд зауважує, що право щодо першого звернення на стягнення арештованого майна розповсюджується лише на кошти боржника.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржнику, боржнику та приватному виконавцю Голяченку І.П.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА