Справа №760/5643/24 2-р/760/9/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., представника заявника Гладиш Я.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнано за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м. та земельної ділянки загальної площею 0,0554 га.

Розділено між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку №18/69/10-11 судової будівельно - технічної експертизи від 24.03.2011 року, складеного судовим експертом Черніним Я.О., а саме:

Виділено ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,7 кв.м. у складі приміщень: №1-1 -коридор площею 5,0 кв.м., №1-2 -житлова кімната площею 4,4 кв.м., №1-3 -житлова кімната площею 10,2 кв.м, №1-6 -житлова кімната площею 7,5 кв.м., №1-7 -санвузол площею 6,3 кв.м., №1-8 кухня площею 9,3 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 36,5 кв.м. у складі: №1-2 -кімната площею 2,0 кв.м., №1-4 -житлова кімната площею 17,7 кв.м., №1-5 -житлова кімната площею 16,8 кв.м.

Встановлено порядок користування між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , по варіанту №2 висновку №18/69/10-11 судової будівельно -технічної експертизи від 24.03.2011 року, складеного судовим експертом Черніним Я.О., а саме:

Виділено ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у користування частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, з яких: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», погріб літ. «без літери», ворота з хвірткою літ №1, частина огорожі літ. №2 довжиною 5,79 м.

Виділено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, з яких: частина огорожі літ. №І довжиною 35,18 м.

Лінія розподілу проходить: межа поділу між земельними ділянками починається від межі А-Б, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 (точка на плані 21 додатка № 6) на відстані 8,12 м від рогу парканів (точка на плані 11 додатка № 6), утвореного на розі меж Г-В, що проходить вздовж проїзду та В-Б, що проходить вздовж пров. Каменярів в напрямку житлового будинку довжиною 4,19 м (точки на плані 21-22 додатка № 6) до перетинання зі стіною житлового будинку (точка на плані 22 додатка № 6) на відстані 3,00 м від правого рогу фасадної частини житлового будинку; посередині внутрішніх стін між квартирами № 1 і № 2 жилого будинку за варіантом № 2 поділу будинку (додаток № 4 ) довжинами 7,12 м, 0,5 м, 2,84 м (точки на плані 22-23-24-25 додатка № 6); від тильної зовнішньої стіни житлового будинку (точка на плані 25 додатка № 6) на відстані 4,49 м від лівого рогу тильної частини житлового будинку в напрямку гаражу літ. Д довжиною 6,09 м (точки на плані 25-26 додатка № 6), де точка 26 має бути на відстані 6,84 м від лівого рогу гаражу літ. Д та 6,00 м від іншого рогу цього гаражу; поворот в напрямку суміжної земельної ділянки № 4 довжиною 13,45 м (точки на плані 26-27 додатка № 6) до перетинання з парканом (точка на плані 27 додатка № 6), що проходить по межі А-Б на відстані 4,62 м від тильного лівого рогу сараю літ. б1.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 грошову компенсацію в сумі 7860,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5700,00 грн., суми сплаченого ним судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року роз`яснено сторонам та усім фізичним та юридичним особам, яких стосується порядок виконання, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, фактично було припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено сторонам та усім фізичним та юридичним особам, яких стосується порядок виконання, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, домоволодіння по АДРЕСА_1 було розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та кожне із них було фактично визнано окремим домоволодінням.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року виправлено описки, допущені в рішенні Солом`янського районного суду м .Києва від 02.12.2011 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення загальну площу житлового будинку по АДРЕСА_1 , на 1/2 частину якого було визнано право власності за ОСОБА_3 «81,5 кв.м.», а також у четвертому абзаці резолютивної частини зазначити вірну загальну площу квартири №1 за зазначеною адресою «45 кв.м.» та доповнити приміщення, яке входить до складу квартири АДРЕСА_2 , що була виділена ОСОБА_3 , а саме «тамбур площею 2,3 кв.м.». Другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 81,5 кв.м. та земельної ділянки загальної площею 0,0554 га. Виділити ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45 кв.м. у складі приміщень: №1-1 -коридор площею 5,0 кв.м., №1-2 -житлова кімната площею 4,4 кв.м., №1-3 -житлова кімната площею 10,2 кв.м, №1-6 -житлова кімната площею 7,5 кв.м., №1-7 -санвузол площею 6,3 кв.м., №1-8 кухня площею 9,3 кв.м., І-тамбур площею 2,3 кв.м.».

06.03.2024 через систему «Електронний суд» та 07.03.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Гладиш Я.М. в інтересах ОСОБА_2 (спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 ) про роз`яснення судового рішення, у якому просив роз`яснити рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2011 року у справі №2-1798/11 у частині «визнання право власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається х житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0554 га».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_2 отримав відмову в реєстрації права власності за померлою ОСОБА_4 з причин, що рішення суду є незрозумілим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Відповідно до супровідного листа в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва, матеріали справи передано судді 30 липня 2024 року.

У судове засідання з`явилась представник ОСОБА_2 та просила задовольнити заяву з підстав, викладених вище. Інші учасники не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази заміни сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 отримав відмову в реєстрації права власності за померлою ОСОБА_4 з причин того, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року є незрозумілим. Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про заміну сторони правонаступником. Це підтвердив і представник заявника.

ОСОБА_2 не є учасником вищезазначеної справи.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Вікторія КИЦЮК