УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 453/1122/23

провадження № 61-11913ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Біликом Павлом Богдановичем, на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Профіт» відсотки за векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року на суму 347 414 грн. за період від 30 вересня 2015 року по 05 липня 2023 року у розмірі 408 615 грн. 67 коп., а також понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Профіт» на користь ОСОБА_2 6% річних за простим векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року на суму 347 414 грн. 00 коп. за період від 30 вересня 2015 року по 11 жовтня 2017 року у розмірі 116 928 грн. 38 коп. та судові витрати по сплаті судового в розмірі 1 184 грн. 98 коп.

Додатковим рішенням від 02 квітня 2024 року стягнуто з Приватного підприємства «Профіт» на користь ОСОБА_2 6 525 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року змінено, викладено два перших абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт» задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Профіт» на користь ОСОБА_2 6 % річних за простим векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року на суму 347 414 грн. 00 коп. за період від 30 вересня 2015 року по 05 липня 2023 року у розмірі 408 615 грн. 67 коп.

22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик П. Б. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, повний текст якої складено 31 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення відсотків за векселем у розмірі 408 615 грн 67 коп.

Отже, справа № 453/1122/23 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга містить посилання заявника на підстави, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Біликом Павлом Богдановичем, на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Профіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун