overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1955/24
Провадження № 2-о/689/374/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 р. у справі №689/1955/24 заяву задоволено та ОСОБА_1 госпіталізувано до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 місяця. Однак, судом було допущено описку, у дев`ятому абзаці мотивувальної частини рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 р. у справі №689/1955/24 за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , а саме, дев`ятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 04.09.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №7252 від 03.09.2024 р.. Цим спростовується пояснення ОСОБА_1 , щодо задовільного самопочуття. При цьому він визнав, що не приймає їжу та не спить, що є ознакою загрози для себе і згідно пояснень представника лікарні разом із підвищеним настроєм є проявом загострення даного захворювання. Небезпека для оточуючих підтверджується визнаним ОСОБА_1 фактом застосування до нього фізичних обмежень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Чорна Н.Д.

Іванов П.В.
Дата документу 03.09.2024Справа № 643/1547/21
Провадження № 2/554/1584/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сарапас Наталя Борисівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), визнання права власності, скасування обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), визнання права власності, скасування обтяження на нерухоме майно, в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 20.11.2020, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сарапас Н.Б., зареєстрований у реєстрі за №1686; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати обтяження на нерухоме майно за договором від 20.11.2020, а саме заборону відчуження зазначеної квартири, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сарапас Н.Б., зареєстровану в реєстрі за №1687.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 04.02.2021 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 01.04.2021 закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2022 року справу прийнято до провадження судді Гольник Л.В.

19 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

29.08.2024 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за участю свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України , учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається, у визначену дату і час з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська неможливо забезпечити відеоконференцію, оскільки вказаний час заброньований іншими судами.

Отже, у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, тому у клопотанні представника позивача адвоката Куснер Н.О. про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь свідка в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5023/24
Провадження №:2-н/332/494/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6396,26 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Справа №463/5867/24
Провадження №2-н/463/1676/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,8 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Григорій ЖОВНІР
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Григорій ЖОВНІР
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 201/7448/24
Провадження № 2-о/201/339/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 16 серпня 1982 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 та підтверджує її трудовий стаж.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 932/6157/24
Провадження № 2/209/1598/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Судом був зроблений запит до Єдиного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача по справі. Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 706760 від 25.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року справу було передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справа була надіслана до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Оскільки відповідно до довідки з Єдиного демографічного реєстру № 706760 від 25.07.2024 /а.с.45/ місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1 , вказана адреса є територією обслуговування Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду, місцем реєстрації відповідача є Південний район м. Кам`янське, тому справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 148/1501/24
Провадження № 2/148/597/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Тульчинської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утримуванні неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Тульчинської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утримуванні неповнолітніх дітей.

Представник позивача, адвокат Слізяк М.М. у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, у зв`язку з технічної неможливості під`єднатися до відеоконференції. Розгляд справи продовжується у відсутності представника позивача, адвоката Слізяк М.М. за погодженням з позивачем ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про долучення до справи акту обстеження умов проживання від 20.08.2024, не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи суду не надали.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечували проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Тульчинської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування на утримуванні неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.00 годину 26 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 545/3168/21
Провадження № 2/545/57/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ресурсу «EassyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (чи в приміщенні суду зазначеного в клопотанні) за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим, в умовах воєнного стану для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (незалежно від того чи це з приміщення іншого суду чи поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів) необхідне одночасне існування низки обставин.

Також суд бере до уваги, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи низьку якість та обмежений час відеозв`язку фактично унеможливлює належним чином надання пояснень сторонами.

Отже, на теперішній час відсутні технічні можливості проведення засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 487/7073/24
Провадження № 2/487/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Лагоди А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.08.2024 ухвалою суду позов залишено без руху.

02.09.2024 від сторони позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода