12.09.2024 Справа № 756/8303/24
Унікальний номер 756/8303/24
Номер провадження 2/756/3970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ«Страхова компанія «АРКС» сплачене страхове відшкодування в розмірі 13408,00 грн та суму сплаченого судового збору 3028 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 12.00 год 12 вересня 2024 року.

13 серпня 2024 року представник позивача за допомогою документа сформованного в системі «Електронний суд» звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості та надав платіжну інструкцію від 13 серпня 2024 року на суму 13408,57 грн. Клопоче про повернення сплаченого судового зору.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку, після відкриття провадження по справі, сплатив виплачене позивачем страхове відшкодування в сум 13408,57 грн, що доводиться платіжною інструкцією від 13 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем ПрАТ «СК «АРКС» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1053447 від 29 квітня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 50% сплаченого, що складає 1514,00 грн, а також з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ()витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1514,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1053447 від 29 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик