overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1305/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/6720/24
2-с/303/40/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року.
ВСТАНОВИВ :
27.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вище вказаного судового наказу, яку мотивувала тим, що він як боржник не погоджується із заявленими вимогами, і оспорює право стягувача про стягнення з нього заборгованості.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що він не погоджується з заборгованістю, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд уважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Роз?яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк риватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 12 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
06.09.2024
Справа № 642/4862/24
№ 2-о/642/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Бєлгородській області, рф. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка держави України та реалізації спадкових прав, а також з вирішенням інших питань, пов`язаних з правами родичів та спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2024р. було залишено заяву без руху. До суду надана заява ОСОБА_1 про усунення недоліків від 05.09.2024р.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Розглядати справу за правилами окремого провадження. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 07.10.2024 року. о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 20.10.2024 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 539/2775/24
Провадження № 2/539/982/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.09.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відповідач,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

постановив цю ухвалу про таке:

1.08.07.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

3.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

4.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 355/1308/24
Провадження № 2/355/756/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

10 вересня 2024 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вулиця Рогнідинська, буд. № 4А, оф. № 10) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 19 091 гривень 44 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2024 року, 15 годин 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 368/1155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.288 ч.1 , 284, 287 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження №: 2/336/2213/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Участь позивача в судовому розгляді цивільної справи визнана обов`язковою.

04.09.2024 року позивач, перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пред`явлений позов підтримала вказавши також про те, що відповідач, як і вона, наразі мешкає у Польщі.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , натомість всі судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання, повернулись до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 29 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вказує ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від ДПС України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала державний кордон України громадяни України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а якщо так, то коли саме та в якому напрямку.

Встановити строк для надання вищезазначених відомостей протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер справи 237/3477/24
Номер провадження 2/237/798/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.08.24 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача 1Сабєтова Д.В.,

за участю представника відповідача 2 Пащенка П.М,

за участю представника відповідача 2 Фастова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором,

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИРАМИТ" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРАМИТ» (адреса: 49020, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 49, ) заборгованість за отримані послуги в розмірі 53 791 500,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, приміщення 10, , рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИРАМИТ» (адреса: 49020, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 49, )понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 680/576/24
Провадження №2-о/680/52/24
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області,про оголошення фізичної особи померлою,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирушено питання про витребування доказів, проте залишено невирішеним клопотання про витребування у Головному управлінні Державної податкової служби України у Хмельницькій області інформації щодо отриманих доходів у період з 2001 по 2024 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що запитувана інформація може підтвердити обставини на які посилається заявник та іншим чином їх неможливо здобути, тому суд вважає за необхідне витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області інформацію щодо отриманих доходів у період з 2001 по 2024 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Документи необхідно надати суду у строк до 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Головному управлінню Державної податкової служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 308/8592/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи Міністерство оборони України та ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов?язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи Міністерство оборони України та та ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2004 Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Представник заявника: адвокат Мартинов Гергій Костянтинович, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1128, видане 10.02.2017 Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №250 від 03.02.2017 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1036347 від 30.04.2024.

Заінтересована особа 1: Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6;

Заінтересована особа 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя І.О. Шепетко