Справа № 541/1922/24
Провадження № 2/541/766/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г. за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жиліної О.В., представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миргород заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жиліної О.В. про відвід судді Шатілової Л.Г.,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, стягнення аліментів, третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради ( як орган опіки та піклування).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиліна О.В. заявила відвід головуючій судді Шатіловій Л.Г. з тієї підстави, що остання була головуючою при розгляді справи № 541/3156/22 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка, як вважає представник, є тотожною з даною справою, тому є підстави вважати, що у судді сформувалася думку з приводу розгляду даної справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його заінтересованість, необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді не надано. Слід зазначити, що справа № 541/3156/22 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2023 року було залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жиліної О.В. про відвід судді Шатілової Л.Г. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова