У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину, ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гуменюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 24.07.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подала до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просила припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 14.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 року в справі №130/2284/22, з дня набрання законної сили цим рішення суду.

20.08.2024 року судом отримано письмову інформацію виконкому Жмеринської міської ради про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.08.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, передусім у представника позивача, обов`язку зазначення яких сторона позивача не позбавлена заздалегідь з урахуванням подання позовної заяви у паперовій формі. Також перелік додатків до позовної заяви не містить зазначення копії позовної заяви, яку з рештою долучнних до неї документів фактично було подано стороною позивача одночасно з позовною заявою та доданими до неї документами.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказану вище ухвалу суду 27.08.2024 року доставлено на електронну пошту представника позивача, зазначеною останньою в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, у встановлений судом строк й до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто ні в який спосіб та наразі клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 175, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позову.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.