Справа № 489/1412/24
Номер провадження 2/489/1034/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Луконіної Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луконіну Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2007 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , який на час укладання договору купівлі-продажу мав загальну площу 14,4 кв.м., житлову - 11 кв.м., складався з житлового буд. Літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв, споруд, огорож. В подальшому будинок було реконструйовано, але в експлуатацію у встановленому законом порядку не введено. Після припинення фактичних подружніх відносин, сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна та виділу частки кожного з них через неприязні відносини, що склались між ними. Відповідач створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільною сумісною власністю, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд:

визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового буд. АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя;

встановити порядок спільного користування сторонами житловим буд. АДРЕСА_1 ;

здійснити розподіл судових витрат.

Також позивач просила суд на стадії підготовчого провадження у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів спільного користування спірним житловим будинком сторонами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 21.03.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2015.

04.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

09.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила: витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС): інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 по теперішній час, із зазначенням дати, номеру реєстрації, відомостей про транспортні засоби, а також копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на зареєстровані на його ім`я транспортні засоби; інформацію про відчужені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 по теперішній час, транспортні засоби із зазначенням дати, а також копії документів, що підтверджують факт відчуження транспортних засобів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 вказане клопотання задоволено.

03.06.2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на адресу суду надійшли витребувані відомості (а.с.173-174).

28.06.2024 від представника позивача адвоката Луконіної Н.В. надійшли дві заяви: 1) про залишення позову без розгляду в частині вимоги про встановлення порядку користування сторонами спірним житловим будинком та не підтримання клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи; 2) про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля PEUGEOT 807, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який був спільною сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди позивача у сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 від 28.06.2024; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про встановлення порядку спільного користування сторонами житловим будинком АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

15.08.2024 від представника відповідача адвоката Долгової Л.В. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведення позивачем факту використання ОСОБА_2 спільних коштів від відчуження автомобіля PEUGEOT 807 не в інтересах сім`ї.

16.08.2024 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник наполягала на неотриманні позивачем коштів від продажу вказаного автомобіля та наполягала на задоволенні позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луконіна Н.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі; просили закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Долгова Л.В. в підготовчому судовому засіданні позов визнали частково, зокрема не заперечували проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та просили відмовити у частині вимог про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля PEUGEOT 807, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , у сумі 40 000,00 грн. Також вони не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року на 14:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина