Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представників позивачки адвокатів Андрухова М.І., Прилуцької Н.М., представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 21 червня 2023 року за виконавчим провадженням № 65038151 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_1 ) в рахунок погашення боргу;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, видані 26 червня 2023 року, видавник: ОСОБА_4 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 існує спір щодо поділу майна набутого за час шлюбу, в тому числі щодо нежитлової будівлі, магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0266 га за цією ж адресою. При цьому, позивачка не була обізнана про отримання чоловіком позики, не давала згоди на її отримання в інтересах сім`ї та не дозволяла розпоряджатися спільним майном, набутим у шлюбі. Також при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_5 не з`ясувала сімейний стан боржника та не пересвідчилася в тому, кому належить майно, яке відчужується. Внаслідок цього спільне майно подружжя було відчужено на публічних торгах без згоди іншого з подружжя, що порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. від 14 липня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року заяву судді ОСОБА_6 по самовідвід було задоволено, обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 09 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лузан Л.В.

На час підготовчого засідання від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання, в якому остання просила об`єднати вказану цивільну справу та цивільну справу № 473/2572/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна. В обґрунтування останнього позову зазначено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу останні придбали: комплекс будівель площею 823,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, загальною площею 60,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вказуючи на те, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільного майна подружжя, позивачка ОСОБА_2 просила поділити спільне майно та визнати право власності в рівних частках по ідеальній частці за кожним в судовому порядку. Крім того позивачка просила скасувати арешти, накладені на вищевказане майно на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року (справа № 473/995/18), постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 65038151.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, представниця відповідачки вказувала, що підставами позовів є порушення прав позивачки як співвласника в спільній сумісній власності подружжя, дослідженню підлягають одні і ті ж докази, тому спільний їх розгляд є доцільним та дозволить зекономити процесуальний час.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні вказане клопотання підтримала.

Представники позивачки адвокати Прилуцька Н.М., Андрухов М.І. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що наслідки за результатами розгляду справ є різними, об`єднання цивільних справ розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників, що в свою чергу ускладнить вирішення справ по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що обидва позови пред`явлені ОСОБА_2 до одних і тих же відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), підставами позовів є порушення прав позивачки як співвласника в спільній сумісній власності подружжя, позовні вимоги пов`язані доказами, які підлягають дослідженню (перебування сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі, набуття ними під час шлюбу майна, його обсягу, матеріали зведеного виконавчого провадження).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права та зменшення судових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

цивільну справу № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та цивільну справу № 473/2572/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 473/3519/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан