overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3327/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівська міська рада Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном, обґрунтовуючи тим, що остання страждає психічним захворюванням - патологічна розумова відсталість внаслідок мікроцифалії, у зв`язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року провадження в справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Здолбунівська міська рада Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25 вересня 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати заявника, особу, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її адвоката, представник органу опіки та піклування та присяжних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/8517/24
№ провадження 2/646/3071/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 54780,00 грн. з яких: за договором позики № 72138141 від 14.01.2023 р., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000,00 грн. сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором № 00-6449850 від 06.01.2023 р. з яких: 5250,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13530,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками.

16.08.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що підтверджується наданими відповідачем документами: копією витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України м. Харків, копією довідки начальника відділу кадрів ВЧ НОМЕР_2 , копією військового посвідчення, копією службового посвідчення.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.С. Блага
№ 201/9240/24
провадження 2/201/3613/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання надання неповної інформації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про визнання надання неповної інформації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Ухвалою судді від 07 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача 10 вересня 2024 року надійшло клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.09.2024 року отримана позовна заява з додатками засобами поштового зв`язку. З метою всебічного та повного розгляду справи, для підготовки відповіді на відзив.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення йому процесуального строку для надання відповіді на відзив в даній цивільній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121, 241, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на надання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання надання неповної інформації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Поновити відповідачу строк для надання суду відповіді на відзив.

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 194/774/24
Номер провадження № 2/194/439/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 120658,96 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа 556/50/24
Номер провадження 2/556/204/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.09.2024 року селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 692/974/24
Провадження № 2/692/379/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 жовтня 2024 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 450/2354/24 Провадження № 2/450/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.05.2024 року провадження у справі відкрито.

15.07.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, щ обула досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 473/4125/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

відповідачки ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

16 серпня 2024 року (конверт датовано 15 серпня 2024 року) відповідачка надіслала на поштову адресу суду відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 05 вересня 2024 року, проводилося за участю відповідачки ФОП ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Судом в підготовчому засіданні здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/4125/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 жовтня 2024 року, 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2851/24

Номер провадження: 2-н/511/213/24

"09" вересня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Головуюча по справі суддя Бобровська І.В. з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року перебувала у щорічній черговій відпустці.

В подальшому, було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська