Справа № 296/5947/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сищука В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2023 - удаваним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.06.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

30.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 11-00 годину 06.09.2024

06.09.2024 представник позивача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки він має намір реалізувати своє право на проведення процесуальних дій які можливі лише в підготовчому судовому провадження.

На підтвердження своїх доводів адвокат Сищук В.В. подав клопотання про виклик свідків та про призначення експертизи.

Судом встановлено, що підготовче судове провадження 30.07.2024 було закрито помилково, оскільки у справі було належним чином обгрунтоване клопотання від 29.07.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`зку із зайнятістю адвокати Сищука В.В. в іншому судовому процесі, підтверджене доказами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Демчик Н.О., не заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження у справі №296/6967/24.

Суд розглянувши клопотання прийшов наступного.

Нормами ЦПК України не передбачено чітких норм якими б було виріши поставлене перед судом питання

Разом з цим, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

При цьому, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті вказане підтверджується практикою Верховного суду (Постанова КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021).

Судом встановлено, що підготовче судове провадження 30.07.2024 було закрито помилково, оскільки у справі було належним чином обгрунтоване клопотання від 29.07.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`зку із зайнятістю адвокати Сищука В.В. в іншому судовому процесі, підтверджене доказами.

06.09.2024 представник позивача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки він має намір реалізувати своє право на проведення процесуальних дій які можливі лише в підготовчому судовому провадження.

На підтвердження своїх доводів адвокат Сищук В.В. подав клопотання про виклик свідків та про призначення експертизи, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що підготовче судове засідання закрито судом помилково суд вважає за необхідне клопотання адвоката Сищука В.В. задовільнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сищука В.В. - задовільнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №296/5947/24 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2024

Суддя В. М. Шкиря