У Х В А Л А

щодо відводу судді

04.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга ,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Степана Країло,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, -

у с т а н о в и в :

Позивач 19 серпня 2024 року через канцелярію суду подає заяву про відвід судді Шепеля К.А.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому заява позивача про відвід судді вирішується у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні свою заяву про відвід підтримує. Пояснює, що коли суд задовольняв клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування відомостей з Северинівської сільської ради Жмеринського району щодо місця розташування спірного майна - Блоку теплих стоянок, він не переконався, що представник самостійно намагався витребувати такі докази, чим створим йому перевагу. А, отже, проявив, упередженість до позивача. Водночас пояснює, що Блок теплих стоянок знаходиться у с. Маньківці Жмеринського району.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною. Щодо місця знаходження вказаного спірного майна, то це питання неодноразово вирішувалось судами різних інстанцій, у судових рішеннях яких прямо вказано, що приміщення Блоку теплих стоянок, на яке претендує позивач, знаходиться у с. Маньківці Жмеринського (колишнього Барського) району. І саме позивач повинен довести, де знаходиться вказане майно, а не перекладати на суд. Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів. Своїм клопотанням про витребування відомостей від правонаступника Маньковецької сільської ради Барського району - Северинівської сільської ради Жмеринського району - представник відповідача намагався виправити помилку позивача щодо підсудності даної справи, так як вона підсудна Барському районному суду, тобто по місцю розташування спірного майна. Тому довідка з сільської ради про місцезнаходження спірного майна була б не лишньою. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід судді та думку представника відповідача, суд приходить до такого.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У судовому засіданні 13 серпня 2024 року суд виніс ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язав Северинівську сільську раду Жмеринського району надати суду відомості про місце знаходження будівлі Блоку теплих стоянок колишнього КСП "Дружба" с. Маньківці Барського (тепер Жмеринського) району Вінницької області, тим самим задовольнивши клопотання адвоката Країло С.В. про витребування доказів.

При обговоренні вказаного клопотання позивач не заперечував щодо винесення такої ухвали. Пояснював, що йому самому цікаво, де знаходиться будівля Блоку теплих стоянок.

Оскільки питання розташування спірного майна піднімав апеляційний суд при скасуванні ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсутністю, суд за згодою з учасниками справи своєю ухвалою витребував вказані докази.

Отже, ніякої упередженості суду та надання переваги стороні при розгляді заяви про відвід не установлено. Тому вказана заява заловоленню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ