УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 755/1773/24

провадження № 61-8158ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, у якій просив встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», про тіньове фінансування ОСОБА_1 політичної партії «Шарія».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 травня

2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

03 червня 2024 року адвокат Томчишин А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених

в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та зазначити своє місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку

та адреса електронної пошти (за наявності).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року

від представника заявника - адвоката Томчишина А. І. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, з яких вбачається,

що вказані в ухвалі недоліки касаційної скарги усунуто.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував абзац 3 частини четвертої статті 277 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 742/853/20, від 11 грудня 2023 року у справі № 504/4099/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі

№ 757/43793/18-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/1773/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська