overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1842/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5676,40 грн. та 302,80 грн. судових витрат по справі, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5676,40 грн. та 302,80 грн.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання, що надаються ТОВ "Хмельницькенергозбут", за адресою с.Лугове, вул. Провідна, буд.8, Хмельницького району Хмельницької області, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Внаслідок того, що боржник не оплачувала надані послуги в повному обсязі, виникла заборгованість за період з травня 2023 року по 01.06.2024 року включно в сумі 5676,40 грн.

Згідно повідомлення Розсошанської сільської ради від 30.08.2024 за №1104 інформація щодо ОСОБА_1 в сільській раді відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5676,40 грн. та 302,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа №589/220/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1170/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Сумигаз Збут» призначено на 07 листопада 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

15 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у цій справі в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Проте вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи у письмовому провадженні не передбачає проведення судового засідання та повідомлення учасників справи про такий розгляд.

Враховуючи, що розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Сумигаз Збут» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року призначено у порядку письмового провадження, тобто без проведення судового засідання, клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Сумигаз Збут» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2023 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 463/9228/22
Провадження № 2/463/986/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530, 598, 599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2018 року в розмірі 32 184,88 гривень (тридцять дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Білоус Ю. Б.
Справа № 303/7077/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» Котляр Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТзДВ «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодувння шкоди.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по справі призначено на 25.09.2024 року.

02.09.2024 року до суду від представника позивача ТзДВ «Страхова компанія «Віді-страхування» Котляр С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивача до заяви не додані докази на підтвердження факту надсилання заяви іншим учасникам цивільної справи (відповідачу), як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача ТзДВ «Страхова компанія «Віді-страхування» Котляр С.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» Котляр Світлани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 524/9425/24
Провадження № 2-н/524/2751/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6810 грн. 72 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Справа № 487/7564/24
Провадження № 2/487/2785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №487/7564/24 були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За цих обставин суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаїв Миколаївської області.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 487/7564/24 (провадження № 2/488/2785/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаїв Миколаївської області (вулиця Декабристів, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 03 вересня 2024 року.

Суддя: К.М. Дерепа
Справа № 22-ц/0690/1070/11 Головуючий у 1-й інст. ГАЛАСЮК (КОРОЛЬОВСЬКИЙ Р/С)
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі №22-ц/0690/1070/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До Житомирського апеляційного суду надійшов лист про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянуте.

Згідно з частиною першою ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10:00 год. 27 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 526/3152/24
Провадження № 2-н/526/820/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5 909 грн 10 коп.,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як споживачі послуг з постачання теплової енергії, які надаються їм КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 01.08. 2024 року мають заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії на суму 5 724 грн. 62 коп., за абонентське обслуговування 184грн. 48 коп., таким чином підлягають стягненню на користь заявника 5 909 грн. 10 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп. з кожного.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 601/2430/24
Провадження № 2-во/601/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ від 07 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 06 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме вірно зазначити дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі від 07 серпня 2024 року допущено описку та помилково вказано невірну дату народження дитини, а тому слід внести виправлення в судовий наказ для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі від 07 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів описку, а саме вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15218/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 02 серпня 2024 року

у цивільній справі №760/5353/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 15 серпня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва копії матеріалів цивільної справи №760/5353/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: