печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення від 15.10.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксана Павлівна, Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко Світлана Анатоліївна про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла заява Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про роз`яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року по справі № 757/35530/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксана Павлівна, Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко Світлана Анатоліївна про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 05.09.2024 року:

- представник Печерської районної в м. Києва державної адміністрації не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не заперечував;

- ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- представник ТОВ «Л9» не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- представник Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- ПН КМНО Фещенко О.П. не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі

- Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко С.А. не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/35530/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксана Павлівна, Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко Світлана Анатоліївна про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 757/35530/18-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксана Павлівна, Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко Світлана Анатоліївна про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Л9» () усунути перешкоду у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9» за адресою: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 704,80 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 704,80 грн. Надіслано копію рішення суду для виконання до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, за адресою: 01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що заочне рішення суду від 15.10.2020 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення від 15.10.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л9», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фещенко Оксана Павлівна, Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Степаненко Світлана Анатоліївна про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий