overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1986/24
Провадження № 2-о/943/353/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 11.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/813/6376/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в справі №947/16561/24 за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, за участю стягувача акціонерного товариства «Сенс Банк», боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору та порушення питання про поновлення строку поданої апеляційної скарги на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, але не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд орієнтує на те, що у розумінні положень частин 2, 3 статті 354, частин 3, 4 статті 357 ЦПК України порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (подання заяви про поновлення строку) є обов`язковим та не може обмежуватися простим посиланням в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду (подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду).

З огляду на викладене, Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, має подати чи не подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити без руху апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, за участю стягувача акціонерного товариства «Сенс Банк», боржника ОСОБА_1 .

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 212/7572/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.09.2024 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у разі неявки відповідача в судове засідання, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 14.10.2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8464/24
провадження № 2-н/361/1506/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 127/2551/23
Провадження № 22-ц/801/2102/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 вересня 2024 рокуСправа № 127/2551/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корченюка А. В. на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Гуменюка К. П. від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа №338/854/24

11 вересня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення піклування над неповнолітньою особою. Заінтересованою особою зазначено орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. При поданні заяви відповідно до копії квитанції №0.0..1 від 19.06.2023 року заявницею ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 605,60 грн судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою особою повернуто заявниці. При поверненні заяви питання щодо повернення судового збору вирішено не було.

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заявниці слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.06.2023 року у розмірі 605,60 грн, сплачений нею в АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0..1 від 19.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/7246/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються відповідач та представник позивача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 листопада 2024 року на 15 год. 40 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 345/5155/24
Провадження № 2-н/345/1669/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі судовий наказ, в якому вимоги задоволено. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованої заробітної плати допущено до негайного виконання .

Однак, в судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП стягувача ОСОБА_1 , замість правильного «…»вказано неправильно «……».

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, а саме копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.7) встановлено, що РНОКПП останнього є «…».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 09.09.2024 та вважає за необхідне вказати по тексту судового наказу вірне РНОКПП стягувача ОСОБА_1 «… НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати зазначивши по тексту рішення вірне РНОКПП стягувача ОСОБА_1 «…».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2271/24
Провадження № 2/935/886/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача мається клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, всі докази надали суду, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 442/6016/23 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1573/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 22 травня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 599/1017/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 13 травня 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

житловий будинок надвірними будівлями і спорудами, що АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано склад успадкованого майна. Зокрема не зазначено, що спадкове майно складається: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, а1-1 тамбур, а2 сходи, (загальна площа 88,3 м.кв., житлова площа 46,7 м.кв.), Б сарай, В літня кухня, в тамбур, Г сарай, Д сарай, Е вбиральня, Пг. погріб, Пг.1 погріб, №1 ворота, №2 огорожа, №3 огорожа, що АДРЕСА_1 ;

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Позивачка вимоги підтримала, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 13 травня 2024 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом.

Проте в рішенні невірно зазначено склад успадкованого майна.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду від 13 травня 2024 року (справа № 599/1017/24) мотивувальну та резолютивну частини читати:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, а1-1 тамбур, а2 сходи, (загальна площа 88,3 м.кв., житлова площа 46,7 м.кв.), Б сарай, В літня кухня, в тамбур, Г сарай, Д сарай, Е вбиральня, Пг. погріб, Пг.1 погріб, №1 ворота, №2 огорожа, №3 огорожа, що АДРЕСА_1 ;

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 309/2615/24
Провадження № 22-ц/4806/804/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д. ,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року у складі судді Ткач О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді: