Справа №639/5580/21
Провадження №2-п/639/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити цей строк; скасувати заочне рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що 12.01.2022 року по справі №639/5580/21 ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також відповідач звертає увагу, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення, відповідач не з`явився, оскільки не був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримав і судове рішення, про останнє відповідач дізнався 13.08.2024 року, коли його карткові рахунки були заблоковані.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 10.09.2024 року учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 18.08.2021 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.1980 року (а.с. 20).

Відтак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 05.11.2021 року о 09-00 год. (а.с. 21-22).

Повістка про виклик до суду, копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження від 27.08.2021 року були направлені судом 28.08.2021 року (а.с.23) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.26-27).

Разом з тим, в судове засідання 12.01.2022 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулася на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.30-31).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість у розмірі 47 651 (сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 81 копійка, з яких 46 439,92 грн. заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 515,29 грн. 3% річних, 696,60 грн. інфляційні витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 35-40).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання. Крім того, до заяви, що розглядається, відповідачем ОСОБА_1 також не додано будь-яких доказів, в тому числі щодо поважності причин неявки його в судові засідання і неможливості подати відзив, доказів його відсутності за місцем реєстрації, а також взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022 року по цивільній справі №639/5580/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова