Провадження № 2/201/4818/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023р. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості(а.с. 1-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12.03.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 68).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.05.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 3966501. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3966501 від 29.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3966501 від 29.05.2021р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Кредитний договір № 3966501 від 29.05.2021р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 11.11.2021р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3966501 від 29.05.2021р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30988,01 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6879 грн.; - заборгованість за відсотками становить 22209,01 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1900 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

На підставі викладеного просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3966501 від 29.05.2021р. у розмірі 30988,01 грн.

- у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ « Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В судові засідання, призначені на 11.04.2024р., 30.05.2024р. і на 13.08.2024р. представник позивача не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 69-70, 78). При цьому, у поданому позові представник позивача адвокат Гайова А.С. зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом (а.с. 5).

Крім того, разом з матеріалами позовної заяви було подане клопотання, в якому адвокат просила позов розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ТОВ «Діджи Фінанс» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Також 04.04.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі (а.с. 74-76).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.04.2024р., 30.05.2024р. і на 13.08.2024р. не з`явилася, про дати та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця його реєстрації (а.с. 69, 78, 86). Конверти, якими було направлено судові повістки повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81-84, 87-88). Крім того, про дату та час розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада» (а.с. 79 - 80).

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, пояснень на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; у разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3966501 від 29.05.2021р., який складається з двох частин: Анкети-заяви на кредит № 3966501 від 29.05.2021р. (а.с. 38-39) та індивідуальної частини (а.с. 40-50).

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідачки як позичальника за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан», доступ до якої забезпечується через веб-сайт https://miloan.ua/ та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Зокрема, 29.05.2021р. в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачкою ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 3966501, яка знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» направив відповідачці електронним повідомленням (sms) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору № 3966501 від 29.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/.

Кредитний договір № 3966501 від 29.05.2021р. був укладений між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 у спосіб, визначений чинним законодавством України з дотриманням вимог щодо його укладення. Зокрема, кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Процес оформлення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 відображено у Анкеті-заяві на кредит № 3966501 від 29.05.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за договором про споживчий кредит № 3966501 від 29.05.2021р. як додаток №1 до кредитного договору (а.с. 48) та Паспорт споживчого кредиту № 3966501 як додаток №2 до кредитного договору (а.с. 49)

Вказані документи також підписані відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

Згідно з п.п. 1.2.-1.4, 2.1 кредитного договору, сума (загальний розмір) наданого ОСОБА_1 кредиту становить 10 000 грн., який надається строком на 30 днів з 29.05.2021р. по 28.06.2021р. шляхом переказу на картковий рахунок позичальника, з метою задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с. 40 - 50).

29.05.2021р. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 47446161 від 29.05.2021р. (а.с. 55).

В п.п. 1.5-1.7 кредитного договору передбачено, що загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7000,00 грн. в грошовому виразі та 58,162.00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 17 000,00 грн.; комісія за надання кредиту 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована (а.с. 40 - 50).

Відповідно до п. 1.1, 3.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/ терміни, що визначені договором; повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1-1.6 та п. 2.4 цього договору.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На підставі Договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021р. (а.с. 12-20), укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості).

Відповідно до п. 6.2.3 договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021р. права вимоги переходять до ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Діджи Фінанс» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (а.с. 12-20).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Витягу від 22.12.2023р. з додатку №1 до договору факторингу №12Т від 11.11.2021р. та розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3966501 від 29.05.2021р. становила 30 988,01 грн., з яких: 6 879,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 22 209,01 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1900,00 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с. 59 - 60).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду сума заборгованості відповідачки перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 3966501 від 29.05.2021р. становить 30 988,01 грн., з яких: 6 879,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 22 209,01 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1900,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

Відзиву на позов відповідачка не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, надані Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» у сумі 6000 грн. (а.с. 56, 30).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023р. (а.с. 24 - 30); копію додаткової угоди №02 від 11.12.2023р. до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023р. (а.с. 58); детальний опис робіт на суму 6000 грн. за 5,5 год., що включає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (1 год.=1500 грн.) - 1,5 год. - 2250 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи (1 год.=1000 грн.) - 3 год. - 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год.=750 рн.) - 1 год. - 750 грн.; (а.с. 30); копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.12.2023р. (а.с. 30).

Матеріали справи не містять клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення питання про зменшення цих витрат у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки в користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати на загальну суму 8147,20 грн., що складається із судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 2147,20 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором № 3966501 від 29 травня 2021 року у сумі 30 988 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) судові витрати в сумі 8147 (вісім тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 16 серпня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.