Справа №296/9400/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у цивільній справі №296/9400/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2024 року та додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасувано наказ №446-к від 04 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника служби охорони та технічного захисту АТ «Житомиробленерго» з 01 березня 2022 року. Стягнуто з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 417 300,80 грн з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з АТ «Житомиробленерго» на користь держави 4962,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

13 серпня 2024 року від акціонерного товариства «Житомиробленерго» надійшла заява про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до положень ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти дні з дня її надходження.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви слід проводити без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 271, 366 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року до розгляду в Житомирському апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 25 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді