Справа № 2-1506/2007
провадження 4-с/216/21/24
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу у них народилась спільна дитина ОСОБА_2 . Також за час шлюбу було придбано частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому шлюб з ОСОБА_3 було розірвано та на підставі рішення суду стягнуто з нього грошові кошти. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_2 . Під час оформлення спадкових прав на нерухоме майно стягувач дізналася, що Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривого Рогу в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 . Стягувач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі із заявою про зняття арешту, проте отримала відповідь, що майно, належне спадкодавцеві, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду, так як матеріали виконавчого провадження знищенні у зв`язку з закінчення строку зберігання. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав стягувача, тому у скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови серії АЕ №993015 від 12.02.2008.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд скарги без її участі та участі представника, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 04.03.1989 по 18.11.1993. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, виданого 09.08.2023, та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.01.2001. Від шлюбу 16.09.1989 народилася дитина - ОСОБА_4 . Під час шлюбу, 19.04.1989 стягувач та боржник придбали жилу площу 26,20 кв.м., 1/5 частину житлового будинку, площею 110,90 кв.м. А-І, сарай - Б, сарай - В, гараж - Д, вбиральня - І, водоколонка - І, забори №1-9, вбиральня - Ж, душ - З, замощення - II, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 19.04.1989 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Ковтун Л.М. за реєстровим №1-1864.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2007 року у справі №2-1506/2007 рік за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволені та стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 суму відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 150,00 грн.

27 липня 2007 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-1506/2007, який було пред`явлено до виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради 19.01.2023.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є спільна донька - ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була відкрита приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Пахомовою Н.І. за заявою доньки померлого - ОСОБА_2

01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Пахомової Н.І. для отримання свідоцтва про право власності, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що в реєстрі обтяжень станом на 01.07.2024 зареєстровані обтяження: №6653829 від 23.02.2008 - постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження АЕ №993015 від 12.02.2008, накладені Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно з відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №71561 від 01.07.2024 вбачається, що відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності стягувача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а боржник помер, тому право стягувача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений Першою Криворізькою ДНК Дніпропетровської області на підставі постанови Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області АЕ №993015 від 12.02.2008 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 6653829.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ