overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2081/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що позов подано з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивачки з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Відтак, зазначена справа належить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою місця реєстрації позивачки.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 766/8592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про закінчення підготовчого засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив задовольнити клопотання про допит свідків, а саме ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань не надходило.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Клопотання представника позивача про допит свідків підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Володимира Примаченка 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», яке знаходиться по вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 30597,00 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2/686/656/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 24.06.2024 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

06.09.2024 р. дана справа повернулася до суду з висновком експерта №487/488/24-26 від 06.09.2024.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 107, 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити та призначити підготовче судове засідання на 26.09.2024 об 11.30 год.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.2024 Справа № 489/6092/24
Номер провадження 2-н/489/1829/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, з боржника ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2486/24

Провадження 2/621/991/24

02 вересня 2024 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 , зареєстрований 12.07.2008 року Великогомільшанською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №2.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

Після повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року №2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 14 жовтня 2024 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 522/3656/20
Провадження № 2/522/894/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання вчинити певні дії закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «30» листопада 2024 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 713/2463/24
Провадження №2-н/713/337/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.09.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована та не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1720/24 Номер провадження 22-ц/814/3360/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року, постановлене суддею Шатілова Л.Г. (повний текст складено 19 липня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 19 серпня 2024 року (у 30-ти денний строк від дня виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26 серпня 2024 року витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/1720/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 04 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 738/1883/24
№ провадження 2/738/539/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 вересня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко