overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9166/24 Справа № 204/1988/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди,-

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 рокурозглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/1113/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10.09.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (постачання природного газу) в розмірі 13 145,09 гривень, а також судових витрат (судового збору),

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (постачання природного газу) в розмірі 13 145,09 гривень, а також судових витрат.

10.09.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в судовому наказі допущена описка, а саме в пунктах 1 та 2 помилково зазначено неправильний РНОКПП боржника: замість зазначено НОМЕР_1 .

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення судом описки в судовому наказі від 07.03.2023 р. у цивільній справі підтверджується вказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07.03.2023 р., який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (постачання природного газу) в розмірі 13 145,09 гривень, а також судових витрат у вигляді судового збору: вважати правильним РНОКПП боржника НОМЕР_2 .

Дата підписання ухвали 10.09.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/6524/21
Провадження № 22-ц/812/1514/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Людмили Сергіївни про скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Людмили Сергіївни про скасування державної реєстрації права власності.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/6524/21.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції..

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Яворською Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 296/6906/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 р. м.Житомир
Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію, -
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, 3-й Селецький провулок, буд.2-А
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2024 року у розмірі 6294 (шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія (на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код №42095943) в розмірі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 466/8674/23
Провадження № 2-п/466/46/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Гулька Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити відповідачу ПАТ «НАСК «Оранта» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року у цивільній справі 466/8674/23 за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2024 року на 14год.45хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1259/24

09 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, юридична адреса: смт Богородчани, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2024 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 489/6542/24
Номер провадження 2/489/2418/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксана Володимирівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксана Володимирівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви, доказів належності нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, проте в своєму позові позивачі не надають даної інформації.

Тому для усунення зазначених недоліків потрібно суду надати вказані вище документи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак Оксана Володимирівна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Провадження № 2-о/344/436/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

присяжних Івасишин В.І., Вербовий В.С.,

за участі секретаря с/з Мациборки С.Я.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство Оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою від 27.08.2024 у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Заінтересовані особи в судове засідання нез`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та відкладення розгляду справи для направлення залученим заінтересованим особам копій заяв з доданими до неї документами та надання останнім часу для їх ознайомлення та подачі пояснень.

Керуючись ст.ст.51.258-261,294, 299ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство Оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Присяжні Василь ІВАСИШИН

Володимир ВЕРБОВИЙ
Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/3653/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2024р. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвали рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Представник заявника адвокат Латій О.В. звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме замість словосполучення «не більше 50 метрів» вказати «не менше 50 метрів».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2024 року допущена описка, то така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 30.08.2024 року у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, а саме вірно вказати словосполучення «не менше 50 метрів» замість помилково вказаного «не більше 50 метрів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов