overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7327/24
Провадження № 2/359/2731/2024
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Рури Наталії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

До суду через підсистему « Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ « Приватбанк» Рури Н.В., якою просить надати їй можливість приймати участь у судових засіданнях по даній справі, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Рури Наталії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника АТ КБ «Приватбанк» Рури Наталії Вікторівни у судових засіданняху справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 6/537/104/2024
Справа № 537/2818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони стягувача,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 58256885 та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.№ 1255 від 27.07.2017, на підставі якого відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, а також відомості про стан його виконання.

Копію ухвали направити доКрюківського відділу державної виконавчої служби у міст Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Строк виконання ухвали десять днів з дня отримання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.09.2024
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/937/24
Провадження № 2/273/516/24
У х в а л а

10 вересня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни задовольнити.

Забезпечити представнику заявника можливість взяти участь у судовому засіданні 16.09.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Єдиний унікальний номер: 378/7/23
Провадження № 2/378/278/24
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

прокурора Курінного С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є. в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське», про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по вищевказаній справі та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (т. 1а. с. 71-72).

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, вказану позовну заяву залишено без розгляду (т. 1 а. с. 156 - 158).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 198-200).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25 липня 2023 року постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (т. 1 а. с. 215)

Ухвалою Верховного суду від 31 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану посттанову апеляційного суду від 16 травня 2023 року та витребувано в Ставищенського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи (т. 1 а. с. 223-224).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 03 серпня 2023 року зупинено провадження по справі, матеріали справи направлено до Верховного суду (т. 1 а. с. 230).

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2013 року залишено без змін (т. 2 а. с. 74-78).

19 серпня 2024 року справа повернулась до Ставищенського районного суду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
09.09.2024 Справа № 756/9059/20
Ун.№756/9059/20
Пр.№2/756/70/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко
справа 237/1141/24
провадження 2/237/704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 02.09.2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.09.2024
Єдиний унікальний № 243/5707/24
Провадження № 2/243/1436/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поваляєвої Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Посвалюк Вікторія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Посвалюк В.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Посвалюк Вікторія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Номер провадження 2/756/4669/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 18.10.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1320/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.24 о 11:40 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 368/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив витребувати з КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 84 ЦПК України слід задоволити клопотання заявника та витребувати з КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" (адреса:09201, Київська область, Обухівський район м. Кагарлик, вул. Паркова,10) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для розгляду справи та призначення експертизи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2024 року о 14 го. 40 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання заявника та витребувати з КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" (адреса:09201, Київська область, Обухівський район м. Кагарлик, вул. Паркова,10) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для розгляду справи та призначення експертизи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2024 року о 14 го. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 348/775/24
Провадження № 22-ц/4808/1245/24
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.М.Луганська О.В.Пнівчук