overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"05" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 558/463/24
номер провадження 2/558/134/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"06" вересня 2024 р. селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Боремельської сільської ради (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача Боремельської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Боремельської сільської ради (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/463/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу № 558/463/24 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/463/24 призначити об 11:00 годині 24 вересня 2024 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., селище Демидівка, вул. Миру, буд. 9 А).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України у Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №705/5106/24
2-н/705/355/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_2 .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/16134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 314/642/24
Провадження № 2-о/314/42/2024
вступна та резолятивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

присяжних Сиц Н.В., Сохи А.В.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/642/24;

провадження № 2-о/314/42/2024;

сторони:

- заявник ОСОБА_1 ;

- заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівський виконавчий комітет;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівського виконавчого комітету, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Кари Ю.М.,

вирішив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.09.2024.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Михайлівський виконавчий комітет, адреса: Запорізька область, Запорізький район, село Михайлівка, вулиця Слободчикова, 17, .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

Присяжні Анжела Валентинівна Соха

Наталія Валеріївна Сиц

03.09.2024
Справа №443/1473/24
Провадження №2-о/443/133/24
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ходорівська міська територіальна громада Львівської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 16.08.2024 заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Зазначена ухвала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення засобу зв`язку «Укрпошта» отримано 24.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09.09.2024 заявником недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк заявником ОСОБА_1 не усунуто, відтак заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ходорівська міська територіальна громада Львівської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ходорівська міська територіальна громада Львівської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9631/24 Справа № 176/1198/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73694517, заінтересована особа: Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі № 176/1198/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1198/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8088/24 Справа № 243/2498/24 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 243/2498/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Агеєвою О.В. у м. Слов`янську Донецької області, та повне судове рішення складено 23 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/86/24
Провадження №2/145/693/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.24 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

23.07.2024 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_18 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою позивачів від позову, оскільки відсутні з їхньої сторони будь-які майнові та немайнові претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" з приводу виконання договорів оренди землі та укладених на підставі цих договорів суборенди з ПП "Юхимівське". Наслідки відмови відмови від позовних вимог, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, їм відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі, закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 135/199/24
Провадження № 2-о/135/19/24
УХВАЛА

05.09.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

По даній справі ухвалою суду від 24.04.2024 зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Справа повернулася з експертної установи до Ладижинського міського суду Вінницької області. По справі проведено експертизу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 жовтня 2024 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та їх представників.

Суддя
Справа № 683/2029/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла цивільна справа № 683/2029/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року вищевказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Кутасевич О.Г.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормами ч.4 ст.293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу суду щодо неможливості призначення присяжних на справу, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, оскільки у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (не вистачає потрібної кількості присяжних для розгляду справи), вважаю за необхідне передати зазначену справу голові суду для вирішення питання про передачу справи відповідно до ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 293, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати голові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу вказаної справи відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя