ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2024 року місто Чернівці справа №725/7274/24

провадження №22-ц/822/861/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Котович Юлія Володимирівна на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібога Христина Петрівна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 серпня 2024 року в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібога Христина Петрівна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Котович Юлія Володимирівна 04 вересня 2024 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з цим рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024).

Тобто, за рішенням № 6-р(ІІ)/2024 неконституційними є відповідні норми тільки у частині, що уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Станом на 06 вересня 2024 року ч.2 ст. 3, п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є чинними.

Заявник оскаржує ухвалу суду за результатами розгляду його скарги на дії державного виконавця, тому не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 9 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі - 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Котович Юлія Володимирівна на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 серпня 2024 року залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р НОМЕР_1 , КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська