overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема, як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного документу 16.01.2024 року до електронного кабінету позивача доставлено ухвалу судді від 17.05.2023 року про залишення позову без руху.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 17.05.2023 року, не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно отриманих коштів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
Справа № 700/614/24
Провадження № 2/700/321/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 18.09.2024 року на 10:00 год.

03.09.2024 року від представника відповідача - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи клопотання представника відповідача - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул. Незалежності, 4 смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області) за участю представника відповідача - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни та послідуючі судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції.

Офіційна електронна пошта Кокаревої Євгенії Олександрівни під час реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Чернівці Справа №727/13582/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення призначити до апеляційного розгляду на 13:00 год 16 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-з/822/74/24
Справа № 157/2274/23 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/920/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 468/1761/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особи: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 26.06.2024 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи №468/1761/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №303/7071/24
2о/303/402/24

УХВАЛА
10 вересня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/7071/24 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар К.Є., заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник в інтересах якого діє адвокат Молнар К.Є., звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 30.08.2024 року заяву було залишено без руху.
09.09.2024 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар К.Є., заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 692/1025/24
Провадження № 2/692/398/24
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03.09.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 07 жовтня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
№ 207/3223/20
№ 2-во/207/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також було повернуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 28 січня 2021 року було допущено описку, тому виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду від 28 січня 2021 року по справі №207/3223/20 викласти в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №PROM6B5LC2 від 26 жовтня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Провадження № 2-о/756/558/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.10.2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є (другий поверх, каб. №3).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково направити копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О. Тиха
Справа № 362/5501/24
Провадження № 2/362/2606/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та стягування аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02 вересня 2024 року судом отримано заяву позивача про повернення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та стягування аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 06 вересня 2024 року.
Справа № 212/8466/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 22-ц/512/1468/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/5231/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

02 жовтня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9606/24 Справа № 216/5713/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 216/5713/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 216/5713/19.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 216/5713/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 216/5713/19 буде вирішуватися після надходження матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв