overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2339/24
Провадження № 2-о/376/268/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 19 серпня 2024 року о 10:45 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до19 серпня 2024 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 676/5253/24
Номер провадження 2/676/2298/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

03 вересня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Юніт Капітал" ( 01024, м. Київ вул.Рогнідинська , буд.4 літ. А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 530772492 від 19.08.2021 року у розмірі 58899,04 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 жовтня 2024 року о

13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5521/24
ун. № 759/1342/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ "Універсал Банк" Антіпова О.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2022 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк`та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу у вигляді інфляційних втрат у розмірі 34279,73 грн. та 3% річних у розмірі 18517,46 грн., а всього 52797 грн. 10 коп..

Ухвалою від 03.10.2023 року заочне рішення скасоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Сенько М.Ф.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2024 року Справа № 629/5171/24
Номер провадження 2-н/629/1262/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення),
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5178/24
Провадження № 2-н/552/658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретарі судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2024 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У другому абзаці судовому наказі допущена описка не вірно зазначено стягувача, а саме: «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» замість вірного «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка в судовому наказі у назві стягувача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі виданого Київським районним судом м. Полтава від 30 серпня 2024 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши у другому абзаці вірно назву стягувача, а саме: «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"» замість не вірного «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 724/2991/24
Провадження № 2-о/724/230/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклуванення виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області; ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його двоюрідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити відносно нього опіку, призначивши заявника опікуном.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.296, 297,300 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Заявник в своїй заяві зазначає, він є двоюрідним братом особи, яку просить визнати недієздатною, проте до заяви не додано відповідних документів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 , 1965 р.н., а саме не долучено докази, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника.

В разі невідповідності заяви щодо форми та змісту така заява залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення недоліків.

Керуючись статтями 185, 296, 297, 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Сповістити заявника та його представника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і роз`яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Ковальчук
Справа № 307/3290/24
Провадження № 2-о/307/86/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні:

-ОСОБА_2 ;

-ОСОБА_3 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Міністерство оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 686/7928/24
Провадження № 2/686/3316/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 630/175/24
Провадження № 2-о/630/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 630/175/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Харків), ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, судом встановлено, що в 2-му абзаці резолютивної частини рішення зазначено неправильну дату народження ОСОБА_4 , а саме, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, у 2-му та 3-му абзаці резолютивної частини рішення від 26 червня 2024 року помилково з технічних причин не зазначено у графі «батько» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянство ОСОБА_4 , а саме, громадянство України, що встановлено судовим рішенням.

Оскільки виправлення вказаних описок не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, однак впливає на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті рішення суду від 26 червня 2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2024, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення правильну дату народження ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та доповнивши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення інформацією про громадянство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши, що він "громадянин України".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4840/23
Провадження № 2-во/552/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У рішенні суду не вірно зазначена дата ухвалення рішення суду, а саме: «22.07.2024 року» замість вірного « 22.08.2024 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2024 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначивши вірно дату ухвалення рішення суду, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не вірного «22.07.2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 711/4154/24
Провадження № 2/698/231/24
УХВАЛА

12 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримав ухвалу суду від 26.06.2024 року про відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 26.06.2024 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 23.07.2024 року на 10-30 годин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов