overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/921/24
Провадження №2/145/939/2024
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник органу опіки та піклування Федчишена Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з мамою,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з мамою.

28.05.2024 ОСОБА_4 подав суду позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітнім сином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить об`єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають недоцільним об`єднання позовів в одне провадження, заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітнім сином прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з мамою, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123, 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітнім сином прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з мамою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 510/2134/23
Провадження № 2/510/789/24

У Х В А Л А

03.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В

Позивач, діючий через свого представника ОСОБА_3 , звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2024р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

До підготовчого судового засідання відповідачем за первинним позовом ОСОБА_2 було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання 03.09.2024р. сторони не явились. Представник позивача за первинним позовом просив про розгляд справи без його участі, вимоги зустрічного позову визнав. Позивач за зустрічним позовом просив про розгляд справи без його участі, вимоги первинного позову визнав.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.40 год. 10 вересня 2024 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Сторони ( представника позивача ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С.) сповістити судовою повісткою та попередити їх про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/748/16-ц
Провадження № 6/488/106/24
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Євгенія Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений та позивачу було видано виконавчий лист.

В подальшому з`ясувалося, що виконавчий лист загублено.

На підставі вищевикладеного представник позивача вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/4116/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні поновного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 192 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2019 року у справі №686/1017/19 з твердої грошової суми на частку з усіх видів заробітку (доходу).

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 807,47 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 09.09.2024 року.

Суддя
Номер справи 220/693/24
Номер провадження № 2/220/148/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

позивача прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (адреса: м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, 4 Донецька область; адреса для листування: м.Дніпро, вул. Майдан Озерний, 32, 49003) в інтересах держави в особі Комарської сільської ради (адреса: с. Комар, вул. Єгорова, буд.19 Волноваський район, Донецька область, 85520), Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області (адреса: с. Комар, вул. Єгорова, буд.19 Волноваський район, Донецька область, 85520) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі, визнання права орендаря таким, що припинене, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 10 днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (адреса: м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, 4 Донецька область; адреса для листування: м.Дніпро, вул. Майдан Озерний, 32, 49003) в інтересах держави в особі Комарської сільської ради (адреса: с. Комар, вул. Єгорова, буд.19 Волноваський район, Донецька область, 85520), Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області (адреса: с. Комар, вул. Єгорова, буд.19 Волноваський район, Донецька область, 85520) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі, визнання права орендаря таким, що припинене, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 132/2799/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 10:20 год. 30 вересня 2024 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/760/24
Єдиний унікальний №377/309/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 січня 2023 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області, про що зроблено актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами частини 5 статті 177 КПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинна надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, оскільки саме він є доказом укладення шлюбу та його наявність при зверненні до суду із позовною вимогою про розірвання шлюбу є виключною і обов`язковою.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись частиною 11 статті 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 758/8922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ПАТ «СК «АРКС» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19854/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди в порядку суброгації підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди в порядку суброгації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 484/4868/24
Провадження № 2-о/484/237/24
Ухвала

про повернення заяви

06.09.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про усиновлення

встановив

02.09.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини .

Пред`явлена заява ухвалою суду від 04.09.2024 року була залишена без руху.

05.09.2024 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви з додатками.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СУДДЯ:
Справа № 642/1245/24
Провадження №2/639/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено частково.

Надано сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном чотири місяці, а саме до 06.09.2024.

Зупинено провадження у справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк на примирення було надано до 06.09.2024 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний