Справа № 286/1355/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05.07.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.07.2024, 08.08.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки не надано достатньо доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Представником відповідача не надано доказів його річного доходу за попередній календарний рік 2023, на підставі яких, суд апеляційної інстанції може визначити чи перевищує судовий збір, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 5% річного доходу скаржника за 2023 рік.

Тому, оскільки ухвала без руху виконана не в повному обсязі, суд вважає за доцільне продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк виконання ухвали без руху на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність в соби, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Зачепіло З.Я., в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність в неї, а також у ОСОБА_1 електронного кабінету.

З огляду на зазначене, процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає продовженню на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, з наданням скаржнику можливості подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя