РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/979/20 Провадження № 2/401/5/24

16 серпня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції із застосуванням системи EasyCon, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , де третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Мехед О.В., ДП «СЕТАМ» де третьою особою є ТОВ «Дата Майнінг Груп» про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мехед О.В., щодо вчинення дій спрямованих на реалізацію іпотечного майна та бездіяльність приватного виконавця, що полягає у не винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, визначення електронних торгів за лотом 414604 з реалізації комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 26357339, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038 недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, скасування протоколу електронних торгів № 478324 від 04 травня 2020 року, виданий ДП «СЕТАМ» за результатами цих торгів.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-299/2010 від 26 червня 2010 року в розмірі 21 848 424 грн. 89 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 29 червня 2013 року та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_6 , а саме : земельну ділянку, що розташована в СТ «Дніпро 2», АДРЕСА_1 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038 , з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази» та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м, який знаходиться за адресою СТ «Дніпро 2», АДРЕСА_1 . 04 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції змінив рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року в частині суми боргу та року укладення іпотечного договору. Тим самим вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути 9 291 346,90 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечног7о договору посвідченого 29.06.2010 року. 26 грудня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ТОВ «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду, за якою в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 . В особисту приватну власність ОСОБА_6 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 . 27 червня 2019 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 07 лютого 2020 року приватним виконавцем Мехед О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 401/5714/13-ц від 25 листопада 2019 року та постановою про арешт майна боржника від 07 лютого 2020 року накладено арешт на комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :50:024:0038, що належить боржнику ОСОБА_6 . Проте відсутня постанова про опис арештованого майна та передачі його на зберігання. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 помер. 03 квітня 2020 року приватним виконавцем було передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. 04 травня 2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки та переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Позивачка являється співвласником даного майна на який накладено арешт. ОСОБА_5 повідомляла приватного виконавця про смерть ОСОБА_6 , у телефонному режимі (у березні 2020 року) та шляхом звернення останньої із заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника від 08 травня 2020 року. Крім того, 16 квітня 2020 року про смерть ОСОБА_6 позивачка повідомила і представника стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп». Таким чином, торги проведені ДП «СЕТАМ» 04 травня 2020 року за лотом № 414604, оформлені протоколом № 478324 від 04 травня 2020 року, з реалізації предмета іпотеки, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відбулися на підставі відкритого виконавчого провадження яке підлягало закінченню на час проведення торгів, а тому електронні торги є недійсними. Приватний виконавець допустив неправомірні дії, щодо реалізації майна та не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на комплекс будівель та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка ухвалою суду від 27 травня 2020 року була задоволена повністю.

Ухвалою від 29 травня 2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 06 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вимогою до приватного виконавця Мехед О.В. про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця та відкрито провадження у справі за рештою позовних вимог, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31 липня 2020 року представник відповідача ДП «Сетам» подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_5 у повному обсязі виходячи з наступного. Позивач просить визнати недійсними торги від 04 травня 2020 року за лотом №414604 з реалізації предмета іпотеки посилаючись на те, що відсутня постанова про опис арештованого майна та передачі його на зберігання. Разом з тим, до заявки на реалізацію арештованого майна виконавцем було надано постанову про опис та арешт майна боржника від 19 лютого 2020 року. Позивач посилається на те, спірні торги відбулися на підставі відкритого виконавчого провадження, яке підлягало закінченню на час проведення торгів. Відповідач вказує, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної у зв`язці, відповідають посадові особи відділу ДВС (приватні виконавці). Організатор перевіряє лише повноту заповнення заявки. Окрім того, позивач посилається на те, що є співвласником спірного майна, разом з тим, спірне майно є предметом іпотеки. Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не припиняє іпотеку та не змінює її цілісність навіть з умови поділу майна подружжям. Відповідач зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено.

06 серпня 2020 року позивач подала до суду письмові доповнення до позовної заяви в яких зазначала, що 04 травня 2020 року складено Акт про проведені електронні торги арештованого майна, згідно з яким ОСОБА_2 придбав іпотечне майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :50:024:0038 та комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 . Проте дане майно належало боржнику лише в частині, згідно ухвали від 26 грудня 2017 року про поділ майна подружжя і затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили 16 квітня 2019 року. Інша частина майна, що належить ОСОБА_5 не може бути реалізована, оскільки остання не являється боржником, і відсутнє рішення суду яке б дозволяло звернути стягнення на майно ОСОБА_5 . Окрім того, 03 червня 2020 року у справі № 401/5714/13-ц Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду виніс ухвалу про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження. Таким чином, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а сама щодо реалізації предмета іпотеки відсутні, до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

13 жовтня 2020 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи ТОВ «Дата Майнінг Груп» Луньової А.Г., в яких просить позовну заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення, оскільки, електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, та не порушують прав, ні учасників виконавчого провадження, ні сторін правочину. Окрім того, ухвалюючи постанову від 04 листопада 2019 року у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки Кропивницьким апеляційним судом вже надано правову оцінку даним обставинам, враховано той факт, що кредит був отриманий колишнім подружжям, кошти витрачені на потреби сім`ї, ОСОБА_5 є фінансовим поручителем у кредитних правовідносинах та нею надано дозвіл на укладення договору іпотеки. Крім того, як новий власник предмету іпотеки до неї переходять всі зобов`язання іпотекодавця. Відповідач відносно якого ухвалено рішення про стягнення боргу та звернення стягання на його майно та його дружина, які здійснювали поділ майна діяли недобросовісно та зловживали правами кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Окрім того, всі письмові докази повідомлення приватного виконавця про смерть боржника датовані 08 травня 2020 року, в той час як заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» передана 03 квітня 2020 року, а торги відбулися 04 травня 2020 року. Отже, жодних підстав для зупинення чи припинення торгів станом на 04 травня 2020 року у приватного виконавця або у ДП «СЕТАМ» не було. Також у позовній заяві в якості підстави позову взагалі не вказано, які саме норми закону порушено організатором торгів саме при проведенні прилюдних торгів та в чому саме полягають нібито допущені порушення. Позивач не надала жодних доказів, які б підтверджували, що будь які дії приватного виконавця чи ДП «СЕТАМ» вплинули на результати торгів та порушили при цьому права саме позивача.

21 жовтня 2020 року позивач подала до суду відповідь на пояснення третьої особи. В яких пояснила, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи те, що відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норми цивільного законодавства про недійсність правочину. Окрім того, позивач не являється фінансовим поручителем, оскільки 19 червня 2013 року між ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_7 та ТОВ «Монолітбудкомплект» укладено угоду про припинення дії договору поруки № 219-2010 від 29 червня 2010 року.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 залучено до участі у справи, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 12 лютого 2021 року, за клопотанням представника позивача та представника третьої особи №1, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі №401/428/16 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року; рішенням Верховного Суду в справі №401/5714/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 16 серпня 2022 року замінено третю особу у справі ТОВ «Дата Майнінг Груп» на її правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою від 13 лютого 2023 року судом відмовлено в задоволенні клопотань представників позивача про зупинення провадження у справі.

11 травня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 з одночасним припиненням його статусу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заява про зміну (доповнення) підстав позову.

В обґрунтуванні заяви про доповнення підстав позову представник позивача посилається на те, що позивачка на момент проведення електрони торгів була співвласником майна, реалізованого на торгах. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день, час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Проте позивачка всупереч Порядку не була повідомлена про проведення електронних торгів, чим порушено як і вказаний Порядок так і право позивача на участь в торгах, а також на вчинення дій з метою заперечення проти торгів, що вплинули на їх результати.

Ухвалою від 11 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 з одночасним припиненням його статусу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25 травня 2023 року співвідповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву в якому позов ОСОБА_5 просить залишити без задоволення, оскільки електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, не порушили права ні учасників виконавчогопровадження, ні сторін правочину. Окрім того, всі письмові докази повідомлення приватного виконавця про смерть боржника датовані 08 травня 2020 року, в той час як заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» передана 03 квітня 2020 року, а торги відбулися 04 травня 2020 року. Отже, жодних підстав для зупинення чи припинення торгів станом на 04 травня 2020 року у приватного виконавця або у ДП «СЕТАМ» не було. Також у позовній заяві в якості підстави позову взагалі не вказано, які саме норми закону порушено організатором торгів саме при проведенні прилюдних торгів та в чому саме полягають нібито допущені порушення.

03 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 в якому посилається на те, що позивачем неодноразово зазначено про те, що вона на момент проведення торгів є співвласником реалізованого майна, а отже внаслідок проведення торгів без повідомлення про це позивача, що прямо передбачено Порядком, мало місце порушення права власності позивача.

25 серпня 2023 року представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» Полетаєва Т.Ю. подала до суду додаткові письмові пояснення у справі в яких вказує, що 24 серпня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про відмову у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступником якого є Світловодська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване право власності за ОСОБА_5 відсутнє. Зважаючи на викладене у даному випадку відсутні факти порушення прав ОСОБА_5 і відповідно відсутнє право позивача на позов.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року за клопотанням представника третьої особи зупинено провадження у справі № 401/979/20 до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі №401/428/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступником якого є Світловодська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові, доповненнях до позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, позов ОСОБА_5 просять залишити без задоволення, оскільки електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, не порушуючи прав ні учасників виконавчогопровадження, ні сторін правочину.

Відповідач, приватний виконавець Мехед О.В. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 401/5714/13-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп». Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року у сумі 21848424 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору посвідченого 29.06.2013 р. ОСОБА_8 , - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_6 , а саме: земельну ділянку, що розташована в СТ ДНІПРО-2, АДРЕСА_3 , площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , опис згідно п. 1.2. Іпотечного договору.(Т.2 а.с.79-81)

04 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції змінив рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року в частині суми боргу та року укладення іпотечного договору. (Т.2 а.с.82-88)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду у справі № 401/428/16-ц від 26 грудня 2017 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якою: в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 . В особисту приватну власність ОСОБА_6 , переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які розташовані в СТ «Дніпро-2», АДРЕСА_1 . (Т.2 а.с.60,61)

27 червня 2019 року на підставі ухвали суду від 26 грудня 2017 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та на частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038. (Т.1 а.с.12-15)

07 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/5714/13-ц від 25 листопада 2019 року (ВП № 61198029), та постановою від 07 лютого 2020 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 , що складається з комплексу будівель розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :50:024:0038. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_6 . (Т.1 а.с.17-20)

19 лютого 2020 року постановою приватного виконавця Мехед О.В. в присутності представника стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» ОСОБА_9 проведено опис та накладено арешт на майно божника ОСОБА_6 , відповідальним зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_9 31 березня 2020 року направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.( Т.1 а. с. 111, 107-110)

З копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .( Т.1 а.с.16)

З копії протоколу проведення електронних торгів № 478324 вбачається, що торги з предмету іпотеки відбулись 04 травня 2020 року. Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 . (Т.1 а.с.43,44)

08 травня 2024 року ОСОБА_7 звернулася до приватного виконавця Мехед О.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 61198029, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_6 (Т1 а.с.33,35)

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5 , зупинено виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження (Т.1 а.с.137,138)

12 червня 2020 року приватним нотаріусом Бабенко В.М. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме реалізація предмета іпотеки відбулася після державної реєстрації права власності за новим право набувачем.( Т.1 а.с.142).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. В задоволені заяви про визнання та затвердження мирової угоди відмовлено.( Т.2 а.с.19-24)

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. (Т.4 а.с.185-196)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 401/428/16-ц ОСОБА_5 відмовлено у позові до ОСОБА_6 , правонаступником якого є Світловодська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.( Т.4.а.с.162-163)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 401/428/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року без змін.

Судом встановлено, що ухвалюючи постанову від 04.11.2019 року у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки Кропивницьким апеляційним судом вже надано правову оцінку даним обставинам, враховано, що кредит був отриманий колишнім подружжям, кошти витрачені на потреби сім`ї, ОСОБА_5 є фінансовим поручителем у кредитних правовідносинах та нею надано нотаріально посвідчений дозвіл на укладення договору іпотеки. Як новий власник предмету іпотеки до неї переходять всі зобов`язання іпотекодавця. На момент розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у суді першої інстанції такої обставини як поділ майна не існувало. Тоді як дії та поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили багаторічне ухилення від виконання своїх зобов`язань. Поділ майна порушив майнові інтереси кредитора і був направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Так, дійсно на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі № 401/428/16-ц від 26 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як наслідок було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку та комплекс будівель в розмірі частини за ОСОБА_5 .

Проте, станом на день ухвалення рішення у справі, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 401/428/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні позову про поділ майна подружжя без змін.

Вказане рішення набрало законної сили та є підставою для внесення змін до Державного реєстру нерухомого майна.

Позовними вимогами ОСОБА_5 є визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, скасування протоколу електронних торгів від 04 травня 2020 року.

Підставою звернення з даним позовом до суду вказує, що приватний виконавець був обізнаний про смерть боржника ОСОБА_6 , проте не закрив виконавче провадження, та не припинив дії щодо реалізації іпотечного майна, яке їй належить як співвласнику в розмірі частки.

Проте, дослідивши в сукупності всі надані сторонами у справі докази, суд приходить до висновку, що електронні торги пройшли з дотриманням Порядку № 2831/5, не порушили права ні учасників виконавчогопровадження, ні сторін правочину. Окрім того, всі письмові докази повідомлення приватного виконавця про смерть боржника датовані 08 травня 2020 року, в той час як заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» передана 03 квітня 2020 року, а торги відбулися 04 травня 2020 року. Отже, жодних підстав для зупинення чи припинення торгів станом на 04 травня 2020 року у приватного виконавця або у ДП «СЕТАМ» не було.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна законодавством не передбачений.

Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18, які враховуються судом при вирішенні даного спору у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Встановивши наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Матеріали справи не містять обставин, які б вказували на те, що реалізація майна боржника ОСОБА_6 на електронних торгах 04 травня 2020 року була проведена з істотними порушеннями вимог законодавства та внаслідок такого продажу було порушено права і законні інтереси позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того, враховуючи те, що позивач звернулася до суду з вимогами про визнання недійсними не тільки електронних торгів із реалізації Комплексу будівель та земельної ділянки, але й скасувати протокол про проведення електронних торгів № 478324 від 04 травня 2020 року, то суд звертає увагу на те, що продаж майна на публічних торгах є правочином. Оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що вимоги позивача про скасування протоколу проведення електронних торгів № 478324 від 04 травня 2020 року є неналежними та неефективними, що є самостійною підставою для відмови позові.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог у зв`язку з неефективним способом захисту, обраним позивачем.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з чим, застосовані заходи за ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року, у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, загальною площею 1170,30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) та земельну ділянку кадастровий номер: :50:024:0038, площею 0,7200 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних комплексу будівель та земельної ділянки, підлягають скасуванню.

Згідно ст.141 ЦПК України, сплачені позивачем кошти на оплату судового збору необхідно віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 135, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного виконавця Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , де третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року, у вигляді накладення арешту на комплекс будівель, загальною площею 1170,30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) та земельну ділянку кадастровий номер: :50:024:0038, площею 0,7200 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних комплексу будівель та земельної ділянки.

Судові витрати у справі понесені позивачем на оплату судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 серпня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: приватний виконавець Мехед Олег Валерійович, адреса робочого місця: вул.Віктора Чміленка, 39,, м.Кропивницький, 25006.

Відповідач №2: Державне підприємство «Сетам», , юридична адреса: вул..Стрілецька, 4-6, м.Київ, 01001.

Відповідач №3: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , юридична адреса: вул..Вікентія Хвойки, 21, м.Київ, 04655.

Головуючий суддя С.М. Андріянова