№243/3658/24
№2/243/1093/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

27.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовуючи його тим, що, на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа №243/1249/21 (головуючий суддя Фалін І.Ю.) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у справі на яку посилається відповідач було винесено рішення, однак не вирішено питання по суті. Також представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі №243/1249/21 законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених у ньому. Також представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача посилаючись на положення ст. 257 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

20 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/1249/21,провадження № 2/243/447/2024 (суддя Фалін І.Ю.) було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду, яке було ухвалене між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, оскільки на теперішній час рішення, яке було ухвалено судом у справі №243/1249/21, провадження № 2/243/447/2024, не набрало законної сили, суд вважає за необхідне застосувати норму п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання заявленого у судовому засіданні представником позивача необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет спору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у відповідності п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 252, 255, 257 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача Статіви Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко