overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7990/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 2-о/175/251/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 310, 311 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Головуючим суддею у справі визначено Озерянську Ж.М., присяжними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 22 жовтня 2024 року о 16-45 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 360/2023/18
УХВАЛА

06 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року скасовано рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року по справі № 360/2023/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданою пожежею, та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах матеріальну шкоду, завдану пожежею, у розмірі 46 419 грн., витрати по оплаті послуг по оцінці завданих збитків у розмірі 2000 грн., витрати по оплаті інформаційної довідки від КП КОР «Північне БТІ» у розмірі 398,68 грн., витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є його донькою і єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 помер, заявниця є спадкоємцем померлого та прийняла спадщину, то заяву необхідно задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 360/2023/18 ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 360/2023/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/942/24
Провадження № 2/273/520/24
У х в а л а

10 вересня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Чеботарьової Тетяни Сергіївни задовольнити.

Забезпечити представнику заявника можливість взяти участь у судовому засіданні 10.09.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 212/1041/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., присяжних Каснянчук В.Ф., Козлової О.О., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Ляшенко М.О., представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку окремого позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки - до 06 вересня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини 7-8 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко

Присяжні: В.Ф. Каснянчук

О.О. Козлова
Справа № 317/6680/23
Провадження № 2/317/662/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна) про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів і заперечень сторін та пов`язаних з ними висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів до 20 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/933/51/24
Справа № 933/289/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08.05.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07 червня 2024 року на 08:30 год., яке в подальшому відкладено на 02 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 08:30 год. 19 серпня 2024 року та було відкладено на 09.09.2024 року у зв`язку з неявкою відповідачів.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справ без їх участі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення( а.с.82).

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, та не повідомили суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надали (а.с.65-66, 68-69,78-79).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №333/6289/22
Провадження №8/333/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участі секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малишева О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/6289/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 у цивільній справі №333/6289/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнути з відповідачів Запорізької міської ради (ЄДРПОУ: 04053915, м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу по 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №2/756/918/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 08.10.2024 року о 11 год. 00 хв. по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 08.10.2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання призначене на 08.10.2024 року о 11 год. 00 хв. за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференц зв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2300/24

09 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилася, остання звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун