Справа № 364/253/24
Провадження № 2/364/185/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року, Володарський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бондаренко Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 8029 27.03.2017, адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС 9539/10 від 22 жовтня 2020 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , адреса: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4,

та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» , місцезнаходження: 03067, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 9-А, прим. 6-П.

про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на відчуження нерухомого майна, -

встановив:

22.04.2024 р. позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» та просив визнати такою, що припинена, іпотека за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., зареєстрований в реєстрі за № 642, з метою забезпечення зобов`язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_5 по Кредитному договору №116-ю від 12.04.2006, за умовами якого Іпотекодержатель надає кредит в розмірі 13 000 грн. на строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , обов`язки за яким перейшли до іпотекодавця ОСОБА_1 та виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.С.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним, внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . дядька позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрилась спадщина, яка складається з житловий будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 якого належала спадкодавцю на підставі Договору дарування житлового будинку 18 лютого 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської районної державної нотаріальної контори Дяченко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №305. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 дружині спадкодавця ОСОБА_4 , яку останній успадкував на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

ОСОБА_1 звернувся до Володарської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої 21.07.2021 нотаріусом відкрита спадкова справа № 119/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . Позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після ОСОБА_6 .

У ході підготовки нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при виконанні обов`язкових перевірок по Державних та Єдиних реєстрах встановлено факт наявності арешту на спадкове, майно.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 246548026 від 02.03.2021 року, на будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному накладено заборону, а саме: реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.Є.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

З дубліката Договору іпотеки, від 14.04.2006 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.Є., зареєстрований в реєстрі за № 642, з метою забезпечення зобов`язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_6 по Кредитному договору №116-ю від 12.04.2006, за умовами якого Іпотекодержатель надає в кредит в розмірі 13000 грн. На строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

29 березня 2024 року з метою отримання інформації щодо сплати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошових коштів в розрізі умов підписаного Кредитного договору №116-ю від 12.04.2006 року, представником позивача було - направлено запит до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як до правонаступника Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».

11 квітня 2024 року представником позивача отримано відповідь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №12410/627 від 08.04.2024, в якій останній посилається на відсутність правової підстави для надання запитуваної інформації, оскільки така є банківською таємницею.

Позивач вказує, що набув право власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , але позбавлений можливості оформити свої спадкові права внаслідок існування обтяження на майно, тому просить у судовому порядку визнати іпотеку за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року такою що припинена та виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на вказане нерухоме майно.

23.04.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2024 року.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 08.05.2024 року надав до суду відзив на позовну заяву повідомивши, що 26.09.2009 року АТ ІНДЕКС БАНК, змінив своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило уступку права вимоги за Кредитним договором № 116-ю від 12.04.2006 року та відповідно договором іпотеки від 14.06.2006 року на користь ТОВ «Ауз Факторинг» у відповідності до договору факторингу № 03/09. Згідно офіційних відомостей ТОВ АУЗ Факторинг" змінило своє найменування на ТОВ «КРЕДЕКС. Та з 26.09.2009 року всі права кредитора за Кредитним договором № 116-ю 12.04.2006 року та відповідно договором іпотеки від 14.06.2006 року за якими боржником ФОП ОСОБА_6 належать ТОВ «АУЗ Факторинг» (нині ТОВ КРЕДЕКС»). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. Починаючи з 26.09.2009 року у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України та умов вище вказаного Договору факторингу саме новий кредитор - ТОВ АУЗ Факторинг (нині ТОВ «КРЕДЕКС») є належним кредитором та відповідно належним Відповідачем по даній справі. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позов подано до неналежного Відповідача та існує клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача належним у порядку ст. 51 ЦПК України, то позовні вимоги Позивача саме до Відповідача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відповідач вважає безпідставними та помилковими. Та просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про визнання іпотеки припиненою відмовити у повному обсязі.

21.05.2024 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача.

29.05.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області клопотання представника позивача задоволено та залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» (, місцезнаходження: 03067, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 9-А, прим. 6-П). Підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2024 року.

22.07.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2024 року.

12.08.2024 року ухвалою Володарського районного суду Київської області справу призначено до судового розгляду на 10.09.2024 року.

Позивач та представник позивача адвокат Приймак Л.А. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та у відсутність позивача, вимоги позову підтримали.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дядька позивача ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 якого належала спадкодавцю на підставі Договору дарування житлового будинку 18 лютого 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Володарської районної державної нотаріальної контори Дяченко Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №305. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 дружині спадкодавця ОСОБА_4 , яку останній успадкував на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

21.07.2021 року за заявою ОСОБА_1 Володарською районною державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №119/2021.

Відповідно до копії спадкової справи №119/2021 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №76857946 від 06.05.2024 року наданої Володарською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що за життя 12.01.2020 року ОСОБА_6 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде йому належати і на що він за законом матиме право на день його смерті заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 48-57).

В ході підготовки нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при виконанні обов`язкових перевірок по Державних та Єдиних реєстрах було встановлено факт наявності арешту на спадкове, майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 246548026 від 02.03.2021 року, на будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному накладено заборону, а саме: реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.Є.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

Відповідно до дубліката Договору іпотеки, від 14.04.2006 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.Є., зареєстрований в реєстрі за № 642, з метою забезпечення зобов`язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_6 по Кредитному договору №116-ю від 12.04.2006, за умовами якого Іпотекодержатель надає в кредит в розмірі 13000 грн. На строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11-15).

Позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права внаслідок існування обтяження на майно, тому просить у судовому порядку визнати іпотеку за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року такою що припинена та виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на вказане нерухоме майно.

26.09.2009 року АТ ІНДЕКС БАНК, яке змінило своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило уступку права вимоги за Кредитним договором № 116-ю від 12.04.2006 року та відповідно договором іпотеки від 14.06.2006 року на користь ТОВ «Ауз Факторинг» у відповідності до договору факторингу № 03/09. Згідно відомостей наданих відповідачем ТОВ АУЗ Факторинг" змінило своє найменування на ТОВ «КРЕДЕКС. Та з 26.09.2009 року всі права кредитора за Кредитним договором № 116-ю 12.04.2006 року та відповідно договором іпотеки від 14.06.2006 року за якими боржником ФОП ОСОБА_6 належать ТОВ «АУЗ Факторинг» (нині ТОВ КРЕДЕКС»).

Згідно Довідки №09/08-1 від 09 серпня 2024 року наданої генеральним директором ТОВ «Кредекс» Гаркушою Ларисою, ТОВ «Кредекс» повідомляє, що у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та/або у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) відсутня заборгованість перед ТОВ «КРЕДЕКС» (ідентифікаційний код 36303279).

У ТОВ «КРЕДЕКС» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та/або у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) (а.с. 114).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, а також ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави, зокрема іпотека, припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві в момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, проте така підстав як смерть іпотекодавця, не передбачена нормами Закону України «Про іпотеку». У разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Приписами статей 1281 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачені особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом 6 місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину, то він має право пред`явити вимоги до спадкоємця протягом шести місяців з дня коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщини; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Порядок задоволення цих вимог регламентуються ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Безпосередньо нормами статті 1281 ЦК України, визначено преклюзивні (присічні) строки пред`явлення таких вимог, в тому числі наведені норми застосовуються і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимог.

Сплив визначених статтею 1281ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Враховуючи, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними і у разі пропуску такого строку правовідносини припиняються в силу закону, суд вважає, що доводи позову ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту є обгрунтованим і може вважатись ефективним.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, як на підставу відмови у позові заміну неналежного Відповідача належним у порядку ст. 51 ЦПК України, оскільки заміни сторони відповідача не було, а у відповідності до ухвали Володарського районного суду Київської області від 29.05.2024 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "КРЕДЕКС".

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову загалом знайшли своє підтвердження, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорійно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 526, 593, 1216, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати такою, що припинена, іпотека за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., зареєстрований в реєстрі за № 642, з метою забезпечення зобов`язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_5 по Кредитному договору №116-ю від 12.04.2006, за умовами якого Іпотекодержатель надає кредит в розмірі 13 000 грн. На строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , обов`язки за яким перейшли до іпотекодавця ОСОБА_8 .

Виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.С.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; власник: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575, адреса: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» (ЄДРПОУ 36303279, місцезнаходження: 03067, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 9-А, прим. 6-П) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 8029 27.03.2017, адреса: АДРЕСА_1 ) - 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору в рівних частинах по 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2024 року.

Суддя О. В. Ткаченко