Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-913/11
Провадження № 6/483/35/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-913/11, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-913/11.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року в цивільній справі 2-913/11, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в рахунок заборгованості по кредитному договору «Автопакет» від 12 листопада 2007 року №61/МК/Ц/2007-840 за період з 20 вересня 2009 року станом на 22 серпня 2011 року 8243 долара 49 центів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 65712 грн. 98 коп., в рахунок оплати судового збору 657 (шістсот п`ятдесят сім) грн. 13коп. та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 26 грн. 40 коп., а всього 66396 грн. 51коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2022 року по справі 2-913/11 було замінено сторону позивача (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду у цивільній справі № 2-913/11.

В кредитній справі, яку було передано від ВАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Очаківського міськрайонного суду Миколаївської по справі 2-913/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

На адвокатський запит заявника щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі 2-913/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 12 листопада 2007 року № 61/МК/Ц/2007-840 в розмірі 66396 грн. 51коп. управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 серпня 2024 року було повідомлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів 2-913/11 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають. У Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області правонаступником якого є Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження № 52340251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-913/11 виданого 06 грудня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 19814 грн. 92 коп., яке 30 березня 2017 року завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-913/11 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-913/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 12 листопада 2007 року №61/МК/Ц/2007-840 в розмірі 66396 грн. 51коп.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-913/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 12 листопада 2007 року №61/МК/Ц/2007-840, мотивуючи тим, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2022 року по справі № 2-913/11, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року по справі № 2-913/11 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заявник в поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку просив заяву розглянути за його відсутності та крім того, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Боржниця ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням законної сили (жовтень 2014 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Саме про таке застосування вказаних норм зазначено в постанові КЦС Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відносно боржниці ОСОБА_1 завершено 30 березня 2017 року.

Отже, заявник в порушення вимог ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, не довів, що, станом на час набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні.

З врахуванням зазначених обставин та вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, відповідно заявник помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Таким чином, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржників до виконання у визначений законом строк.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами (ВАТ (ПАТ) «КБ «Надра») на час відступлення вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (ст.ст. 76-81 ЦПК України) поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-913/11, тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку щодо боржниці ОСОБА_1 за судовим рішенням від 23 травня 2012 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з боржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2-913/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у цивільній справі 2-913/11 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: