Справа № 235/1275/22
Провадження № 2/204/900/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

6 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. ҐедройцяЄжи, буд. 5) про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем по справі з 02.12.2004. За час трудової діяльності функціональні обов`язки виконував сумлінно, нарікань зі сторони керівництва не мав, до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудового розпорядку не притягнутий.Наказом № 934/В-т від 08.12.2021 структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» № 934/В-т від 08.12.2021 позивачавідсторонено від роботи з 09.12.2021 на час відсутності щеплення проти Covid-19 / медичного висновкупро наявність постійних чи тимчасових протипоказань до вакцинації, без збереження заробітної плати, до моменту усунення причин відсторонення, або закінчення карантину. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 по справі № 235/9235/21 наказ СП «Покровське локомотивне депо» РФ «Донецька залізниця» AT «Українська залізниця» № 934/В-т від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 » - визнано незаконним та скасовано, зобов`язано ОСОБА_3 допустити до виконання посадових (функціональних) обов`язків, було стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 до дня ухвалення судового рішення; допущено негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.Позивач вважає, що його було незаконно відсторонено від роботи та відповідачем були порушені трудові права, чим спричинено останньому суттєві немайнові втрати, які полягали у стурбованістю і тривогу через досить тривалу ситуацію щодо тимчасового вивільнення від виконання трудових обов`язків з одночасним призупиненням виплати заробітної плати, психічне напруження, негативний вплив на членів сім`ї, глибоке відчуття несправедливості, певного розчарування через порушення роботодавцем трудового законодавства. Все це змінило його звичайні умови життя, на підставі чого у позивача виникла потреба у вкладанні додаткових зусиль для організації життя. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою компенсації моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Камардінова Ю.О. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при винесенні наказу структурним підрозділом «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Укрзалізниця» від 08.12.2021 № 934/В-т про відсторонення від роботи ОСОБА_1 відповідач керувався нормами чинного законодавства та діяв виключно в правовому полі, не маючи на меті умислу завдати позивачеві психологічних та моральних страждань. Тому вважає, що відповідач виконував обов`язок, покладений на нього чинним законодавством щодо відсторонення від роботи невакцинованих працівників, а отже, склад правопорушення відсутній.Просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

23.10.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).

Позивач в судове засідання не з`явився, представник який діє в його інтересах адвокат Назаренко А.С. надала суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 39).

Представник відповідача КамардіноваЮ.О. в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду відзив на позовну заяву, яким просила розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах з 02.12.2004 по теперішній час(а.с. 10-12).

Наказом № 934/В-т від 08.12.2021 позивача було відсторонено від роботи з структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» з 09.12.2021 на час відсутності щеплення проти Covid-19/медичного висновку про наявність постійних чи тимчасових протипоказань до вакцинації, без збереження заробітної плати, до моменту усунення причин відсторонення/або закінчення карантину, керуючись ст. 46 КЗпП, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 зі змінами, внесеними наказом МОЗ № 2393 від 01.11.2021, пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (а.с.13).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 наказ СП «Покровське локомотивне депо» РФ «Донецька залізниця» AT «Українська залізниця» № 934/В-т від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано, зобов`язано роботодавця допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 до дня ухвалення судового рішення у розмірі 30271,22 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Рішення суду набрало законної сили 03.03.2022 (а.с.14-24).

Статтею 237-1 КЗпП Українипередбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України у п.4постанови № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди»роз`яснив, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно з ч.1, п. 2, ч.2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт завдання моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони завдані, в якій грошовій сумі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Враховуючи характер та обсяг, заподіяних душевних і психічних страждань, які довелося зазнати позивачу внаслідок порушених трудових прав, суд вважає, що відстороненням ОСОБА_1 від роботи йому завдано моральної шкоди, а тому, з урахуванням обставини справи та засад розумності і справедливості, на його користь підлягає стягненню 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 13,19,81,263-265ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав у розмірі 3 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 229 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача ОСОБА_2 (адреса знаходження: м. Покровськ, вул. Тургенєва, буд. 1, оф. 8);

Відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця» , (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. ҐедройцяЄжи, буд. 5);

Представник відповідача Камардіонова Юлія Олександрівна (адреса знаходження: АДРЕСА_3 ).

Суддя С.В. Чудопалова