Справа № 365/525/24
Номер провадження: 2/365/288/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 2013 року він перебував у близьких стосунках та відносинах без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 . Певний період часу сторони проживали разом як сім`я, вели спільне господарство в одному житловому будинку, мали спільний бюджет, забезпечували себе продуктами харчування, проявляли піклування один до одного. Від таких стосунків у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, через непорозуміння між сторонами, останні розійшлись та 20.05.2015 відповідач уклала шлюб з ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу. Відповідачка повідомила ОСОБА_5 , що він є біологічним батьком дитини. Вважаючи себе батьком дитини, останній звернувся до органів реєстрації актів цивільного стану щодо внесення відомостей про себе як батька дитини до актового запису про народження. Після фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, ОСОБА_5 дізнався, що він не є біологічним батьком ОСОБА_6 . На підставі рішення Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2016 по справі № 365/76/16-ц, яким позов ОСОБА_5 задоволено повністю, були виключені відомості про батька дитини та дитині змінено прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », по батькові дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ». Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25.02.2016 по справі № 365/75/16-ц шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був розірваний. Додатковим рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20.04.2016 по справі № 365/75/16-цбуло відновлено дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_8 ».

Через рік після розірвання шлюбу відповідача у сторін поновилися стосунки, вони почали жити разом в одному житловому будинку, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_12 . Під час реєстрації дитини відомості про батька дитини, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, були зазначені за вказівкою відповідача.

Між сторонами завжди існували непорозуміння, у зв`язку з чим постійно припинялися та відновлювалися їхні стосунки. Під час чергового непорозуміння відповідач проживала за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилася донька ОСОБА_13 . У зв`язку з постійним коливанням їхніх близьких стосунків, реєстрація Дарини відповідачем була здійснена також згідно з ч. 1 ст. 135 СК України.

На даний час сторони проживають разом та 08 березня 2023 року між ними був укладений офіційний шлюб, зареєстрований Згурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 19, у зв`язку з чим відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_14 ».

Після реєстрації шлюбу постало питання подачі спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, проте відповідач не визнає того факту, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відмовляється добровільно подати спільну заяву про реєстрацію позивача як батька.

На той час сторони перебували у близьких стосунках і позивачу відомо про те, що відповідач була вагітною та 03.10.2014, 04.07.2018, 14.01.2023 народила дітей, проте, у зв`язку з частими непорозуміннями, не перебуванням у зареєстрованому шлюбі, діти були зареєстровані відповідачем за ч. 1 ст. 135 СК України. Позивач зазначає, що ставиться до дітей, як до рідних, спілкується з ними, бере участь у їх вихованні, матеріально їх утримує. Сторони спільно з дітьми проживають в АДРЕСА_1 .

Тому вважає, що є всі підстави для визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У позовній заяві позивач просив, у разі невизнання стороною відповідача позову, призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4. На вирішення експертизи поставити таке питання: «Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?».

У підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у відсутність сторони позивача. Враховуючи, що в попередніх заявах відповідача, остання не визнає позов повністю, повторно заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4. На вирішення експертизи поставити таке питання: «Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?». Зазначив, що позивач гарантує оплату за проведення експертизи, гарантує зі свого боку надання зразків генетичного матеріалу та не заперечує проти відібрання таких зразків.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була належним чином повідомлена. 15 серпня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче (чі) судове засідання у її відсутність. Зазначає, що відзив нею не подавався, позовні вимоги вона не визнає, причини не визнання позову надасть під час розгляду справи. 04 вересня 2024 року відповідач подала заяву в якій просить проводити розгляд підготовчого судового засідання без неї.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд визнав можливим проводити підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі № 478/690/18 визначено, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у справі Калачова проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування батьківства відповідача ОСОБА_1 щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідні спеціальні знання у галузі генетики, а тому у справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи в розпорядження експертів має бути надано матеріали цивільної справи, а також тривалість та складність такого виду експертиз, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судову молекулярно-генетичну експертизу - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 разом з дітьми - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з`явитися за викликом експерта до експертної установи за першою вимогою та надати в розпорядження експерта всі необхідні генетичні матеріали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для експертних досліджень направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова