overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/811/24

провадження № 2-о/578/28/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. в порядку письмового провадженняу цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, розглянув з власної ініціативи питання про внесення виправлень у судове рішення /ухвалу/ від 14 серпня 2024 року

та установив:

Краснопільським районним судом Сумської області 14 серпня 2024 року у судовій справі єдиний унікальний номер 578/811/24 постановлено ухвалу, якою вказану справу ЄУН 578/811/24 (номер провадження 2-о/578/28/24) направлено за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Суд з власної ініціативи порушує питання виправлення описки в резолютивній частині згадуваного рішення щодо суду куди направляється судова права за підсудністю.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначити до розгляду питання про внесення виправлень в Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

05 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

ТОВ ГК Нафтогаз України звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Представник заявника ТОВ ГК Нафтогаз України - адвокат Шелест М.Б. надіслала суду заяву про повернення заявнику заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 163 ч. 5 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного потрібно повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ заявнику ТОВ ГК Нафтогаз України.

Керуючись ст. 163 ч. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 05.09.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 285/4163/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
провадження №: 4-с/752/100/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5) на 21 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/655/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке має дітей, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У срепні 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва адвокатом Гнідунець Анастасією Віталіївною подана спільна заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке має дітей, про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке має дітей, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 110.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження одноособово суддею Котенко Р. В.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявників.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити заявникам, що вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу протягом одного місяця від дня подання заяви до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 367/8479/24
Провадження №2-н/367/1684/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-164, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження № 2-др/686/130/24
УХВАЛА

3 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2024 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.та судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. В решті вимог позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в сумі 13679 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Однак, таких підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 270, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в сумі 13679 грн. 20 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 566/864/24
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

05 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Подолець Ю.В.,

за участю: позивача та її представника ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Вонсович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, з врахуванням обставин справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.27, 31, 32, ч.9 ст.187, 277 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачівза правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 343/2203/20
Провадження № 22-ц/4808/1196/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Тураш В.А.,

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 367, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Провадження № 2-н/638/2753/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/5487/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема, як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, 23.03.2023 року до електронного кабінету позивача доставлено ухвалу судді від 12.10.2021 року про залишення позову без руху.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 12.10.2021 року, не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4083/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1353/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Справа № 750/4083/24 надійшла на запит Чернігівського апеляційного суду 04.09.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Кучеруку Т.М. для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги і додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вона має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: