03.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 645/1610/23
Провадження № 6/644/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

19.06.2024 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі представника Бєляєва М.В., звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 72892645 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави.

Державним виконавцем відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

З метою встановлення майнового стану боржника, неодноразово державним виконавцем зроблені запити до Державної податкової служби про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії, Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, УПФУ про осіб-боржників , які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, МВС - щодо автотранспортних засобів.

В ході здійснення виконання провадження державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, рахунків відкритих ним у банках та інших фінансових установах, державний виконавець направив запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. За результатом здійснених державним виконавцем заходів рухоме та нерухоме майно, місце отримання доходів та розрахункові рахунки боржника, не виявлено.

Державним виконавцем боржнику неодноразово надсилалися виклики та вимоги з`явитися до відділу ДВС для надання письмових пояснень щодо несплати аліментів та подання декларації про доходи та майно. Жодного разу боржник до відділу ДВС не з`являвся.

Сторони в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно.

Державний виконавець в прохальній частині подання просить проводити розгляд вказаного подання без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається із заяви про розшук боржника, в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 72892645, що складається з: виконавче провадження № 73630294 відкрите по примусовому виконанню постанови № 644/3751/23 від 11.12.2023, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн; виконавче провадження № 73630035, відкрите по примусовому виконанню постанови № 644/3751/23 від 11.12.2023, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17 000,00 грн; виконавче провадження № 72947380, відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/2380/23, виданий 31.08.2023 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1 434,00 грн; виконавче провадження № 72763409, відкрите по примусовому виконанню постанови № 644/3579/23 від 31.08.2023, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн; виконавче провадження № 72763307, відкрите по примусовому виконанню постанови № 644/3579/23 від 31.08.2023, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 0.29 грн (залишок); виконавче провадження № 72258081, відкрите по примусовому виконанню постанови № 645/1610/23 від 30.06.2023, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Остання відома адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Згідно до акту державного виконавця від 05.06.2024 на момент виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановити майновий стан неможливо у зв`язку з відсутністю мешканців квартири.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

В процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути доведено відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що державним виконавцем направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арештів та виклики до державного виконавця за період здійснення виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявна копія квитанції про відправку рекомендованого листа від 17.06.2024 на ім`я ОСОБА_1 , однак опис вкладеного відправлення відсутнє і не зрозуміло що саме було направлено боржнику.

Також, наданий державний виконавцем акт від 05.06.2024 складений на підставі одноразового виходу за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою вказаного у виконавчому документі, не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки такий складений акт не містить відомостей щодо опитаних осіб (сусідів, представників органів місцевого самоврядування).

Отже, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Також матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місця перебування боржника, зокрема звернення у порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на обґрунтування заяви про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, та такий не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.247,258-261,438,353,354,ЦПК України суд

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя В.О. Попова