Справа № 559/8/24
Провадження № 2/559/218/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

1.1.Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 14.01.2021 між ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ТЕЧ Україна» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Фіат, д.н.з НОМЕР_1 . 11.11.2021 в м. Рівне сталося ДТП за участю т/з КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фіат д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фіат та завдано майнової шкоди його власнику. На підставі заяви потерпілої особи, договору страхування та ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 171 750,52 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АТ «УПСК» згідно полісу №009661535. Ліміт відповідальності страховика становить 130 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 41 750,52 грн., а також судові витрати у справі.

1.2 Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті.

2.2. 20.03.2024 ухвалою суду відмовлено представнику відповідача у задоволені клопотання від 13.03.2024 про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про витребування доказів. В заяві від 13.03.2024 представник відповідача просив зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу. За клопотанням сторони відповідача розгляд справи відкладено на іншу дату для надання доказів.

2.3. Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача від 04.06.2024 про витребування доказів та витребувано у АТ «УПСК» відомості стосовно виплат та документи страхової справи. Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання доказів - до 03.09.2024 включно.

2.4. Витребувані у позивача документи надійшли до суду 12.07.2024.

2.5. Представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що зазначив у своїй позовній заяві.

2.6. Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Доказів у встановлені судом строки до 03.09.2024 і на момент розгляду справи судом 04.09.2024 відповідачем не надано.

2.7. В клопотанні від 04.06.2024 представник відповідача просив також визнати неналежними і недопустимими доказами в справі:

1) рахунок №СЧ-8 від 10.12.2021, бо перелік запчастин, що в ньому зазначені неможливо ідентифікувати та їх кількість не відповідає акту огляду транспортного засобу від 17.11.2021, а додатковий дефектний акт не складено;

2) ремонтну калькуляцію від 10.01.2022, бо не підписана, тому невідомо ким складена, це набір символів;

3) платіжне доручення №004334 від 26.01.2022, бо не підписане. І тут же зазначив, що « ОСОБА_1 » виконував завдання підрядника та діяв за вказівкою замовника, тобто виконував трудові функції, а отже є неналежним відповідачем у справі, на думку представника відповідача.

2.8. Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. 14.01.2021 між ПАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ТЕЧ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту DNH0MA-210E6AX, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з «Fiat Doblo, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-14).

3.2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ТЕЧ Україна» (а.с.12).

3.3. З постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/23716/21 від 26.11.2021 встановлено, що 11.11.2021 о 09:39 год. в. Рівне на перехресті вул. Кн. Володимира - вул. Р. Шухевича - вул. Литовська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, в цій постанові вказано, що ОСОБА_1 непрацюючий. Судове рішення набрало законної сили 07.12.2021 згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.31-32, ЄДРСР).

3.4. На момент ДТП автомобіль марки КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «УПСК», страховий поліс АР №009661535 був діючим (а.с.33).

3.5. 11.11.2021 ТОВ «ТЕЧ Україна» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про страховий випадок (а.с.11).

3.6. Спеціалістом ОСОБА_3 17.11.2021 було складено Акт огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснено опис пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.23).

3.7. Згідно з рахунком №Сч- від 10.12.2021, наданого ТОВ Вік-Експо, вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Fiat Doblo», становила 208 887,19 грн.

3.8. 25.01.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00473741 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 171 750,52 грн. (а.с.10)

3.9. В подальшому ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 171 750,52 грн. на рахунок ТОВ «ТЕЧ Україна» згідно платіжного доручення №004834 від 26.01.2022 (а.с.9).

3.10. 28.01.2022 довірена особа ТОВ «ТЕЧ Україна», яке є власником автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.98-1000).

3.11. 01.02.2022 представником ПрАТ «УПСК» було проведено огляд т/з «Fiat Doblo». Відповідно до Консультації №57-D/10/89 сертифікованого оцінювача про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного т/з, від 15.02.2022, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, пошкодженого т/з «Fiat Doblo» склала 98 643,53 грн. (а.с.103-107).

3.12. Згідно угоди про здійснення страхового відшкодування від 12.05.2022 ПрАТ «УПСК» сплатило в порядку регресу ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в сумі 86 806,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24633 від 18.05.2022 (а.с.116-117, 122).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч.5, 6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків (правова позиція ВСУ 6-229цс14).

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації… Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За ст. 21-1 КЗпП трудовий договір з нефіксованим робочим часом - це особливий вид трудового договору, умовами якого не встановлено конкретний час виконання роботи, обов`язок працівника виконувати яку виникає виключно у разі надання роботодавцем передбаченої цим трудовим договором роботи без гарантування того, що така робота буде надаватися постійно, але з дотриманням умов оплати праці, передбачених цією статтею.

Відповідно ст. 24 КЗпП України додержання письмової форми при укладенні трудового договору є обов`язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Стаття 78 ЦПК України визначає допустимість доказів: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Судовим рішенням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.11.2021 і наслідок якої завдано матеріальну шкоду, відбулась через неправомірні дії водія ОСОБА_1 . Отже, той факт, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічні ушкодження, а також причинний зв`язок між ними, не потребують доказування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця, відповідача у справі, була застрахована в АТ «УПСК». Позивачем доведено розмір завданих збитків власнику т/з «Fiat Doblo» на суму 171 750,52 грн., частина яких була сплачена страховою компанією АТ «УПСК» в межах страхового ліміту, тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 41 750,52 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач.

5.2. Клопотання представника відповідача про визнання неналежними та недопустимими частини доказів задоволенню не підлягає внаслідок безпідставності. Всі надані стороною позивача суду докази містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є належними згідно ст. 77 ЦПК України. Твердження, що неможливо ідентифікувати перелік запчастин та їх кількість не відповідає акту огляду транспортного засобу нелогічне, взаємовиключне. Бо якщо особа не може встановити, що це за запчастини, то не може і оцінити відповідає їх кількість акту огляду КТЗ чи ні. Зміст письмових доказів читається, з їх сукупності визначається хронологія дій, вони підписані, в тому числі платіжні доручення, угода про здійснення страхового відшкодування з додатками електронними цифровими підписами представників обох сторін, а оцінка завданих збитків проведена сертифікованим оцінювачем. Тому не брати їх до уваги як такі, що одержані з порушенням встановленого порядку, тобто недопустимі згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України, - підстав немає. Натомість, сторона відповідача на доведення своїх заперечень суду проти вартості ремонту транспортного засобу після ДТП не надала жодного доказу, всупереч обов`язку за ст.81 ЦПК України.

5.3. Представник відповідача вказує, що відповідач є неналежним відповідачем у справі, бо виконував завдання підрядника та діяв за вказівкою замовника, тобто виконував трудові функції. Однак, це є предметом доказування в справі і відповідач повинен був довести суду факт виконання трудових функцій ОСОБА_1 , а також, що шкода, заподіяна ним у зв`язку саме з їх виконанням згідно ст.21 чи ст.21-1 КЗпП. Будь-який трудовий договір обов`язково укладається в письмовій формі за вимогами ст. 24 КЗпП. Проте, суду не надано будь-яких доказів працевлаштування ОСОБА_1 і даних, про виконання ним трудових чи службових обов`язків під час ДТП. Відповідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, але суду не надано доказів про існування такої фізичної чи юридичної особи в цій справі, яку можна було б вважати належним відповідачем. Натомість, відповідач ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді через 2 тижні після події ДТП, вину визнав і судом встановлено, що він був непрацюючим. Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем у справі є саме винуватець ДТП ОСОБА_1 .

5.4. Отже, позивач довів суду свою позицію, а відповідач свої заперечення - ні. В підсумку, позовні вимоги обґрунтовані і суд їх задовольняє повністю.

5.5 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Сторона позивача вказує, що понесені АТ «СК «УНІКА» витрати на правничу допомогу склали 8000 грн. Суду надано Договір- доручення на правові послуги від 01.11.2023; Договір про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023; Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги; Акт прийому - передачі наданих послуг від 22.12.2023; Довіреність №24. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру згідно конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи конкретні обставини справи, що розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін, що в порядку наданої правової допомоги адвокатом було написано і подано до суду лише один документ, який потребував значної попередньої підготовки і зібрання доказів, - це позовну заяву з додатками, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру завищених витрат, суд робить висновок, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн. Це відповідає критерію їх розумності і Додатку№1 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 - послуга з написання та подання до суду позовної заяви оцінена в 5000 грн. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що згідно ст. 141 ЦПК України також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1187, 1191, 1193, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41 750 (сорок одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а разом 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, код Банку 380805, юридична адреса: вул. О.Теліги, 6-В корпус 4, м. Київ, 03056, представник - адвокат Білий Віталій Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , представник - адвокат Марчук Руслан Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська