Провадження № 2/161/3323/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/10830/24 за позовною заявою адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва (виконавчий округ Львівської області) Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні, яке призначене на 14.00 годин 10 вересня 2024 року та всі наступні засідання в режимі відеоконференції. Просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/10830/24 за позовною заявою адвоката Ліпкевича Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва (виконавчий округ Львівської області) Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом встановлено, що ухвалами суду від 11 червня 2024 року та 21 серпня 2024 року явку сторін та їх представників було визнано судом обов`язковою.

Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» не наділений правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки явку представника позивача було визнано судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А тому, за таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» зобов`язаний з`явитись в судове засідання безпосередньо до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Оскільки його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що явку представника позивача було визнано судом обов`язковою. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» в задоволенні його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко