УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 534/2080/23

провадження № 61-10991ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив, поданий від імені Міністерства юстиції України Юлдашевим Юрієм Михайловичем як представником, на касаційну скаргу Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року за заявою Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)в частині вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна

у цивільній справі за позовом Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) до Національного банку України, ОСОБА_2 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», про звільнення майна з під арешту,

постановив ухвалу про наступне:

1. 30 липня 2024 року представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - адвокат Процишин Р. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року в частині апеляційного перегляду ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року про забезпечення позову.

2. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 534/2080/23 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про зупинення дії оскаржуваного судового рішення та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у строк до 28 серпня 2024 року.

3. 29 серпня 2024 року Юлдашевим Ю. М. як представником Міністерства юстиції України подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Феррекспо АГ (Ferrexpo AG).

4. 02 вересня 2024 року представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - адвокат Процишин Р. В. подав до Верховного Суду клопотання про повернення без розгляду відзиву Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи тим, що відзив поданий з пропуском строку, встановленого судом, та з порушенням вимог частини четвертої статті 395 ЦПК.

5. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

6. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

8. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

9. Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

10. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

11. Юлдашевим Ю. М. як представником Міністерства юстиції України до відзиву на касаційну скаргу додано довіреність у порядку передоручення від 05 жовтня 2022 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 03 листопада 2021 року, у якому зазначено, що керівником Міністерства юстиції України є Малюська Д. Л. , довіреність від 26 липня 2024 року, виписку з ЄДР від 21 квітня 2023 року та копію наказу від 22 червня 2022 року про переведення Юлдашева Ю. М. на посаду начальника відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби.

12. Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені Міністерства юстиції України, Юлдашев Ю. М. діяв не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що Юлдашев Ю. М. діяв у порядку самопредставництва Міністерства юстиції України у суду теж немає.

13. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

14. За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів Юлдашев Ю. М. не є керівником Міністерства юстиції України. У такому разі його повноваження діяти від імені Міністерства юстиції України у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Юлдашев Ю. М. має право діяти у порядку самопредставництва Міністерства юстиції України на підставі саме вказаних актів.

15. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

16. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 6 червня 2024 року у справі № 204/10047/22 (провадження № 61-3319ск24)).

17. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

18. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Міністерства юстиції України за правилами самопредставництва, Юлдашевим Ю. М. не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків Юлдашева Ю. М. здійснення самопредставництва Міністерства юстиції України не підтверджено.

19. Додані Юлдашевим Ю. М. до відзиву документи підтверджують наявність у нього трудових відносин із Міністерством юстиції України, проте не засвідчують входження до кола саме його трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

20. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

21. Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду.

22. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Міністерства юстиції УкраїниЮлдашевим Юрієм Михайловичем як представником, на касаційну скаргуФеррекспо АГ (Ferrexpo AG)на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року за заявою Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)в частині вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майнау справі № 534/2080/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков