Справа № 405/5210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про зобов`язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ДПС України у Кіровоградській області про зобов`язання повернути грошові кошти, в якому просить зобов`язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 17590,59 грн. Дані грошові кошти були стягнуті з позивача на користь держави згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-144340-52 від 04.12.2019 року, яка була скасована рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Держава може бути стороною у цивільному процесі, зокрема може бути позивачем, може бути відповідачем, проте лише у рівних відносинах та щодо цивільних прав що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових правовідносин.

У свою чергу, позивач просить зобов`язати державний орган - ГУ ДПС України у Кіровоградській області повернути йому грошові кошти, помилково/надміру (безпідставно) стягнуті з нього згідно скасованого судом адміністративного акту - вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Стаття 43 Податкового України та Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60, містять норми прямої дії, які вказують, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Державна податкова служба України у межах своєї компетенції може підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення позивачеві помилково сплачених грошових коштів тільки коли такі кошти необхідно повернути платнику податку.

У випадках вище приведених тверджень, ГУ ДПС України у Кіровоградській області виступає суб`єктом владних повноважень, який має виконати або обґрунтовано відмовити виконати свої владні управлінські функції.

Після сплати коштів платниками податків до бюджетів різного рівня, такі кошти не стають власністю держави або державного органу. Тому, даний спір не є спором щодо витребування або повернення своїх коштів від іншого рівного володільця. Кошти не стали та не є власністю ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Суд відзначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 вказано, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Водночас, предметом спору між позивачем та відповідачем є процедура та порядок повернення коштів, що сплачені як податкові зобов`язання, що виникли внаслідок застосування відповідачем норм податкового законодавства, та які позивач вважає помилково сплаченими. Адміністративно-правовий порядок та правові підстави повернення помилково сплачених податкових зобов`язань врегульовані положеннями Податкового кодексу України та Бюджетного кодексу України, а також підзаконними актами, розробленими відповідно до цих законів.

Таким чином, даний спір відноситься до публічно-правових, оскільки належить до податкових спорів з органом податкового контролю як суб`єктом владних повноважень щодо реалізації наданих йому повноважень та пов`язаний із оскарженням його дій у площині здійснення ним своїх функцій і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 року в cправі № 904/959/22.

Відтак, враховуючи, суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами за своєю суттю є публічно-правовим спором відповідно до ст. 19 КАС України, який відноситься до справ адміністративної юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що Ленінський районний суд м. Кіровограда як місцевий загальний суд, що розглядає спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин між фізичними особами, фізичними та юридичними особами, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією підсудна судам адміністративної юрисдикції, які розглядають публічно-правові спори, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 КАС України, ст.ст. 19, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про зобов`язання повернути грошові кошти - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний