Справа № 167/675/24
Номер провадження 2/167/287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ, позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ТОВ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 05.09.2024 року (ас 60-61).

Сторони, які вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (ас 4 зв) і 03.09.2024 року подав клопотання про підтримання позовних вимог, не заперечення щодо заочного розгляду справи у його відсутності.

05.09.2024 року представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання 05.09.2024 року у його відсутності.

05.09.2024 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що 30.08.2024 року у справі № 167/810/24 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Оскільки ТОВ просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.11.2019 року, тобто в період шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тому вказані кредитні зобов`язання можуть бути спільними зобов`язаннями в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя може здійснювати як солідарні боржники. У зв`язку із цим сторона відповідача вважає неможливим розгляд справи № 167/675/24 до набрання законної сили рішення у справі № 167/810/24 і просить провадження у справі № 167/675/24.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якої жодні боргові зобов`язання ОСОБА_1 не просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , суд не вбачає об`єктивну неможливості розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 167/810/24.

Крім того, та обставина, що кредитні зобов`язання можуть бути спільними зобов`язаннями в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя може здійснювати як солідарні боржники, є підставою для звернення в суд з позовом одного подружжя до другого з подружжя про стягнення частини боргового забов`язання за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за його безпідставністю.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стасюка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька