Справа № 405/5269/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перерахунок заборгованості з виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Ю.В., звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про перерахунок заборгованості з виконання судового рішення, в якому просить: 1) зобов`язати відповідача зарахувати суму коштів в розмірі 7822,98 доларів США, які були сплачені позивачем у рахунок виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 року у справі № 2-2545/11; 2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказаним рішенням суду з урахуванням сплачених позивачем коштів у розмірі 7822,98 грн.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приватбанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Печерського району м. Києва. Тобто, відповідач не знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Суд відзначає, що предметом спору у позовній заяві є розмір заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, яка була стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 року у справі № 2-2545/11.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві стверджує, що даних спір пов`язаний із захистом його прав як споживача, а тому ним пред`явлено позов до суду з урахуванням правил альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), передбаченими ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно яких позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Поняття споживача визначено в п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному Законі. Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

У даній ситуації, кредитор (відповідач) уже ініціював судовий процес, спрямований на захист свого порушеного права і такий спір суд уже вирішив, однак боржник (позивач) обрав спосіб захисту у вигляді визнання судом факту виконання ним такого судового рішення шляхом здійснення відповідного перерахунку заборгованості.

Так, позивач фактично пред`явив вимоги про визнання виконаним зобов`язання, що виникло на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2011 року у справі № 2-2545/11, а не кредитного договору, тобто, по суті просить припинити або змінити розмір стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі даного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на спірні правовідносини, що виникли з приводу виконання судового рішення, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому у заявленому позові ОСОБА_1 виступає не як споживач і позов подано не на захист його прав як споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідача не відносяться до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, тому вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перерахунок заборгованості з виконання судового рішення - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний