Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4519/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/4519/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про залишення позову без розгляду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 60 160,24 грн та сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через електронну пошту до суду першої інстанції подав зустрічну позовну заяву, у якій просив позов ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в цивільній справі за позовом ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що розгляд вказаної справи суперечить строкам, встановленим ст. 210 ЦПК України. Вважає, що на підставі ч.1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України існують підстави для зупинення провадження та закриття провадження у справі. Зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява не підписана заявником не відповідає дійсності. Також вказує, що зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами направлено 05.07.2024 о 20:09, а не як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі 08.07.2024. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами судового засідання, за відсутності всіх учасників справи, які не були повідомленні належним чином про розгляд вказаної справи в спосіб, передбачений ЦПК України. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспюрюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

При цьому, підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява надіслана на електронну поштову адресу Богунського районного суду м. Житомира без використанням електронного цифрового підпису представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що не спростовано останнім в апеляційній скарзі, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку підписання позовної заяви електронним цифровим підписом судом першої інстанції мав би бути сформований протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, як це зроблено Житомирським апеляційним судом при реєстрації апеляційної скарги, натомість матеріали справи не містять відомостей про створення та перевірку кваліфікованого і удосконаленого електронного підпису при реєстрації зустрічної позовної заяви, оскільки така зустрічна позовна заява не містила електронного цифрового підпису представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушення у цій справі права на доступ позивача до суду у зв`язку з поверненням позову, оскільки таке повернення зумовлене недотримання позивачем положень ЦПК України в частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2022 по справі № 990/55/22.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Водночас, слід наголосити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді