УХВАЛА

05.09.2024 Справа №607/11695/24 Провадження №2/607/2653/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Повстюк О.А.,

представника відповідача адвоката Парубія І.М.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 05.09.2024.

02.07.2024 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: про витребування від Головного управління ДПС у Тернопільській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 17.03.2011 до 14.11.2023.

Крім цього, 02.07.2024 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Також 20.08.2024 ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Гнатюк Д.С., подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2 та під час перебування сторін у шлюбі надавав останнім власні кошти, за які подружжя придбавало майно, що є предметом даного спору. Відтак ОСОБА_3 вважає, що розгляд даної цивільної справи безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник відповідача адвокат Парубій І.М. підтримав заяву про витребування доказів. Крім цього, зазначив, що у поданому відзиві відповідач також просила витребувати від Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію і про її доходи, а тому представник відповідача підтримав заяву і в цій частині. Разом з тим при задоволенні такої заяви поклався на розсуд суду. Також представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи з підстав, викладених у цих клопотаннях, та просив клопотання задовольнити повністю.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник позивача адвокат Повстюк О.А. заперечувала проти задоволення заяви та клопотань з підстав їх необґрунтованості. Зазначила, що витребування інформації про доходи ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки стороною позивача подані докази про розмір доходу позивача. При цьому відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості самостійно отримати докази про розмір свого доходу. Також зазначила, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовче засідання 05.09.2024 сторони не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

Указане відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, в обґрунтування заяви про витребування доказів відповідач вказала, що під час перебування сторін у шлюбі позивач не був працевлаштований та не отримував дохід, а відтак не міг надавати кошти для придбання спірного майна.

Зважаючи на підстави поданої заяви та з урахуванням предмету позову, суд доходить висновку, що заява про витребування доказів у цій частині відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідач не довела, що позбавлена можливості самостійно отримати відомості щодо власного доходу, а відтак заява у цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань про залучення третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Також якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Так, в обґрунтування поданих клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2 та під час перебування сторін у шлюбі надавав останнім власні кошти, за які подружжя придбавало майно, що є предметом даного спору. У клопотаннях вказано, що такі обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними у ОСОБА_3 , та можуть бути підтверджені свідченнями осіб. Відтак заявники вважають, що розгляд даної цивільної справи впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Разом з тим на підтвердження зазначених обставин жодні письмові докази, зокрема, але не виключно, банківські документи, квитанції про переказ коштів, розписки про надання коштів тощо, до клопотань не долучені.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. При цьому випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо в частині другій статті 937 ЦК України та частині третій статті 949 ЦК України.

Виходячи зі змісту вказаних вище положень, показання свідків не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт вчинення та виконання зобов`язань за договором, у тому числі і факт передачі коштів за договором дарування (у даному випадку за договором позики).

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, які Верховний Суд виклав у постановах від 06.12.2018 у справі № 303/3113/16-ц та від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18.

Відтак, подаючи клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, без надання письмових доказів та посилаючись лише на показання свідків, заявники не довели факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів сторонам як подружжю, а відтак не довели і те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

За таких підстав суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 53, 83, 84, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, буд. 1, м. Тернопіль), у строк до 02.10.2024, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за період з 17.03.2011 до 14.11.2023.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити повністю.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2024 до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 до відома, а Головному управлінню ДПС в Тернопільській області до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська