Справа № 562/1513/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 1964863 від 05.06.2021 та кредитному договору № 4990337 від 10.03.2021 року, всього в сумі 36 472 грн. 78 коп., понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 червня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1964863, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4 947,70 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених в договорі.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Крім, того 10.03.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4990337 в сумі 9000 гривень. Згідно п. 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів з 10.03.2021. Відповідно до п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.04.2021.

27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до боржників, за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1

ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1

13.01.2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 , відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1

ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021 року, що уклали ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9 014,53 грн. з яких: 4947,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2926,03 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 742,16 грн. - заборгованість з комісії; 73,60 грн. нараховані 3 % річних; 325,04 грн. втрати від інфляції.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 4990337 від 10.03.2021 року, що відповідно до розрахунку заборгованості становить 27 458,25 грн., з яких: 4 851,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20 897,25 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 1710,00 грн. заборгованість з комісії.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Грозік І.І. подав заяву в якій вказав, що сторони не узгодили належним чином відповідальність за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, у виді сплати процентів за неправомірне користування кредитом, а тому сума заборгованості за процентами в розмірі 20897,25 грн. не підлягає стягненню, зазначає що згідно з випискою по картковому рахунку, долученої ним до матеріалів справи, відповідачем повернуто ТОВ «Мілоан» грошові кошти, крім того не підлягає задоволенню сума про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, а також не підтвердженням понесених таких витрат, просить суд розглянути справу без його участі та участі позивача.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 05 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, які спільно іменуються сторони, уклали кредитний договір № 1964863.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору від 05 червня 2021 року кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору від 05 червня 2021 року. Тип кредиту: фінансовий кредит.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору від 05 червня 2021 року розмір (сума) кредиту: 4947,70 грн.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору від 05 червня 2021 року кредит надається строком на 15 днів. Термін повернення кредиту 20.06.2021.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору від 05 червня 2021 року з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору у випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п.1.4 даного договору, в тому числі після визначеного у п.1.7 цього договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитним коштами, позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95 % за кожний день строку користування кредитом.

Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п.2.1 кредитного договору).

Та згідно п.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 для перерахування кредиту не вказувала реквізити своєї банківської картки.

Згідно заявки на отримання кредиту на умовах пропозиції (оферти) на укладення кредитного договору № 1964863 від 05.06.2021, вбачається, що дана заявка була акцептована відповідачем 05.06.2021 шляхом її підписання.

Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтвердив, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, про що свідчить підпис відповідача в паспорті споживчого кредиту та графіку платежів до кредитного договору.

27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до боржників, за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1

ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1964863 від 05.06.2021 року, станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9 014,53 грн. з яких: 4947,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2926,03 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 742,16 грн. - заборгованість з комісії; 73,60 грн. нараховані 3 % річних; 325,04 грн. втрати від інфляції, згідно розрахунку заборгованості від 06.06.2021.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору, виходячи з встановлених судом умов кредитування, суд дійшов висновку, що сума заборгованості по процентам, яка підлягає стягненню з відповідача згідно кредитного договору № 1964863, в межах строку кредитування - 15 днів, складає 742,16 грн. (4947,7 грн. х 1,00 % х 15 днів = 742,16 грн.)

Крім, того судом встановлено, що 10.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» (https://miloan.ua), ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 4990337; дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору № 4990337 від 10.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки.

Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4990337 від 10.03.2021 року, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 9 000 грн., строком на 30 календарних днів (з 10.03.2021 року по 09.04.2021 року).

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 1710 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 5400 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Разом з тим, згідно п.п.1.6, 1.7 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; тип процентної ставки за цим договором - фіксована.

Відповідачка прийняла умови кредитного договору та підписала зазначений кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора (пароля-смс) та отримала кредит в сумі 9000 грн. на свою банківську платіжну картку, що підтверджується платіжним дорученням №41257631 від 10.03.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Вищенаведене узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ЦПК України.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні заявки-анкети для отримання кредиту, зробленої під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту позивача) вказується особа, яка створила таку заявку-анкету.

Судом встановлено, що вищевказаний договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачкою електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Укладення між сторонами вищевказаних правочину відповідачкою не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами.

З доводів позивача встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання та надало відповідачці кредитні кошти у розмірі, вказаному у кредитному договорі, шляхом перерахування коштів на банківську карту відповідачки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами вищевказаного правочину з приводу отримання відповідачкою кредиту у ТОВ «Мілоан».

Положеннями п.3.2.6 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати заставу, делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

13.01.2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 , відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021 року, що уклали ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, божник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідачка в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснила погашення основної суми заборгованості та не повернула грошові кошти, отримані в кредит.

З огляду на те, що ОСОБА_1 згідно укладеного з ТОВ «Мілоан» договору взяла на себе зобов`язання погашати кредит у визначений договором строк, та вказаний обов`язок нею був порушений, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за договором, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення позики, що залишилася за тілом кредиту в розмірі 4851,00 грн.

Згідно п.1.5.1 договору про споживчий кредит комісія за надання кредиту становить 1710 грн., яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово, а відтак вказана сума також підлягає до стягнення з відповідачки.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Суд враховує, що договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021 визначено, що кредит надано строком на 30 днів - до 09.04.2021, розмір процентів згідно п.1.5.2 договору та додатку №1 до цього договору встановлено в розмірі 5400 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом, а відтак саме у вказаному розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом.

При цьому суд враховує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку кредитування відповідно до умов кредитного договору та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, передбачених п.п.4.1., 4.2. договору, та в матеріалах справи такі докази, подані в порядку ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, відсутні.

Отже, позивачем здійснювалось нарахування процентів за користування кредитними коштами після закінчення 30-денного строку кредитування, передбаченого договором про споживчий кредит № 4990337 від 10.03.2021.

Одночасно суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Позивачем вимог в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку кредитування, позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню, в межах строку дії кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням розрахунку доданого до позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за 30 днів в розмірі 5400 грн. (9 000 грн. х 2,0 % х 30 днів = 5400 грн.).

Надана представником відповідача адвокатом Грозіком І.І. виписка по картковому рахунку не є належним доказом на підтвердження розрахунку відповідача по вказаних кредитних договорах.

При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат суд виходить з наступного.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати позивачем судового збору в розмірі 1 560,09 грн. пропорційно задоволених позовних вимог (18 791,66 грн. х 3028 грн. / 36 472,78 грн. = 1 560,09 грн.).

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 13 000 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером.

Згідно з положеннями ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно п.п.1, 2 ч.2ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні на користь якої ухвалене рішення підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (адвокатське об`єднання) було укладено договір №02-01/2023 про надання правової допомоги (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2 договору передбачено обов`язки адвокатського об`єднання.

Відповідно до п.3.1.4. договору клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Відповідно до п.4.1. вартість послуг узгоджується сторонами формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

До вказаного договору долучено прайс-лист, у якому детально розписано види послуг та їх вартість.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги №7134 від 01 березня 2024 року, підписаної сторонами за договором №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» вбачається, що було визначено наступний обсяг роботи та його вартість: надання усної консультації з вивчення документів ціна 4000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду ціна 9000,00 грн.

Аналогічна інформація викладена і у витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року, які долучені до позовної заяви.

Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи критерії розумності та співмірності, а також часткове задоволення позовних вимог, дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно задоволених вимог у розмірі 6 697,91 грн. (18 791,66 грн. х 13 000 грн. / 36 472,78 грн. = 6 697,91 грн.).

Керуючись статтями 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №1964863 від 05.06.2021 на загальну суму 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 66 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 4 947 (чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 70 коп., заборгованість за процентами 742 (сімсот сорок два) грн. 16 коп., заборгованість з комісії 742 (сімсот сорок два) грн. 16 коп., нараховані 3% річних 73 (сімдесят три) грн. 60 коп., втрати від інфляції 325 (триста двадцять п`ять) грн. 04 коп., заборгованість за кредитним договором №4990337 від 10.03.2021 на загальну суму 11 961 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят один) грн. 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 4 851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят один) грн. 00 коп., заборгованість за процентами 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., заборгованість з комісії 1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1 560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 09 коп., крім того витрати на професійну правничу допомогу 6 697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 91 коп., а всього на загальну суму 27 049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 66 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: Ю.А. Ковалик