05.09.24 Справа №469/1699/23
2-п/469/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» адвоката Костенка С.О. про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1699/23 (провадження №2/469/309/24) від 11.04.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» адвокат Костенко С. О. 13.05.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Березанським районним судом Миколаївської області 11.04.2024 року у цивільній справі №469/1699/23 (провадження №2/469/309/24) від 11.04.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, у якій просив суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначив, що вважає висновки до яких суд дійшов у своєму рішенні не вірними, а саме рішення підлягає перегляду з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки, на думку заявника, як вбачається зі змісту заяви, суд не вірно застосував норми права до правовідносин сторін у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом шляхом надсилання «SMS повідомлення» на вказані ними номера, а також шляхом публікації відповідного повідомлення на офіційному ВЕБ сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від відповідача у справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшло Заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення від 14.06.2024 року, у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» адвоката Костенка С.О. про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з'явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав (а.с.70).

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до його незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 11.04.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» адвоката Костенка С.О. про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/1699/23 (провадження №2/469/309/24) від 11.04.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з частим та тривалим припиненням енергопостачання Березанського районного суду Миколаївської області на протязі періоду часу з 26 серпня по 04 вересня 2004 року внаслідок ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України, повний текст ухвали суду складено 05 вересня 2024 року.

Суддя: