Справа № 373/1852/24
Номер провадження 2/373/881/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача адвокат Потупа С.В. 22.08.2024 звернувся до суду із позовом про виділ у натурі 1/2 частки, належної ОСОБА_1 , із житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на виділену в натурі частину будинку АДРЕСА_2 , що складається із приміщень: № 1-1 (тамбур) пл. 3,00 кв.м; № 1-2 (коридор) пл. 1,00 кв.м; № 1-3 (житлова) пл. 15,50 кв.м; № 1-4 (кухня) пл. 7,40 кв.м; № 1-5 (санвузол) пл. 3,60 кв.м; № 1-6 (коридор) пл. 3,10 кв.м, загальною площею 33,60 кв.м, житловою площею 15,50 кв.м, допоміжною площею 18,10 кв.м. З господарських будівель і споруд: сарай «Б1», погріб «В1», сарай «Г1», вбиральню «Д1», огорожу «1».

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадку представником позивача пред`явлений позов про виділ позивачу в натурі належної йому 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на виділену в натурі частину будинку АДРЕСА_2 .

Проте, з доданої до позову копії договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 02.07.2020 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л.Ф., реєстр № 806 вбачається, що позивач купив 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене також підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником позивача до позовної заяви додані докази, які суперечать договору купівлі-продажу будинку та витягу з Державного реєстру, а саме: звіт про оцінку майна від 06.08.2024 об`єкту нерухомості 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт від 29.01.2021 на будинок (загальною площею 97,10 м2, житловою площею 48,60 м2) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт від 27.07.2021 на будинок (загальною площею 33,60 м2, житловою площею 15,50 м2) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; висновок БТІ ФОП « ОСОБА_3 » щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; довідки Циблівської сільської ради № 48, 49 від 29.01.2021 про те, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка житлового будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним суд звертає увагу представника позивача на положення ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, а також на положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов?язку додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В цілому представнику позивача слід врахувати вищезазначене та привести позовні вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення представнику позивача копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева