ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8174/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2834/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Шкільняка Я.С.. представника заявників адвоката Іванченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

на ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2024 року, постановлені суддею Турченко Т.В.,

у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

17.04.2024 адвокат Іванченко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася в суд із заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2023 у справі №644/8174/13-ц, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн. та 1 147,00 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн. та 1 147,00 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн. та 1 147,00 грн.

В обґрунтування вимог заяв зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі №644/8174/13-ц скасовано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2023 прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ «ФК «Гефест» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів, що у відповідності до положень статті 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2024 заяви задоволено.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 1 147,00 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 1 147,00 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 600 845,64 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» грошових коштів у розмірі 1 147,00 грн., що був виданий на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави у справі №644/8174/13-ц від 08.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.

При постановленні таких ухвал районний суд керувався положеннями статті 432 ЦПК України.

ТОВ «ФК «Гефест» оскаржило указані ухвали районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Також просить стягнути із заявників на користь ТОВ «ФК «Гефест» понесені останнім правничі витрати по 20 000,00 грн. із кожного.

Зазначає, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 (справа №644/8174/13-ц) стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.042008 у сумі 600 845,64 грн., яке набрало законної сили 10.11.2014; а ухвалою суду від 11.11.2019 замінено стягувача у виконавчому листі №644/8174/13-ц із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Звертає увагу, що на момент звернення заявників в суд із відповідними заявами, боржниками не здійснювалися заходи врегулювання заборгованості за кредитним договором поза межами виконавчого провадження, а тому зобов`язання залишається невиконаним і матеріально-правові відносини між сторонами продовжують існувати.

Вважає, що звернення в суд із такими заявами є недобросовісною поведінкою боржників, які використовуючи законні механізми, намагаються встановити факт того, що рішення або виконано, або виконавчі листи, які видавалися, видані помилково.

Наголошує, що дублікат це документ, що повністю відтворює оригінал та має силу оригіналу, а оскільки боржниками не доведено, що оригінал виконавчого листа не підлягає виконанню, то й підстав для визнання дублікату таким, немає.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив викладене поза увагою та не врахував, що рішення суду про стягнення заборгованості є чинним та невиконаним, як і зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

22.07.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли відзиви представника заявників адвоката Іванченко А.В. на апеляційні скарги, які просить залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін, як законні та обґрунтовані. Також просить стягнути з ТОВ «ФК «Гефест» на користь кожного із заявників по 10 000,00 грн. правничих витрат. Наголошує, що рішення суду (ухвала від 08.05.2023) скасовано апеляційним судом. Таким чином, ухвала від 08.05.2023 не породжує жодних правових наслідків. Тому правовідносини, які склалися необхідно розглядати без ухвали від 08.05.2023. А відтак, виконавчі листи, які були видані на підставі скасованої ухвали не є дійсними та не можуть бути пред`явлені до виконання. Станом на сьогоднішній день, строки для примусового виконання рішення суду сплинули.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «Гефест» доводи апеляційної скарг підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник заявників проти задоволення апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві на них, та просив залишити без змін оскаржувані судові рішення, як законні та обґрунтовані.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2023 (справа №644/8174/13-ц) визнано поважною причиною пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновлено його.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ./а.с.83 т.1/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 (справа №644/8174/13-ц) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іванченко А.В.,- задоволено; ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено./а.с.137-144 т.1/

Задовольняючи заяви та визнаючи дублікати виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, районний суд виходив із того, що ухвала суду на підставі якої вони були видані скасовано, а тому наявними є підстави для застосування положень статті 432 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

За змістом частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, коли зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №755/15479/14-ц від 16.01.2018.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає не тільки у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, а й наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення, зокрема, закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням наведених обставин, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Наведене відповідає Верховного Суду, сформованій у справах №20/12/2019 від 21.01.2021, №750/9956/17 від 24.06.2021.

Із матеріалів справи убачається, що заявники, як на підставу визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаються на процесуально-правові підстави, а саме, скасування судового рішення на підставі якого було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано їх дублікати.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені процесуальні-правові підстави є обґрунтованими для застосування положень статті 432 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг правильність таких висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до оцінки матеріально-правових підстав. Позаяк, встановлені процесуальні-правові підстави, а саме, закінчення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, в контексті відмови у видачі їх дублікатів, є безумовною підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

За встановлених обставин посилання ТОВ «ФК «Гефест» у доводах апеляційних скарг, що рішення суду про стягнення заборгованості є чинним та невиконаним, як і зобов`язання за кредитним договором, оцінюються колегією суддів критично, як такі, що не стосуються предмету доказування у межах перегляду оскаржуваних ухвали.

Із огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.376 ЦПК України могли б бути підставою для їх скасування, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали районного суду - без змін.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, встановивши відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ «ФК «Гефест», колегія суддів дійшла висновку, що понесені товариством правничі витрати відшкодуванню не підлягають.

Підстав для компенсації правничих витрат заявникам, чиї інтереси в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Іванченко А.В., апеляційним судом не установлено, оскільки зміст відзивів на апеляційну скаргу є тотожним змісту заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а саме по собі подання до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не належить до неминучих, а тому їх розмір (загалом 30 000,00 грн.) є необґрунтованим. Наведене узгоджується із положеннями статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.09.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак