04.09.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5778/23
Провадження № 2/644/1117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

04 вересня 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д., Анохіної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чепенка О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд визнати її, спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_6 , як особу, яка проживала зі спадкоємцем однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. Також просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

10.10.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав неможливості розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чепенко О.І. проти клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами в з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві просила суд визнати її, спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_6 , як особу, яка проживала зі спадкоємцем однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. Також просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі ОСОБА_7 та зміну черговості одержання права на спадкування.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася із ОСОБА_7 у цивільному шлюбі та постійно проживала з ним однією сім`єю з вересня 2002 року в будинку АДРЕСА_1 до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року скасовано і ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадщину відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року залишено без змін.

Крім того, 26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Також, 19.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, просила суд визнати її, спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_6 , як особу, яка проживала зі спадкоємцем однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. Також просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом, як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрито, оскільки позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет, з тих самих підстав, і відповідні рішення суду набрали законної сили ( п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2023 року набрала законної сили 12.08.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, просила суд визнати її, спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_6 , як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. Також просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. В свою чергу, судом встановлено що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з подібними позовними вимогами, до тих самих сторін, і судом вже були прийняті судові рішення, які на даний час набрали законної сили.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет, з тих самих підстав, і відповідні рішення суду набрали законної сили, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.