Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5422/24
Провадження № 2/357/2828/24
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2024 року (а.с. 19-20).

В підготовчому засіданні 11 червня 2024 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09 липня 2024 року (а.с.45).

Судове засідання по справі двічі відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено до 11 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року (а.с. 50-52, 60-63).

03 вересня 2024 року судом за вх. № 45752 було отримано спільну заяву відповідача ОСОБА_2 та її уповноваженого представника - адвоката Коннової Н.І. про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначили, що 31 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля AUDI А4, 2013 року випуску, білого кольору, VIN-номер - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Оскільки предметом спору є один і той же транспортний засіб то вважає, що вирішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто автомобіля AUDI А4, 2013 року випуску, білого кольору, VIN-номер - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , не можна до вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього ж транспортного засобу. Просила суд зупинити провадження у справі № 357/5422/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи по суті за №357/10887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.55-56).

Учасники справи в судове засідання 05 вересня 2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від уповноваженого представника позивача - адвоката Кузьменко Є.А. судом за вх. № 46168 отримано клопотання, в якому останній просив справу розглядати у відсутності позивача та його представника. Проти задоволення заяви відповідача та її представника про зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що розгляд даної цивільної справи не впливає на розгляд справи № 357/10887/24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу так як не спростовує власність ОСОБА_1 .

Від представника відповідача адвоката Коннової Н.І. судом за вх. № 46181 отримано заяву, в якій остання просила 05 вересня 2024 року слухати справу без участі відповідача та її представника, задовольнити заяву про зупинення провадження по справі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про зупинення провадження у справі..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви учасників справи, вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що спільна заява відповідача ОСОБА_2 та її представника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, предметом даного спору, є те, що позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні автомобілем AUDI А4, 2013 року випуску, білого кольору, VIN-номер - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності, згідно договору купівлі продажу від 12.01.2024 року, шляхом витребування.

При цьому у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглядається цивільна справа № 357/10887/24 (головуючий суддя Ярмова О.Я.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля AUDI А4, 2013 року випуску, білого кольору, VIN-номер - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

А тому, у разі задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у позивача ОСОБА_1 відпадуть підстави у витребуванні вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 357/10887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючисьст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Коннової Н.І. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 357/5422/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/10887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (суддя Ярмола О.Я.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов