overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1171/24
Провадження № 2-о/943/231/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 17.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

27 серпня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 27 серпня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року на 11.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних ЯкимовичСвітлани Костянтинівни та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 2-7879/11
Провадження № 6/761/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 20.11.2023 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

23.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника заявника про уточнення заявлених вимог, у якій фактично змінено предмет заяви та викладено заявлені вимоги в остаточній редакції.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник заявника у встановленому законом порядку подав заяву про уточнення заявлених вимог, у якій фактично змінено предмет заяви, що відповідає вимогам закону, тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про уточнення заявлених вимог від 15.07.2024 р., у якій фактично змінено предмет заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/6554/24

Провадження № 22-ц/4815/1141/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2963/20
Номер провадження: 22-ц/812/1427/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 6 - 10,3 кв. м;

- виділити в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житлові кімнати: № 8 10,8 кв.м., № 7 12,6 кв.м., балкон №9 площею 0,9 кв.м.

- коридор 8,1 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., кухню площею 5,4 кв.м., кладову 0,3 кв.м. залишити в загальному користуванні. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14 серпня 2024 року адвокат Давидова О.Ю. яка діє в інтересах відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подала безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 487/2963/20.

04 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою адвоката Давидової О.Ю., яка подана в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційноїінстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 09 жовтня 2024 року о 13 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О.Тищук
09.09.2024 Справа № 696/1073/24
Провадження № 2/696/307/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

09 вересня 2024 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритому провадженні у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінки.

Керуючись ст. ст. 175 , 177 , 187 , 258 , 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2024 року зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 09.09.2024 року.

Суддя Ніколенко О.Є.
Справа № 362/5691/24
Провадження № 2/362/2663/24
У х в а л а

"10" вересня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.11.2024 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 562/2670/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремова Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремова Є.О. про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання позивача та її представника щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єфремова Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину призначене на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів адвоката Єфремова Є.О.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину призначене на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів позивачки ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 638/8578/24 Провадження № 6/636/210/24
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Керуючись ст.ст. 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, місцезнаходження: 61003, Харківська область, м. Харків, вул.. Університетська,33, офіс 7.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», , юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2024 року

Суддя: І.В. Карімов
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2085/24 № 2-н/610/1892/2024
м. Балаклія10 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 6097,37 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко