Справа № 548/2094/23
Провадження № 2/548/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Кошова Я.М., діючи в інтересах своєї довірительки, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера.

В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_4 є власником будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та відповідної земельної ділянки під вказаним будинком, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_6

30.12.1993 рішенням Вишняківської сільської Ради народних депутатів Хорольського району Полтавської області сесії 19, ХХІ скликання, ОСОБА_6 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га. Перед отриманням Державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_6 здійснила розробку технічного звіту встановлення в натурі меж земельної. У вказаному звіті наявна схема розташування земельної ділянки, акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі та план встановлення меж земельної ділянки (відповідне рішення, звіт та Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №015201 від 06.04.1998 додаються до позову). Вказані державні акти були старого зразка, без зазначення у них кадастрових номерів.

Позивачка, вирішивши провести належну реєстрацію своїх майнових прав, відповідно до чинного законодавства (отримати кадастровий номер), дізналася, що території належних їй земельних ділянок увійшли до масиву земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0004 площею 1,5 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , таким чином належні їй земельні ділянки накладаються на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 , і вона не може присвоїти їм кадастровий номер.

Право власності за відповідачем ОСОБА_2 , в тому числі і на належні позивачці земельні ділянки було визнано на підставі рішення Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області серія та номер 50 сесія 7 скликання від 28.08.2020, яким надавалось право власності громадянину ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0004 площею 1.5 га.

Просить суд визнати недійсним та скасувати рішення 50 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 28 серпня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 1,5 га, кадастровий номер :03:001:0004; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53986296 від 10.09.2020 року 12:02:30, номер запису про право власності: 38110155 - на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :03:001:0004, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 та припинити право власності на земельну ділянку, площею 1,5 га, кадастровий номер :03:001:0004, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване за ОСОБА_2 ; скасувати кадастровий номер та стягнути з відповідачів судові витрати.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи 13.09.2023 справу передано для розгляду судді Коноводу О.В.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.10.2023 задоволено заяву судді Коновода О.В. про самовідвід головуючого судді та передано справу для повторного розподілу між суддями.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи 10.10.2023 справу передано для розгляду судді Миркушіній Н.С.

Ухвалою суду від 24.10.2023 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Миркушіної Н.С. та передано справу до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи 30.10.2023 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Антіхович В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Крім того, просив суд подану 23.10.2024 електронною поштою представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Кошовою Я.М. заяву про збільшення позовних вимог вважати неподаною як таку, що подана не у визначеному ЦПК порядку, без підпису електронним цифровим підписом та не через систему Електронний суд.

Протокольною ухвалою суду 27.08.2024 вказана заява про збільшення позовних вимог визнана неподаною.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказав, що представник позивачки при зверненні до суду обрав неправильний спосіб захисту, звертаючись із позовом про скасування рішення сесії та державної реєстрації права власності. Вказав, що у випадку задоволення судом вказаної вимоги він був би позбавлений права власності на 1,5 га земельної ділянки, при цьому позивачці доцільніше було б звернутися до суду із позовною заявою про зміну меж земельної ділянки. Крім того вказав, що він є неналежним відповідачем, так як земельна ділянка площею 1,5 га, кадастровий номер :03:001:0004 ним подарована ІНФОРМАЦІЯ_1 своїй малолітній доньці ОСОБА_7 , а тому остання є власником цієї земельної ділянки. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Пивоваренко О.В. подав відзив на позов, в якому зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є неналежним відповідачем у справі, так як вимоги позову не стосуються прав і обов`язків цієї установи, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання 27.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 30.12.1993 рішенням Вишняківської сільської Ради народних депутатів Хорольського району Полтавської області сесії 19, ХХІ скликання, ОСОБА_6 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га. в с. Вербино Хорольського району. Перед отриманням Державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_6 здійснила розробку технічного звіту встановлення в натурі меж земельної. У вказаному звіті наявна схема розташування земельної ділянки, акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі та план встановлення меж земельної ділянки (т.1 а.с. 10-17).

24 грудня 2003 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Вовк А.М. видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ( а.с. 7-8), згідно якого позивачка ОСОБА_4 успадкувала земельну ділянку площею 0.50 га в АДРЕСА_1 на підставі державного акту на землю І-ПЛ № 015201 ( а.с.14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2596533 ОСОБА_4 є власником 1/1 частини вищевказаного житлового будинку (а.с.9).

Рішенням 47 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 17.03.2020 надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 1,5 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у власність, розташованої в с. Вербине Хорольського району на території Вишняківської сільської ради ( а.с.23).

Рішенням 50 сесії 7 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 28.08.2020 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства і передано у приватні власність ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0004 ( а.с.21).

08.09.2020 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на земельну ділянку :03:001:0004 площею 1,5 га ( а.с. 10), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, номер відомостей про речове право 38110155.

Згідно технічного звіту встановлення в натурі меж земельної ділянки переданої у приватну власність померлій ОСОБА_6 (Державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ПЛ № 015201 виданому 06.04.1998 року) вбачається, що присвоїти кадастровий номер цій земельній ділянці неможливо, так як на цій території уже зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0004, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 ( а.с.15).

25.08.2023 ОСОБА_2 подарував своїй доньці ОСОБА_7 (договір дарування серія, номер 1208, виданий 25.08.2023 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області) земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0004 площею 1,5 га ( а.с. 93).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16 (пункт 41), від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15 (пункт 49),від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17 (пункт 50), від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16 (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15 (пункт 31),від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15 (пункт 63)).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі№ 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Як вбачається з позовної заяви представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Кошова Я.М. відповідачами по справі зазначила Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

При цьому, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 ще до подання вказаного позову подарував спірну земельну ділянку своїй непонолітній доньці ОСОБА_7 .

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_7 в особі її батьків, як законих представників, в обов`язковому порядку повинна бути залучена співвідповідачем у цій справі.

Отже, враховуючи те, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , який не є власником спірного майна, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача.

Суд констатує, що позивач не був позбавлений можливості перед зверненням до суду встановити належного відповідача по справі, маючи доступ до Державного реєстру речових прав, або замінити неналежного відповідача належним до закінчення підготовчого судового засідання.

Матеріали справи містять дані, які достовірно свідчать про те, що до закінчення підготовчого судового засідання позивач знав про те, що право власності на земельну ділянку від ОСОБА_2 перейшло до його доньки ОСОБА_7 (а.с. 91-93), при цьому з заявою про заміну відповідача у визначений ЦПК строк не звернувся, а в підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Антіхович В.В. підтримав первісні позовні вимоги.

Враховуючи те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову та не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами до належних відповідачів, суд не вбачає підстав для надання висновків щодо обґрунтованості позовних вимог по суті та висновків, щодо зазначених відповідачем обставин.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати понесені позивачкою по справі слід покласти на неї.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1527 від 24.06.2016.

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4118 від 04.10.2022.

Відповідач: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, 4 Лубенського району Полтавської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Уютна, 23 Полтавської області, .

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2024.

Головуючий