Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2651/2024 Справа № 641/5999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

04.09.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю., в обґрунтування заяви посилається на те, що раніше суддею Онупко М.Ю. було винесено рішення в іншій справі стосовно аліментів на дитину та колишню дружину,в якій суддя не звернула увагу на докази,які вказували на зменшення аліментів на дружину згідно Сімейного кодексу України. Не одноразово він звертався до голови суду Музиченко В.О. щодо порушень помічником та секретарем судді Онупко М.Ю. Також вказав, що суддя Онупко М.Ю. розглядала іншу справу ОСОБА_2 та має до неї особисту прихильність. Таким чином він вбачає упереджене відношення до нього з боку судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так згідно положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь яка упередженість до позивача ОСОБА_1 чи призильність до інших учасників справи у головуючого відсутні, а сам факт розгляду інших справ під головуванням судді Онупко М.Ю. за участю позивача та івідповідача не є підставою для відводу, зважаючи на неупередженість суду.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онупко є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Онупко М.Ю., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей по Слобідському району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко