ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7914/24 Справа № 208/576/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кущ Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, задоволено частково (а.с. 78-82).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кущ О.М. 24.06.2024 року засобами поштового зв`язку направила безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка 01.07.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року витребувано з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/576/24.

Матеріали цивільної справи №208/576/24 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 03.09.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано лише 22.05.2024 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення та відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не додає до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кущ Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича