Справа № 201/6848/24
Провадження № 2/201/3036/2024
УХВАЛА

про необґрунтованість відводу судді

06 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2024 ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

У поданій заяві позивачка просить відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумову О.С. від участі у розгляді цивільної справи № 201/6848/24.

В обґрунтування заявленого посилається, зокрема, на те, що зважаючи, на обставини, що передували, а саме, розгляд кримінальної справи № 201/7759/20, у якій членом колегії була суддя Наумова С.О., прокурором, що підтримував обвинувачення - ОСОБА_2 , а одним з захисників обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1, та враховуючи бурхливі судові засідання, ряд заяв про відводи суддям у вищевказаній кримінальній справі, зважаючи на звернення суддів зі скаргою до Раді адвокатів Дніпропетровської області на адвоката ОСОБА_1, та зважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні сама суддя Наумова С.О. взяла самовідвід, доцільним є відвід судді Наумовій С.О. від розгляду даної цивільної справи із метою уникнення конфлікту інтересів, сумніву в тому, що суддя може мати особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Суддя Наумова С.О. згідно декларації родинних зв`язків є дружиною прокурора Дніпропетровської прокуратури Чернова А.О., який є колегою прокурора ОСОБА_2 , обіймає посаду керівника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Прокурор ОСОБА_2. входить до відділу боротьби з організованою злочинністю; прокурори відділу перебувають у прямій залежності від начальника Управління, відповідно до положень затверджених наказом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідачем у справі є прокуратура, де працює її чоловік, третьою особою є прокурор, який входить до складу Управління, яке очолює чоловік судді Чернов А.О., та позов стосується саме неправомірних дії працівника прокуратури ОСОБА_2 , за вчинки якого має відповідати не він особисто, а орган прокуратури.

Крім того, сама суддя, будучи у складі колегії у справі №201/7759/20 (головуюча суддя Ополинська І.Г., члени колегії Наумова С.О., Батуєв О.В.) прокурор ОСОБА_2., один з адвокатів обвинувачених - ОСОБА_1 , 21.08.2023 було постановлено ухвалу, якою в тому числі член колегії Наумова С.О. взяла самовідвід, що полягав окрім всього, у тій обставині, що її чоловік Чернов А.О. дійсно займає посаду у Дніпропетровській обласній прокуратурі, в межа всіх обставин є сумніви в її упередженості.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки у ній не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді Наумовій О.С. з підстав, на які вона посилається.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави, за яких заявлений відвід були відомі позивачці після тримання ухвали про залишення позову без руху і після відкриття провадження, однак відвід не був заявлений у першому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова