overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1812/24
Провадження № 2-н/177/343/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2024 на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається представником заявника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій на зазначено розмір аліментів які вона просить стягнути з боржника, а саме замість розміру аліментів стоїть знак «?», що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Отже, оскільки заявником заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, тому суд, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/4846/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі за позовом комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі за позовом КП «Виноградар Подільського району міста Києва», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просила поновити пропущений строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 вона отримала 12.08.2024.

Таким чином, відповідно до ст. 284 ЦПК України, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 у справі за позовом комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату та час судового засідання на 13 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , копію заяви з доданими документами - комунальному підприємству «Виноградар Подільського району міста Києва», комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 629/3122/24
Провадження № 2-сз/629/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання Малого приватного підприємства «Агросервіс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Агросервіс» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 6205 грн. 22 коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.05.2024 відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2024, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.08.2024, відмовлено у відкритті провадження, оскільки спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжної інструкції № 180 від 14.05.2024 позивач за подання до суду зазначеного позову сплатив судовий збір в сумі 6205,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Клопотання Малого приватного підприємства «Агросервіс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Агросервіс» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернутиМалому приватному підприємству «Агросервіс» () судовий збір в розмірі 6205 грн. 22 коп., сплачений 14.05.2024 згідно платіжної інструкції № 180.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
справа № 361/8444/24
провадження № 2-о/361/370/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 просив суд витребувати із Першої броварської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 05 листопада 2024 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Витребувати із Першої броварської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 504/3820/24
Номер провадження 2-н/504/378/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа №337/4783/24
Номер провадження 2-н/337/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту воду і послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 до суду надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту воду і послуги водовідведенняза період з 01.09.2021 по 30.06.2024 у розмірі 26713,97 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що КП «Водоканал» у заяві просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиту воду і послуги водовідведенняза період з 01.09.2021 по 30.06.2024 у розмірі 26713,97 грн, однак відповідно до відповіді на запит Департаменту реєстрації послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб від 05.09.2024 року місце реєстрації відповідачки за адресою АДРЕСА_1 з 24.09.2015 по 30.05.2024. Станом на теперішній час місце проживання в місті Запоріжжі ОСОБА_1 не зареєстроване.

Пунктом 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, враховуючи те, що розрахунок наданий заявником за період, що включає час, коли боржник був знятий з реєстрації за адресою, за якою надавалися послуги, а тому з зазначеного заяви не вбачається права грошової вимоги за зазначений період, надані розрахунки охоплюють весь період, отже вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються різні, тобто належних доказів, на підтвердження вимог заяви не надано, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заявником не доведено на підставі належних доказів, що він має право вимоги у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за КП «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту воду і послуги водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 685/773/24
Провадження № 2/685/214/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Матвіюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, клопотань не подав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Від Теофіпольської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, представник Державної екологічної інспекції, про час та місце підготовчого засідання повідомлений вчасно, в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності позивачі та відповідача.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 7 жовтня 2024 р.

Головуюча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич Миколи Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/21634/23, -

встановив:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 травня 2024 року було видано виконавчий лист по справі №308/21634/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 липня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич Миколи Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в графі в якій описується дата розгляду справи, за чиїм позовом, до якого відповідача та з яким предметом позову розглянута справа зроблено запис «09.04.2024 року розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу» замість правильного запису на підставі рішення суду, а саме «09.04.2024 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

Відповідно до ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущені ряд помилок, а тому вона підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич Миколи Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/21634/23 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданому 21 травня 2024 року по справі №308/21634/23, а саме:

-вважати вірним, в графі в якій описується дата розгляду справи, за чиїм позовом, до якого відповідача та з яким предметом позову розглянута справа, запис «09.04.2024 року розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Дегтяренко
Єдиний унікальний номер 725/8440/24
Номер провадження 2/725/1633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТА НОВИВ:

04.09.2024 Товариство звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 09.09.2024.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

До відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення цієї вимоги позивач не надав примірник позовної заяви та додатків до неї для відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху. При цьому, суддя вважає за доцільне встановити позивачеві строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 175, 177, 185, 258-261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Зобов`язати позивача надати примірник позовної заяви та додатки до неї для відповідачки у строк, що становить 10 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко