Справа № 581/684/24
Провадження № 2/581/342/24
У Х В А Л А

про повторне залишення позову без руху

03 вересня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року представник позивача, адвокат Кафтасьєва Г.В. звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, подана позовна заява містить ряд недоліків щодо її змісту, та не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) представнику позивача запропоновано уточнити сутність (підставу) та предмет позову, а саме: чи даний спір стосується лише ненадання батьком дитини згоди на зняття із зареєстрованого місця проживання (перебування) дитини та на реєстрацію нового місця проживання (перебування) дитини разом із матір`ю або пов`язується із спором про дійсне визначення саме місця проживання дитини разом із матір`ю за новою адресою, а також запропоновано навести додатковий виклад обставин в обгрунтування чіткосформульованих мотивів позову (не виконані вимоги п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) запропоновано надати докази (або навести посилання на них) із одночасним викладом фактичних обставин наявності дійсного спору між сторонами (зокрема, пропонується навести посилання на факти відмови чи на час та обстановку заперечення батьком дитини доцільності зміни місця проживанння дитини, відомості про ухилення від її надання тощо, а також ініціювання такого питання позивачем перед відповідачем у позасудовому порядку тощо) (не виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) у позові не наведено мотивів та посилань на те чи не оскаржувалася в адміністративному чи в судовому порядку саме відмова службової особи органу місцевого самоврядування у знятті із місця проживання дитини та реєстрації нового місця проживання малолітньої дитини (не виконані вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України);

4) не надано підтвердження сплати судового збору за подання заяви до суду у розмірі 1211 грн 20 коп.

Для усунення вказаних недоліків представнику позивача установлено строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, представник позивача ОСОБА_3 в електронному вигляді ухвалу про залишення позову без руху, яка була направлена в його електронний кабінет, отримала 02 серпня 2024 року.

Станом на 03 вересня 2024 року представник позивача не усунув недоліки поданої позовної заяви, додатково її не мотивувавши, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подавав, про відмову чи залишення заяви без розгляду заяв, також не подавав.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Тому з метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк із часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати представнику позивача повторно строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову доцільно повторно усунути у встановлений строк у спосіб подання заяви про уточнення позовних вимог або викладення змісту позову в новій редакції та сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позову у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити повторно без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко