overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 р. Справа № 229/5747/24
Номер провадження 2-н/229/1057/2024
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
справа № 619/6463/24
провадження № 2-н/619/2839/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1668,87 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями даних реєстру територіальної громади, відомостями паперової картотеки Русько-Лозівського старостинського округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 750/5966/24
Провадження № 2/750/1379/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13420 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, 22 серпня 2024 року надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у добровільному порядку погасила заборгованість по кредитному договору у повному розмірі в сумі 13420 грн. 60 коп. та відшкодувала витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 490/7194/24
н/п 2/490/3070/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

03.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 24.10.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 297/3414/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушенні вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Гецко
Справа № 182/4067/24
Провадження № 2-во/182/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником було задоволено.

Від заявника ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2024 року.

Як вбачається з ухвали суду в резолютивній частині допущено описку та не вірно зазначена стягувача «ТОВ «Вердикт Капітал», замість вірного «АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі від 26.07.2024 року по справі № 182/4067/24 провадження № 2/0182/294/2024, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно стягувача - АТ «Альфа-Банк».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення № 182/4067/24 провадження № 2/0182/294/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 559/2037/24
Провадження № 2/559/655/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.06.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали документів у справі, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін, а відповідача викликати через оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 10:00 годин 02 жовтня 2024 року сторони, відповідача викликати шляхом публікації оголошення на сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
справа 278/644/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, представником позивачів адвокатом Томашевською О.А. на адресу суду скеровано клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки відповідно до процесуального законодавства України позивачі наділені правом подання такого клопотання і вимоги процесуального закону щодо процедури його подання останніми дотримані у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 9 вересня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 2/202/2520/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

09 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2023 року було визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №145 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/21417/23 (провадження №2/202/2520/2024) на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 14 жовтня 2024 року, о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, e-mail: @mail.gov.ua):

- виписку про рух коштів на підставі Кредитного договору №27.02.2023 - договір (оферта) від 01.03.2023 року, укладеного між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заявку №27.02.2023-100003248 від 01.03.2023 року;

- інформацію щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за Кредитним договором №27.02.2023 - договір (оферта) від 01.03.2023 року, укладеним між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 ;

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Провадження № 2-н/127/3714/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин