overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Артьомов Є.О., Капітула О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника особи стосовно якої розглядається клопотання - адвоката Урсаленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Знам`янський дитячий будинок інтернат ІІ-ІІІ-ІV профілю, 06 червня 2024 року звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора будинку інтернату, в особі ОСОБА_2 ..

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2024 року по справі призначено судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: Є.О. Артьомов

О.Й. Капітула
Справа № 676/3852/24
Номер провадження 2-н/676/773/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 490/7708/24
н/п 2-о/490/250/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання дитини до 18 років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

10.09.2024 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин не врегульовані нормами ЦПК України, тому суддя вважає за можливе, застосувати ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 повернути заявниці.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 529/756/24
Провадження № 2-н/529/85/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Газопостачальна Компанія Нафтогаз України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Диканської селищної ради не зареєстрована.

Крім того, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія Нафтогаз України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 309/3376/24
Провадження № 2-о/309/320/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.

присяжних: Липчей О.Ю., Барзул Н.М.,

за участю секретаря Росохи Д.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування ВК Хустської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу? Чи є це захворювання хронічним та стійким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність. за ст.ст. 384, 385 КК України

Витребувати від КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експертів направити копію ухвали, амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таматеріал цивільної справи №309/3376/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Липчей О.Ю.

Барзул Н.М.
Справа № 674/1312/24
Провадження № 2/674/625/24
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"06" вересня 2024 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2024 року.
Позивачці надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Провадження №2/359/2578/2024
Справа №359/6598/24
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

09 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 20.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-о/752/28/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г, перевіривши матеріали цивільної справи № 752/11204/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа № 752/11204/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , на вирішення якої поставлено питання чи страждає остання на стійкий психічний розлад, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує опіки.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_2 , призначеної ухвалою суду від 01 грудня 2023 року, провадження у справі зупинено.

18.07.2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто до суду матеріали цивільної справи № 752/11204/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування по завершенню судово-психіатричної експертизи, що була проведена 17.05.2024 року.

За правилами ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, оскільки призначена у справі судово-психіатрична експертиза проведена, а матеріали справи повернуті до суду для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 752/11204/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 29 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 951/688/21
Провадження №2-др/951/3/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 28858,80 грн, а також 2270,00 грн судових витрат.

06.09.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 902,76 грн.

Згідно пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За таких обставин заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись статтею 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2024 року в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лавренюк
Провадження № 2-н/344/1158/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши матеріали заяви Івано-Франківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська філія ТОВ Газорозподільні мережі України» звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 237,03 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., с. Марківці.

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання боржника за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Івано-Франківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-з/522/270/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника заявника адвоката Рябоконь В.І.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі № 522/10003/24-Е за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку,

Керуючись ст.ст. 156, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі № 522/10003/24-Е за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик