Провадження №2/592/2112/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 05.04.2023 з відповідачем був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків №382200218.23. 01.05.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою на страхову виплату у зв`язку із отриманою 27.04.2023 травмою. На підставі поданої заяви та документів 01.05.2023 страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 20000 грн. Платіжною інструкцією №9621 від 09.05.2023 страховиком сплачено страхове відшкодування у сумі 20000 грн. Однак, у вересні 2023 року страховику стало відомо, що 04.04.2023 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» було укладено договір добровільного страхування життя №977955bz23 від 04.04.2023. При укладанні договору страхування ОСОБА_1 не повідомила АТ «СК «ІНГО» про те, що нею уже укладено договір, за яким застраховано той же об`єкт життя та здоров`я. Таким чином, договір №382200218.23 від 05.04.2023 є нікчемним. У зв`язку з цим просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь безпідставно сплачені кошти у розмірі 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , якій направлялася копія позовної заяви з додатками, відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2023 ОСОБА_1 уклала з АТ «СК «ІНГО» договір добровільного страхування від нещасних випадків №382200218.23, предметом якого є майнові інтереси відповідача, що не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю. Строк дії договору з 10.04.2023 по 09.10.2023 (а.с. 4-6).

01.05.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою на страхову виплату у зв`язку із отриманою 27.04.2023 травмою (а.с.10).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 01.05.2023, страхового акту по рахунку №22/4862 від 01.05.2023 про настання страхової події (нещасний випадок), відповідач ОСОБА_1 09.05.2023 отримала страхове відшкодування на суму 20000 грн (а.с.10, 11, 13).

За результатами розгляду звернення ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» листом від 29.09.2023 №791/л/цв повідомило АТ «СК «ІНГО», що ОСОБА_1 мала діючий договір добровільного страхування життя №977955bz23 від 04.04.2023, період дії з 05.04.2023 по 04.10.2023 (а.с. 7).

26.04.2024 позивачем на ім`я відповідача направлено відповідну претензію з пропозицією добровільно повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20000 грн та попередження стосовно того, що у випадку несплати позивач буде змушений звернутися до суду з позовом (а.с. 14-15, 16).

Відповідно до ст.979 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування (п.1 ч.1 ст.980 ЦК України).

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч.1 ст.981 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

У правовому висновку, викладеному постанові від 15.07.2020 у справі № 309/2088/16-ц, Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування. При цьому обов`язок доказування факту виконання вимог закону щодо повідомлення страховика про наявність іншого чинного договору страхування щодо того самого об`єкта покладається саме на страхувальника, який повинен діяти як добросовісно, так і обачно, оскільки відповідні обставини можуть істотно вплинути на можливість укладення договору, його умови і, зрештою, на можливість його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Враховуючи те, що під час укладення договору з АТ «СК «ІНГО» №382200218.23 від 05.04.2023, ОСОБА_1 не повідомила страховика про наявність іншого договору добровільного страхування життя, укладеного з ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» №977955bz23 від 04.04.2023, який був чинний як на момент укладення договору, так і на момент настання страхових випадків, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин договір добровільного страхування від нещасних випадків, укладений із АТ «СК «ІНГО» 05.04.2023 за №382200218.23, у силу п.3 ч.1 ст.989 ЦК України є нікчемним.

В зв`язку з чим, отримані ОСОБА_1 страхові виплати за цим договором на загальну суму 20000 грн є безпідставно набутим майном, яке у відповідності до вимог ст.1212 ЦК Україні підлягає поверненню АТ «СК «ІНГО».

Відтак, позовні вимоги АТ «СК «ІНГО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» безпідставно сплачені кошти страхового відшкодування в сумі 20000 грн, а також судові витрати в сумі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.Б. Князєв