Справа №591/6137/21
Провадження № 6/591/232/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник : ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видача окремого виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредіт - Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого у даній справі виконавчого листа у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року; просить також видати окремий виконавчий лист на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі №591/6137/21 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року на суму 121 628,58 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що 12.11.2021 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №1/4040561 від 09.11.2020 року та №707956/4040561 від 09.11.2020 року. Ухвалою суду від 21.07.2022 р. замінено стягувача АТ "Креді Агріколь банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Кредіт - Капітал" за правом грошової вимоги за договором № 1/4040561 від 09.11.2020 р. За заявою стягувача видано виконавчий лист. Оскільки на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 року видано лише один виконавчий лист про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, це унеможливлює виконання рішення суду та призводить до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі був виданий про стягнення боргу за двома кредитними договорами на коритсь одного стягувача. Разом з цим, у ході виконання рішення суду було замінено стягувача за вимогою про стягнення заборгованості за одним із кредитним договором, стягувач за другим кредитним договором залишився незмінним. Наведеною вище нормою ч. 5 ст. 431 ЦПК України передбачена видача декількох виконавчих листів у разі наявності декількох стягувачів. Заміна стягувача за частиною вимог до боржника та за наявності одного виконавчого листа за усіма вимогами ускладнює виконання рішення суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" Панасюк Х.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник : ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видача окремого виконавчого листа- задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий Зарічним районним судом м.Суми у справі №591/6137/21 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" заборгованості за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Видати окремий виконавчий документ на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.11.2021 року у справі №591/6137/21 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №11/4040561 від 09.11.2020 року на суму 121628 грн 58 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.09.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко