ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3090/21

Провадження № 22-ц/4820/1004/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

з участю представника позивача, відповідача та його представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 686/3090/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Козак О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 81 353, 70 Доларів США, з яких: за договором позики від 26 червня 2017 року 70 000,00 доларів США - основний борг, 6294,25 долари США - 3 % річних; за договором позики від 26 червня 2020 року 5000,00 доларів США - основний борг, 59,45 доларів США - 3 % річних та судові витрати.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26.06.2017 року - 70000,00 доларів США основний борг, 6294,25 доларів США 3% річних; за договором позики від 26.06.2020 року - 5000, 00 доларів США основний борг, 59,45 доларів США 3% річних, вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про призначення у справі первинної судової технічної експертизи документів, при цьому посилався, що судом першої інстанції вже було призначено судову технічну експертизу документів, однак на дату її призначення не було відомо, яка з розписок є копіює, а яка підроблена. Також представник апелянта зазначає, що вказаний висновок містить досить багато неточностей, отже це виключає можливість встановлення обставин, що мають істотне значення при вирішенні справи, а саме чи міг ОСОБА_1 при візуальному, зоровому огляді розписки, яка йому була повернута ОСОБА_2 , встановити її підробку, виготовлену за допомогою багатофункціонального пристрою з лазерним кольоровим способом друку.

Тому, представник ОСОБА_1 адвокат Остапчук О.О. просить призначити у справі первинну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи є розписка від імені ОСОБА_1 , датована 26.06.2017 року ( з позначенням 214) підробкою розписки від імені ОСОБА_1 , датованою 26.06.2017 роком ( з позначенням 319)? Якщо так, то які ознаки підробки та яким способом вона виготовлена?

Представник ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. подала заперечення щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться два висновки судових експертиз, зі змісту яких вбачається, що на оригіналі розписки від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 нанесено власний рукописний текст на підтвердження факту отримання коштів, тому доцільність призначення ще однієї експертизи відсутня. Крім того, призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду, оскільки подано з порушенням норм процесуального права, свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами і призведе до порушення розумності строків розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до ч.ч 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача і призначено у справі судову технічну експертизу документів і на виконання даної ухвали суду було надано висновок експертів від 08 червня 2022 року № 15239/21-34/15129/15130/22-24.

Заявляючи клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в суді апеляційної інстанції представник апелянта просить на її вирішення поставити наступне питання: - Чи є розписка від імені ОСОБА_1 , датована 26.06.2017 року ( з позначенням 214) підробкою розписки від імені ОСОБА_1 , датованою 26.06.2017 роком ( з позначенням 319)? Якщо так, то які ознаки підробки та яким способом вона виготовлена?

Однак, в суді першої інстанції такого клопотання відповідач не заявляв, заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції, не надав докази неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки заявлене клопотання про призначення судової експертизи подано до суду апеляційної інстанції, з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука Олександра Олександровича про призначення у справі судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова