overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2596/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

23.07.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статті 491Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав.

Станом на 10.09.2024 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10.09.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 161/392/24
Провадження № 2/161/1337/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Тамара Іванівна про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача до початку підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданнібез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

До початку підготовчого засідання представник відповідача та третя особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Тамара Іванівна про витребування майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 15 жовтня 2024 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 946/5714/23
Провадження № 2/946/933/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 12.09.2024 о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку значним віддаленням робочого місця представника, яке знаходиться в м. Одесі, та просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 946/5714/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року о 14:00 год., по цивільній справі № 946/5714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомого підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 309/4215/24
Провадження № 2-о/309/401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту належності документа.

При вивченні матеріалів заяви, виявилося, що заява не підписана заявником.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, у зв`язку з тим, що заява не підписана заявником, то в силу приписів п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №766/1734/23
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Представником позивача заяв про розгляд справи у відсутність не подано.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

В разі, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, повинен направити відповідну письмову згоду суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №766/1734/23 відкласти на 09-10 год. 22 жовтня 2024 року.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 308/933/22
Провадження № 22-ц/4806/694/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РЕ-ЛІФ ПЕЙПЕР», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/1850/24
Провадження № 2/946/2032/24
УХВАЛА

(витяг із протоколу судового засідання)

04 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання сумісної власності і поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Ізмаїльській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати в Ізмаїльській державній нотаріальній конторі Одеської області (Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А) копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
Єдиний унікальний номер 305/3011/24
Провадження по справі 2/305/755/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 108 Рахівського району Закарпатської області,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що спір виник із спадкових правовідносин, який в силу ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст.12, 13, 81, 84, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 40 хвилин 08 жовтня 2024 року та викликати сторони в судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що він вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати зустрічний позов у строки, встановлені судом для подання відзиву.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Провадження № 2-н/127/3532/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 489/6617/24
Провадження №2-н/489/1906/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «28 Армії - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 01.08.2024 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 45 253 грн. 81 коп. заборгованості та 2 422 грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвалою судді від 06.08.2024 відкрито провадження у справі.

В судове засідання 02.09.2024 сторони не з`явилися, відповідачка 02.09.2024 подала клопотання про відкладення розгляду справи, для укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 30 хв., 19 листопада 2024 року, за клопотанням відповідачки.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 134/1532/24
Провадження № 2/134/418/2024
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовцова С.П. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій позовній заяві міститься клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2012, на підставі якого він набув права власності на частки приватної спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 38732421.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності САЕ 767182 від 21.12.2012, на підставі якого він набув права власності на частки приватної спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 38732421.

Копію ухвали направити на виконання ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: