Справа № 702/867/24
Провадження № 2-з/702/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.09.2024 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання, витребувано докази.

Позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою 06.09.2024 на адресу суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача забезпечити техніку вільний доступ до оспорюваного майна, у визначені техніком дату і час.

Підставою для забезпечення доказів вважає те, що за час шлюбу в 1989 році подружжя купило житловий будинок АДРЕСА_1 . З 1989 року технічна інвентаризація будинку не проводилась. Право власності на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Відповідач ОСОБА_2 заперечує її право на даний будинок, відмовляється від проведення технічної інвентаризації вказаного будинку, яка необхідна для проведення експертної оцінки та державної реєстрації речових прав.

Просить забезпечити докази шляхом призначення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача забезпечити техніку вільний доступ до оспорюваного майна, у визначені техніком дату і час; проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 доручити КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» (, адреса: м. Черкаси вул. Університетська, 33/1) та зобов`язати відповідача забезпечити техніку вільний доступ до оспорюваного майна, у визначені техніком дату і час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити та додатково пояснила, що самостійно вона до органів, які проводять технічну інвентаризацію будинків не зверталася, проте вважає, що якщо прийде технік для проведення такої інвентаризації ОСОБА_2 на територію домоволодіння його не допустить.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення доказів, суд повинен, крім іншого, з`ясувати чи є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо поділу майна подружжя.

Доказів того, що позивач зверталася до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» з заявою про проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння та отримала відмову чи того, що відповідач забороняє доступ до будинку, матеріали справи не містять.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, даних, що засіб доказування може бути втрачено або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо), доказів того, що відповідач у справі чинить перешкоди позивачу, техніку тощо у доступі до території житловою будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи той факт, що ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку.

Крім цього, позивач просить забезпечити докази шляхом призначення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта житлового будинку з надвірними спорудами та зобов`язання забезпечити техніку вільний доступ до спірного домоволодіння. Тому вказаний спосіб забезпечення доказу спрямований не для збереження (подання суду) доказу, який вже існує, але перебуває в іншої особи, а на його створення. Тобто, із заяви вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення, що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя, і не може бути реалізована через інститут забезпечення доказів, що не узгоджується саме з нормою ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 116 - 119, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР