Справа № 758/8222/22
Провадження № 2/522/2316/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіль FORD MONDEO, 2011 року випуску, та автомобіль FORD TRANSIT, 2009 року випуску, а також виділити їй у власність частину обсягу спільного майна, а саме автомобіль FORD MONDEO, 2011 року випуску.

19 лютого 2024 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписана сторонами, наступного змісту:

сторони визнали своєю спільною сумісною власністю таке майно:

- житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м. загальною площею 40,7 кв.м.;

- земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0222 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Ford Mondeo», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Ford Transit» 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідно до п. 2 мирової угоди за домовленістю сторін спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між позивачем та відповідачем таким чином:

2.1 визнати право приватної власності позивача ОСОБА_1 на:

- житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м. загальною площею 40,7 кв.м.;

-земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0222 га, розташована в АДРЕСА_1 ;

2.2. визнати за право приватної власності відповідача ОСОБА_2 на:

- автомобіль «Ford Mondeo» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Ford Transit» 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Згідно з п. 4 мирової угоди позивач, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь- які майнові права на:

- автомобіль «Ford Mondeo» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Ford Transit» 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на:

- житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м.;

- земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0222 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 мирової угоди відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даної справи протягом 30 календарних днів з дня винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у розмірі: за звернення до суду з позовною заявою сплачені 5 206 грн 25 коп., за звернення до суду із заявою про забезпечення позову 496 грн 20 коп. За ухвалою суду про усунення недоліків сплачені 992 грн 40 коп., що разом становить 6 694 грн. 85 коп.

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їхній волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб. Зміст ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам зрозумілі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Адвокат Грабовська В. В., яка діє від імені позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити подану сторонами мирову угоду.

Адвокат Бурдужа А. В., яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 , подала заяву, в якій просила розглянути питання про затвердження мирової угоди без участі відповідача та її представника.

Дослідивши зміст мирової угоди та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя автомобілів FORD MONDEO, 2011 року випуску, та FORD TRANSIT, 2009 року випуску, й виділення у власність позивача частини обсягу спільного майна, а саме автомобіля FORD MONDEO, 2011 року випуску.

Разом з тим, за умовами поданої сторонами мирової угоди, сторони визнають своєю спільною сумісною власністю таке майно: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м. загальною площею 40,7 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0222 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ; автомобіль «Ford Mondeo» 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; автомобіль «Ford Transit» 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та визнають право приватної власності за позивачем ОСОБА_1 на: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м. загальною площею 40,7 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0400 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0222 га, розташована в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 право власності на автомобілі «Ford Mondeo» 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ford Transit» 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, як слідує з умов мирової угоди, сторони вийшли за межі предмета спору.

При цьому, сторонами при зверненні до суду із заявою про затвердження мирової угоди та із самою мировою угодою не подано правовстановлюючих документів, зокрема на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , житловою площею 30,4 кв.м. загальною площею 40,7 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0400 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0222 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , а тому затвердження такої мирової угоди суперечить закону, суд позбавлений можливості пересвідчитися, що це майно придбано сторонами у шлюбі та належить їм на праві власності.

За таких умов суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА