overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1721/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

09 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 15), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №150 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/20220/23 (провадження №2/202/1721/2024), на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 жовтня 2024 року, о 15-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати в Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №265/2023, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 646/8019/23
№ провадження 2-сз/646/19/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у цивільній справі № 646/8019/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року закрито провадження у цивільній справі № 646/8019/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2024 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява представника позивача про повернення судового збору не містить відомостей про надіслання (надання) копії такої заяви відповідачці.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 178, 183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору у цивільній справі № 646/8019/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/686/5734/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини транспортних засобів в порядку поділу спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представницею позивачки заявлено клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформації про власників автомобілів марки Chevrolet Lacetti, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Peugeot Expert, білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , за період з 06.06.2017 по 18.06.2024, а також документів, що стали підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначених автомобілів.

Відповідач та його представниця не заперечують щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивачка не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформацію про власників автомобілів марки Chevrolet Lacetti, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Peugeot Expert, білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , за період з 06.06.2017 по 18.06.2024, а також належно засвідчену копію документів, що стали підставою для реєстрації (перереєстрації) зазначених автомобілів.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.00 27.09.2024 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 10.09.24.

Суддя:
Провадження №2/761/9323/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення стипендії та грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року позивач звернувся з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення стипендії та грошової компенсації.

05 вересня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 27, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення стипендії та грошової компенсації.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 359/523/23

провадження № 61-10626ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про захист прав споживача, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків за договором, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 липня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Дата документу 05.09.2024Справа № 554/9496/24
Провадження № 2/554/5293/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

05.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 02.10.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 454/3904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Белзької міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до державного реєстратора Белзької міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію .

В суд позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, оскільки суддя брав участь в розгляді інших цивільних справ та як слідчий суддя по справах, що є пов`язані з даною справою, та може бути не об`єктивним при розгляді даної справи . Крім того по іншій цивільній справі суддя задоволив аналогічну заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є обгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом до державного реєстратора Белзької міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію - задоволити.

Передати справу в канцелярію суду для вирішення питання про повторний розподіл справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 756/9930/24
Провадження № 2-с/756/51/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

іменем україни

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 756/9930/24 від 20 серпня 2024 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, яким з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 29 444 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Підстави, встановлені ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 171, 260 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 серпня 2024 року Оболонським районним судом міста Києва в справі № 756/9930/24 (провадження №2-н/756/343/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 29 444 грн 88 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 727/8773/24
Провадження № 2-н/727/2470/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________