overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5385/24
УХВАЛА

06.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача, який підлягає встановленню після виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року по справі №947/25517/24, за участі третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача, який підлягає встановленню після виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року по справі №947/25517/24, за участі третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

06.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи викладене, враховуючи висловлене волевиявлення позивача щодо повернення поданого до суду позову, суддя вважає, що у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача, який підлягає встановленню після виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року по справі №947/25517/24, за участі третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», про повернення безпідставно набутих грошових коштів, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача, який підлягає встановленню після виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року по справі №947/25517/24, за участі третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», про повернення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 161/7830/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/909/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання, утримання та проживання дитини віком до 18 років, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/761/4305/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача Державного бюро розслідувань - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.

Одночасно з цим, вбачається, що місцезнаходженням Державного бюро розслідувань, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 28,та територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

При цьому відсутні будь-які підстави вважати, що вказаний позов подано відповідно до положень частини четвертої статті 28 ЦПК України (подання позову за зареєстрованим місцем проживання, перебування позивача), оскільки Позивач не проживає на території, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 473/2309/23
Провадження № 22-ц/812/1298/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2024 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 132/2709/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 110.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 11 вересня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/521/1789/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5281,06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5281,06 грн.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг надання електроенергії також виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 771544 від 05.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 09.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді № 771548 від 05.09.2024 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє майно.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації боржника на території Малиновського району м. Одеси та доказів того, що майно належить боржнику.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5281,06 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 182/2320/24
Провадження № 2/0182/2118/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.11.2024 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 283/2085/24
Провадження №2/283/761/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

09.09.2024 згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6060/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 15.10.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 484/4260/24
Провадження № 2/484/1400/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 рр. в сумі 6754,08 грн.

28.08.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову (07.08.2024 р. сплачено 6754,08 грн. заборгованості за електричну енергію та судового збору в сумі 3028,00 грн.) та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, 255, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6754,08 грн. - прийняти, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 274/8106/23 Провадження № 2/0274/313/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
доОСОБА_4
провизнання майна спільною сумісною власністю, визнання за кожним з позивачів права власності на 1/4 частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

З телефонограми від 10.09.2024 р. вбачається, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , просить перенести судове засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява від 10.09.2024 р., у якій він просить розгляд справи 10.09.2024 р. проводити у його відсутності.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на раніше погоджені з учасниками справи дату та час 23.09.2024 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут