Справа №:755/589/24
Провадження №: 2-др/755/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в порядку статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, заяву представника позивача - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

27 червня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду в сумі 1 581 200 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті ) гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції від 04 травня 2024 року № 211 за наступними банківськими реквізитами - код отримувача: 26268059, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: «попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні, яка припиняється, у розмірі 1 581 200,00 гривень у цивільній справі № 755/589/24».

08 липня 2024 року (вх. № 38352) засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою, третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини перша, друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 133, 137, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: