ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8821/21
провадження № 6/753/718/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

05.08.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 753/8821/21, виданому на примусове виконання рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 17.08.2021 у справі № 753/8821/21 (головуючий судя Гусак О.С.), з АТ «КБ ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 05.08.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 07.08.2024 суд відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1) боржника за виконавчими листами у справі № 753/8821/21 - ОСОБА_1 , 2) первісного стягувача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», 3) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Яцишина Андрія Миколайовича; призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2024 о 12.30 год.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Суд установив таке.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2021 у справі № 753/8821/21, провадження № 2/753/6353/21 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за простроченим тілом кредиту у загальному розмірі 10 612,96 грн та судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 839,70 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення у справі № 753/8821/21 Дарницький районний суд м. Києва 12.01.2023 видав виконавчий лист.

21.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 753/8821/21 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.01.2023.

На підставі договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 за договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, витягу з реєстру боргових зобов`язань ТОВ «ФК «Кредит-капітал» отримало від АТ КБ «Приватбанк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором SANDNWFC6.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому проваджені № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 753/8821/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 10 612,96 грн, судового збору в розмірі 1 838,70 грн, замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова