Справа № 206/4503/24
Провадження № 4-с/206/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу боржника ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подала до Самарського районного суду скаргу на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольшанської С.О. У скарзі вказує на те, Самарським районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено начальнику Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області у видачі дублікату виконавчого листа від 27.11.2018 №206/4925/15-ц (через його втрату), за яким боржником є ОСОБА_1 . В ході розгляду цієї заяви було встановлено, що постановою начальника Першотравенського міського відділу ДВС було повернуто виконавчий лист від 27.11.2018 №206/4925/15-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук. Одразу, після відмови судом у видачі дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа знайшовся і державним виконавцем було одразу відкрито виконавче провадження. У боржника ОСОБА_1 виникли сумніви щодо дійсності виконавчого листа. В матеріалах справи наявна сканкопія виконавчого листа, у якій відсутній запис про повернення виконавчого листа стягувачу. Боржник вважає, що у зв`язку з цим необхідно провести судову експертизу з метою з`ясування давності виготовлення виконавчого листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. З цією метою представником боржника подано клопотання про призначення технічної експертизи.

Представник боржника просила суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Ольшанської С.О. про відкриття виконавчого провадження №75834226. На час розгляду даної скарги просила також зупинити вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №206/4925/15-ц.

Ні боржник ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

03.09.2024 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги і заявлених нею клопотань в судовому засіданні 05.09.2024.

Державний виконавець Ольшанська С.О., представник стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання також не з`явилися. Всі були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи статті 450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу без участі учасників виконавчого провадження.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши надані до скарги письмові докази, а також матеріали цивільної справи №206/4925/15-ц, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи №206/4925/15-ц за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за угодою від 03.11.2011 року №375400, встановлено що постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року були скасовані рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська і постанова Дніпровського апеляційного суду та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ТОВ «АВТО ПРОСТО». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 535467,96 грн.

05.02.2021 року представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримав копію постанови Верховного Суду від 25.11.2020 та 2 виконавчі листи від 28.01.2021, що підтверджується відміткою в поштовому повідомлені ( а.с.24-247, т.3).

21.03.2021 року начальником відділу Першотравенського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№206/4926/15-ц від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 535467,96 грн.

11.07.2024 року до Самарського районного суду надійшла заява начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа про солідарно стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 535467,96 грн. через його втрату.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року в задоволенні цієї заяви судом було відмовлено, оскільки заявником не було надано суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документа, а також не повідомлено суд про обставини його втрати.

16.08.2024 року представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» було подано начальнику Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 535467,96 грн. У цій заяві стягувач вказує на те, що представник ДВС у телефонному режимі повідом стягувача про те, що було віднайдено оригінал даного виконавчого листа, тому він просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа.

На підставі поданої заяви державний виконавець Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Ольшанська С.О. винесла постанову від 16.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75834226.

Таким чином, судом було встановлено, що через неналежне здійснення посадових обов`язків начальником Першотравенського відділу ДВС Бухтіяровою Є.В., яка 30.03.2023 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий документ стягувачу не направлявся, а фактично весь цей час знаходився у виконавчій службі.

Згідно із ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть пред`являтися до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, суд приходить до висновку, що державний виконавець Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Ольшанська С.О. винесла постанову від 16.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75834226 правомірно, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо відсутності у виконавчому листі запису про повернення виконавчого листа стягувачу, не є підставою для відмови стягувачу у повторному відкритті виконавчого провадження.

За таких підстав у задоволенні скарги на дії державного виконавця ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Клопотання представника стягувача про призначення технічної експертизи виконавчого листа задоволенню не підлягає, як таке, що заявлено безпідставно.

У задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №206/4925/15-ц необхідно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни,- відмовити.

В задоволені заяви про зупинення вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №206/4925/15-ц (ВП 75834226), - відмовити.

В задоволені клопотання представника боржника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2024 року.

Суддя І.П. Прінь