_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/431/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 06-236; Будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки садовода від 9 лютого 1998 року; Технічного паспорту на дачу (садовий будинок) від 29 листопада 2004 року.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08 серпня 2024 року та 09 вересня 2024 року заявник по справі не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Представник заінтересованої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради також у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без участі представника Департаменту.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2024 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні так і в теперішнє засідання заявник не надала.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця втратила інтерес до справи, більш того нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити заяву без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій заявника, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка заявника якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка заявника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлена права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.