overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9598/24
Провадження 2/712/2997/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі, про визнання батьківства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Однак під час оформлення справи встановлено, що допущено описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.08.2024 року, а саме вказано, що провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тоді як фактично провадження у справі здійснювалося в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення. Тому в ухвалі про відкриття провадження від 16.08.2024 зазначити, що у справі відкрите провадження у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі, про визнання батьківствата зазначити, що провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є.Троян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року,

встановив:

04 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/7008/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/7008/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16364/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 191/4292/21
Провадження № 2/191/1333/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2024 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року зупинено провадження у зазначеній справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на час проведення економічної експертизи.

19.08.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС України Чернети О.Є. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного кредиту недійсним, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 14 годну 00 хвилин 04 вересня 2024 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 2-3519/11
Провадження № 2-во/761/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року по справі №2-3519/11 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою звернулося ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

30 травня 2024 року була винесено ухвала по справі.

29.08.2024 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки, а саме зазначити код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс» «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення без повідомлення учасників справи. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2024 у справі № 2-3519/11, а саме зазначити код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс» «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

02 вересня 2024 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15250/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 25 липня 2024 року

у цивільній справі № 760/16329/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 31 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа №: 486/764/24 Провадження № 2/486/560/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

учасники справи: позивач Управління соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради, відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року Управління соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради звернулось із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях у сумі 5900 грн та судового збору.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2774/22

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1006/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/6900/24
Провадження № 2-н/333/611/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 44 743 (сорок чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 43 коп. зі оплати за спожиту воду і послуги водовідведення, яка утворилась за період з 01.08.2021 р. по 31.05.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (ЄРДПОУ: 03327121, місце знаходження: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя) - 151 грн. (сто п`ятдесят одну) 40 коп. судового збору з кожного.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Круглікова А.В.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя Круглікова А.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 2-н/521/1521/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. № 4002елС/01-23 від 06 серпня 2024 року інформація про реєстрацію місця проживання з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/411/24

Провадження № 22-ц/4815/1012/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Здолбунівська міська рада Рівненської області, про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Здолбунівська міська рада Рівненської області, про призначення опікуна.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.