Справа 688/2018/24
№ 2/688/685/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 ТОВ «Коллект центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 34258,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 10.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту був укладений кредитний договір № 4577200, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 11783 грн. строком - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року, а відповідач зобов`язався повернути використану суму кредиту в строк, сплатити проценти за користування ним. 26 серпня 2021 року між TOB «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 103553904 в сумі 1000,00 грн. строком на 15 днів з 26.08.2021 та проценти за користування кредитом - 225 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом й виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 4577200 від 10.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за кредитним договором № 4577200 від 10.10.2021, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 103553904 від 26.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за договором про споживчий кредит № 103553904 від 26.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 4577200 від 10.10.2021 становить 25533,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11783,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12424,80 грн., заборгованість з комісії 824,81 грн., 3% річних 84,25 грн., інфляційні втрати - 416,92 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 103553904 від 26.08.2021 становить 8725,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 7525,00 грн., заборгованість за процентами ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 0,00 грн. заборгованість з комісії 200,00 грн.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила приєднати до матеріалів справи квитанції про сплату кредиту протягом 2018-2020 років.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 4577200, відповідно до якого товариство надає фінансовий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сума кредиту складає 11783,00 грн., строк кредиту - 7 днів, термін повернення 17.10.2021 року, з 1-го по 7-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом в розмірі 0,8200%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 7,00% від суми кредиту, тобто 824,81 грн. У випадку неповернення кредиту, а також несплати процентів в повному обсязі у строк, встановлений.1.4 договору, в тому числі після визначеного у п.1.7 договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 днів (автоматичне продовження). Після автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95 за кожен день строку користування кредитом. Строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.

10.10.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» згідно договору №4577200 видало відповідачці кредит 11783,00 грн., що підтверджується видатковим чеком Atlas від 10.10.2021. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні № 4577200 від 10.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.11.2021 становить 25032,61 грн., яка складається з: 11783,00 грн. основний борг, 12424,80 грн. проценти., 824,81 грн. проценти за підвищений ступінь ризику.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у гривні № 4577200 від 10.10.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.11.2021 становить 25032,61 грн., яка складається з: 11783,00 грн. основний борг, 12424,80 грн. проценти., 824,81 грн. проценти за підвищений ступінь ризику.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, укладеному між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ Мікрофінанс» і ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за кредитним договором № 4577200, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» (кр.дог. 4577200) станом на 10.03.2023 загальна сума заборгованості 25032,61 грн., з яких: 11783,00 грн. - основний борг, 12424,80 грн., 824,81 грн. заборгованість по комісії; 3% річних - 84,25 грн., інфляційні збитки 416,92 грн.

Відповідно до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 4577200, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором 4577200 від 10.10.2021 за період з 10.03.2023-08.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить: 11783,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 12424,80 грн. заборгованість за відсотками, 824,81 грн. заборгованість за комісією, 84,25 грн. 3% річних, 416,92 грн. інфляційні збитки, загальна заборгованість складає 25533,78 грн.

26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103553904, відповідно до якого товариство надає фінансовий кредит в гривні, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним. Сума кредиту складає 1000,00 грн., строк кредиту - 15 днів з 26.08.2021, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів 10.09.2021, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахуванням суми (тіла) кредиту) складають 425,00 грн. у грошовому виразі та 553,031.00 відсотків річних у процентному значенні; комісія за надання кредиту - 200,00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 225.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотки фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно платіжного доручення №31602694 від 26.08.2021 ТОВ «Мілоан» сплатило ОСОБА_1 1000,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 103553904, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр.дог.103553904) станом на 10.01.2023, загальна сума заборгованості 8725,00 грн., з яких: 1000,00 грн. основна сума кредиту, 3225,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 200,00 грн. - заборгованість з комісії, 4300,00 грн. нараховані відсотки зг.кр.дог.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 103553904, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором №103553904 від 26.08.2021 за період з 10.01.2023-08.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить: 1000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 7525,00 грн. заборгованість за відсотками, 200,00 грн. заборгованість за комісією, загальна заборгованість складає 8725,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Дані відповідачкою квитанції не можуть бути прийняті судом як докази сплати кредитів, оскільки ці квитанції не містять відомостей про сплату кредитної заборгованості, що є предметом спору, а стосуються інших кредитних договорів, що погашалися відповідачкою в 2018-2020 рр., тобто до укладення кредитного договору № 4577200 від 10.10.2021 та кредитного договору № 10355390 від 26.08.2021.

Крім того, відповідачка не надала суду підтвердження направлення цих доказів іншій стороні, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України має наслідком неможливість взяття їх до уваги судом.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02.01.2023 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс».

Згідно заявки про надання юридичної допомоги №717 від 01.03.2024, акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год. - 3000 грн. та складання позовної заяви 2 год. - 6000 грн.

Згідно платіжної інструкції № від 15.03.2024 року ТОВ «Коллект центр» сплатило АО «Лігал Ассістанс» 65000,00 грн. оплати послуг про надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги.

Суд вважає, що надання усної консультації з вивченням документів не було необхідним для надання правової допомоги позивачу, а складання позовної заяви не зайняло 2 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 5000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. ст.139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 25.04.2002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором № 4577200 від 10.10.2021 в сумі 25533 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 78 коп., з яких: 11783,00 грн.- тіло кредиту, 12424,80 грн. відсотки, 824,81 грн. відсотки, 84,25 грн. 3% річних, 416,92 грн. інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 25.04.2002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за договором про споживчий кредит №103553904 від 26.08.2021 в сумі 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., з яких: 1000,00 грн.- тіло кредиту, 7525,00 грн. відсотки, 200,00 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 25.04.2002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 вересня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук