Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/936/24

Провадження № 2-о/936/152/2024

10.09.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Хміль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 16.08.1979.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 змінила прізвище внаслідок одруження. Заявниця звернулася до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Подала основний документ для призначення пенсії - трудову книжку серії НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 . Однак, працівники територіального органу пенсійного фонду України було їй відмовлено у прийнятті трудової книжки через те, що в ній відсутній запис повної дати народження, - вказано тільки рік, що викликає сумнів у належності згаданого документа заявниці. До укладення шлюбу заявниця пройшла повний курс технічного училища в період з 01 вересня 1978 року по 31 липня 1979 року за професією кравець жіночого та дитячого легкого плаття. Зазначений факт доводиться атестатом № НОМЕР_4 від 31 липня 1979 року, виданим на ім`я ОСОБА_4 Хустським професійно-технічним училищем. 16.08.1979 заявниця була прийнята на роботу швачкою в Тячівський районний побутовий комбінат села Руське Поле Тячівського району Закарпатської області. В цьому підприємстві і була заповнена трудова книжка заявниці вперше, серед іншого були внесені і відомості стосовно її дати народження, а також стосовно періоду навчання в Хустському профтехучилищі. Неможливість встановлення належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.08.1979 перешкоджає реалізації права останньої на соціальне (пенсійне) забезпечення, оскільки органами Пенсійного фонду України весь період її роботи не зараховується до її трудового (страхового) стажу.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявниці подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить таку розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, однак скерувано до суду пояснення по справі, в яких просять справу розглянути у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 11.08.1978, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.1983 ОСОБА_5 одружилася, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , яке видано 19.11.1983.

Також судом встановлено, що заявниця пройшла повний курс технічного училища в період з 01 вересня 1978 року по 31 липня 1979 року за професією кравець жіночого та дитячого легкого плаття. Зазначений факт доводиться атестатом № НОМЕР_4 від 31 липня 1979 року, виданим на ім`я ОСОБА_4 Хустським професійно-технічним училищем.

16.08.1979 заявниця була прийнята на роботу швачкою в Тячівський районний побутовий комбінат села Руське Поле Тячівського району Закарпатської області. В цьому підприємстві і була заповнена трудова книжка заявниці вперше, серед іншого були внесені і відомості стосовно її дати народження, а також стосовно періоду навчання в Хустському профтехучилищі.

Однак, супереч даним особи, зазначеним у свідоцтві про народження, при видачі заявнику трудової книжки в ній відсутній запис повної дати народження заявниці, - вказано тільки рік, що викликає сумнів у належності згаданого документа заявниці.

Проаналізував трудову книжку НОМЕР_1 слід зробити висновок, що вона дійсно належать заявнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі трудової книжки НОМЕР_1 допущено помилку в написанні дати народження заявниці, що створило заявниці перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що трудова книжка НОМЕР_1 від 16.08.1979 дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.