Справа № 513/972/24
Провадження № 6/513/80/24
Саратський районний суд Одеської області
05 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали справи № 513/972/24 провадження № 6/513/80/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2024 року заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 9281, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118 009,92 грн.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року визначено головуючого для її розгляду суддю Миргород В.С.
На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що у проваджені судді Миргород В.С. перебуває справа №513/972/24 провадження №6/513/67/24 за аналогічною заявою. Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
04 вересня 2024 року від представника заявника надійшла заява про залишення поданої 31 серпня 2024 року аналогічної заяви про заміну сторони у справі № 513/972/24 провадження № 6/513/80/24.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому таку заяву необхідно повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі №513/972/24 провадження №6/513/80/24 - повернути заявнику на підставі п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України (заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав).
Роз`яснити позивачу, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Миргород