Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/24
Провадження № 2-с/711/35/24
У Х В А Л А

03.09.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.04.2024, у розмірі 30324 грн. 77 коп., а також судового збору у розмірі по 100 грн. 93 коп. з кожного.

02.09.2024 від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява, яка подана їхнім представником адвокатом Демиденком Анатолієм Івановичем, про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що за даними листа-розрахунку по ОР № 11162289, борг по опаленню до 01.04.2024 складає 15298 грн. 94 коп., а борг по гарячому водопостачанню 15025 грн. 83 коп. Загальна сума боргу до 01.04. 2024 становить 30324 грн. 77 коп.

Як зазначено, згаданий вище судовий наказ вони отримали засобами поштового зв`язку у вівторок 17.08.2024.

Вивчивши його зміст, вони прийшли до висновку, що має місце підстава для скасування цього судового наказу. Вона полягає у тому, що вони не згідні із сумою стягнення та розрахунками заборгованості. Так, стягувач не повідомивши їх, подав заяву до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період дії договору про реструктуризацію заборгованості, яку вони добросовісно погашали. Крім того, стягувач залишив поза увагою той факт, що 25.09.2023 ними у квартирі АДРЕСА_1 були встановлені лічильники, як на холодну, так і гарячу воду. Це об`єктивно підтверджується відповідним актом КП «Черкасиводоканал» від 25.09.2023. У цій квартирі вони тимчасово не проживали, а тому згаданим гарячим водопостачанням не користувались. Отже, нарахування по гарячому водопостачанню за період з 25.09.2023 по 01.04.2024 було здійснено стягувачем безпідставно. Вважають, що стягувач має зробити відповідний перерахунок заборгованості по гарячому водопостачанню, наслідком чого сума заборгованості значно зменшиться. До того ж, у заяві зазначено, що 19.08.2024 вони перерахували стягувачу 10000 грн. у рахунок погашення заборгованості за опалення, що об`єктивно підтверджується відповідною квитанцією. Разом з тим, зазначена сума не врахована стягувачем у листі-розрахунку.

На підставі викладеного вище, заявники просять скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2024 у справі № 711/5090/24.

Враховуючи думку заявників та їх представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2024 у справі № 711/5090/24 та копія заяви стягувача з доданими до неї матеріалами направлялися на адресу боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), рекомендованими листами з повідомленнями (супровідний лист від 26.07.2024 вих. № 711/5090/24/13012/2024), який отримано боржниками 17.08.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 427, 052, 757).

Так, враховуючи дату отримання боржниками вказаного вище судового наказу 17.08.2024, та положення ст. 170 ЦПК України, останнім днем строку для подачі боржниками заяви про скасування судового наказу, є 02.09.2024.

02.09.2024 боржниками, через свого представника адвоката Демиденка А.І., подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 02.09.2024, боржниками не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявники покликаються на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості при наявності чинного договору про реструктуризацію заборгованості; нарахування постачальником плати за надані послуги без урахування того, що у квартирі АДРЕСА_1 , з 25.09.2023 встановлені лічильники на водопостачання та постачання гарячої води, тобто має місце неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржників за послуги гарячого водопостачання за період з 25.09.2023 по 01.04.2024).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявники наполягають на скасуванні судового наказу і покликаються на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими, тобто між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, суддя вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.07.2024, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/5090/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.04.2024, у розмірі 30324 грн. 77 коп., а також судового збору у розмірі по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.09.2024.

Суддя: С. М. Позарецька