Справа № 646/8390/15-ц
№ провадження 6/646/283/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 646/8390/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «ФК «Універсал Банк») через представника звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 14.08.2015 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/8390/15-ц) позовні вимоги АТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором в розмірі 832616 грн. 45 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп., з кожного по 1827 грн. 00 коп. задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року замінено стягувача - АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року у справі № 646/8390/15-ц.

З отриманої інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України при відкриті виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду у справі 646/8390/15-ц було встановлено, що активних виконавчих проваджень щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Постановою головного державного виконавця Баранова В.В. від 29.09.2017 року виконавчі листи у справі № 646/8390/15-ц були повернуті стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами перевірки АТ «Універсал Банк» було встановлено, що виконавчі листи по справі № 646/8390/15-ц відсутні у стягувача, тобто, рішення суду на даний час не виконано.

З урахуванням викладеного, дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду у примусовому порядку та позбавляють АТ «Універсал Банк» у реалізації своїх прав як стягувача у даній справі, в зв`язку з чим, просили видати АТ «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 646/8390/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 832616 грн. 45 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп., з кожного по 1827 грн. 00 коп. задоволені у повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 832616 грн. 45 коп., та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного (а.с.56-59).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі 646/8390/15 були отримані 25.07.2016 року представником ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю Єрьоменко М.В.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року замінено стягувача - АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року у справі № 646/8390/15-ц (а.с.91-92).

Згідно даних з офіційного сайту Міністерства юстиції України при відкриті виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду у справі 646/8390/15-ц судом встановлено, що активних виконавчих проваджень щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не знаходиться.

Згідно копії постанови від 29.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що виконавчий лист № 646/8390/15-ц виданий 25.07.2016 року було повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З заяви АТ «Універсал Банк» вбачається, що оригінали виконавчих листів у стягувача відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником в заяві доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також надано достатні докази на підтвердження зазначених обставин, а тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у зв`язку з чим, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року у справі № 646/8390/15-ц втрачені, в зв`язку з чим стягувач позбавлений права на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчі листи по цивільній справі № 646/8390/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором втрачені, докази виконання заочного рішення суду від 14.08.2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дублікатів виконавчих листів є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку, що існують реальні підстави для видачі дублікатів вказаних в заяві виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст. ст. 247, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 646/8390/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 646/8390/15-ц від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів № 646/8390/15-ц по цивільній справі № 646/8390/15-ц на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 832616 грн. 45 коп., та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя