Провадження № 22-ц/811/1902/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 465/10287/23

Провадження № 22ц/811/1902/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Думича Романа Михайловича на рішення Залізничного районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 24 травня 2024 року у складі судді Бориславського Ю.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення шкоди,-

встановив:

20 грудня 2023 року позивач звернулася до суду із позовом. Просила стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у розмірі 79 190,87 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вобґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй (позивачу) автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер, яким керував ОСОБА_3 , а також автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля марки «Renault Kangoo» на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-210913916, страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, становить 160 000 грн. З метою відшкодування завданих збитків вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. 27 грудня 2022 року було проведено огляд належного їй автомобіля «Volkswagen Jetta» представником страхової компанії ОСОБА_5 та складено протокол №2782/22. Листом від 9 листопада 2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило позивача про рішення про виплату страхового відшкодування та здійснило виплату такого у розмірі 56 809,93 грн. Однак, з таким розміром позивач не погодилась, а тому звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», згідно звіту №2666/23 якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 136 000,80 грн. Таким чином, відповідач не доплатив їй (позивачу) 79 190,87 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 24 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто із АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43 673,32 грн. як доплату страхового відшкодування, а також 592,08 грн. сплаченого судового збору та 3 860,46 грн. витрат на правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ОСОБА_1 - адвокат Думич Р. М. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Вказує, що наданий відповідачем висновок експерта №462.24СЕ від 18 квітня 2024 року не відповідає вимогам законодавства України, а тому не є належним доказом по справі, що підтверджує розмір майнових збитків. Зазначає, що визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» при складенні висновку експерта №462.24СЕ від 18 квітня 2024 року здійснено експертом без технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, не проведено його діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу та не визначено результати даного діагностування. Також експертом під час експертного дослідження не обґрунтовано необхідність встановлення на пошкодженому автомобілі запчастин не оригінального походження, зважаючи на той факт, що їх вартість є значно нижчою ніж вартість оригінальних запчастин, що знизило вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки згідно п.8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ пріорітетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 16 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 156А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер, яким керував ОСОБА_4 .

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

27 грудня 2022 року представник страховика здійснив огляд пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta», про що аварійним комісаром ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу №2782/22.

Відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 56809,93 грн. Виплата проведена на підставі звіту №147249 від 7 листопада 2023 року, де визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату оцінки оцінки КТЗ, що становить 56809,93 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини. Вказаний звіт № 147249 від 7 листопада 2023 року про оцінку колісного транспортного засобу проведено ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Едак».

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з грудня 2023 року Страхова компанія «Брокбізнес» змінила назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Згідно поданого позивачем звіту про оцінку автомобіля №2666/23, складеного ТзОВ АК «Експерт-сервіс» 18 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складає 136 000,80 грн.

Судом зазначено, що подані сторонами звіти про оцінку автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №2666/23 та №147249 не містить відомостей про те, що такі підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такі звіти не відповідають вимогам ст. 106 ЦПК України.

Згідно висновку експерта №462.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18 квітня 2024 року вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 16 грудня 2022 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 100 483,25 грн.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що поданий висновок судового експерта №462.24СЕ від 18 квітня 2024 року вірний та такий, що відповідає вимогам законодавства України. Суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають частковому задоволенню, а саме: із відповідача на користь позивача належить стягнути майнову шкоду у розмірі 43 673,32 грн. як доплату страхового відшкодування (100483,25 грн. - 56809,93 грн.).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з врахуванням наступного.

Висновок експерта є один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд визначає наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ зазначений ним висновок експерта, оскільки такий відповідає приписам ст.ст.102 та 106 ЦПК України.

Отже, належить вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з урахуванням різниці виплаченої позивачу суми 56 809,93 грн. із відповідача належить стягнути додатково 43 673,32 грн.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.Підстави для скасування рішення суду першої інстанції не встановлені.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Думича Романа Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 9 вересня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк