ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/558/24 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни, по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30 серпня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду справи №2-25/2006: суддя-доповідач Остапенко В.О., Зубакова В.П. Тимченко О.О.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду подав заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні та порушують визначеність складу суду в порядку ст. 31 КАСУ.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни, передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № № 161/19560/18.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Підстави, зазначені в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів, мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , Бондар Яни Миколаївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Агєєв