Справа № 504/3332/22
Номер провадження 4-с/504/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною скаргою та просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. у рамках виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6 від 23.10.2023 щодо не зупинення виконавчого провадження внаслідок поновлення ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року строку подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 по справі №504/3332/22;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 року та постановлену в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4, про накладення арешту на майно: транспортний засіб BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIН/номер шасі НОМЕР_2 ;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 та постановлену в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4, про оголошення в розшук майна: транспортного засобу BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIH/номер шасі НОМЕР_2 ;

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 08.04.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна. Скаргу ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна- залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою до суду та залишення її без розгляду - скасовано цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна - направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

09 липня 2024 року справа надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області та 26.08.2024 року вручено судді Вінській Н.В. для продовження розгляду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене оскільки мною як суддею уже було висловлено позицію по справі та постановлено ухвалу про відмову у поновленні строку ОСОБА_1 для звернення зі скаргою, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Вінської Н.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі,

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Віснької Н.В. на подальшу її участь у розгляді справи з наведених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В, від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.