Ухвала

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 715/2192/19

провадження № 61-11892ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мар`яна Івана Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить йому на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між донькою та батьками; встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент смерті останніх; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого на ім`я ОСОБА_2 04 червня 2016 року, в частині 1/6 частки: на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер :003:0197; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/6 земельної ділянки площею 0,25 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер :003:0197.

Глибоцький районний суд Чернівецької області рішенням від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалою від 19 березня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 16 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року залишив без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року залишив без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року - без змін.

14 серпня 2024 року адвокат Мар`ян І. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 201188.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мар`яна Івана Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2192/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов