Справа № 212/4515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним техничним засобом заяву позивача Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо об?єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо.

В обґрунтування заяви вказує, що в ході здійснення представницьких повноважень Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вказана земельна ділянка у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, розпорядчі документи, на підставі яких об?єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у АДРЕСА_1 не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою за вказаною адресою збудовано нерухоме майно - нежитлову будівлю з літнім майданчиком, що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. Також, з?ясовано, що 24 вересня 2021 року державним реєстратором Павлоградської районної державної адміністрації Рижковою В.В. зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права приватної власності проведено на підставі технічного паспорту від 25 березня 2021 року № б/н та рішення органу місцевого самоврядування Про присвоєння поштової адреси № 531 від 20 грудня 2017 року. Відповідно до інформації Криворізької міської ради рішення про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за вказаною адресою та дозволу на розміщення на вказаній адресі нежитлової будівлі з літнім майданчиком не приймались. Відповідно до відомостей КП Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації ДОР державна реєстрації права власності на об?єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємством не проводилась. Згідно відповіді архівного відділу виконкому Криворізької міської ради рішення від 20 грудня 2017 року № 531 Про присвоєння поштової адреси відсутнє. У подальшому, 04 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Русавською Т.В. нежитлову будівлю з літнім майданчиком, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . В умовах вільного володіння ОСОБА_1 має достатні можливості для розпорядження спірним об?єктом нерухомості, в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора. Заходи забезпечення позову направлені на збалансування інтересів сторін, оскільки фактично держава в особі Криворізької міської ради позбавлена можливості реалізувати свої права на земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п.4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданого позивачем Витягу з реєстру нерухомості, встановлено, що нежитлова будівля з літнім майданчиком (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 3287, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В. належить ОСОБА_3 .

Так, враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо об?єкту нерухомості, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, а також до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50096, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37В) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Криворізька північна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 06 вересня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко