С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/80/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 січня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих у справі №2-5352/14, видачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання в межах цивільної справи №760/17067/14 (провадження №2-5352/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 27 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договом «Автопакет» №171/АМК73/2008-980 від 12.05.2008 року станом на 14.06.2014 року у розмірі 203543,98 грн., з яких: 86346,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23243,01 - несплачені відсотки за користування кредитом, 1116,35 грн. - заборгованість по комісії, 7630,96 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань, 85206,73 грн. - штраф за порушення умов додаткової угоди.

-стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2035,44 грн. в рівних частках.

В подальшому ухвалою суду від 21 липня 2016 року заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В обґрунтування якої Заявник зазначає, що є новим кредитором за зобов`язаннями Боржників за кредитним договором № №171/АМК73/2008-980. Проте оригінали виконавчих листів, виданих на підставі вказаного рішення, не були передані йому, як новому кредитору. Крім того, Заявник зазначив, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

З метою забезпечення виконання рішення суду Стягувач просить задовольнити подану заяву.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 липня 2016 року заяву первісного Стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування обставин та зазначення доказів, які б підтвердили, виходячи з формування загальних умов, які доцільно брати до уваги, визначаючи поважність причин, поважності причин пропуску стягувачем процесуального строку з часу набрання рішенням суду законної сили, тобто починаючи з 23 січня 2015 року, та протягом встановлення законом річного строку для пред`явлення виконавчого листа до 05 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанас Проперті» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих у справі №2-5352/14, видачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання в межах цивільної справи №760/17067/14 (провадження №2-5352/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Новим Стягувачем жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано, оскільки були пропущені ще первісним Стягувачем.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості первісним Стягувачем своєчасно отримати та пред`явити виконавчі листи до виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком Стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з його боку є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення, як і не дають підстав для видачі дублікатів.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих у справі №2-5352/14, видачу їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання в межах цивільної справи №760/17067/14 (провадження №2-5352/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: