Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3518/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Експерт Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експерт Страхування"звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Позов мотивовано тим, що 13.01.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» далі- ТДВ «Експрес Страхування»(Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів V 202.22.2663344 (далі - Договір страхування), строком дії з 19.01.2022 р. по 18.01.2025 p., страхова сума 551 429,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ CHERY / JETOUR Х70 / Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Франшиза за Договором страхування - 0,50 % (2 757,15 грн.).

19.09.2022 року на вул. Київська у смт. Іванків сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Ніасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем CHERY / JETOUR Х70 / Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2022 року у справі 366/1580/22 водія автомобіля Toyota Ніасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визнанано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину Відповідача у скоєнні ДТП встановлено та доведено.

21.09.2022 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 14 частини «А» Договору страхування, Страхувальником обрано опцію пріорітет СТО.

Відповідно до рахунку-фактури № 8101 від 29.09.2022 року складеного ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту ТЗ CHERY / JETOUR Х70 / Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 13 210,50 гривень.

Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.22.04030-1 та патіжним дорученням від 12.10.2022 року.

В подальшому проведення відновлювального ремонту підтвердилося актом виконаних робіт від 28.10.2022 року.

Здійсненим запитом до ЦБД МТСБУ було встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована жодним страховиком на момент ДТП.

Додатково 10.11.2022 року позивачем було направлено заяву на виплату страхового відшкодування на адресу МТСБУ.

МТСБУ листом від 16.02.2023 року відмовило у виплаті страхового відшкодування Позивачу, у зв`язку з тим, що Відповідач не є особою звільненою від страхування цивільно- правовоївідповідальності на території України.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП не була забезпечена жодним Страховиком, відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння ДТП у даному випадку має здійснюватися на загальних підставах .

Отже, Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до залодіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем.

Оскільки Позивачем було проведено страхову виплату за договором добровільного страхування у розмірі 10 453,35 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, як заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах здійсненої суми страхової виплати.

А тому на підставі вищенаведеного позивач просить позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування`страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 10 453,35 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 09.11.2022 року у справі 366/1580/22, водія автомобіля Toyota Ніасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визнанано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.24-28).

При розгляді судом встановлено:19.09.2022 року на вул. Київська у смт. Іванків сталася дорожньо-трансиортна пригода: ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Ніасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем CHERY / JETOUR Х70 / Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину Відповідача у скоєнні ДТП встановлено та доведено.

Суд дійшов висновку, що преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Разом з тим, судом встановлено, що 13.01.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів V 202.22.2663344, строком дії з 19.01.2022 р. по 18.01.2025 p., страхова сума 551 429,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ CHERY / JETOUR Х70 / Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Франшиза за Договором страхування - 0,50 % (2 757,15 грн.) (а.с.10-20).

21.09.2022 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.32).

Згідно п. 14 частини «А» Договору страхування, Страхувальником обрано опцію пріорітет СТО.

Відповідно до рахунку-фактури № 8101 від 29.09.2022 року складеного ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість відновлювального ремонту ТЗ CHERY / JETOUR Х70 і Luxury, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 13 210,50 гривень (а.с.38).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17).

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» (у редакції чинній на дату ДТП), умов Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало: 10 453,35 грн., згідно наступного розрахунку: 13 210,50 грн. (вартість відновлювального ремонту); - 2 757,15 грн. (розмиір франшизи за Договором страхування);= 10 453,35 грн.(а.с.39-44).

Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.22.04030-1 та патіжним дорученням від 12.10.2022 року (а.с.39).

Проведення відновлювального ремонту підтверджено актом виконаних робіт від 28.10.2022 року (а.с.41).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» (у редакції чинній на дату ДТП) до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Тобто у встановлених правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Здійсненим запитом до ЦБД МТСБУ було встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована жодним страховиком на момент ДТП.

Додатково 10.11.2022 року позивачем було направлено заяву на виплату страхового відшкодування на адресу МТСБУ (а.с.44).

МТСБУ листом від 16.02.2023 року відмовило у виплаті страхового відшкодування Позивачу, у зв`язку з тим, що Відповідач не є особою звільненою від страхування цивільно- правовоївідповідальності на території України (а.с.45).

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП не була забезпечена жодним Страховиком, відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння ДТП у даному випадку слід здійснити на загальних підставах.

Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), Доходів від розміщення коштів таких фондів та інших тоходів страховика, отриманих згідно із законодавством (п.п. 69 ч. 1 ст.1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» (у редакції чинній на дату ДТП), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого манна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем.

Оскільки Позивачем було проведено страхову виплату за договором добровільного страхування у розмірі 10 453,35 грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до Відповідача, як заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах здійсненої суми страхової виплати.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приймає рішення про задоволення позову у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 гривень понесені останнім за пред`явлення позову (а.с.9)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 10 453,35 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 10.09.2024 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк