Справа № 236/2831/17
Провадження № 6/202/473/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 236/2831/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 236/2831/17.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» посилається на те, що 04.12.2017 Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 236/2831/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 67399512 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 236/2831/17. 16.07.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження справи № 236/2831/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.12.2017. 19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. 25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької областівід 04грудня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 67399512 з примусового виконання виконавчого листа № 236/2831/17про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Водночас у частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки доказів наявності відкритого виконавчого провадження відносно цього боржника або наявність права на повторне звернення з виконавчим документом до виконання суду не було надано.

Суд звертає увагу, що боржником у виконавчому провадженні № 67399512, на яке новий кредитор посилається у своїй заяві є лише ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 за № 61212834 від 07.02.2020 року, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В., на цей час завершено.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом із тим, у даному випадку заявник не надав суду доказів повернення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 без виконання, копії відповідних постанов виконавця не долучив, у своїй заяві взагалі не зазначив обставин виконання рішення.

Отже, наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 належними доказами не доведена.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню частково..

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 236/2831/17 задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 67399512 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 05.11.2021 на підставі виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у цивільній справі № 236/2831/17, на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літ.2А, оф.602).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда