Справа № 185/7589/23
Провадження № 2/185/1568/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія 'Кредит-Капітал' , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року повторно зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича не пізніше п`яти днів після отримання ухвали суду надати суду детальний розрахунок стягнутих сум коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит-Капітал" в межах виконавчого провадження №68714624 та стягнуто в дохід держави штраф в розмірі 9084,00 грн. за невиконання ухвали суду від 12.06.2024 року.

12.07.2024 року ухвала суду від 11.07.2024 року була виконана приватним виконавцем у повному обсязі, та надіслано клопотання про визнання порушення щодо виконання ухвали суду від 12.06.2024 року поважним та скасування ухвали суду від 11.07.2024 року про стягнення штрафу.

В обґрунтування клопотання приватний виконавець зазначив, що ухвала суду від 12.06.2024 року на електронну адресу приватного виконавця не надходила, а надійшла тільки ухвала від 11.07.2024 року про накладення штрафу.

Проте, згідно довідок про доставку документу до електронного кабінету, ухвала суду від 12.06.2024 року доставлена приватному виконавцю 21.06.2024 року. Ухвала суду про витребування доказів надсилалась приватному виконавцю як на електронну пошту, так і в електронний кабінет.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, приватний виконавець виконав ухвалу суду належним чином, але не надав доказів поважності причин невиконання вимог ухвали в строк зазначений для подання цих доказів. Також суд приймає до уваги й попередню процесуальну поведінку приватного виконавця та несвоєчасне виконання ухвал суду про витребування доказів.

Таким чином, в скасуванні ухвали про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст. 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу у задоволенні клопотання про скасування ухвали від 11.07.2024 року в частині стягнення штрафу в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський