Справа № 541/909/24
Провадження № 2/541/523/2024
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 березня 2024 року по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 25 квітня 2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 25.04.2024 (а.п. 51).

Ухвала про відкриття провадження направлена на адресу відповідача, яка ним не отримана, оскільки відповідно до повідомлення відділення Укрпошта поштове відправлення не вручено в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 56).

Оскільки позовна заява подана АТ «ПУМБ» в електронній формі через електронний кабінет, відповідачу копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для ознайомлення була направлена позивачем відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України (а.с. 7-8).

25 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань відповідача, оскільки відповідач не ознайомився з матеріалами справи, був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення та скористатись правом подачі відзиву на подану заяву. Крім того зазначав, що не встиг обрати собі представника для реалізації свого права на судовий захист. На поданому клопотанні міститься відмітка про ознайомлення відповідача із матеріалами справи шляхом фотографування (а.с. 58-59).

10 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання копії позовної заяви з додатками, оскільки він не отримав від позивача копій зазначених документів, а з фотокопій важко встановити правильність нарахувань даної суми, так як він не є фахівцем у галузі права та немає правових знань для самозахисту у справі. Він звертався до позивача з проханням отримати дані документи, однак відповіді не отримав. Маючи на руках лише фотокопії позовної заяві не зміг обрати собі представника для реалізації свого права на судовий захист, а тому просить витребувати копію позовної заяви від позивача для вивчення ним матеріалів справи та для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом з метою реалізації свого конституційного права на судовий захист (а.с. 68).

04 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просив продовжити пропущений строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду, оскільки в зв`язку із отриманням копії позовної заяви лише 03.09.2024 та не отриманням додатків до позовної заяви до цього часу, він був позбавлений можливості ознайомитися із його обґрунтуванням, для надання до суду своїх заперечень.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач довів поважність причини продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, тому заявлене клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 179, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву.

Відповідачу ОСОБА_1 продовжити строк, для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк