Справа № 203/7740/23
Провадження № 2/0203/567/2024
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про скасування державної реєстрації права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4кв.м, здійснену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14.01.2022 року, приватний нотаріус Фаст Лілія Дмитрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, номер відомостей про речове право: 46168408).

У чергове підготовче засідання з`явились представники сторін.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, та 20.03.2024 року, 27.03.2024 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності третьої особи.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у прийнятті відповіді на відзив на позов від 01.08.2024 року як заяви по суті спору та постановлено враховувати її як письмові пояснення представника позивача по суті спору, відповідно до положень ст. ст. 182, 189 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила в усній формі клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання в цивільній справі, пояснивши, що у неї є декілька питань особисто до відповідача, що стосуються предмета спору. Проте наразі у підготовчому засіданні вона не може їх сформулювати, але підготується до них під час судового розгляду справи за особистої участі відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача, оскільки на його думку, відсутні підстави для обов`язкової участі відповідача у судовому засіданні, та він діє як уповноважений її представник.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз викладеного вище, встановлених обставин щодо звернення представника позивача до суду з усним клопотанням про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання, дає суду підстави для висновку про те, що представник позивача не обґрунтувала та не довела належним чином підстави для визнання обов`язковою особистої участі відповідача у судовому засіданні, не вказала з приводу чого відповідач має надати особисті пояснення по суті спору, враховуючи, що участь у судових засіданнях бере її уповноважений представник адвокат Хандога В.В.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 182, 189, 196, 197, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 08.08.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва