ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4010/24
Провадження № 2-о/210/99/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа)

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) та уточнивши заявлені вимоги просила суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу укладеного 04 грудня 1996 року у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила двохкімнатну квартиру на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 43,84 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Алтаповим В.В. зареєстрований в реєстрі за №1-0515.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04 грудня 1996 року нею було укладено Договір купівлі-продажу, згідно до якого ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2 продала двохкімнатну квартиру на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 43,84 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Після посвідчення договору заявниця звернулась до Криворізького бюро технічної інвентаризації та 20 грудня 1996 року зареєструвала договір, про що проставлений реєстраційний штамп із підписом та печаткою на примірнику договору. 28 лютого 1997 року заявниця зареєструвалась у придбаній квартирі. У 2007 році заявниця звернула увагу, що в її діючому на той момент паспорті громадянки України НОМЕР_2 виданого 22.11.1996 року Центрально-міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області містить розбіжності в написані прізвище, вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що стало підставою для звернення до відповідного державного органу для виправлення помилки та видачі нового паспорту на прізвище « ОСОБА_4 ». 12 жовтня 2007 року заявниця отримала новий паспорт НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України Дніпропетровської області. Невідповідність в написані прізвище в договорі купівлі-продажу який бук укладений 04 грудня 1996 року та в паспорті громадянина України виданого заявниці обумовлено наявністю підстав для заміни паспорту заявницею на новий, у зв`язку з виявленням розбіжностей в написані прізвище в паспорту громадянки України який був у неї наявний під час укладення договору купівлі-продажу..

У зв`язку з наявністю зазначеної помилки в написанні прізвище в договорі купівлі-продажу вона вимушена звернутись до суду з вказаною заявою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак, поза межами судового засідання 09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи по справі Виконком Криворізької міської ради у судовому засіданні присутній не був, 22 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Криворізької міської ради Сови Ю.В., в якому остання зазначила, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», представництво інтересів виконавчого комітету Криворізької міської ради у даній справі здійснюватиметься представниками виконкому Металургійної районної у місті ради.

23 серпня 2024 року від представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради Петренко С. надійшла заява вих. №14/01.02-11-3114, в якій представник просив суд проводити розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04 грудня 1996 року у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області було укладено Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала, а Лукащ ОСОБА_5 купила двохкімнатну квартиру на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 43,84 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Алтаповим В.В. зареєстрований в реєстрі за №1-0515. 20 грудня 1996 року вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований Криворізьким бюро технічної інвентаризації, про що проставлений реєстраційний штамп із підписом та печаткою на примірнику договору. (а.с. 5)

12 жовтня 2007 року Дзержинськими РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . (а.с. 4)

Відповідно до Листа вих. №22/Л-12з від 25.11.2011 року наданого ОСОБА_1 за підписом начальника Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, паспорт громадянина України НОМЕР_3 був виданий 26.11.2007 року Лукашук О.А. Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в зв`язку з уточненням прізвище з «Лукащук» на «Лукашук», на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданого 24.08.1972 Любомильським відділом РАЦС Волинської області та паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого 22.11.1996 Ц-Міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с. 6)

Згідно ст. 257 ЦК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У листі Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надано роз`яснення, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо, зокрема, тотожності осіб, а також імені, по-батькові та прізвища осіб, які по-різному записані у документах.

Заявник вправі у таких справах звернутися в суд про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Верховний Суд роз`яснив, що у випадках, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 12 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року прописано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по- батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення:

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі №644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі №554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі №636/4087/19 (провадження№ 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі №752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі №750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу укладеного 04 грудня 1996 року у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Алтаповим В.В. зареєстрований в реєстрі за №1-0515, доведена та не викликає сумнівів..

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є користування належним майном.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу укладеного 04 грудня 1996 року у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила двохкімнатну квартиру на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 43,84 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Алтаповим В.В. зареєстрований в реєстрі за №1-0515.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович