печерський районний суд міста києва
Справа № 487/380/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 24.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заявник, ТОВ «Дебт Форс») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 24.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердик Капітал»).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2024 року цивільну справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року матеріали справи 09.04.2024 року передано головуючому судді.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 06.09.2024 року не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без його участі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про стягнення боргу за Кредитним договором № 010/0054/82/0356363 з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердик Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердик Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/0054/82/0356363.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі про стягнення боргу за Кредитним договором № 010/0054/82/0356363 з боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ТОВ «Дебт Форс» в заяві зазначає, що між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги за кредитним договором №010/0054/82/0356363.

Проте, в порушення наведених норм, ТОВ «Дебт Форс» будь-яких доказів на підтвердження зобов`язання боржника не надано, отже, суд позбавлений можливості встановити чи ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги.

Окрім того, як зазначає представник ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №010/0054/82/0356363, в сумі 5 919,38 грн.

Разом з тим, заявником не додано до матеріалів заяви даного договору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження.

Крім того, заявником не зазначено та не доведено, а судом не встановлено, чи здійснюється виконавче провадження на даний час, та які виконавчі дії проведено. В свою чергу, заявником долучено до матеріалів справи лише постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року, будь яких інших відомостей щодо виконавчого провадження на момент звернення з даною заявою, суду не надано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 24.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 24.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко