Справа № 305/1470/24
Провадження по справі 2/305/561/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судових засідань Шемоти М.І.

представника позивача Зімакіної М.В.

представника відповідача Бочкора А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (ДП "Ліси України") Філія "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (ДП "Ліси України") Філія "Рахівське лісове дослідне господарство" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2023 виконуючий обов`язків провідного інженера з охорони лісу філії "Рахівське лісове дослідне господарство" державного спеціалізованого підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" під час проведення рейду виявив незаконну рубку у лісовому фонді (кварталі 32 виділі 3) Білотисянського лісництва філії "Рахівське лісове дослідне господарство" державного спеціалізованого підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", що є постійним лісокористувачем. Незаконно зрубаним було одне дерево - сухостій породи "ялиця" з діаметром пня 90 см. загальною масою 5,28 м. куб. Біля незаконного зрубу було виявлено ОСОБА_3 , який навантажував деревину на вже підготовлений транспортний засіб. У своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що знайшов сухаря та хотів придбати для внучки для обігріву будинку. Факт виявлення незаконної рубки та громадянина, який здійснив відповідні дії, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 09.12.2023 року, складеному виконувачем обов`язків провідного інженера з охорони лісу філії «Рахівське лісове дослідне господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 . Згідно з протоколом ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснив незаконну рубку одного дерева-сухостою породи «ялиця» з діаметром пня 90 см у кварталі 32 виділі 3 Білотисянського лісництва. Згідно з обрахунком розміру шкоди, що заподіяна лісу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, що є додатком до протоколу та складений відповідно та з урахуванням додатка 1 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс, для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 №665, розмір заподіяної шкоди, з урахуванням проіндексованих такс на 2023 рік становить 22007,00 гривень (двадцять дві тисячі сім гривень 00 коп.). З протоколом про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_3 особисто ознайомився та його підписав, а також під підпис був ознайомлений зі своїми правами. Згідно з протоколом правопорушнику було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме на 11 годину 11.12.2023 року в приміщенні філії «Рахівське лісове дослідне господарство». За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, вчинене громадянином ОСОБА_3 , який відбувся 11.12.2023 року за участі останнього, виконувач обов`язків провідного інженера з охорони лісу ОСОБА_5 , керуючись ст. 241 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №14 від 11.12.2023 року. Копію постанови громадянин ОСОБА_3 отримав особисто, що підтверджується власноручним підписом здійсненим на звороті постанови. Згідно з цією постановою громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень й запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 22007,00 гривень. Зазначена постанова у порядку, визначеному ст. 287-289 КУпАП, не оскаржувалася. Штраф у розмірі 510,00 гривень громадянин ОСОБА_3 сплатив на рахунок місцевого бюджету Богданської територіальної громади. Тобто правопорушник визнав свою вину та сплатив накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте заподіяна шкода у розмірі 22007,00 гривень станом на дату звернення з відповідною позовною заявою до Рахівського районного суду правопорушником не відшкодована, у зв`язку з чим Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» філія «Рахівське лісове дослідне господарство вимушене звернутися із позовною заявою, з метою стягнення заподіяної шкоди в судовому порядку. Факт незаконної рубки одного дерева - сухостою породи «ялиця» ОСОБА_3 підтвердив особистим підписом у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення та сплатою накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач повідомляє, що сума судових витрат, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи складає 3028,00 гривень сума судового збору, який сплачено за подання позовної заяви. Під час розгляду справи суді першої інстанції позивач не планує понести додаткових судових витрат. Таким чином, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Рахівське лісове дослідне господарство» заподіяну шкоду, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, в розмірі 22007,00 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.06.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 07.06.2024 та позовною заявою з доданими до неї документами не було вручене ОСОБА_3 й повернуто до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

На адресу суду адвокат Бочкор А.П., який є представником відповідача ОСОБА_3 , 08.08.2024 надіслав заяву, в якій зазначив, що він випадково довідався про відкриття провадження у даній справі на сайті судової влади, отже саме з цього часу позивач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.08.2024 за заявою адвоката Бочкора Анатолія Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи було відкладено на 06.09.2024 з викликом (повідомленням) сторін.

У відзиві на позов, який подав представник відповідача 29.08.2024, зазначено про те, що ОСОБА_3 дерево, яке навантажував на автомобіль, знайшов вже зрубаним, хто його рубав не встановлено. З місця виявлення ОСОБА_3 повернувся без деревини, оскільки така залишилася на тому ж місці, де її знайшов ОСОБА_3 , тому вважає, що факт нанесення лісовому господарству шкоди у будь-якій формі не відбулося, адже ОСОБА_3 навантажував на транспортний засіб деревину, а не рубав її, тому без доведення вини відповідача, стягнення з нього шкоди є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача Зімакіна М.В. позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідач о 12 годині 09 грудня 2023 року зрубав одне дерево (сухостій) та з транспортом повернувся на місце вчинення самовільної рубки о 17 годині, коли вже було темно. Працівник господарства виявивши незаконну рубку дерева, з метою встановлення правопорушника, на місці вчинення рубки дерева виявив ОСОБА_3 , про що склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 65 КУпАП, з яким ознайомив відповідача на місці вчинення правопорушення та ОСОБА_3 було роз`яснено про розгляд протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення 11.12.2023 о 11 годині в приміщенні філії "Рахівське лісове дослідне господарство". Під час розгляду адміністративних матеріалів він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, не заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та 21.12.2023 сплатив штраф, що був накладений на нього. Вважає, що винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджена й він повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення вимог лісового законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бочкор А.П. заперечував щодо задоволення позову, оскільки відповідач був визнаний винуватим у перевезенні незаконно зрубаної деревини і дійсно своєї вини в цьому ОСОБА_3 не заперечує, але заперечує, що він зрубав це дерево, вказує, що він його знайшов, тому вважає, що не заподіював шкоди лісовому господарству.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Стаття 69 Лісового кодексу України передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Зі змісту статті 70 Лісового кодексу України слідує, що заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах.

Заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов`язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право.

З досліджених під час розгляду справи матеріалів судом встановлено, що 09.12.2023 виконувач обов`язків провідного інженера з охорони лісу філії "Рахівське лісове дослідне господарство" державного спеціалізованого підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" під час проведення рейду виявив незаконну рубку у лісовому фонді (кварталі 32 виділі 3) Білотисянського лісництва філії "Рахівське лісове дослідне господарство" державного спеціалізованого підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", що є постійним лісокористувачем. Незаконно зрубаним було одне дерево - сухостій породи "ялиця" з діаметром пня 90 см загальною масою 5,28 м куб. Біля незаконного зрубу було виявлено ОСОБА_3 , який навантажував деревину на транспортний засіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 09 грудня 2023 року внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі була заподіяна шкода в сумі 22007 гривень, яка визначена відповідно до Додатка до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 №665. Протокол підписаний особою, яка склала протокол - ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 без зауважень.

У поясненнях від 09.12.2023 ОСОБА_3 зазначив, що він о 12 годині знайшов сухаря і хотів придбати для внучки для прогріву хати.

На підставі вказаного вище протоколу 11 грудня 2023 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №14, відповідно до якої на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень за ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за порушення вимог лісового законодавства, внаслідок якого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 22007 гривень. Дана постанова набрала законної сили 21.12.2023, даних про те, що ОСОБА_3 оскаржував цю постанову суду не надано. Ба більше, 21.12.2023 ОСОБА_3 сплатив штраф, що підтверджено відповідною квитанцією, отже суд виходить з того, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог лісового законодавства, внаслідок якого державі було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 22007 гривень, є доведеною.

У матеріалах справи наявні розрахунки нанесених лісовому господарству збитків, які проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу", відповідно до яких лісовому господарству заподіяно збитків на загальну суму 22007 гривень.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що Позивач надав обґрунтовані правові докази вини Відповідача, а останній не надав суду жодних доказів на спростування доводів Позивача, зокрема не надав документів, які надавали йому право 09.12.2023 на заготівлю дров (порубку, транспортування деревини тощо), не надав доказів оскарження постанови, відповідно до якої його вина у порушенні вимог лісового законодавства є доведеною, отже у даній справі доведено факт неправомірних дій відповідача та спричинення ним внаслідок таких дій матеріальної шкоди на загальну суму 22007 грн. Посилання представника відповідача на те, що зрубана деревина була повернута позивачеві, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 105, ст. 107 ЛК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За наведених обставин позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" господарського підприємства "Ліси України" філії "Рахівське лісове дослідне господарство" заподіяну шкоду, наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП в розмірі 22207,00 грн (двадцять дві тисячі сім гривень), а також 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судових витрат.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ДП «Ліси України») 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, Код в ЄДРПОУ ДП «Ліси України» 44768034, Філія «Рахівське лісове дослідне господарство» 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3 код в ЄДРПОУ філії 44967558, IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356) ;

Представник позивача: Зімакіна Марія Василівна , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Бочкор Анатолій Петрович , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 , адреса Закарпатська область, Ужгород, РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2024.

Суддя: В.Е. Ємчук