Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1768/24

Номер провадження: 2/511/498/24

26 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

У квітні 2024 року Управління поліції охорони в Одеській області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за послуги охорони за Договором про надання послуг від 31.03.2023 року № Б-3/12-23 в розмірі 207 208,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3109,20 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що Управління поліції охорони в Одеській області та ОСОБА_2 уклали між собою Договір № Б-3/12-23 від 31 березня 2023 року про забезпечення охорони фізичної особи підрозділом поліції охорони.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище Договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати забезпечення охорони (особистої безпеки) ОСОБА_2 , а відповідач з свого боку взяла на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги.

01 квітня 2023 року між ними підписано Акт про виставлення наряду реагування, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи (додаток 5 до Договору). Відповідно до вказаного Акту з 09 годин 01 квітня 2023 року Управління поліції охорони в Одеській області виставило службовий наряд Охорони в кількості двох поліцейських батальйону «Титан» УПО в Одеській області, що здійснюватиме заходи по забезпеченню охорони (особистої безпеки) Особи за адресою: АДРЕСА_1 .

01 вересня 2023 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного Договору, якою було уточнено умови виконання договору та визначено суму послуг, які надавалися позивачем .

Відповідно до пункту 2.6. Договору оплата Відповідачем за виконання заходів охорони згідно з цим Договором повинна здійснюватися в національній валюті, на умовах попередньої оплати щомісяця, до 10-го числа кожного місяця, у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об`єкта та протоколом узгодження договірної ціни.

Згідно з умовами пункту 2.6. Договору відповідачка була зобов`язана в термін до 10 січня 2024 року здійснити повну передоплату послуг за січень 2024 року; в термін до 10 лютого 2024 року здійснити повну передоплату послуг за лютий 2024 року; в термін до 10 березня 2024 року здійснити повну передоплату послуг за березень 2024 року, але відповідач зазначену передоплату у вказані вище терміни не здійснила.

Так сума заборгованості за надані послуги за січень 2024 року складає 121440 грн. 00 коп. (повна вартість послуг за січень 2024 року) - 62 000 грн. 00 коп. (часткова оплата, що здійснена 09.02.2024 року) - 59 440 грн. 00 коп.;- борг за лютий 2024 року - 110 880 грн. 00 коп. (повна вартість послуг за лютий 2024 року); борг за березень 2024 року (за період з 01.03.2024 по 11.03.2024) - 36 960 грн. 00 коп., загалом сума боргу складає 207 280 грн. 00 коп.Тому просили позов задовольнити та стягнути на користь позивачів 207280 грн боргу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 та її представник адвокат Піскун Олександр Володимирович в судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за даною явкою.

Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Так управління поліції охорони в Одеській області та громадянка України ОСОБА_2 уклали між собою Договір № Б-3/12-23 від 31 березня 2023 року про забезпечення охорони фізичної особи підрозділом поліції охорони.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище Договору Позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати забезпечення охорони (особистої безпеки) Особи - громадянка України ОСОБА_2 , а Відповідач з свого боку взяла на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги.

Згідно з пунктом 1.2. Договору забезпечення охорони (особистої безпеки) особи Відповідача у період здійснення заходів безпеки полягає у: захисті тілесної неушкодженості особи Відповідача від протиправних посягань; забезпеченні свободи її (Відповідача) очевидних не протиправних дій; безпеці у місці перебування Відповідача та за маршрутом її пересування, шляхом безпосереднього застосування працівниками охорони заходів, спрямованих на відвернення і припинення злочинів та інших правопорушень проти особи Відповідача.

Пунктом 14.1. Договору визначено, що Договір укладається терміном на один рік та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та виставлення службового наряду Охорони (Акт про виставлення службового наряду Охорони (додаток 5 до Договору).

01 квітня 2023 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт про виставлення наряду реагування, що здійснюватиме заходи по забезпеченню особистої безпеки Особи (додаток 5 до Договору). Відповідно до вказаного Акту з 09 годин 01 квітня 2023 року Управління поліції охорони в Одеській області виставляє службовий наряд Охорони у кількості двох поліцейських батальйону «Титан» У ПО в Одеській області, що здійснюватиме заходи по забезпеченню охорони (особистої безпеки) Особи за адресою: АДРЕСА_1 .

01 вересня 2023 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного Договору.

Пунктом 3 цієї додаткової угоди затверджено нову редакцію Додатку 3 до Договору - «Дислокація об`єкта, охорона якого здійснюється Батальйоном «Титан» УПО в Одеській області», яка набула чинності з 01 вересня 2023 року. Згідно з новою редакцією Додатку 3 до Договору, забезпечення особистої безпеки Відповідача здійснюється силами двох молодших інспекторів та одним охоронцем батальйону «Титан» УПО в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 33/1, квартира ЗО, у обсязі - норма годин на місяць. Таким чином, згідно з умовами Додатку 3 до Договору тривалість здійснення охоронних заходів кожним із задіяних у виконанні Договору працівників Позивача становить місячну норму тривалості робочого часу.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2023 року затверджено нову редакцію Додатку 2 до Договору «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони», яка набула чинності з 01 вересня 2023 року. Новою редакцією Додатку 2 до Договору визначено наступну договірну ціну здійснення заходів охорони: 230 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, за одну годину роботи одного молодшого інспектора батальйону «Титан» УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору; 200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, за одну годину роботи одного охоронця батальйону «Титан» УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору.

Факт виконання охоронних заходів по вищевказаному Договору у січні-березні 2024 року позивачем підтверджено наданими суду письмовими доказами : - довідкою командиру батальйону «Титан» УПО в Одеській області Дмитра Приходько від 25.04.2024 № 1265/43/35/16-2024; - завіреною копією табеля від 31.01.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, охоронника ОСОБА_3 ) за січень 2024 року, з якого вбачається, що вказаний працівник, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у січні 2024 року 184 години; - копією табеля від 31.01.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, інспектора капітана поліції Лелека Я.В. і інспектора капітана поліції Соболев О.О.) за січень 2024 року, з якого вбачається, що кожний з вказаних працівників, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у січні 2024 року 184 години; - завіреною копією табеля від 29.02.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, охоронника ОСОБА_3 ) за лютий 2024 року, з якого вбачається, що вказаний працівник, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у лютому 2024 року 168 годин; - завіреною копія табеля від 29.02.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, інспектора капітана поліції Лелека Я.В. і інспектора капітана поліції Соболев О.О.) за лютий 2024 року, з якого вбачається, що кожний з вказаних працівників, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у лютому 2024 року 168 годин; - завірена копія табеля від 31.03.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, охоронника ОСОБА_3 ) за березень 2024 року, з якого вбачається, що вказаний працівник, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у березні 2024 року 56 годин; - завіреною копією табеля від 31.03.2024 обліку робочого часу особового складу Батальйону «Титан» УПО в Одеській області (а саме, інспектора капітана поліції Лелека Я.В. і інспектора капітана поліції Соболев О.О.) за березень 2024 року, з якого вбачається, що кожний з вказаних працівників, здійснюючи заходи з охорони ОСОБА_2 , відпрацював у березні 2024 року 56 годин; - завіреною копією Книги нарядів № 136 Батальйону «Титан» УПО в Одеській області «Забезпечення фізичної безпеки», розпочатої 01.01.2024 року (а саме, копія титульного аркушу та копії аркушів з 1 по 53), з якої вбачається, що зазначені вище працівники Позивача ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ) отримували у підрозділі поліції охорони зброю та боєприпаси до неї для здійснення охоронних заходів відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.6. Договору оплата відповідачем за виконання заходів охорони згідно з цим Договором повинна здійснюватися в національній валюті, на умовах попередньої оплати щомісяця, до 10-го числа кожного місяця, у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об`єкта (додаток 3 до Договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2 до Договору).

Позивач надав розрахунок, відповідно до якого заборгованість за надані послуги з охорони за січень, лютий , березень 2024 року в сумі 207280 грн відповідачем не оплачені: за січень 2024 року складає 121440 грн. 00 коп. (повна вартість послуг за січень 2024 року) - 62 000 грн. 00 коп. (часткова оплата, що здійснена 09.02.2024 року) - 59 440 грн. 00 коп.;- борг за лютий 2024 року - 110 880 грн. 00 коп. (повна вартість послуг за лютий 2024 року); борг за березень 2024 року (за період з 01.03.2024 по 11.03.2024) - 36 960 грн. 00 коп.

При цьому позивачем враховано, що відповідач 09 лютого 2024 року здійснила часткове погашення заборгованості за послуги охорони за січень 2024 року, сплативши через Акціонерний банк «Південний» на банківський рахунок Позивача, відкритий в АБ «Південний» 62 000 грн. 00 коп., а саме:платіжною інструкцією № 8004209 від 09.02.2024 перераховано 29 999 грн: - платіжною інструкцією № 8004210 від 09.02.2024 перераховано 29 999 грн. 00 коп.; - платіжною інструкцією № 8004211 від 09.02.2024 перераховано 2 002 грн. 00 коп.

Нормативно правове обгрунтування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором;

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Висновки суду .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, вдповідач порушила вимоги статті 526 ЦК України щодо виконання договірних зобов`язань належним чином відповідно до умов Договору, позивач наданими у справі доказами довів, що дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.

Ознайомившись з наданим позивачем суду розрахунком заборгованості відповідачки за Договором охорони за січень, лютий , березень 2024 року на суму 207280 грн, суд прийшов до висновку, що він обгрунтований, містить посилання на умови договору та узгоджені сторонами тарифи.

Даний розрахунок боргу , а також його наявність відповідачем не спростовано.

Тому суд приходить до висновку, що позов Управління поліції охорони в Одеській області обгрунтований і його належить задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь УПО в Одеській області 207280 грн .

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3109, 20 гривень.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління поліції охорони в Одеській області про стягнення заборгованості за послуги охорони , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Управління поліції охорони в Одеській області ( , місце знаходження юридичної особи: вул. Академіка Філатова, 70А м.Одеса) заборгованість за Договором про забезпечення охорони фізичної особи №Б-3/12-23 від 31.03.2023 року за січень, лютий, березень 2024 року в сумі 207 280 (двісті сім тисяч двісті вісімдесят грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Управління поліції охорони в Одеській області ( , місце знаходження юридичної особи: вул. Академіка Філатова, 70А м.Одеса) витрати по оплаті судового збору в сумі 3 109,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук