Справа № 0418/4501/2012
Провадження № 6/0203/472/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. 27 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2024 розгляд заяви призначений у судове засідання на 21.08.2024.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

21.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності особи, яку він представляє ( ОСОБА_1 ), з урахуванням позиції боржника, яка викладена в заяві від 21.08.2024.

У поданій до суду заяві від 21.08.2024 ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що за договором про відступлення права вимоги № 27-01/2023 від 27.01.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», відступлені права вимоги за іншим кредитним договором (№010/0255/82/0148872); акт приймання передачі реєстру боржників до договору № 27-01/2023 від 27.01.2023 не містить дати підписання, що свідчить про неможливість встановлення факту відступлення (передачі) права вимоги згідно умов п. 5.2 цього договору; витяг з додатку №3 до договору також не містить дати складання, а також інформації, до якого саме договору він складений, не зазначена дата укладення кредитного договору. Отже, на думку боржника, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт передачі права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Згідно договору про відступлення права вимоги №07-11/23 від 07.11.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/0255/82/0148872, а не за договором №140.05/386-КЕК-08. Звернуто увагу, що жодного разу ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором не повідомлялась належним чином про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні в порядку ст. ст. 516, 517 ЦК України.

У судовому засіданні 21.08.2024 розгляд справи відкладений на 03.09.2024, в тому числі з метою належного повідомлення про час та місце розгляду справи заінтересованої особи ТОВ «Коллект Центр», яка не визначена як така ТОВ «Дебт Форс» у поданій заяві про заміну стягувача його правонаступником.

У судове засідання 03.09.2024 учасники провадження не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у цивільній справі № 0418/4501/2012 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно додатку №1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. В матеріалах справи також наявні копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020, платіжного доручення №2288 від 27.08.2020 на суму 2 016 486,80 грн (призначення платежу: за придб. актив зг з прот № UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020, лот GL1N018868, перем ТОВ «Вердикт Капітал»), що з урахуванням п. 2 договору № 2306/К від 23.09.2020 свідчить про перехід до нового кредитора (ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Згідно договору № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 . Даний факт також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 27-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.01.2023 та Витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п. 5.2 договору № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року право вимоги вважається відступленими (переданими) первісним кредитором та прийнятими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Відповідно до договору № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» відступлено ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 , даний факт підтверджується актом прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 та Витягом з Реєстру боржників до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року.

Згідно п. 5.2 договору № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Доводи боржника щодо відступлення права вимоги за іншим кредитним договором не знайшли свого підтвердження. Суд зазначає, що доказів визнання зазначених договорів про відступлення прав вимоги недійсними суду не надано; відсутність в акті приймання передачі Реєстру Боржників за Договором № 27-01/2023 дати його складання не може вважатися безумовною підставою для визнання відсутності факту передачі права вимоги за цим договором, зокрема, з урахуванням того, що п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року в переліку договорів визначений договір № 27-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» як кредитору належать права вимоги, що передаються новому кредитору ТОВ «Дебт Форс».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні №38519175, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №140.05/386-КЕК-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька