Справа № 2-354/10
№ провадження 2/646/251/2024
У Х В А Л А

05.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 2-354/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом з урахуванням змінених позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договорами кредиту № 014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. 40387,58 доларів США, № 014/07/1-330-07 19971 доларів США, посилаючись на те, що 15.09.2006 р. між Акціонерним поштово пенсійним Банком «Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006 р. про надання кредиту сумі 70000 дол. США строком з 15.09.2006 р. по 15.09.2013 р. із сплатою 14 відсотків річних. Крім того, 23.03.2007 р. укладено кредитний договір №014/07/1-330-07 про надання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 54965 дол. США строком по 28.02.2012 р. із сплатою 14,5 відсотків річних. Взятих на себе зобов`язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконала, в зв`язку з чим станом на 14.06.2023 р. заборгованість становить за кредитним договором № 014/02/3-1403-06 - 40 387,58 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 38 652, 01 дол. США; заборгованість за відсотками - 1 735,57 дол. США.; за кредитним договором № 014/07/1-330-07 - 19 971,49 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18 678,10 дол. США; заборгованість за відсотками - 1 293,39 дол. США.

Представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи підтверджується документально сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього з додатками до них в сумі 40 387,58 доларів США станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року. Чи підтверджується документально сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього з додатками до них в сумі 19 971,49 дол. США грн. станом на 14.06.2023 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р та Додатковими угодами до нього станом на 14.06.2023 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням,представник відповідачки зазначає про необхідність підтвердження експертом документально суми заборгованості відповідача. Суд звертає увагу, що отримання інших документів щодо укладення кредитних договорів між сторонами, ніж ті, які наявні в матеріалах цивільної справи, не є спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, не відносяться до економічної сфери, а є принципом змагальності, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 2-354/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024 р.

Суддя: Т.М. Янцовська