Справа №463/2900/24
Провадження №2/463/1036/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з припиненням права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 2 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання.

10 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коваль О.Р., що діє на підставі ордеру серії ВС №1257838 від 30 квітня 2024 року, згідно з яким просить відмовити Львівській міській раді у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Разом з відзивом представником відповідача подано на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання: чи є об`єкт на АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., нерухомим майном; чи у об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., наявні характерні ознаки тимчасової споруди. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі просить зупинити.

Подане клопотання мотивує тим, що однією з підстав позову Львівської міської ради до ОСОБА_3 є те, що позивач визначає спірну нежитлову будівлю як тимчасову споруду, яка у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації. Відповідач для спростування даного твердження та доведення того, що спірний об`єкт є об`єктом нерхумого майна, вважає за необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої слід покласти на нього. Враховуючи те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів з даного питання, просить суд призначити таку експертизу.

15 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреності на справу №463/2900/24 у порядку передоручення від 2 квітня 2024 року, згідно з якою просить суд задоволити позовні вимоги Львівської міської ради.

Щодо заявленого клопотання про призначення судово-будівельної експертизи зазначає, що в матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 від 14 червня 2023 року № 237, в якому зокрема вказано, що за результатами обстеження вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 фактично використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0038 га для обслуговування будівлі тимчасової споруди на АДРЕСА_1 за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Вказує, що до зазначеного акту обстеження долучено план-схему земельної ділянки та матеріали фотофіксації. Відповідно до інформації Личаківської районної адміністрації за результатами обстеження, проведеного працівниками Личаківської районної адміністрації встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 а розміщений металевий павільйон зі збірно-розбірних конструкцій із фасадною частиною з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням. Відтак вважає, що Львівською міською радою надано докази, які підтверджують приналежність об`єкта за адресою АДРЕСА_1 а до категорії тимчасових споруд, а відповідачем не наведено жодного арґумента на спростування вказаної обставини. При цьому звертає увагу на те, що всупереч ст. 103 ЦПК у своєму клопотанні представник відповідача не вказує, які спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідні для встановлення тих чи інших обставин завдяки проведенню експертизи.

20 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_4 на відповідь на відзив, у якому вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, вона наводила запитання, які стосуються галузі будівництва, та потребують спеціальних знань для їх вирішення, тобто знань у сфері іншій, ніж право, та очевидно, що питання, винесені на розгляд експерта, знаходяться поза межами компетенції суду чи учасників процесу та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері будівництва. Звертає увагу на те, що з огляду на позовну вимогу про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі позивачу необхідно довести, що дана будівля є самочинно збудованою, оскільки станом на сьогодні не встановлено жодним судовим рішенням, що документи, які слугували для реєстрації права власності на таку, є сфабрикованими. Окрім того, саме з метою спростування статусу спірної будівлі, як тимчасової споруди, який позивач вважає доведеним, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у спосіб передбачений законодавством.

18 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Коваль О.Р. про припинення представництва інтересів відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги від 30 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 3 липня 2024 року судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення експертизи не заперечила, однак вказала, що позивач також бажає поставити питання на таку, а також не погоджується з місцем проведення експертизи. Надала в судовому засіданні письмові пояснення, згідно з якими просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у м. Львові, та винести на розгляд та вирішення експерта наступні запитання: чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м вважатись нерухомим майном; чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою; чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення; чи в об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди.

Представник відповідача адвокат Альховська І.Б., що діє на підставі ордеру серії ВС №1308183 від 2 вересня 2024 року, подане клопотання про призначення експертизи підтримала, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі. Свої позовні вимоги позивач мотивує зокрема тим, що на його думку зазначена нежитлова будівля є тимчасовою спорудою, яка у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації. Відповідач заперечує дану обставину у відзиві та посилається на здійснення ним державної реєстрації на дану будівлю як об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

При цьому на експертизу слід поставити запитання як сторони відповідача, так і додатково вказані представником позивача. Також, оскільки судом виносяться на експертизу запитання як сторони позивача, так і відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України слід зобов`язати позивача та відповідача здійснити попередню оплату за проведення дослідження в рівних частинах згідно з рахунком, що буде виставлений експертною установою. Крім того, слід зобов`язати сторони надати експерту доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи наведене, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, з врахуванням завантаженості Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне проведення експертизи слід доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

призначити в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою та припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м вважатись нерухомим майном?

2. Чи наявний у об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

3. Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

4. Чи в об`єкта на АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8, каб. 307), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/2900/24, провадження №2/463/1036/24.

Оплату за проведення експертизи в рівних частинах покласти на позивача Львівську міську раду та відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача Львівську міську раду та відповідача ОСОБА_3 надати експертові доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість оглянути нежитлову будівлю загальною площею 35,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.