УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 308/2300/16-ц

провадження № 61-8236ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста» (далі - ТОВ «Гаста»), ОСОБА_3 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»),

ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 13 лютого 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 26 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 13 лютого 2024 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у представника заявниці електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року

від представника заявниці - адвоката Герасько Д. Ю. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, з яких вбачається,

що вказані в ухвалі недоліки касаційної скарги усунуто.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунені.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний

Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 ,

про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська