УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15791/21

провадження № 61-10276 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (далі - Друга Кам`янська ДНК Дніпропетровської області), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада»), в якому просила суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки довірителя за договором

№ 43303 про участь у Фонді фінансування будівництва від 26 травня 2004 року, укладеним ОСОБА_3 з АКБ «Аркада»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Кам`янської ДНК Астаховою О. С. 03 серпня 2021 року та зареєстроване в реєстрі за №2-1639 ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення державного нотаріуса Другої Кам`янської ДНК Астахової О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59638057

від 03 серпня 2011 року на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- витребувати трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв. м, житловою площею 57,1 кв. м із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня

2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 23 травня 2024 року, у якій просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та докази сплати судового збору відповідно до ціни позову.Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги та надала докази доплати судового збору відповідно до ціни позову.

Одночасно з поданням касаційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила суму судового збору за подання касаційної скарги, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, від 16 листопада 2021 року у справі № 761/8127/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року посилаючись на те, що позивач має реальну можливість її виселити, що призведе до позбавлення можливості відновити право на житло до розгляду касаційної скарги. Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги та відмови у задоволенні позову, з урахуванням положень чинного законодавства України, поворот виконання рішення у цій категорії справ неможливий.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, виселення, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядкуне є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії) судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання(дії) судових рішень, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 754/15791/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара