Справа № 610/2781/21
№ 2-п/183/43/24

У Х В А Л А
04 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Павловича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
за участю: представника позивача ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А., суд
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 у цивільній справі № 610/2781/21, ухваленим заочно, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.П., засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом ухвалене рішення без врахування надісланих відповідачем ОСОБА_1 заяв, у яких він заперечував проти позбавлення його батьківських прав, тому як бажає бачити своїх дітей займатися їх вихованням, розвитком, брати участь у їхньому житті. Рішення прийняте на підставі доказів, які були надані позивачем.

Оскільки повний текст рішення ОСОБА_1 отримав 08 січня 2024 року, з апеляційною скаргою на заочне рішення представник ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.П. звернувся до Дніпровського апеляційного суду 05 лютого 2024 року, який своєю ухвалою від 18 березня 2024 року повернув апеляційну скаргу тому як вона подана передчасно, а представник ОСОБА_1 дізнався про наявність такої ухвали лише 07 серпня 2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, просить також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 або його представник адвокат Панчук Ю.П. повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. У судове засідання, що призначалося 23 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 подавалося клопотання про відкладення розгляду справи. В останнє судове засідання будь-яких заяв не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. в судовому засіданні вважала заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Балаклійської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист з проханням провести судове засідання без їхнього представника; вважають що підстави для перегляду та скасування судового рішення відсутні. Крім того, відповідач про наявність спору в суді щодо вирішення питання позбавлення його батьківських прав був обізнаний, в судові засідання та на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з`являвся, а тому його посилання на поважність причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У своїй заяві про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, як і на підставу подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що він отримав рішення лише 08 січня 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення датована 07 серпня 2024 року, подана до поштового відділення 08 серпня 2024 року, надійшла на адресу суду 15 серпня 2024 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що він отримав копію судового рішення лише 08 січня 2024 року, з апеляційною скаргою на заочне рішення представник ОСОБА_1 адвокат Панчук Ю.П. звернувся до Дніпровського апеляційного суду 05 лютого 2024 року, який своєю ухвалою від 18 березня 2024 року повернув апеляційну скаргу тому як вона подана передчасно, а представник ОСОБА_1 дізнався про наявність такої ухвали лише 07 серпня 2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, просить також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. А тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки представник відповідача у заяві та клопотанні про поновлення пропущеного строку посилається на те, що повний текст заочного рішення від 14 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав 08 січня 2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку, яку відповідач датував 07 серпня 2024 року, подано на пошту 08 серпня 2024 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви. Обставини звернення до суду апеляційної інстанції представника відповідача адвоката Панчука Ю.П. 06 лютого 2024 року з апеляційною скаргою на заочне рішення не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Також не доведено суду і в судовому засіданні поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Пропуск процесуальних строків, якщо суд не знайде підстав для їх поновлення, може бути підставою для залишення заяви без задоволення.

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16.

За таких обставин, відсутність підстав для висновку про поважні причини пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення заяви відповідача без задоволення.

Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано що відповідач подавав заяви, у яких він заперечував проти позбавлення його батьківських прав, тому як бажає бачити своїх дітей займатися їх вихованням, розвитком, брати участь у їхньому житті. Крім того, надав квитанції про перерахування аліментів на суми 3000 грн та 2000 грн на утримання дітей. Інших доказів, що не досліджені судом, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач ОСОБА_1 та/або його представник не надає.

Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 14 листопада 2023 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що судом не враховані надіслані на адресу суду заяви від імені ОСОБА_1 (а.с. 98), тому як заява, що надійшла на ел.адресу суду не скріплена кваліфікованим електронним підписом, а заява, яка надійшла поштою від імені ОСОБА_1 , у якій зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 (за якою ОСОБА_1 не отримує жодних повідомлень), відповідно до поштового конверту відправлена з с. Локачі Волинської області (а.с. 112-114). Будь-які відомості про те, що такі заяви подавалися/підписувалися саме відповідачем ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення відсутні.

З огляду на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Павловича про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Павловича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Панчук Юрію Павловичу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 вересня 2024 року .

Суддя І.Г.Дубовенко