Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5079/24
Провадження № 2/332/2406/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

02.09.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суддею зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідь на який надійшла 09.09.2024. Оскільки справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно частини 5 цієї статті, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У позовні заяві представник позивача зазначає наступне:

- «…я (позивач) з чоловіком та донькою проживаємо разом за адресою: …., що є територію Ленінського району м. Запоріжжя, …. обстеження умов необхідно доручити районній адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування»;

- «…необхідно витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (за місцем проживання дитини) висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав»;

- «…. необхідний висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав від органу опіки та піклування за місцем реєстрації відповідача, тобто районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району як органу опіки та піклування».

Фактичне місце проживання/перебування позивача з дитиною, згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя (колишній Ленінський район), відповідач, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг зареєстрований у Заводському районі.

Зазначені у позові дані є наплутаними, такими, що відрізняються від прохальної частини позовної заяви, у зв`язку з чим підлягають уточненню.

Разом з цим, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви зі всіма додатками відповідачеві, оскільки у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки заява подана через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача адвоката Скрими В.А., тобто в електронній формі, позивачеві потрібно направити відповідачеві копію позовної заяви зі всіма додатками, долученими до неї, та надати суду докази підтвердження відправлення.

Також, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи.

Разом з цим, згідно абз. 4 ст. 8 ЦПК України передбачено наступне якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей. Тобто, адвокату Скримі В.А. не потрібно зазначити ці відомості лише відносно себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун