2/465/1357/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"05" вересня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Козюренком Р.С. від 01.07.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

11.05.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова №51/Р від 11.05.2019, вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 12.08.2019 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2023 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №321/Р від 22.02.2023, вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г.П.

06.09.2023 на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №869/Р від 06.09.2023, вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 20.09.2023 справу прийнято судом до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 27.02.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 27.06.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 25.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`являлася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, Ухвали про відкладення розгляду справи в якій її явку судом було визнано обов`язковою та судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу місця проживання такої рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень які повертаються на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Документів на підтвердження причин поважності неявки в судові засідання не подала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Заяву про розгляд справи без її участі позивачка не подавала.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України" та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачка була повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причин неявки суду не надала, суд вважає, що неодноразова неявка позивачки в судові засідання, позбавляє суд можливості розглядати справу, а тому дійшов висновків, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимслід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.