Провадження № 2/643/4362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 246818 від 28.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованості за кредитним договором № 9144529 у сумі 16626,20 грн. у виконавчому провадженні № 66791188, що ведеться державним виконавцем Гуком Сергієм Віталійовичем.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконавчий напис № 246818 від 28.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачені за кредитним договором в строк грошові кошти за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 у розмірі 16626,20 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

У провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66791188 від 17.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 246818 виданий 28.06.2021 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 у розмірі 16626,20 грн.

Таким чином стягувачем у виконавчому провадженні № 66791188 від 17.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 246818 виданого 28.06.2021 ОСОБА_2 є ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66791188 від 17.09.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 246818 виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову містить протиріччя, щодо сторони на користь якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 246818 від 28.06.2021 та щодо стягувача у виконавчому провадженні № 66791188 від 17.09.2021, що перебуває на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначені судом протиріччя, унеможливлюють вирішити питання про забезпечення позову.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про забезпечення позову.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом протиріччя, шляхом уточнення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене суддя вважає необхідним залишити без руху заяву про забезпечення позову, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 149-153, 185, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Осадчий