Справа № 175/4069/24
Провадження № 2/175/640/24
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: невідомо, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_3 », пія керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВА3», д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «ВА3», д.н.з. « НОМЕР_4 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року по справі № 234/207/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також постановою Краматорського міського суду Донецької області, від 13.01.2021 року по справі № 234/205/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АP/8188657 в ПрАТ «УПСК». 30.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК». Згідно акту огляду, звіту експертного автотоварознавчого дослідження, аварійного сертифіката, розрахунку страхового відшкодування було розраховано розмір страхового відшкодування на суму 4169 грн 06 коп. ПрАТ «УПСК» склало страховий акт та виплатило страхове відшкодування у розмірі 4169 грн 06 коп. 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 , укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №AP/8188657 від 28.08.2020 року. З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу відшкодування у розмірі 4169 грн 06 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель