Справа № 175/4069/24
Провадження № 2/175/640/24
"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: невідомо, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_3 », пія керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВА3», д.н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «ВА3», д.н.з. « НОМЕР_4 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року по справі № 234/207/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також постановою Краматорського міського суду Донецької області, від 13.01.2021 року по справі № 234/205/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АP/8188657 в ПрАТ «УПСК». 30.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК». Згідно акту огляду, звіту експертного автотоварознавчого дослідження, аварійного сертифіката, розрахунку страхового відшкодування було розраховано розмір страхового відшкодування на суму 4169 грн 06 коп. ПрАТ «УПСК» склало страховий акт та виплатило страхове відшкодування у розмірі 4169 грн 06 коп. 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 , укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №AP/8188657 від 28.08.2020 року. З огляду на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу відшкодування у розмірі 4169 грн 06 коп.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року по справі № 234/207/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2021 року по справі № 234/205/21, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2020 року за полісом №АP/8188657 в ПрАТ «УПСК».
У відповідності до умов Полісу страхування №АP/8188657 ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. « НОМЕР_6 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
30.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про страхове відшкодування за Полісом №АP/8188657 до ПрАТ «УПСК» .
Згідно акту огляду від 02.04.2021 року та звіту №01/21 експертного автотоварознавчого дослідження, аварійного сертифіката №46-D/88/8 від 02.04.2021 року, розрахунку страхового відшкодування було розраховано розмір страхового відшкодування у розмірі 4169 грн 06 коп.
03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договором страхування № 091/037/010118/21/1, відповідно до Додатку №1 до Договору № 03/03/2023.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди).
Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та положень ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування відповідачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було встановлено судом у постанові від 13.01.2021 року по справі № 234/205/21, за якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, при цьому водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено судом у постанові від 13.01.2021 року по справі № 234/205/21, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2 , а в подальшому на підставі договору № 03/03/2023 про відступлення права вимоги ПрАТ «УПСК», ФОП « ОСОБА_1 » отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за Полісом №AP/8188657 від 28.08.2020 року.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 грн 96 коп.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022 року, додаткову угоду № 46, акт здачі-прийняття робіт та платіжну інструкцію від 13.11.2023 року, з яких вбачається, що вартість наданих послуг становить 3000 грн.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , pax. № НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , pax. № НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 320649) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , pax. № НОМЕР_7 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 320649) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель