Справа № 703/5155/23
2/703/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача та його представника за первісним позовом та позивача, його представника за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити питання:

- Чи виконано підпис на Заяві про державну реєстрацію від 19.09.2022 саме ОСОБА_4 особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- Чи виконано підпис на Додатковій угоді № 2 від 09 вересня 2022 року та Акті приймання передачі від 09 вересня 2022 року саме ОСОБА_4 особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- Чи виконано підпис на Договорі купівлі продажу № 4019 від 21 жовтня 2022 року саме ОСОБА_4 особисто чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

- В який проміжок календарного часу (місяць, рік) здійснені всі підписи від імені ОСОБА_4 на вищезазначених документах, а саме: заяві про державну реєстрацію від 19.09.2022, копії додаткової угоди від 09.09.2022, акті приймання-передачі від 15.09.2022?

В обґрунтування клопотання вказує, що земельна ділянка :01:002:0231, загальною площею: 0,0100 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на підставі відомостей з ДЗК № 11610439 від 05.07.2019. На підстав Договору купівлі-продажу № 4019 від 21.10.2022 продавець відчужив спірну земельну ділянку разом із вежею мобільного зв`язку, фундамент якої повністю займає орендовану земельну ділянку. Вказує,що з квітня по грудень 2022 року, користуючись викраденою у ПрАТ «ВФ Україна» конфіденційною інформацією щодо розміщення та контрагентів компанії, без повідомлення орендаря, ОСОБА_2 скуповує 8 об`єктів розміщення об`єктів критичної інфраструктури: базових станцій (веж) мобільного зв`язку в межах його колишньої територіальної діяльності (Черкаська область), що були оформлені ним під час роботи в ПрАТ «ВФ Україна», що підтверджується Витягом з ДРРП та всупереч Трудовому договору з ОСОБА_2 , який забороняє, як під час роботи так і протягом 5-ти років з моменту припинення дії договору використовувати конфіденційну інформацію в неслужбових цілях. Враховуючи, що підписи під прізвищем ОСОБА_4 на копіях Додаткової угоди № 2 від 09 вересня 2022 року та Акту приймання передачі від 09 вересня 2022 року суттєво різняться від проставлених на нотаріальних бланках Договору купівлі-продажу 21.10.2022 та Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2019, просила призначити судову почеркознавчу експертизу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого останній вказує, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування, а в даному випадку предметом позову є вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , тобто позивач визнає дійсність цього договору просить суд захистити своє право шляхом переведення прав та обов`язків покупця за цим договором з ОСОБА_2 на ПрАТ «ВФ Україна». Також вказує, що у даній справі не розглядаються вимоги про недійсність договору купівлі продажу, додаткової угоди та акту приймання-передачі з підстав не підписання їх ОСОБА_4 . Так і ОСОБА_4 , будучи учасником даної справи не оскаржує свій підпис у даних документах. Також будь-яких доказів, які б ставили під сумнів належність підписів на вказаних у клопотанні документах позивачем не надано. Вважає, що дане клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

В підготовче засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно змісту клопотання представник «ВФ Україна», як на підставу задоволення клопотання посилається на те, що підписи під прізвищем ОСОБА_4 на копіях Додаткової угоди № 2 від 09 вересня 2022 року та Акту приймання передачі від 09 вересня 2022 року суттєво різняться від проставлених на нотаріальних бланках Договору купівлі-продажу 21.10.2022 та Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2019.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку предметом позову є вимога про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , тобто позивач визнає дійсність цього договору просить суд захистити своє право шляхом переведення прав та обов`язків покупця за цим договором з ОСОБА_2 на ПрАТ «ВФ Україна».

Разом з тим, ні договір купівлі продажу, ні заява про державну реєстрацію від 19.09.2022, ні додаткова угода № 1 від 09.09.2022, ні акт приймання-передачі від 15.09.2022 не є предметом оскарження, чи визнання недійсним чи неукладеним в даній справі з підстав не підписання цих документів ОСОБА_4 .

Разом з тим, до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не надано об`єкту дослідження, почеркового матеріалу, що є необхідним для проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про їх витребування на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Крива