печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" Яременка Володимира Анатолійовича про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсними,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову.

16 травня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду за правилами загального позовного провадження /а. с. 44/.

Також ухвалою суду від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову /а. с. 46/.

01 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав відзив на позов /а. с. 75-105/.

05 березня 2024 року ухвалою суду постановлено витребувати докази у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо смерті ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 08 серпня 2003 року, який був зареєстрований: АДРЕСА_1 ) /а. с. 155/.

03 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 184 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом.

09 травня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про доповнення клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні (за допомогою відеоконференції) представник позивача просив розглянути клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі, подане разом з позовною заявою, і постановити ухвалу суду про задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи, оскільки є висновок експертизи про дійсність підпису ОСОБА_6 під довіреністю.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і заперечення представника відповідача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

18 травня 2023 року судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вапірова Н. склала висновок № СЕ-19/111-23/24776-ПЧ за результатами судової експертизи, призначеної на підставі постанови від 15 травня 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи начальника сектору дізнання Мусулеги Є. у кримінальному провадженні № 0000212 від 26 квітня 2023 року /а. с. 93-101/.

Згідно з вказаним висновком № СЕ-19/111-23/24776-ПЧ від 18 травня 2023 року, підпис в графі «Директор ОСОБА_7 » в довіреності від імені ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на ім`я ОСОБА_6 щодо представлення інтересів від 18 квітня 2013 року, виконаний ОСОБА_7 /а. с. 100/.

Окрім того, експерт Вапірова Н. попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України /а. с. 93/.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі. Сторона позивача, мотивуючи своє клопотання про призначення експертизи у справі, не вказувала на наявність порушень при складенні висновку № СЕ-19/111-23/24776-ПЧ від 18 травня 2023 року, які ставили б під обґрунтований сумнів цей висновок і внаслідок чого необхідним було би призначення експертизи.

Отже, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-33, 43, 49, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова