Справа № 502/1437/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

Одеської обласної державної адміністрації

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі 07.09.2024 року представником відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області одночасно із відзивом на позов було подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та продовження процесуального строку для подання доповнення до відзиву.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що 12.07.024 р. відповідачем в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, проте позовну заяву з додатками було отримано 22.08.2024 р., що позбавило відповідача права своєчасно подати відзив на позов. Також відповідач в ході підготовки відзиву звернувся до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Державного агентства лісових ресурсів України щодо надання фрагментів картографічних матеріалів з нанесеними межами кварталу 14 Вилківського лісництва ДП «Ізмаїльський лісгосп» за матеріалами лісовпорядкування 2013 р. та межами земельних ділянок згідно з наданими координатами.

В підготовче судове засідання на 09.09.2024 р. учасники справи не з`явились.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Терещенко М.В. надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неналежним повідомленням учасників судового провадження. Проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, не заперечував.

У зв`язку з відсутністю в підготовчому судовому засіданні всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши обґрунтування поданої представником відповідача заяви, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що причина, на яку посилається представник відповідача у клопотанні, підтверджена матеріалами справи та є поважною, оскільки відсутність позову з додатками унеможливило подати відзив на позов вчасно, виходячи з принципу з змагальності сторін, суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем процесуальний строк, оскільки ЦПК України не встановлено положень щодо неможливості такого поновлення.

Разом з цим, суд враховує положення п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відповідно до яких у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, та вважає за необхідне при постановлені даної ухвали встановити також відповідні строки.

Щодо продовження строку для подання доповнення до відзиву, з огляду на те, що такого доповнення положеннями ЦПК України не передбачено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, що не позбавляє представника відповідача подавати отримані за поданими ним запитами, на які він послався у клопотанні, додаткові докази в ході підготовчого провадження, чи до початку судового розгляду, якщо вони не могли бути подані у підготовчому провадженні з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 7 ст. 178, п. 12 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Поновити відповідачу: Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області строк для подання відзиву на позов.

Встановити прокурору строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив та відповідачу Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області строк 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив для подачі заперечень, які мають бути подані з дотриманням правил, визначених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача в частині продовження строку для подання доповнення до відзиву відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.10.2024 року об 11:30.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников