КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 757/54564/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1551/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року (ухвалене у складі судді Новака Р. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIARIOНОМЕР_1 , vin- code НОМЕР_2 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за подання Позовної заяви у розмірі 1033 (одна тисяча тридцять три) гривень 80 копійок; по оплаті послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; по оплаті послуг за оцінку майна (автомобіля торгової марки КА модель Rio, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 29 вересня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року повністю і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні просить відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити апеляційне провадження до відновлення втраченого судового провадження у справі 757/54564/19-ц.

Апеляційний суд перевіривши доводи та вимоги вказаного клопотання дійшов наступних висновків.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/54564/19-ц та зазначено, що оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду та за відсутні матеріалів цивільної справи, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з сплатою судового збору не у повному обсязі, а також у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено доказів, щоб підтверджували ту обставину, що копія оскаржуваного рішення не була вручена скаржнику до 27 вересня 2023 року, оскільки за відсутності матеріалів цивільної справи апеляційний суд позбавлений можливості самостійно перевірити обставини на які посилався скаржник як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повідомив суду, що відповідно до наданої відповіді Печерським районним судом міста Києва матеріали цивільної справи № 757/54564/19-ц перебувають у приміщенні Київського апеляційного суду, а тому неможливо надати запитувану ним інформацію.

Однак, на адресу Київського апеляційного суду станом на день постановлення даної ухвали матеріали цивільної справи № 757/54564/19-ц Печерським районним судом не надано. Відповідно до наявних в матеріалах листів вбачається, що справа № 757/54564/19-ц перебуває в розшуку в Печерському районному суді міста Києва.

Враховуючи вище викладене, підстави які перешкоджали апеляційному суду вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не відпали.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі без матеріалів справи.

Щодо зупинення апеляційного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

- смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

- надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

- звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

- захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

- перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

- розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

- призначення судом експертизи;

- направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

- звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

- прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підстави визначені для зупинення провадження у статтях 251, 252 ЦПК України в клопотанні ОСОБА_1 не наведені.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинити ще не відкрите провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В.

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.