У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Валько І.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного м. Києва з вказаною заявою, в якій просив виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду від 27 червня 2024 року у справі №754/11732/23, а саме:

В мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне: «Відповідно до інформаційної довідки, виданої КП «КМР» «КМБТІ» від 09.01.2020 року за № КВ -2020 №260, на праві власності зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого

Київською державною нотаріальною конторою №15 від 14.04.2008 року в частці -1/8 квартири;

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №15 від 14.04.2008 року в частці -1/8 квартири;

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого

Київською державною нотаріальною конторою №15 від 14.04.2008 року в частці - 1/8 квартири;

ОСОБА_6 , на підставі договору дарування, посвідченого

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколіца А.О. від 02.07.2010 року за № 696, та зареєстрованого в Бюро 19.07.2010 року за реєстровим №4949, в розмірі 5/8 частки квартири».

Проте в іншій частині мотивувальної частини судового рішення зазначено:

«Посилання Позивачки на той факт, що вона після укладення Договору дарування продовжила проживати у вказаній квартирі суд не вважає істотним, оскільки Позивачкою було відчужено лише 5/8 частини квартири, в той час як інша частина залишилася у її власності.», що не відповідає дійсності і є помилковим.

Отже, в рішенні суду від 27 червня 2024 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині невірно вказано, що позивачка володіє 3/8 часткою квартири. Це суперечить фактичним обставинам справи і може викликати непорозуміння при застосуванні рішення суду в подальшому.

Суд розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні (ухвалі) без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 754/11732/23, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Крім того, відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Представника відповідача - адвокат Валько І.В. про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2024 року у справі 754/11732/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Представника відповідача - адвокат Валько І.В. про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2024 року у справі 754/11732/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя