КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4006/23
Провадження № 2/488/561/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 61 493,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2016 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № (надалі - Кредитний договір, Договір), на підставі якого Банк надає відповідачу споживчий кредит, а відповідач отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором.

Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № від 01.02.2016 р. ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит-кредит у розмірі 14 013,71 гри. на придбання товару у Продавця на строк до 01.04.2017 р. та відповідно до п. 2 Договору про споживчий кредит (Видача та обслуговування Кредитної картки Позичальника) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 01.02.2016 р. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 14 місяців, сума кредиту - 1 4 013,71 грн., вартість товару - 1 1 798,90 грн., процентна ставка - 0.01 % річних, плата по кредиту (щомісячна комісія)- 2,25 %, вартість послуг - 150,00 грн. за послугу «СМС+довідка».

Щомісячний платіж Позичальника становить 1 002,00 грн., крім останнього 988,59 грн.

На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.

Підписавши Кредитний договір № CARD від 01.02.2016 р. відповідач зобов`язалась щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами.

У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник мас сплатити в наступному Платіжному періоді.

Позивач вважав, що підтвердженням того, що Відповідач була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з порядком його нарахування та розміром.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у загальному розмір 61 493,40 грн. Згідно з наданим розрахунком заборгованості у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № _САRD від 01.02.2016 станом на 27.06.2023 р. становить суму у розмірі 61 493,40 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 30 218,75 грн.; заборгованості за відсотками - 1963,06 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 17831,25 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 11480,34 грн.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

На підставі поданих позивачем документів судом встановлено, що 01.02.2016 р. між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору відповідач отримала кредит у загальній сумі 14013,71 грн. на придбання товару строком на 14 місяців з розміром процентної ставки 0,01% річних.

Підпунктом 1.2.1 названого договору передбачено, що для придбання Товару/послуг та послух Банк надає Позичальнику споживчий Кредит у відповідності до умов Договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати Інші умови Договору.

Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі, вказаному в Графіку платежів в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору, та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у сумі платежу за розрахунковий період.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк відкрив відповідачу Картковий рахунок в гривнях та випустив кредитну картку, відкрив відновлювальну Кредитну лінію.

Розмір кредитного ліміту склав 500,00 грн., строк дії кредитної лінії становить 3 роки.

У вказаному договорі сторони визначили, що за користування Кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,5» відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернат та 5.00 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суш заборгованості 0,15 відсотків за день (п. 2.6.).

Договором визначено, що Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суку Мінімального платежу, розмір якого визначається в Виписці, але в будь-якому разі не менше 5% від розміру Боргових зобов`язань.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 27.06.2023 року виникла заборгованість у загальній сумі 61 493,40 гривень, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 30 218,75 грн.; заборгованості за відсотками - 1963,06 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 17831,25 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 11480,34 грн.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 01 лютого 2016 року, погашення кредитної заборгованості відповідачем не здійснювалося своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим на день складання позовної заяви виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 30 218,75 грн та 17 831,25 грн. простроченого тіла кредиту, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у цій частині підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідач на спростував заявлених вимог, не надав суду належних доказів щодо відсутності заборгованості за тілом кредиту та/або будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, суд зазначає наступне.

У підпункті 1.4.4 Договору № сторони визначили, що проценти за користування Кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки , визначеної п.1.1. даного Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Для розрахунку використовується база, виходячи з 365 днів у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів з а фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору.

У вказаному договорі сторони визначили, що за користування Кредитом, в тему числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановлено»«/ Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,5» відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернат та 5.00 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суш заборгованості 0,15 відсотків за день (п. 2.6.).

Отже сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили плату за користування кредитом, Графік платежів, наслідки порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, розмір відсотків за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом.

Відтак, підписання відповідачем кредитного договору, що містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що, у свою чергу, підтверджено його особистим підписом.

Згідно з статтею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено

вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд дійшов висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту в порядку, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а відповідно позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 58, 61 Конституції України, статтями 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 10, 12, 19, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 263,-265, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за Договором № _CARD від 01.02.2016 р. станом на 27.06.2023 р. у загальному розмірі 61 493,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30 218,75 грн.; заборгованість за відсотками 1 963,06 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 17 831,25 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 11 480,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство ОТП Банк", , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська