Справа № 635/5657/24
Провадження по справі № 2/635/3482/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маюрнікової В.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

-поділити в натурі житловий будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , що включає приміщення: літ. 1-1 кухня, площею 7,2 кв.м; літ. 1-2 житлова кімната, площею 6,7 кв.м; літ. 1-3 житлова кімната, площею 7,7 кв.м; літ. 1-4 житлова кімната, площею 15,3 кв.м; літ. 1-5 кухня, площею 11,0 кв.м; літ. 1-6 сіни, площею 5,0 кв.м; літ. 1-7 допоміжна, площею 3,1 кв.м, а також право власності на 1/2 частину надвірних будівель та споруд, що включає: літ.Б сарай; літ.б веранда; літ.Ж сарай; літ.В погріб; літ.Г вбиральня; N? 1 огорожа, N?5 водопровід.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 4288,74 грн. судового збору та вартість проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 16 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо виконати з технічної точки зору поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників - 1/2 на самостійні об?єкти нерухомого майна з власним входом для кожного?

Які варіанти розподілу об?єкта нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частини кожного із співвласників?

Чи відповідає запропонований ОСОБА_1 варіант розподілу об?єкта нерухомого майна розміру її частки в праві власності (1/2) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розв`язати спір у даній справі неможливо.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натур. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного домоволодіння між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи можливо виконати з технічної точки зору поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників - 1/2 на самостійні об?єкти нерухомого майна з власним входом для кожного?

Які варіанти розподілу об?єкта нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частини кожного із співвласників?

Чи відповідає запропонований ОСОБА_1 варіант розподілу об?єкта нерухомого майна розміру її частки в праві власності (1/2) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Надати експерту для проведення експертного дослідження матеріали справи,

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М.Савченко