overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2993/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 646/9744/24
Провадження №2-н/646/1459/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/59/23

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Пилип Володимир Маркович,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.11.2023, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 09.09.2024.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипа Володимира Марковича задовольнити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/548/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1024/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 10:00 17 вересня 2024 року.

01 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За викладених у клопотанні обставин, з урахуванням приписів статті 212 ЦПК України, та у зв`язку з наявністю в суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду задовольнити.

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області проводити судове засіданні 10:00 17 вересня 2024 року в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду з участю у ньому ОСОБА_1 та адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича.

Копію ухвали надіслати Бахмацькому районному суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції та ОСОБА_1 , адвокату Антоненку І.Є. для їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , адвокату Антоненку І.Є., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 283/1735/24
Провадження №2-о/283/102/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владівка Малинського району Житомирської області, є її матір?ю.

Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_3 і її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10, 13). Батьки заявника уклали шлюб 23.04.1946 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 11). Згідно даного витягу мати заявника мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 04.12.1978 року уклала шлюб з ОСОБА_8 і їй було присвоєне прізвище ОСОБА_9 (а.с. 12). Актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зберігся, що підтверджується листом Макарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області (а.с. 16). Однак довідкою Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області підтверджується, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір?ю ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владівка Малинського району Житомирської області, є матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він тягне за собою виникнення прав та обов`язків заявника по оформленню спадщини.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владівка Малинського району Житомирської області, є матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/502/24

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/942/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 08 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 22-ц/512/1482/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/11923/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року у повному обсязі задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на судое рішення, а 02 вересня 2024 року надав докази сплати судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вказану вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська
дата документу:
Провадження №2-н/359/1075/2024
Справа №359/9094/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1045/2024
02 вересня 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Худіної О.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя О.О. Худіна
Справа № 279/4583/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/4583/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2024 року надійшла заява від позивача про те, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача, тому відпала потреба у вирішенні спору в судовому порядку, просив провадження закрити.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання ,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/686/662/24
про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду
03 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-
Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відповідає вимогам ст.350-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 350-1 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, призначивши судове засідання 04.09.2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 3.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: