Справа 206/717/24
Провадження 2-др/206/19/24
02 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів,
за участі в режимі відеоконференції
представника відповідача ОСОБА_2 ,-
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів, зазначивши, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 244 (двісті сорок чотири тисячі) гривень. Під час подання позовної заяви відповідач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у орієнтовному розмірі в 250 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правову допомогу, яка становить 244 000,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №206/717/24 в суді першої інстанції становить 244 000,00 гривень, що підтверджується актом надання послуг №17/07 від 17 липня 2024 року та деталізацією вират на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.10.2021 року. Тому представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №206/717/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» витрати на професійну правову допомогу в сумі 244 000,00 (двісті чотириста чотири тисячі) гривень.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виприк С.О., в судове засідання не з`явився, але надав клоптання про зменьшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити заяву в повному обсязі та вважала що сума витрат на професійну правову допомогу в сумі 244 000,00 грн. є обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем. В відзові зазначено про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» орієнтовно понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 250 000,00 (двісті п`ятидесят тисяч) гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 244 000,00 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 15.10.2021 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» та адвокатським об`єднанням «Рибінцев та Партнери» в особі адвоката Ребінцевої А.В.; копію акту надання послуг №17/07 від 17.07.2024 року; копію деталізація витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.10.2021 року з якого вбачається, що адвокат Ребінцева Алла Валеріївна надала Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» наступні юридичні послуги:
- підготовка та подання заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, кількість 3 год., вартість послуги 9 000,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка позиції по справі, вибудовування стратегії захисту, збір доказів, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, кількість 17 год., загальна вартість послуги 51 000,00 грн.;
- підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до участі в судовому засіданні 13.03.2024, вибудовування стратегії промов по справі, підготовка промови, кількість 2 год., загальна вартість послуги 6 000,00 грн;
- термінове консультування представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» щодо підготовки усного заперечення на заяву про забезпечення позову, кількість 0,5 год., загальна вартість послуги 4 000,00 грн.;
-підготовка та подання заяви з процесуального питання, кількість 2 год., 6 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, кількість 3 год., загальна вартість послуги 9 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на уточнену позовну заяву, 3 год., кількість 3 год., загальна вартість послуги 9 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на клопотання про залучення третьої особи, кількість 3 год., загальна вартість послуги 9 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив, збір та підготовка доказів, що долучено до заперечення, кількість 5 год., загальна вартість послуги 15 000,00 грн.;
-підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні режимі відео конференції, кількість 2 год., загальна вартість послуги 6 000,00 грн.;
- представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» в судовому засіданні, загальна вартість послуги 6 000,00 грн.;
- підготовка та подання заяви на виконання ухвали про витребування доказів та підготовки витребуваних відомостей,кількість 5 год., загальна вартість послуги 15 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на письмові пояснення позивача по справі, кількість 4 год., загальна вартість послуги 12 000,00 грн.;
- підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до участі в судовому засіданні 30.04.2024, вибудовування стратегії промови, підготовка промови, кількість 2 год., загальна вартість послуг 6 000,00 грн.;
- підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до участі в судовому засіданні 08.05.2024, вибудовування стратегії промови, підготовка промови, кількість 2 год., загальна вартість послуг 6 000,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання щодо судового засідання на 23.05.2024, кількість 2 год., загальна вартість послуги 6 000,00 грн.;
- підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до участі в судовому засіданні 23.05.2024, вибудовування стратегії промови, підготовка промови, кількість 2 год., загальна вартість послуг 6 000,00 грн.;
- підготовка до дослідження доказів, повне дослідження доказів по справі, підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до стадії дослідження доказів в судовому засіданні, кількість 11 год., загальна вартість послуг 33 000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечення на заяву про забезпечення, кількість 4 год., загальна вартість послуги 12 000,00 грн.;
- підготовка промови до судових дебатів, підготовка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» до стадії судових дебатів в судовому засіданні, кількість 6 год., загальна вартість послуги 18 000,00 грн.
Копію рахунку на оплату №17/07 від 12.07.2024 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.10.2021 року про сплату Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» адвокату Рибінцевій А.В. за надання професійної правничої допомоги у судовій справі №206/717/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів у розмірі 244 000,00 грн. (т.3 а.с.30).
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правової допомоги, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», код ЄДРПОУ 43904440, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцяти тисяч) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Малихіна