overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей, -
24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з абз.2 ч.2 ст.182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи, що відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і заявниця просить призначити аліменти в розмірі, визначеному законом, тому такі вимоги слід задовольнити.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.07.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ) в дохід держави 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.І. Ференц
Судовий наказ набрав чинності 02.09.2024 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано 02.09.2024
Суддя ________________О.І. Ференц
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

03 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 953/12528/21

провадження № 61-9404ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі № 953/12528/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі № 953/12528/21 повернуто особі, яка її подала.

30 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 28 червня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа №285/3365/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Богославський Андрій Сергійович

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року від представника позивача - адвоката Щербини Л.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про проведення судового засідання 09 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Щербині Л.А. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 939/2228/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 4387 грн 50 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області були направлені запити до управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

З повідомлення Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на запит суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актовий запис № 390 від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа 688/4532/23
№ 2/688/121/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачів адвоката Гнідко С.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення на користь кожної по 682000,00 грн. моральної шкоди.

30.07.2024 представник позивачів адвокат Гнідко С.І. подав до суду клопотання про забезпечення можливості участі в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивачів знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Разом з тим, у суду відсутній обов`язок якимось чином забезпечувати проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Провести судове засідання 3 вересня 2024 року о 15.00 год у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивачів - адвоката Гнідко Сергія Івановича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2009 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 34.

02.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце прожєивання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 21.10. 2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК Оранта, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 І його представник адвокат Марусич М.С. надали суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК Оранта, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву просять розглянути у відсутність позивача і його представника. (а.с. 96-97)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Марусич М.С. не з`явились, заява про відмову від позову містить клопотання про розгляд заяви про відмову від позову у відсутність позивача та його представника. (а.с. 97)

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Шиманський В.М., представник відповідача ПАТ НАСК Оранта - Кучма О.Л. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 94 зворот, 95)

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/11589/24), Закрити провадження у цивільній справі №127/11589/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 05.09.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №: 398/4165/24
провадження №: 2-н/398/822/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 на загальну суму 5629,37 грн. та судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 572/3293/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2024 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 1931 (одну тисячу дев"ятсот тридцять одну) гривні 38 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/863/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу.

При винесенні ухвалу було допущено описку, зокрема не вказано експерта, якому доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає за можливим виправити описку в ухвалі суду від 02.09.2024

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, вказати, що проведення будівельно-технічної експертизи, слід доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, який працює в Науково-дослідній судово-експертній установі за адресою: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала підписана суддею 03.09.2024

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА