overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області довідку/інформацію про суму нарахованих за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду коштів по справі №240/2245/21 від 23.03.2021 року, які належали спадкодавцю, але не були одержані за життя.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в порядку спадкування за заповітом недоотримане за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3/4 частини нарахованих відповідно до ст. 39 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рішенням суду по справі №240/2245/21 коштів у розмірі 63168,67 грн., та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати в Головного управління пенсійного фонду України в Житомирської області довідку/інформацію про суму нарахованих коштів за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/2245/21 від 23.03.2021 року.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/6814/24
Провадження № 2-н/334/791/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Коломаренко К.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Коломаренко К. А.
Справа №454/3192/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1830,40грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242,24грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 587/1759/24
У Х В А Л А
05 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
17 червня 2024 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
До канцелярії суду 08 серпня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 03.07.2024 №575 відносно ОСОБА_2 , 2002 р.н.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
А тому, зважаючи на те, що були усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 04 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
справа 278/4684/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи, яка має зареєстроване місце проживання в межах Богунського району міста Житомира. Позивач має місцезнаходження в місті Києві.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної або виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 2 вересня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 2-1467/07

провадження № 6/521/506/24

05 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1467/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1467/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1467/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд заяви на 06 листопада 2024 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

05.09.24
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 953/5005/24

провадження № 22-ц/818/2972/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року, постановлену суддею Юрлагіною Т.В., -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/6978/24
Справа № 497/2617/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Федюка Олексія Тарасовича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Федюка Олексія Тарасовича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/2617/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 524/9125/24
Провадження №2-н/524/2686/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 524/7585/24
Провадження № 2/524/2723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.07.2024 відкрито провадження у вказаній справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання направив клопотання про проведення розгляду справи без участі свого представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - приватний нотаріусКременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна в судове засідання не з`явилася, про підготовче провадження повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Суд вирішив клопотання позивача, заявлене одночасно з поданням позовної заяви, про витребування у нотаріуса спадкової справи, з приводу чого постановлена ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна Світлана Григорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2024 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/6752/24
Провадження № 2-н/334/786/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Новікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова