Справа № 645/3462/24
Провадження № 2/645/1742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Савіхіна А.М., через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просять: витребувати у ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 222000,00 грн, який був переданий відповідачці на підставі договору фінансового лізингу № HAN2A!00000498 від 03.03.2021; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 30874,75 грн, з яких: 17227,88 грн - заборгованість в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 2400,66 грн - відсотки за користування предметом лізингу; 11246,21 грн - заборгованість за страховою винагородою та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладений договір фінансового лізингу автомобіля № HAN2A!00000498, відповідно до умов якого лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а саме: SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язалась сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлені у Додатку 2 «Графіку лізингових платежів», з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 03.03.2021 року між сторонами підписано Акт приймання - передачі предмету лізингу. Відповідно до додатку №1 договір лізингу починаючи з 13.04.2021 лізингоодержувач повинен був кожного місяця сплачувати загальний лізинговий платіж у розмірі 6563,15 грн. Останній лізинговий платіж лізингоодержувачем здійснено у березні 2022 року. Строк дії договору закінчився 02.03.2023 року. Станом на червень 2024 року предмет лізингу лізингоодержувачем не повернуто, місце знаходження транспортного засобу позивачу не відоме, прострочену заборгованість за лізинговими платежами не сплачено. Посилаючись на вказані обставини позивач просить витребувати від відповідачки транспортний засіб, та стягнути з відповідачки заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 30874,75 грн, з яких: 17227,88 грн - заборгованість в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 2400,66 грн - відсотки за користування предметом лізингу; 11246,21 грн -заборгованість за страховою винагородою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.06.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 29.07.2024 року о 13 год. 00 хв., 09.09.2024 року об 11 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, причину неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повідомлені своєчасно та належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20, від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 29.07.2024 року о 13 год. 00 хв., 09.09.2024 року об 11 год. 00 хв. представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повідомлені своєчасно та належним чином через підсистему «Електронний суд», які мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронних документів на зазначені дати судових засідань в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_2 , у якому остання просить суд розглянути позов до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.06.2024 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження саме з повідомленням (викликом) сторін, що не позбавляло представника позивача можливості подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, проте, така заява подана не була.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року, зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова