УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-12137 ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухаленков Сергій Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересовані особи - СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

30 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Бухаленков С. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання апеляційної скарги із врахуванням вихідних днів є 02 вересня 2024 року (повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року), суд вважає, що заявник подавши цю апеляційну скаргу 30 серпня 2024 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Щодо форми і змісту апеляційної скарги

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, тавідповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги, а також надіслати на адресу суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 24, 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухаленков Сергій Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь