07.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7567/23
Провадження № 2/205/1212/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Соза Відал А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 , в якій останній просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість:

-за кредитним договором №161132835 розмірі 28 184,00 гривень,

-за кредитним договором №/709947 в розмірі 11 850,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 23.07.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №161132835 за умовами якого останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 8 000,00 гривень зі строком повернення до 20.08.2021 й зі сплатою відсотків у період дії кредитної лінії у розмірі 3,65% річних.

На підставі договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС», з урахуванням додаткових угод останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором № 161132835.

На підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором №161132835.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов кредитного договору №161132835, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 28 184,00 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8 000,00 гривень; заборгованості за відсотками 20 184,00 гривень; позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Також, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 23.07.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИНА ГРУПА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №/709947, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 3 000,00 гривень шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця, зі строком повернення до 19.08.2021 та зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% на день від суми кредиту за кожен день користування ним.

На підставі договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 укладеного між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», з урахуванням додаткових угод, останнє набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_2 за кредитним договором № /709947.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов кредитного договору № /709947, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 11 850,00 гривень яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 гривень, заборгованості за відсотками 8 850,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 11.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем 03.10.2023 було надано відзив в якому останнім зазначено, що ним не укладалося жодних кредитних договорів 23.07.2021, а вимоги позивача стали наслідком викрадення його документів (кредитних карток, паспорту) та мобільного телефону невстановленими слідством особами, що мало місце 23.07.2021. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано відповідні документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023, за клопотанням ОСОБА_2 витребувано від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» інформацію щодо договорів, невиконання яких стало передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Також відповідачем 29.05.2024 було надано письмові пояснення, в яких містяться додаткові обґрунтування заперечень з приводу заявлених вимог, а також посилання на судову практику.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

-копію договору кредитної лінії № 161132835 від 23.07.2021, сторонами якого зазначено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 , за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 8 000.00 гривень зі строком повернення до 20.08.2021 й зі сплатою відсотків у період дії кредитної лінії у розмірі 3,65% річних. З вказаного договору вбачається, що його укладено в електронній формі та підписано зі сторони позичальника за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором;

-копію договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, сторонами якого зазначено ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ТАІЛОН ПЛЮС»;

-копію витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022;

-розрахунок заборгованості;

-довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»;

-копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /709947 від 23.07.2021, сторонами якого зазначено ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_2 , за яким ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» надала кредит у розмірі 3 000.00 гривень зі строком повернення до 19.08.2021 й зі сплатою відсотків у розмірі 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. З вказаного договору вбачається, що його укладено в електронній формі та зазначено рахунок позичальника: №5168-74ХХ-ХХХХ-7120;

-копію договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, сторонами якого зазначено ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за яким останнє набуло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №/709947 від 23.07.2021. На підтвердження зазначеного надано копію витягу з реєстру боржників;

-розрахунок заборгованості.

Відповідачем, на обґрунтування своїх заперечень надано:

-копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , 10.09.2021;

-копію витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000410), з якого вбачається, що 23.07.2021 було внесено запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 з приводу викрадення з його автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного останньому майна, що мало місце у період з часу з 12.30 годин до 13.05 годин 23.07.2021 за адресою: м. Дніпро, пр. Голубничий. На підтвердження зазначеного надано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що викрадено було сумку, в якій були телефон, гаманець, кредитні/платіжні картки;

-згідно інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» 26.07.2021 було здійснено пере випуск карти №5168-74ХХ-ХХХХ-7120 та карти № НОМЕР_2 , блокування яких було здійснено 24.07.2021;

-виписку за рахунком НОМЕР_3 (платіжна картка НОМЕР_4 );

-копію відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій зазначено, що 23.07.2021 о 23.59 годин було заблоковано карту № НОМЕР_5 за заявою ОСОБА_3 ;

-заяву направлену 25.08.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з приводу відсутності волі на укладення будь-яких договорів з товариством;

-заяву направлену 25.08.2021 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з приводу відсутності волі на укладення будь-яких договорів з товариством;

-заяву направлену 25.08.2021 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» з приводу відсутності волі на укладення будь-яких договорів з товариством.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ і саме його проставлення свідчить про наявність волі у позичальника на отримання кредитних коштів та відповідно взяття на себе боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

За змістом ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 3 статті 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно аналізу ст.ст.215, 229-233 ЦК України, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У випадку оспорення самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (постанова ВС/КЦС від 16.11.2022 прийнята за результатами розгляду справи № 468/1692/18-ц).

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів, щодо укладання відповідачем ОСОБА_2 кредитних договорів №161132835 та №/70994, а саме його волевиявлення на укладання цих договорів, в тому числі шляхом використання особисто ним його особистого електронного підпису при укладанні договорів, фотознімків відповідача та його паспорту, які надаються при укладанні договорів, перерахування кредитних грошей на рахунок відповідача, користування цими грошима останнім.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договорів №161132835 та №/709947, про що свідчить вчинення останнім всіх можливих дій спрямованих на попередження настання негативних наслідків пов`язаних з викраденням його майна: карток, телефону і паспорту, які між іншим стали головним інструментом для укладення вказаних договорів, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вказані договори є такими, що не укладені.

Також, суд зазначає, що за вказаних обставин, визнання договорів не дійсними в судовому порядку не вимагається.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладає судові витрати понесені позивачем на останнього.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30).

Представник позивача: Грибанов Денис Вячеславович (адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2, поверх №4).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.О.Костромітіна