overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/2176/23
Номер провадження 22-ц/818/2981/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи№ 646/2176/23 за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу ?Локомотивне депо Основа? Регіональної філії ?Південна залізниця? Акціонерного товариства ?Українська залізниця? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року (суддя першої інстанції Демченко І.М.), -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 277/1118/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Корсун Т.Г.

при секретарі с/з Сороки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам сім`ї.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе зважаючи на тривалий шлюб (з 1976 року), спільне проживання, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці до 11 грудня 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т. Г. Корсун
Справа № 367/8129/24
Провадження №2-н/367/1616/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру № 779361,780754 від 11.09.2024 вбачається за вказаними параметрами ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт серія НОМЕР_2 , особу не знайдено.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 490/4113/24
Провадження № 2/686/5343/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Лоб І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/870/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/870/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Киці С. І.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2361/2024
Справа № 359/5428/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

12 вересня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

27.05.2024 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2024 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання, одночасно витребувано спадкову справу.

12.09.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України, витребувані докази.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2024 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження 2/754/5893/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 жовтня 2024 року о 15.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1671/2024
Номер справи 243/6850/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ВИШКОВСЬКИЙ Євген Леонідович, до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖУРАВЛЬОВОЇ Лариси Михайлівни, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області НОРДІО Вадима Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «К9», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ВИШКОВСЬКИЙ Євген Леонідович, до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖУРАВЛЬОВОЇ Лариси Михайлівни, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області НОРДІО Вадима Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
№ 207/4687/24
№ 2-н/207/2322/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/686/5690/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.09.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Сучасний факторинг»про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 2-1839/11
Провадження № 4-с/161/49/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №40961856 під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2011 року у цивільній справі №2-1839/2011,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена скарга.

В судове засідання державний виконавець не прибув, матеріалів виконавчого провадження не надав.

Оскільки вирішення скарги неможливе без об`єктивного дослідження матеріалів виконавчого провадження, зважаючи на ігнорування державним виконавцем викликів до суду, слід витребувати письмові копії виконавчих проваджень №№40961856, 52529363.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№40961856, 52529363.

Витребувані документи надати протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 26 вересня 2024 року о 11 год. 15 хв. у залі судових засідань за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

В судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ