ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7209/24 Справа № 214/3503/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

сторони справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

відповідач- ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, постановлену суддею Ніколенко Д.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 позов залишений без руху згідно ст.175 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

30.05.2024 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду скеровано заяву про виконання ухвали суду та довіреність у порядку передоручення та витяг.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості визнано не поданою і повернуто позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу повернули до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що електронна довіреність, надана позивачем ОСОБА_2 , відповідно до Інструкції можлива при формуванні в порядку передоручення, а отже є належним доказом підтвердження повноважень представника, так як передбачена нормами чинного законодавства, відповідною Інструкцією та судовою практикою. Вказує, що законодавець передбачив в межах процесуального представництва конструкцію довіреності в електронній формі, яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційнокомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Зазначає, що представником позивача при подачі позову до суду додано передбачені чинним законодавством підтвердження повноважень як керівника, так і свого представника, який є належним представником позивача у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі без руху від 28 травня 2024 року позивачем не усунуто.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху в ухвалі від 28 травні зазначив, що позов до суду подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та підписаний представником ОСОБА_2 . Останньою на підтвердження повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надано довіреність від 07 грудня 2023 року та довіреність у порядку передоручення від 28 грудня 2023 року, які видані на ім`я ОСОБА_2 зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі керівника Романенка Михайла Едуардовича, та діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак доказів на підтвердження виконання обов`язків керівника, суду не надано. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , на ім`я якої видані вказані довіреності, є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» і уповноважена діяти від його імені через інститут самопредставництва та має право на підписання позовів, заяв, клопотань, тощо, або через інститут представництва (які б дозволяли встановити обсяг її повноважень, як посадової особи, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту)).

За наслідком викладеного, надана до позову довіреність від 07 грудня 2023 року та від 28 грудня 2023 року не приймається судом в якості належних доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та на підписання позову від імені позивача, при цьому суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що довіреності підписані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком Михайлом Едуардовичем, оскільки вони разом із позовом, були подані через електронний кабінет ОСОБА_2 (про що свідчать квитанції з ЄСІТС).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом положень частини третьої, четвертої, сьомої, восьмої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи".

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Гайової А.С. була подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надала до суду сформовану у підсистемі «Електронний суд» 28.12.2023 Довіреність у порядку передоручення, згідно з якою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 11.11.22 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ -42649746) уповноважує, в порядку передоручення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

З доданого до позову Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який отримано підсистемою «Електронний суд», встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є ОСОБА_3 , який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Окрім того, матеріали справи містять Довіреність від 07 грудня 2023 року (у паперовому вигляді), відповідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка Михайла Едуардовича уповноважує ОСОБА_2 (зазначені дані паспорта) Представник, представляти інтереси Довірителя у місцевих, господарських, третейських, адміністративних судах, в зазначених судах апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України…., підписувати та подавати позовні заяви, оскаржувати судові рішення, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги…. Тощо. Строк дії довіреності по 31 грудня 2025 року. Довіреність підписана директором юридичної особи і скріплена печаткою Товариства.

На виконання ухвали без руху від 28.05.2024 представником позивача ОСОБА_2 суду повторно надано Довіреність у порядку передоручення від 28.12.2023 сформована у підсистемі «Електронний суд» та Витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яким підтверджено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є ОСОБА_3 .

Зазначена форма довіреності відповідає пунктам 30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ураховуючи факт її формування і підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е.

Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №753/10165/21).

Окрім того, до позовної заяви надано Наказ №07/12-2023 від 07 грудня 2023 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е., згідно якому, на підставі розділу 10 Статуту зазначеного товариства затверджено склад членів виконавчого органу з питань представництва інтересів Товариства в судах, в якому, зокрема зазначена і ОСОБА_2 . (а.с.41-42).

Зазначені обставини місцевий суд не перевірив та не врахував, що позовна заява буа подана через підсистему «Електронний суд», що є можливим у випадку наявності у особи особистого електронного кабінету у системі ЄСІТС, проходження нею відповідної автентифікації, після якої їй було надано доступ до підсистеми «Електронний суд» відповідно до її повноважень), відтак не перевірив наявності у електронних матеріалах справи довіреності, а також наявності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Гайової А.С. повноважень на підписання та подання позовної заяви на підставі довіреності від 28.12.2023, яка згідно з пунктом 34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматично додається до документів, відправлених представником засобами Електронного суду, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ч.3 ст.185 підстав для повернення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки надмірного формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: