Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5026/19
Провадження № 22-ц/812/1512/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року, ухвалене у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 000 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4802,50 грн.

Зобов`язано фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 01 липня 2019 року, судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

30 березня 2020 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 р. по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 рокупоновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою того ж суду від 26 травня 2020 року закрито провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

04 вересня 2024 року, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 вдруге подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 07 жовтня 2019 року посилався на набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2023 року у справі №487/2509/20, яке постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року залишено без змін.

Зазначав, що вказану постанову Верховного Суду отримано ним 27 серпня 2024 року та протягом строків визначених у ст. 354 ЦПК України подано апеляційну скаргу, що на його думку є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/5026/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додатки до останньої, проаналізувавши мотиви скаржника в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішень Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху із наданням ОСОБА_1 строку для подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Так, ОСОБА_1 наголошує на необхідності відрахування строку на апеляційне оскарження з дня отримання ним копії постанови Верховного Суду у справі №487/2509/20, а саме з 27 серпня 2024 року.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 , належить вказати, що він формально підійшов до обгрунтування як поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року з огляду на наступне.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від норм процесуального закону. Можливість поновлення строку на оскарження не є необмеженою.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Оскільки ОСОБА_1 , 30 березня 2020 року вже звертався до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у справі №487/5026/19 та йому вже було поновлено строк на подання апеляційної скарги, відтак він знав про наявність оскаржуваного рішення. Вдруге з апеляційною скаргою він звернувся із значним пропуском строку 04 вересня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку у цій справі, ОСОБА_1 необхідно навести належні обгрунтування поновлення строку у зв`язку зі спливом значного періоду часу з ухвалення оскаржуваного рішення. Тому скаржникові недостатньо лише послатися на ту обставину, що він отримав копію постанови Верховного Суду у справі №487/2509/20 та з цього часу у нього виникло право на оскарження рішення у справі №487/5026/19, але й обгрунтувати поважними, непереборними, не залежними від його волевиявлення, пов`язаними із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, коли йому стало відомо про наявність цього рішення, яким є березень 2020 року.

У постанові Верховного суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі №2-517/07 (провадження№ 61-11649св21) вказано проте, що "відповідно до статті 17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12липня 2007року у справі "Stankovv. Bulgaria" ("Станков проти Болгарії"), заява №68490/01). Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21грудня 2010року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява №45783/05,пункт 33). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення від 28березня 2006року у справі "Мельник проти України", заява №23436/03,пункти 22,23).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц (провадження № 61-27658св18), від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007 (провадження № 61-10856св20). […]

Апеляційний суд бере до уваги та звертає увагу скаржника, що частина друга статті 358 ЦПК України не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Особа, яка подає скаргу, має ураховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку, оскарження судового рішення покладає на неї обов`язок доведення та обґрунтування відповідних поважних обставин, які зумовили пропуск цього строку і у разі також, якщо відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, не участь у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ЦПК України.

Оскільки зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають підстав для висновку про пропуск такого з поважних причин, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.

За викладених обставин апеляційний суд відповідно до норм статті 357 ЦПК України вважає доцільним застосувати у даному випадку вимоги статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 рокузалишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська