Справа № 510/1972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

09.09.2024 р. позивач надав заяву за вх. № 6062 про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., посилаючись на те, що суддя повідомив що у неї не має шансів виграти справу.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити її, з наступних підстав.

Головуючій суддя вважає необхідним зазначити, що при спілкуванні із позивачем у присутності секретаря судового засідання, коли видавали повістку на наступне судове засідання, суддя відповів на питання позивача, але вони не стосувалися її справи, де вона є стороною (позивачем). Чому позивач вирішив, що це стосувалося саме цієї справи, суду не зрозуміло. Ніяких заздалегідь правових висновків суд не робив та міг апріорі робити, без розгляду справи по суті. На думку суду, позиція позивача дуже дивна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України «Питання про відвід вирішується невідкладно».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним підкреслити, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, згідно із ч.2 ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/1972/23 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/1972/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Цивільну справу № 510/1972/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майн, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков