Справа №339/555/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

представниці позивача ТОВ «ГАЗ ТРАНС» адвокатеси Якушової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та понесених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ГАЗ ТРАНС», в інтересах якого діє предтавниця - адвокатеса Якушова Н.Е., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь різницю між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом у розмірі 47339,38 грн., понесені збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 80000,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 вересня 2023 року о 17:45 год. в с. Угринів по вул. Калуське Шосе, 32, внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідачки, їх транспортний засіб, зокрема напівпричіп DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень. З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої ДТП позивач звернувся із заявою про настання ДТП до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для відшкодування завданої шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/216379162 від 21.08.2023. Відповідно до розглянутої заяви на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАЗ ТРАНС» виплачено страхове відшкодування у розмірі 14580,62 грн. з урахуванням зносу транспортного засобу. З метою ремонту транспортного засобу позивач звернувся до ТОВ «Системгаз-Логістик» та ПП «Конюшина», відповідно до рахунків-фактур яких розмір відновлювального ремонту склав 61920,00 грн. Таким чином різниця між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту становить 47339,38 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на їх користь з відповідачки ОСОБА_1 . Зауважують, що під час ДТП було пошкоджено колесо напівпричепа, відтак, для переміщення транспортного засобу було прийнято рішення щодо його заміни до того, як транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанії, а тому вартість та заміну останнього не було враховано при розрахунку виплати страхового відшкодування.

Окрім того, внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка спричинила ДТП, було завдано матеріальної шкоди та збитків у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 80000,00 грн. Вказує, що ТОВ «ГАЗ ТРАНС» займається перевезенням скрапленого газу і використання транспортного засобу є найважливішою складовою в його роботі. Транспортний засіб DAF TE XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепомDROMECH CHG-45, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був виконувати рейс Рига (Латвія) Львів (Україна), щодо поставки скрапленого газу, однак внаслідок пошкодження напівпричепу швидко відремонтувати останній, так само як і замінити на інший не вдалось. За наслідком вказаних обставин позивачем не було виконано взяті на себе зобов`язання щодо поставки скрапленого газу відповідно до Договору № 15/05/22 від 15.05.2022 (заявка від 02.09.2023), що потягло за собою втрату замовлення на суму 80000,00 грн. Відповідно до п. 4.5 вказаного Договору, ціна перевезення вантажу визначається в додаткових угодах та/або рахунках-фактурах та/або актах здачі-прийняття транспортних послуг. Тому розмір наявного збитку підтверджується аналогічними актами наданих послуг № 149 від 26.07.2023, № 167 від 30.07.2023 та відповідними заявками на виконання робіт від 17.07.2023 та від 25.07.2023. Отож у позивача були виправдані очікування на отримання доходу, який він зазвичай отримує відповідно до умов договору. Позивач звертався до відповідачки з претензіями щодо відшкодування завданих з її вини збитків, однак, остання не відшкодувала завдану шкоду.

02 лютого 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Воробцем Р.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, вважає, позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, а викладені в позові обставини такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Згідно з даними позовної заяви, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за заявою позивача здійснило останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 14580,62 грн. З вказаним розміром відшкодування позивач погодився, дії страховика не оскаржував та отримав вказану суму. На даний час звертаючись до відповідачки із вимогою щодо відшкодування витрат на відновлювальний ремонт в сумі 47339,38 грн. позивач діє всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звертаючись до неналежного відповідача, оскільки, якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу більша за суму, яку оплатив страховик, то необхідно було оскаржити дії страховика та звернутися з позовом до страхової компанії.

Щодо позовної вимоги про відшкодування упущеної вимоги, зазначає, що внаслідок ДТП якихось значних механічних пошкоджень, які б перешкоджали руху, транспортний засіб позивача не зазнав. Як вказується самим позивачем, «під час ДТП колесо його транспортного засобу було пробите, тому для його переміщення прийнято рішення про заміну колеса». Відтак, після оформлення ДТП та заміни колеса транспортний засіб позивача під керуванням водія ОСОБА_2 поїхав в невідомому напрямку. Окрім того, в акті огляду транспортного засобу, складеного представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначено, що на момент огляду 13.09.2023 року колесо на транспортногому засобі вже було замінено та встановлено бампер, оскільки була необхідність для розвантаження цистерни, що свідчить про те, що ці роботи були проведені одразу після ДТП і транспортний засіб був приведений у придатний для транспортування вантажу стан. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між заявленими збитками у вигляді упущеної вигоди та подією ДТП відсутній. При цьому позивачем не надано ніяких доказів того, що відповідно до Договору надання транспортних послуг № 15/05/22 від 15.05.2022 вантаж не був доставлений до пункту призначення і позивачем не було отримано плату за перевезення, а надані ним аналогічні Акти надання послуг до даного випадку не мають ніякого відношення. Сам договір (п. 5.2), на який посилається позивач, не передбачає позбавлення останнього оплати за невчасно поставлений товар, а лише зобов`язує його відшкодувати збитки у вигляді пені за кожен день прострочення.

Отже, наведені обставини свідчать, що позивач скористався ситуацією, в межах якої неправомірно, без належних доказів пред`явив вимогу відповідачці про відшкодування упущеної вигоди, яка ним не була понесена. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 97-100, т.1).

12.02.2024 року представниця позивача, адвокатеса Якушова Н.Е. через систему Електронний суд подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що в ДТП 03.09.2023 року був пошкоджений транспортний засіб ТОВ «ГАЗ ТРАНС», який ще не був завантажений скрапленим газом. Проведення невідкладного ремонту, зазначеного в Акті огляду страховика, обумовлювалося тим, що згідно техніки безпеки вантажний транспортний засіб може виїжджати за кордон лише технічно справним, тому позивач намагався не втратити замовлення, так як іншого транспортного засобу на заміну не було. Однак, в зв`язку з тим, що не вдалось швидко усунути пошкодження, замовник скасував замовлення. Позивачем належно обґрунтовано розмір упущеної вигоди, що також додатково підтверджується листом ТОВ «ГАЗ ТРАНС» № 03/09-1 від 03.09.2023 про неможливість виконати замовлення та листом від замовника № 04/09-1 від 04.09.2023 про скасування замовлення. Звертає увагу на те, що позивачем не було виконано зобов`язання по замовленню не із-за несвоєчасної доставки товару, а внаслідок пошкодження транспортного засобу, що потягло за собою скасування замовлення замовником (а.с. 112-114 т.1).

В судовому засіданні представниця позивача ТОВ «ГАЗ ТРАНС» адвокатеса Якушова Н.Е. підтримали позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у мотивах позову і відповіді на відзив, просили їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Воробець Р.М. в судових засіданнях заперечили щодо задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. В судове засідання 10 вересня 2024 року відповідачка та її представник не з`явилися, подали клопотання про завершення розгляду справи без їх участі.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23 т. 2).

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03 вересня 2023 року о 17:45 год. в с. Угринів по вул. Калуське Шосе, 32, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 Поворот тільки праворуч, здійснила рух прямо та допустила зіткнення із транспортним засобом DAF TE 105 XF, номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричепом DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 повернув ліворуч, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 року (справа № 352/2177/23) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 21-22 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп-цистерна DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «ГАЗ ТРАНС» (а.с. 20 т. 1).

В матеріалах справи також наявні копія посвідчення водія ОСОБА_2 , який керував вищевказаним транспортним засобом на момент ДТП та копії наказів ТОВ «ГАЗ ТРАНС» про прийняття на роботу останнього водієм автотранспортних засобів і про закріплення за ним службового автомобіля DAF TE 105 XF, номерний знак НОМЕР_4 , та напівпричепа DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 17-19 т. 1).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.08.2023 № ЕП-216379162, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 160000 грн., розмір франшизи 0 грн.(а.с. 23 т. 1).

У зв`язку із вищевказаною ДТП, що мала місце 03 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року до страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про ДТП звернувся представник позивача ТОВ «ГАЗ ТРАНС» - власника пошкодженого напівпричепа DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 24-25 т. 1).

Згідно з даними акту огляду транспортного засобу напівпричепа DROMECH CHG-45, номерний знак НОМЕР_1 , від 13.09.2023 року, спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зафіксовано такі механічні пошкодження вказаного транспортного засобу: деформовано двотавр правої та лівої рами, задню поперечину рами, кронштейн колеса-запаски, розламано бризговик заднього правого колеса. На момент огляду було проведено частковий ремонт, зокрема встановлено бампер 3д, проведено заміну колеса. Ці дії були зроблені як необхідність для подальшого розвантаження цистерни (зріджений газ) ( а.с. 26 т.1).

Заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування підписана 29.09.2023 року представником ТОВ «ГАЗ ТРАНС» свідчить, що між потерпілим ТОВ «ГАЗ ТРАНС» і страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 14580,62 грн. (а.с. 201 т. 1).

Як вбачається з копії платіжної інструкції № ЗР084217 від 02.10.2023 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ «ГАЗ ТРАНС» в сумі 14580,62 грн., призначення платежу відшкодування згідно страхового акту № 79 від 01.10.2023 (а.с. 237-238 т. 1).

Натомість на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого напівпричепа позивачем надано копії рахунку-фактури № 416АА0142ХІ від 26.09.2023 ТОВ «Системгаз-Логістік» на суму 36320,00 грн., рахунку-фактури № СФ-0001111 від 10.10.2023 ПП «Конюшина» на суму 25600,00 грн., підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт та виконані платіжні інструкції про оплату від 27.09.2023 та 10.10.2023, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту становить 61920,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 30-41 т. 1).

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким серед іншого, визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Висновки щодо застосування норм матеріального права були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд констатував, що спрямовування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", нівелює існування цього правового інституту як такого.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Подібні висновки викладено у також постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 провадження № 14-95 цс20, де зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, Велика Палата Верховного суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216379162 від 22.08.2023 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн.

За таких обставин ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності з власником автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Судом встановлено і сторонами не заперечувався факт виплати страховиком позивачу страхового відшкодування на суму 14580,62 грн., що не перевищує ліміту страхового відшкодування. За таких обставин вимоги про стягнення різниці між перерахованими страховою компанією коштами та вартістю відновлювального ремонту мають бути заявлені до страховика, яким є третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а не до винної у ДТП особи, якою є відповідачка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги позивача ТОВ «ГАЗ ТРАНС» в частині стягнення саме з відповідачки ОСОБА_1 різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і вартістю завданих збитків, що не перевищує страхової суми.

Щодо відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідачки упущену вигоду в сумі 80000,00 грн., яку він недоотримав внаслідок пошкодження транспортного засобу, що потягнуло за собою скасування замовлення замовником.

На підтвердження вказаної вимоги позивачем надано: Договір надання транспортних послуг № 15/05/22 від 15.05.2022 укладеного з ТОВ «Юскомерц Груп» на перевезення скрапленого газу спеціалізованим автомобільним транспортом; заявки на поставку скрапленого газу від 02.09.2023, 25.07.2023, 17.07.2023; акти надання послуг від 26.07.2023, 30.07.2023; лист ТОВ «ГАЗ ТРАНС» № 03/09-1 від 03.09.2023, адресований ТОВ «Юскомерц Груп» про неможливість виконати замовлення згідно заявки від 02.09.2023 та лист від ТОВ «Юскомерц Груп» № 04/09-1 від 04.09.2023 про скасування замовлення (а.с. 44-50, 117-118 т. 1).

З витягу з сайту «You control» вбачається, що основним видом діяльності позивача ТОВ «ГАЗ ТРАНС» є вантажний автомобільний транспорт (а.с. 10-12 т.1).

Стаття 22 ЦК України відносить до збитків, на відшкодування яких має право особа, котрій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, також і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків,

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті потерпілим заходи для їх одержання. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не повинні.

Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється потерпілим. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність потерпілого обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснив протиправних дій.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті потерпілим для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 922/1742/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 916/450/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20).

На переконання суду, позивачем не доведено можливості реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, дохід саме у розмірі 80000,00 грн., не надано розрахунку суми неодержаних доходів, також не доведено, що внаслідок дій ДТП потерпілий ТОВ «ГАЗ ТРАНС» не могло забезпечити виконання договору іншим транспортним засобом, а тому відсутні підстави для стягнення упущеної вигоди в наведеній у прохальній частині позову сумі.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ГАЗ ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та понесених збитків.

В порядку ч. 2 статті 141 ЦПК України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 22, 979, 980, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 12, 76-82, 91, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та понесених збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТРАНС», що знаходиться за адресою 03040, вул. Стельмаха Михайла, буд. 10А, офіс 104, м. Київ, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що знаходиться за адресою 04050, вул. Глибочицька, 44, м. Київ, .

Повний текс судового рішення виготовлено 12 вересня 2024 року.

Суддя В.Б. Сметанюк