overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/894/24
Провадж.№ 2/481/273/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 430 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь того закладу, де в подальшому будуть перебувати діти, або особи яка буде опікуватися дітьми, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області ; вул.Москаленка 35 с.Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області; .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (Москаленка 35 с.Вільне Запоріжжя Баштанський район Миколаївська область; .

Повний текст рішення буде виготовлений 19.09.2024 року.

Суддя
1Справа № 335/9782/24 2-н/335/734/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком
Заявник ТОВ «Керуюча компанія «Надія» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 у розмірі 12 554,64 грн., а також судового збору у розмірі 302,80грн.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку.
У заяві про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , яка, як зазначає заявник, є власником і споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальною особою за своєчасність їх оплати.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до відповіді, наданої на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради від 05.09.2024 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів у строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Новасардова
Справа № 635/8171/24
Провадження по справі № 2-н/635/3146/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2261/23
Провадження №2/477/495/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Хмельницького А. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 61980,44 грн.

Від представника позивача - адвоката Хмельницького А. М. до суду надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача - адвоката Хмельницького А. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 11 вересня 2024 року о 10-00 год. за участю представника позивача - адвоката Хмельницького Андрія Миколайовича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2/359/70/2024
Справа № 359/8192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по даній справі призначено на 14.00 годин 10 жовтня 2024 року.

09 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, з проханням про допит, як судового експерта в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість судовому експерту ОСОБА_1 , прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/8192/20, в режимі відеоконференції з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Розгляд справи призначено на 14.00 годин 10 жовтня 2024 року, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Для участі в судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі судовому експерту ОСОБА_1 необхідно на вказану дату та годину з`явитися до суду з документом, що посвідчує особу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №464/7675/15-ц
пр № 6/464/137/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» з участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Свеа фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 09 вересня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник заявника одночасно з вимогами заяви просить розглядати заяву у його відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» з участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 09 годину 10 хвилин 23 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3346/24
номер провадження 6/695/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16.09.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 583/1541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2024 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2024 року судом помилково поновлено провадження у справі.

На даний час судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2 не проведена, тому маються підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа №274/1732/13-ц
Провадження № 2-і/274/47/24
У Х В А Л А

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"06" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" адвоката Філатової Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у справі № 274/1732/13-ц за заявою "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено о 14-30 год. 31.10.2024.

20.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" адвоката Філатової О.С., в якому вона просить проводити усі судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на наявну технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 14-30 год. 31.10.2024 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником заявника адвокатом Філатовою О.С., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику заявника адвокату Філатовій Ользі Сергіївні приймати участь в судовому засіданні о 14-30 год. 31.10.2024 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити адвоката Філатову Ольгу Сергіївну.

Роз`яснити адвокату Філатовій Ользі Сергіївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 355/1260/24
Провадження № 2-н/355/165/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області від 04.09.2024, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко