К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/86/23

провадження № 22-ц/824/636/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Жука М.В. від 24 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "Вердикт капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5035538, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25% від суми кредиту за кожен день користування та 5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Вказаний договір був укладений в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та

доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

15 грудня 2021 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем, сума заборгованості за яким на той час складала 73 429 грн 89 коп., яка складалася з: заборгованості за тілом кредиту - 16 490 грн, заборгованості по процентам - 56 939 грн 89 коп.

У період з 15 грудня 2021 року по 5 грудня 2022 року позивачем нараховано проценти на підставі пункту 4.2. кредитного договору та частини 2 статті 625 ЦК України в розмірі 51 119 грн.

Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання, кредит не повернув, ТОВ "Вердикт капітал" просило суд стягнути заборгованість в сумі 124 548 грн 89 коп., судовий збір в розмірі 2 481 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року позов ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" 22 653 грн. заборгованості та 451 грн. 24 коп. судового збору, а всього 23 104 грн. 24 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 17 700 грн. Кредитор, перерахувавши відповідачу грошові кошти, виконав умови кредитного договору, проте відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернута частина тіла кредиту в розмірі 16 490 грн, нараховані проценти за період дії кредитного договору з 19 серпня 2021 року по 18 вересня 2021 року в сумі 6 375 грн та комісія в розмірі 1 700 грн. Вимога про стягнення процентів за межами строку кредитування є безпідставною, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ДЕБТ ФОРС", яке є правонаступником ТОВ "Вердикт капітал", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 в повному обсязі, в тому числі стягнути витрати на професійну правничу допомогу

Скаржник зазначає, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору, а тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, передбаченого статтею 625 ЦК України. Згідно пунктів 1,6, 4.2 кредитного договору кредитодавець має право

нараховувати проценти за прострочення виконання зобов`язання за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Межі оскарження судового рішення

Зміст апеляційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування та розподілу судових витрат. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що вимога про стягнення процентів поза межами строку кредитування є безпідставною і суд правильно відмовив у її задоволенні. Витрати на правничу допомогу є завищеними та не відповідають складності справи, просить зменшити їх розмір у випадку стягнення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5035538, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 17 000 грн. строком на 30 днів до 18 вересня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 процентів від фактичного залишку кредиту за кожен день користування (6 375 грн) та 1 700 грн комісії за надання кредиту (ставка 10 % від суми кредиту) (а.с.8-16).

5 грудня 2021 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого ТОВ "Мілоан"відступило ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 26-34).

Так, згідно наявного у справі реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 15 грудня 2021 року рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 73 429 грн 89 коп., яка включає в себе: 16 490 грн - заборгованість за тілом кредиту; 56 939 грн 89 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 35-39).

Відповідно до розрахунку ТОВ "Вердикт Капітал"заборгованість відповідачка по вказаному кредитному договору станом на 5 грудня 2022 року складає 124 548 грн 89 коп., що включає в себе: 16 490 грн - заборгованість за тілом кредиту; 55 239 грн 89 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 51 119 грн - заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги; 1 700 грн заборгованість з комісії (а.с. 25).

9 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" ТОВ "Кампасіс Фінанс" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23, в тому числі за договором факторингу № 15/12-2021-22 від 5 грудня 2021 року до боржника ОСОБА_1 (а.с 115-125).

12 травня 2023 року ТОВ "Кампасіс Фінанс"відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДЕБТ ФОРС" на підставі договору № 08-05-23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 126-146).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1.2. умов договору про споживчий кредит № 5035538 загальний розмір кредиту становить 17 000 грн.

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. договору кредит надається строком на 30 днів з 19 серпня 2021 року (строк кредитування) до 18 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 1.5.2. договору проценти за користування кредитом становлять 6 375 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6. договору).

Згідно з пунктом 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не повернув кредит у встановлений договором строк, а тому з 19 вересня 2021 року позивач отримав право вимоги щодо тіла кредиту, процентів за користування кредитом та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення процентів за період після 19 вересня 2021 року, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Вердикт Капітал" обґрунтовувало підстави їх нарахування саме частиною 2 статті 625 ЦК України та пунктом 4.2 договору, тобто позивач просив стягнути проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання, а не проценти як плату за користування кредитом у спірний період.

Перевіряючи розмір нарахованих позивачем процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, колегія суддів звертає увагу, що пункт 4.2. договору (яким збільшено розмір процентів за невиконання зобов`язання) не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки ним чітко передбачено обов`язок позичальника із сплати таких процентів лише після відповідної вимоги кредитодавця, яка у матеріалах справи відсутня.

За вказаних обставин проценти за період з 19 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року (період нарахування обмежений на підставі Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ) підлягають стягненню з відповідача на підставі частини 2 статті 625 ЦК України з розрахунку трьох процентів річних, що становить 214 грн 15 коп. (16 490 грн х 3 % х 158 днів/365/100).

У зв`язку із викладеним, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 19 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів на підставі частини 2 статті 625 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вказаних вимог в сумі 214 грн 15 коп.

Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, не досліджуються судом апеляційної інстанції, оскільки судом таке питання не вирішувалося, що унеможливлює його перегляд в апеляційному порядку.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДЕБТ ФОРС" підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 7 грн 82 коп.(апеляційна скарга задоволена на 0, 21%).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Код ; місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б)

проценти на підставі частини 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит № 5035538 від 19 серпня 2021 року, за період з 19 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 214 грн 15 коп.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (Код ; місто Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс № 602) судовий збір в розмірі 7 грн 82 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: