overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2917/23
Провадження №2/477/533/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2019 року по травень 2023 року у розмірі 123494 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 13-30 год.

05 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 19.09.2024 року о 13-00 год., та в подальшому у всіх наступних судових засіданнях, посилаючись на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача та його представника, а також враховуючи збройну агресію РФ відносно України, введення на території України військового стану з 24 лютого 2022 року, не має можливості прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, але у зв`язку з тим, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області за штатом працює п`ять суддів та є лише дві зали судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, суд не може наперед визначити участь представника відповідача в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мельника Андрія Івановича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити частково.

Провести судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2024 року о 13-00 год. за участю представника відповідача адвоката Мельника Андрія Івановича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3770/24
Номер провадження 2/213/2070/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер: 357/6383/24
Провадження № 2/378/256/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представник позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 150, 180, 181, 192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 81 - 83, 89, 141, 259 ч. 6, 263-265, 268, 274, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/162/20Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/857/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенюк Наталя Юріївна на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 214/1301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/1301/17 за заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні .

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № ІНВ99В1FS1 від 09.02.2017 року Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 20 жовтня 2022 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ІНВ99В1FS1 від 09.02.2017 року в сумі 1600,00 грн. та, у зв`язку з чим подану представником позивача Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» Меркуловою Валерією Валеріївною заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № ІНВ99В1FS1 від 09.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 725/7291/24
Номер провадження 2/725/1402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю секретаря Калинич Н. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

09.09.2024 року, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 625/162/24

провадження № 22-ц/818/3532/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року у складі судді Скляренка М.О. справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал Банк».

Подана 19 серпня2024 року апеляційна скарга Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року у складі судді Скляренка М.О. справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.А.Кружиліна

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 195/492/22

провадження № 61-11616ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю фізичної особи,

встановив:

08 серпня 2024 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (далі - ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

30 серпня 2024 року ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 4 962, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2024 року № 33196у сумі 4 962, 00 грн слід повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 962 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2024 року № 33196 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа №176/2401/24
провадження №2-о/176/108/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Жовтоводської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-1444.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Жовтоводської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у підготовче судове засідання в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Авангардна, 129, зал судових засідань №1) на 25 вересня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Виклик учасників справи здійснити відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованої особи - копію заяви з додатками до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного веб порталу судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа №710/1318/24
Номер провадження 2/710/540/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати за землю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір оренди землі без номера від 18.09.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.2071 га, кадастровий номер :02:001:0145, розташованої на території колишньої Соболівської сільської ради колишнього Шполянського району Черкаської області; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2021-2023 роки згідно договору оренди землі №б/н від 18 вересня 2007 року в сумі 3000,00 грн. .

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Положеннями п. 8ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, до позовної заяви додано письмові докази: Акт прийому-передачі земельної ділянки до Договору оренди землі та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак, в переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, вказані докази відсутні.

Крім того, відповідно положень ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, позивачем долучені до позову письмові докази, які не засвідчені у порядку, визначеному ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище положень ст. 177 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак