ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1489/24 Справа № 711/1577/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - адвоката Сучило Артема Олеговича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Черкаська міська рада звернулась до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 06.02.2023 №1285 у сумі 30 504,88 грн. та судові витрати, указуючи про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо справляння плати за землю, укладеною між сторонами, стосовно користування відповідачем частиною прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю Черкаської міської ради.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2024 позовні вимоги задоволено. Суд вказав, що відповідач використовував прибудинкову територію, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Черкаси та неналежно виконував договірні зобов`язання, внаслідок чого міський бюджет недоотримав кошти, заявлені до стягнення у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Сучило А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та відхилити позовні вимоги.

27.08.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №711/6603/24 Придніпровським районним судом м. Черкаси, мотивуючи про те, що у вказаній справі вирішується питання про визнання недійсним договору №1285 від 06.02.2023, на підставі якого Черкаська міська рада стягує суму заборгованості з ОСОБА_1 у справі, що переглядається,

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. При цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Однак у справі, що розглядається, спір по суті вже вирішений рішенням районного суду.

Таким чином підстав для висновків про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, як це передбачено п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, немає.

За обставин цієї справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд по суті вимог апеляційної скарги представника відповідача не встановлено.

Крім того, за умови, коли рішення у справі №711/6603/24 матиме значення для вирішення спору у справі, що переглядається, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сучило Артема Олеговичапро зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді