С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3393/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяв представника позивача - адвоката Скрекотень О.В. - про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

19 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Скрекотень О.В. про відвід головуючого у справі №760/11992/23 судді Коробенка С.В., адресована голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Необхідність відводу головуючого представник Позивачки обгрунтовувала тим, що під час підготовчого засідання, яке проведене 19.07.2024, головуючий суддя залишив без задоволення усі подані стороною Позивача клопотання (про оголошення перерви у підготовчому засіданні для уточнення позову, про витребування доказів, про об`єднання справ, про допит свідків), що свідчить на її думку про упередженість головуючого судді по відношенню до Позивачки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може розраховувати на об`єктивний розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументація представника Позивачки в поданій заяві про відвід фактично зводиться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час підготовчого засідання 19 липня 2024 року. Натомість, такі обставини не є підставою для сумніву в неупередженості судді згідно із положеннями закону.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву адвоката Скрекотень О.В. про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/11992/23.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: