Справа № 686/7929/24
Провадження № 2/686/3317/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до директора Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» Дзядзін Ольги Юріївни про визнання дій протиправними та захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію щодо розповсюдження відносно неї неправдивої інформації в приміщенні цього закладу серед його працівників про її прогул на роботі протягом години 8 лютого 2024 року, незаконного формування складу комісії для встановлення факту відсутності її протягом години на робочому місці 8 лютого 2024 року та встановлення причини відсутності, зобов`язавши відповідача вибачитись перед нею за свої протиправні дії, які ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію в приміщенні цього заакладу в присутності членів комісії: вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інструктора з фізкультури ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 та стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн., посилаючись на те, що відповідач створила комісію без відповідної правової підстави, оскільки вона створюється відповідним розпорядженням (наказом) керівника навчального закладу. Крім того, ОСОБА_3 невправі відсторонювати від роботи працівників для складання акту про відсутність її на роботі, оскільки їх робота пов`язана величезною відповідальністю за життя та здоров`я дітей. В акті від 8 лютого 2024 року не зазначено час його складання та спосіб фіксації відсутності на робочому місці. Своїми діями ОСОБА_3 принизила її, спотворюючи думку колег про нею як безвідповідального працівника, яка прогулює роботу, несумлінно виконує свої посадові обов`язки.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що розповсюдження ОСОБА_3 неправдивої інформації щодо позивача є припущенням і нічим не підтверджується. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків. А тому відсутні підстави для стягення моральної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до вимог ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, відповідно до вимог п. 8.2. Статуту Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» директор закладу здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу дошкільної освіти, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання.

Наказом диретора цього закладу ОСОБА_3 від 8 лютого 2024 року №15-к для встановлення відсутності ОСОБА_1 на робочому місці цього дня створено комісію в складі вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інструктора з фізкультури ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 .

Актом членів цієї комісії встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 8 лютого 2024 року з 17 години до 18 години з поважної причини, оскільки остання цього дня проходила амбулаторне лікування в ПП Начмед, що підтверджується відповідною довідкою вказаного лікувального засобу. Однак, з даної довідки не вбачається часу звернення позивача до цього закладу, чи могла остання за станом свого здоров`я виконувати свої функціональні обов`язки. Старша медична сестра Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач до неї за медичною допомогою 8 лютого 2024 року не зверталась.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні її представник не надали суду доказів про повідомлення ОСОБА_3 позивачем про відсутність останньої на робочому місці, зокрема: в телефонному режимі чи з допомогою SMS-повідомлення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 засвідчили, що їм особисто невідомо про конфлікт між сторонами. Але зазначають, що чули про це від інших працівників закладу та батьків дітей. Натомість, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказані обставини заперечують.

Відповідно до вимог п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог п. 16 цієї Постанови та відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1, 2 п. 4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Однак, ні позивач, ні її представник не довели вчинення директором Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» ОСОБА_3 протиправних дій, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію щодо розповсюдження відносно ОСОБА_1 неправдивої інформації в приміщенні цього заакладу серед його працівників про її прогул на роботі протягом години 8 лютого 2024 року та встановлення причини відсутності, і заподіяння їй моральної шкоди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ст. ст. 23, 201 ч. 1, 297, 299 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до директора Хмельницького закладу дошкільної освіти №29 «Ранкова Зірка» Дзядзін Ольги Юріївни про визнання дій протиправними та такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію щодо розповсюдження відносно неї неправдивої інформації в приміщенні цього закладу серед його працівників про її прогул на роботі протягом години 8 лютого 2024 року, незаконного формування складу комісії для встановлення факту відсутності її протягом години на робочому місці 8 лютого 2024 року та встановлення причини відсутності, зобов`язавши відповідача вибачитись перед нею за свої протиправні дії, які ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію в приміщенні цього заакладу в присутності членів комісії: вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інструктора з фізкультури ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 та стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.09.2024