УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 200/20328/15-ц

провадження № 61-9155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трофименком Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. за реєстровим № 3156.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5698555 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 46,5 кв. м, накладену на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 5449561 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 46,5 кв. м, накладену на підставі договору іпотеки від 08 серпня 2007 року № 1228/1-Н, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 24 червня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску, вказати підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року вона та її представник - адвокат Трофименко В. В. не отримували, а зі змістом повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ознайомилися 23 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження зазначеного надано фотокопію заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 200/20328/15-ц із відміткою «з матеріалами справи ознайомився» від 23 травня 2024 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 лютого

2019 року у справі № 360/1938/16, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16,

від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 08 квітня 2020 року у справі

№ 2018/2-3638/11, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трофименко В. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трофименком Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/20328/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник