overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/24
Провадження №2/726/183/24
УХВАЛА

25.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/705/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.04.2024 року зупинено провадження у справі за клопотанням адвоката позивача та призначено по справі судово - молекулярно генетичну експертизу.

25.07.2024 надійшов лист Чернівецького науково дослідного експертноо криміналістичного центру МВС України про виконання ухвали Садгірського районного суду від 18.04.2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави відновлення провадження у цивільній справі №726/705/24 адже проведено судово молекулярно генетичну експертизу, що було підставою зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №726/705/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 05 вересня 2024 року 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2/161/4363/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/16089/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/16089/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14.00 годин 06 листопада 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 14 жовтня 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/157/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1229/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 26.08.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направлені апелянтом: ТОВ «Березнянський» - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1455323 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, представнику ОСОБА_1 адвокату Минцю О.В. - 30.07.2024, що підтверджується квитанцією № 1455324 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, та ОСОБА_1 23.08.2024, що підтверджується накладною № 563 та опису вкладення до неї АТ «Укрпошта».

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню до вирішення справи апеляційним судом

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1514/24
провадження № 2/136/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності по спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.08.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання та витребувано від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни матеріали спадкової справи № 4/2021 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та спадкової справи № 1/2013 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

30.08.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Юлії Василівни надійшли копії спадкової справи № 1/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та спадкової справи № 4/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав за наявності яких може бути відкладено підготовче судове засідання не встановлено.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності по спадщині.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2024 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/811/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1270/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Березняський» - розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13:00 27 листопада 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5812/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.09.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, кривдник ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 02.09.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника ОСОБА_2 .

Подана до суду заява не відповідає вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника та заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, у разі якщо заява подається особою, зазначеною у пунктах 3 і 4 частини першої статті 350-2 цього Кодексу, - процесуальне становище особи, яка подає заяву, із зазначенням її імені (прізвища, імені та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) дитини або недієздатної особи, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

3) обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Всупереч норм ст. 350-4 ЦПК України заявником не зазначено заінтересовану особу та адресу її місця проживання, номер засобів зв`язку.

Також заявнику слід уточнити зміст своїх вимог.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 350-4 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не усуне не недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 350-4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишити без руху.

Надати заявнику строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 541/2155/24
Провадження № 2/541/843/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 11).

Відповідач у судове засідання 08.07.2024 та 02.09.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 15, 17, 20).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа №464/4000/22
пр № 2/464/1536/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

05.07.2024 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю індивідуальний житловий будинок, загальною площею 117, 5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Технічного паспорту від 25.03.2024 року на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 , що виконаний ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

29.08.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, як це передбачено ч.3 ст.193 ЦПК України, судом не вирішувалось.

За наведеного, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право позивача за зустрічним позовом звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК УКраїни, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності разом із доданими до неї матеріалами позивачу за зустрічним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р
Справа №463/4840/24
Провадження №2/463/1299/24
УХВАЛА

про витребування доказів

03 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останньої на його користь заборгованості за кредитним договором №6-1 від 10.06.2023 в розмірі 29375 грн.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідної інформації, яка витребувана ухвалою суду від 07.06.2024 на підставі ст. 84 ЦПК України.

Однак, станом на даний час ухвала суду не виконана вдруге, що дає підстави для повторного витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ВТРЕТЄ витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.06.2023 року по 15.06.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 10.06.2023року по 15.06.2023 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити АТ КБ«Приватбанк», що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року позов було залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена

представнику АТ «Універсал Банк» - Македону О.А. до електронного кабінету 15 серпня 2024 (а.с.136).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 752/24255/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15123/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.