Номер провадження: 22-ц/813/5836/24
Справа № 500/4441/19
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

03 червня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та через відсутність клопотання про поновлення такого строку.

05 червня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду. Так, апелянт зазначив, що в судовому засідання 23 квітня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, 28 травня 2024 року на електронну адресу представника позивача від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист в якому містився повний текст оскаржуваного рішення суду. Як повідомляє апелянт, того ж дня повний текст судового рішення було доставлено до електронного кабінету Електронного суду представника позивача. З огляду на отримання та ознайомлення із повним текстом рішення суду лише 28 травня 2024 року, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та визнати поважними причини його пропуску.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 31 липня 2024 року.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення, згідно супровідного листа від 28 травня 2024 року, направлялась судом представнику позивача адвокату Капінус А.А. в його електронний кабінет Електронного суду.

Апелянтом разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надано роздруківку картки руху документу в електронному суді та розруківку з електронної пошти адвоката Капінус А.А..

Так, згідно картки руху документу в Електронному суді, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року доставлено до електронного суду 28 травня 2024 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою опублікування тексту оскаржуваного рішення суду є 30 травня 2024 року.

Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене обставини щодо дати ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда