Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-189/10
Номер провадження 4-с/292/1/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) припинити обтяження, а саме - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11071527, зареєстрований 13.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25834881 від 12.04.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року скаргу залишено без руху, оскільки не подано заяви про поновлення пропущених строків на звернення до суду, а сама - скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, і надано строк для виправлення недоліків.

19.08.2024 копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу скаржника, зазначену в його скарзі.

Згідно відстеження Укрпошти рекомендованого повідомлення № 105, мається відмітка "відправлення не вручене під час доставки".

Крім того, копію даної ухвали 16.08.2024 доставлено до електронного кабінету представника скаржника - адвоката Опанасюка С.П.

19.08.2024 від представника надійшла заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що жодних недоліків вказаних в ухвалі суду, не усунуто, а заяву про поновлення пропущених строків звернення до суду не подано.

Отже, станом на 04.09.2024 ухвала про залишення скарги без руху від 15.08.2024 скаржником та його представником не виконана.

У статті 449 ЦПК України визначені строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так, відповідно до приписів цієї статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено в ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що в разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 449 цього Кодексу, суд може поновити ці строки за заявою учасника справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Представник скаржника звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області зі скаргою 13 серпня 2024 року.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо з`ясування підстав накладення арешту на його нерухоме майно, на що листом від 02.05.2024 йому надано відповідну інформацію.

Таким чином, скаржник довідався про порушення своїх прав з дати отримання відповіді, однак до звернення із скаргою до суду пройшло більше 10 днів.

З викладеного вбачається, що представник скаржника звернувся до суду зі скаргою з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку і клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою не подав.

Також, скарга не відповідає вимогам щодо її змісту, які на виконання ухвали суду усунуті не були, а саме: не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, а також не зазначено даних про інших боржників, яких декілька.

У прохальній частині скарги представником не вказано і конкретну особу (державного виконавця, іншу посадову особу), яка має усунути порушення, а просить зобов`язати лише сам орган - Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі припинити обтяження.

Таке формулювання прохальної частини суперечить ст. 451 ЦПК України, згідно якої суд у разі встановлення обґрунтованості скарги зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також у скарзі відсутні дані і про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено підтвердження про те, що не подано іншої скарги на дії державного виконавця з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі скарги не вбачається, яким чином порушено права чи свободи скаржника, оскільки в ній не зазначено та відсутні документи про те, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця або іншої посадової особи Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою щодо припинення обтяження зняття арешту з нерухомого майна та йому відмовлено.

У скарзі не зазначено і де перебувають оригінали документів, копії яких подані до неї.

При залишенні скарги без руху, судом з метою економії часу як скаржника, так і суду, зверталась увага і на позицію Верховного Суду викладену у поставі від 13 липня 2022 року по справі №2/0301/806/11 у подібних правовідносинах, у якій зроблено висновок про те, у яких випадках особа звертається із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а у яких з цивільним позовом.

Із урахування вище вказаного правового висновку та поданої скарги з документами, суд вбачає, що належним способом захисту має бути звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Оскільки, надані до скарги документи не містять даних про порушення державним виконавцем на час повернення 18.11.2018 виконавчого листа стягувачу Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на той період редакції), як і немає даних, що посадовими особами Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за заявою скаржника відмовлено у знятті арешту.

Враховуючи те, що поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою не зазначено, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою не подано, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця,іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга