КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-з/824/1339/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка О. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кириллова Михайла Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання додаткової угоди укладеною
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому просив визнати укладеною між позивачем та відповідачем Додаткову угоду № 2 від 30.06.2023 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником №ЦНП1-0695-21/147074 від 31.03.2021 з урахуванням розбіжностей, викладених ОСОБА_2 у Протоколі розбіжностей від 27.07.2023.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 14 червня 2024 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року залишено без змін.

19 серпня 2024 року Кириллов М. С. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що відповідачем у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

20 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшли від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Вказує, що з долученого відповідачем Договору про надання правової допомоги вбачається, що він укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник». Зі змісту договору слідує, що АО «Перший радник» взяло на себе зобов`язання здійснювати захист прав та інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Разом з тим, повноваження представника Відповідача - адвоката Кириллова М. С. підтверджені довіреністю, виданою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Адвокат Кирилов М. С. є працівником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як він зазначав у судовому засіданні. Таким чином, матеріалами справи не містять доказів надання правничої допомоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» саме адвокатом Адвокатського об?єднання «Перший радник».

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази перерахування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошових коштів за надання правничої допомоги на рахунок Адвокатського об?єднання «Перший радник», що також було б підтвердженням правових відносин відповідно до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 та фактично наданих послуг.

Вказує, що заявлений розмір є завищеним та неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, а також такий розмір є завищеним щодо іншої сторони спору.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокат Кириллов М. С. підтримав подану заяву та просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про додатковий розгляд справи повідомлений.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючої судді Желепи О. В., заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України)

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У Постанові Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 15 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу зроблено заяву, що орієнтовний розмір витрат які планує понести у зв`язку з розглядом справи відповідач складає 15 000 грн.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк зроблено заяву про понесені судові витрати.

Крім того відповідачем дотримано строки для подання доказів понесених витрат.

Постанову Київським апеляційним судом прийнято 13 серпня 2024 року, заяву подано 19 серпня 2024 року, враховуючи що 18 серпня 2024 року припадало на вихідний день (неділя), відповідачем дотримані строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, відповідач виконав вимоги закону, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомив до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подав відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано та в матеріалах справи міститься: Договір № 308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020 року, Додаткову угоду № 3 від 28.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 року Довіреність № 83/2023 від 22.03.2023, Додаткову угоду № 9 від 19.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 року Довіреність № 83/2023 від 22.03.2023, акт надання послуг від 19 серпня 2024 року, витяг з реєстру адвокатів України, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З акту наданих послуг від 19 серпня 2024 року вбачається, що відповідно до Договору та на замовлення Клієнта (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») Виконавцем (АО «Перший радник»)надано професійну правничу допомогу в рамках справи № 758/10421/23, яка розглядається Київським апеляційним судом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання додаткової угоди укладеною, в наступному обсязі:

1 . аналіз рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 758/10421/23, надані послуги адвокатом Кирилловим М. С., витрати часу - 1 год.;

2. аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 758/10421/23, надані послуги адвокатом Кирилловим М. С., витрати часу - 1 год.;

3. підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу від 15.07.2024 по справі № 758/10421/23, надані послуги адвокатом Кирилловим М. С., витрати часу - 2,5 год.;

4. участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 13.08.2024 о 11:40 по справі № 758/10421/23, надані послуги адвокатом Кирилловим М. С., витрати часу - 1 год.

Всього витрачено часу 5,5 год.

Фіксована вартість послуг склала 12 000 грн 00 к.

Матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, крім того представник приймав участь в судовому засіданні 13 серпня 2024 року.

Таким чином, відповідачем доведено понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 та 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в яких представник вказує, що заявлений розмір витрат є завищеним, а вартість послуг є необґрунтована, така що не відповідає критеріям реальності, дійсності, необхідності, а також критерію розумності та фінансового стану сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний суд перевірив розрахунки викладені у акті наданих послуг, та вважає, що позивачем обґрунтовано вказано, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт, а заявлений розмір витрат, враховуючи надані адвокатом послуги, є завищеним.

Так зазначення про надання послуг у виді аналізу рішення суду та аналізу апеляційної скарги , на що витрачено 2 годину часу проводиться та охоплюється правовим поняттям підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу. Також судом враховується, що відзив на апеляційну скаргу фактично дублює відзив на позовну заяву, а тому для складання відзиву на апеляційну скаргу безумовно необхідно менше часу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність зменшення заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, та вважає розумним та обґрунтованим розмір витрат 7 000 грн.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що відповідачем не надано доказів надання правничої допомоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» саме адвокатом Адвокатського об?єднання «Перший радник», оскільки такі посилання є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення витягу з реєстрів адвокатів України, адвокат Кириллов М. С. здійснює свою адвокатську діяльність в тому числі у АО «Перший радник». Закон не вимагає від адвокатів надання трудових договорів, контрактів з Адвокатськими об`єднаннями на підтвердження укладення з ними трудових відносин.

Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Кириллова Михайла Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення -задовольнитичастково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання додаткової угоди укладеною.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 20) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 7 000 грн (сім тисяч гривень) 00 к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 11 вересня 2024року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська