ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/201/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/20410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

13 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що 20 січня 2022 року Харківським апеляційним судом у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. розглянута справа № 643/11512/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних споруд, відновлення становища, яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії. Судове рішення у вказаній справі є преюдиціальним для цієї справи. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні її позову. Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року визнано відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., заявлений представницею ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії Гєрцик Р.В., Грошева О.Ю.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відсутні, з таких підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід суддів Бабуджан І.О. посилається на те, що судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду розглядали справу № 643/11512/19, що на думку заявниці, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Однак, вказані заявницею доводи для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. в результаті розгляду справи № 643/20410/21, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

Заява ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та зводиться лише до її незгоди з судовим рішенням у іншій справі.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви представниці ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

О.Ю. Грошева