overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. Справа № 370/2629/24

Провадження № 2/370/1133/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 03 вересня 2024 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача 04 вересня 2024 року подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Сініцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про участь батька у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про участь батька у вихованні дітей та визначення місця проживання дітей, до розгляду на 31 жовтня 2024 року о 12 год. 45 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 283/1756/24
Провадження №2-о/283/104/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-н/344/1066/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 493/1471/24
Номер провадження 2-о/493/95/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання заявника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В зазначеній заяві Балтська міська рада Одеської області просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округуОдеської області Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази заявник не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1)у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/7006/24
Провадження № 2/521/4174/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимоги, викладеної в ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За подану позовну заяву не в повному обсязі сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,0 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1059800,00 грн.).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57677,18 гривень, судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100,0 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Відтак, суддя зазначає, що за подачу даного позову доплаті від позивача підлягає: 1816,80 гривень = (3028,0 грн. 1211,20 грн.), що визначено Законом України «Про судовий збір».

За частиною 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За частинами 12,13 вищевказаної норми закону якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше наступного судового засідання, яке призначено на 17 вересня 2024 року на 12:45 годині.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Гуревський
Справа № 954/894/24
Номер провадження 2/954/1007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., отримавши матеріали позовної заяви представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.07.2024 матеріали позовної заяви представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, надавши позивачці 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2024 на електронну адресу позивачці було скеровано ухвалу суду від 19.07.2024. Документ доставлено до електронної скриньки: 19.07.2024 о 15:47 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа.

Однак, недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, у встановлених законом строк позивачем не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунула недоліки, які викладені в ухвалі суду від 19.07.2024, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 724/1227/24

провадження № 22-ц/822/827/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 03 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
Справа № 134/243/24
Провадження №22-ц/801/1950/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 вересня 2024 рокуСправа № 134/243/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукавський Ігор Анатолійович, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2024 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 175/533/22
Провадження № 2/175/165/22
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи за клопотанням сторони позивача.

11 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерту Логачової Ю.Ф. про надання об`єкту для дослідження.

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року поновлено провадження по даній справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу, в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,яка оплачена стороною, необхідно направити цивільну справу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. З огляду на це, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі - зупинити .

Матеріали справи № 175/533/22 (провадження №2/175/165/22) направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361) для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 30 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 152/958/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в судове засідання не з`явилася. 9 вересня 2024 року до суду подала заяву, у якій просила судовий розгляд у справі проводити за її відсутності (а.с.222).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України(а.с.210).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явилася відповідачка і це її перша неявка в судове засідання, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а виклик відповідачки ОСОБА_1 в наступне судове засідання слід повторно здійснити шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації відкласти на 7 жовтня 2024 року на 10-00 год.

Здійснити повторно виклик відповідачки ОСОБА_1 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА