Справа №479/682/23
Провадження № 22-ц/812/1301/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Травкіною В.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Магнат 2021» - Кравченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Магнат 2021»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Репушевською О.В., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Магнат 2021", про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Магнат 2021" (далі - ФГ «Магнат 2021») про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що між ОСОБА_2 як власником земельної ділянки площею 5,1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, що розташована в межах території Багачівської сільської ради Первомайського(Кривоозерського) району Миколаївської області, та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" як орендарем, укладено 01 січня 2005 року договір оренди землі №77К, на строк 50 років.

Вказаний договір зареєстрований в Кривоозерському реєстраційному відділі Миколаївській регіональній філії №17 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №05 від 28 серпня 2006 року, а реєстрація речового права здійснена 06 липня 2020 року, номер запису про інше речове право:37233994.

19 жовтня 2022 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №479/663/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди - задоволені частково, скасовано державну реєстрацію договору оренди №77/к від 01 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , діючого в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та орендарем ТОВ «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнськ Бернацькою В.О., номер запису про інше речове право: 37233993 від 06 липня 2020 року. В задоволенні інших позовних відмовлено.

Тобто, вищевказаним рішенням скасовано лише запис про речове право ТОВ «Агрофірма Корнацьких» щодо земельної ділянки площею 5,1505 га, кадастровий номер :02:000:0118.

Зважаючи на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі 696/1693/15-ц державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі, а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

Таким чином, на день подання позову, договір оренди землі з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" не визнано судом недійсним, розірваним або припиненим, державну реєстрацію Договору оренди землі не скасовано, а тому вказаний договір є чинним та діє до 01 січня 2055 року.

Однак 16 січня 2023 року їм стало відомо, що 13 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ФГ "Магнат 2021", всупереч умовам діючого договору із ТОВ "Агрофірма Корнацьких", укладено інший договір оренди землі, про що внесено запис про інше речове право у державному реєстрі прав за номером: 48792227.

З огляду на вищевикладене вважає, що спірний договір оренди вказаної земельної ділянки є недійсним з моменту вчинення.

Враховуючи вищевикладене позивач просив витребувати з незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» земельну ділянку площею 5.1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких»

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5.1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 13 грудня 2022 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48792227.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_2 , ФГ "Магнат 2021", про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди задоволено.

Витребувано з незаконного володіння та користування ФГ "Магнат 2021" земельну ділянку площею 5.1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, розташовану в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області на користь ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5.1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Магнат 2021", зареєстрованого 13 грудня 2022 року державним реєстратором Кам?яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48792227.

Стягнуто з ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Магнат 2021" на користь ТОВ "Агрофірма Корнацьких" в рівних частках судовий збір в сумі 5368 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що на час укладення договору оренди земельної ділянки площею 5,15га, кадастровий номер :02:000:0118, між ОСОБА_2 та ФГ "Магнат 2021" від 13 грудня 2022 року, був чинним договір оренди цього ж об`єкта, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 01 січня 2005 року, зі строком дії 50 років, оскільки він не визнаний судом недійсним, розірваним або припиненим, а відтак Договір оренди землі з ТОВ "Агрофірмою Корнацьких" є чинним та діє до 01 січня 2055 року.

Уклавши оспорюваний договір оренди земельної ділянки з ФГ "Магнат 2021", під час дії договору оренди тієї ж земельної ділянки з ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 як орендодавець, вчинив дії, які перешкоджають орендареві (позивачу) користуватися орендованою земельною ділянкою, тобто порушив вимоги абзацу четвертого частини другої ст.24 Закону України "Про оренду землі". Тому враховуючи, що на час підписання оскаржуваного договору оренди та реєстрації права оренди земельної ділянки був чинним інший договір оренди цього ж об`єкта, підписаний раніше.

У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

Положеннями ст.27 Закону України "Про оренду землі" передбачається, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Тобто, орендар (позивач) має абсолютний захист права оренди шляхом витребування орендованої земельної ділянки з тимчасового володіння ФГ "Магнат 2021" у своє тимчасове (строкове) володіння.

Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди.

У контексті спору щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а відтак неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме Закону України "Про оренду землі", на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про витребування земельної ділянки площею 5,1505 га, кадастровий номер :02:000:0118, із чужого незаконного володіння та користування ФГ "Магнат 2021" на користь ТОВ "Агрофірма Корнацьких", оскільки в даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту прав є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача та відновить порушене право позивача на оренду земельної ділянки.

Також судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65880723 від 22 грудня 2022 року, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська Калашнік О.Ю. щодо земельної ділянки площею 5,1505 га з кадастровим номером :02:000:0118, 20 грудня 2022 року зареєстровано право оренди ФГ "Магнат 2021" на зазначену земельну ділянку, номер запису про інше речове право: 48792227(а.с.95).

Підставою для державної реєстрації права оренди ФГ "Магнат 2021" на вказану земельну ділянку став договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 13 грудня 2022, видавник: сторони договору: орендар - ФГ "Магнат 2021" та орендодавець ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду встановлено, що договір оренди землі б/н від 13 грудня 2022 року є недійсним, саме з цих підстав суд приходить до висновку, що підлягає скасуванню державна реєстрація (запис) договору оренди землі, проведена 13 грудня 2022 року. Тому і в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, суд приходить до висновку про їх задоволення.

В апеляційній скарзі ФГ «Магнат 2021» вважає, що відповідачем не порушені права позивача, а посилання на укладення договору оренди земельної ділянки під час нібито дії іншою договору оренди цього ж об`єкта є абсурдним, безпідставним, необґрунтованим та такими, що не знаходить свого підтвердження. За такого просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року по справі № 479/663/21 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію Договору оренди землі № 77/К від 01 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , діючого в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська Бернацькою В.О., номер запису про інше речове право: 37233994 від 06 липня 2020 року. Це рішення набрало законної сили 12 грудня 2022 року.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевською О.В. в ході судового розгляду було встановлено, що Договір оренди землі № 77/К від 01 січня 2005 року є неукладеним, саме з цих підстав суд дійшов до висновку, що підлягає скасуванню державна реєстрація (запис) договору оренди землі, проведена 06 липня 2020 року.

Таким чином, оскільки після скасування державної реєстрації Договору оренди землі № 77/К від 01.01.2005 року земельна ділянка площею 5,1505 га кадастровий номер :02:000:0118, розташована в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської, припинила бути обтяженою, то ОСОБА_2 мав всі законі підстави передати належну йому земельну ділянку в оренду іншій особі.

За такого, вважають, що відповідачем не порушені права позивача, а посилання на укладення договору оренди земельної ділянки під час ніби-то дії іншою договору оренди цього ж об`єкта є абсурдним, безпідставним, необґрунтованим та такими, що не знаходить свого підтвердження.

Також посилалася на безпідставне стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 5368 грн, як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. Проте його неявка в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Представник відповідача ФГ «Магнат 2021» апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ТОВ «Агрофірма Корнацьких» посилалася на те, що на день подання позову, договір оренди землі між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ОСОБА_2 не визнано судом недійсним, розірваним або припиненим, державну реєстрацію Договору оренди землі не скасовано, а тому вказаний договір є чинним та діє до 01 січня 2055 року.

Укладання 13 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ФГ "Магнат 2021" договору оренду землі, всупереч умовам діючого договору із ТОВ "Агрофірма Корнацьких» свідчить про порушення прав останнього на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійний. Орендар в установленому порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод нею.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5.1505 га, кадастровий номер: :02:000:0118, що розташована в межах території Багачівської сільської ради Первомайського (Кривоозерського) району Миколаївської області, що підтверджено даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права №318484491, виданого 22 грудня 2022 року (а.с.96).

01 січня 2005 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності серія ВАР №521199, реєстраційний №8384 від 10 жовтня 2003 року(а.с.32), підписав із ТОВ "Агрофірма Корнацьких", договір оренди землі №77/К, площею 5,15 га, строком на 50 років з терміном закінчення 31 грудня 2054 року(а.с.17-20).

Вказаний договір зареєстрований в Кривоозерському райвідділі МРФ №17 Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 серпня 2006 за №05 та діє до 01 серпня 2055 року, згідно існуючого на той час порядку, що підтверджує також засвідчуваний напис (зокрема, дата та номер державної реєстрації), підпис уповноваженої особи, а також печатка Миколаївської регіональної філії №17 Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах на останній сторінці Договору оренди землі з ТОВ "Агрофірма Корнацьких". В подальшому 06 липня 2020 року було зареєстровано право оренди та внесено запис про інше речове право: 37233994 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі №479/663/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, позовні вимоги задоволені частково, а саме: скасовано державну реєстрацію Договору оренди землі №77/К від 01 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , діючого в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та орендарем - ТОВ "Агрофірма Корнацьких", зареєстрованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська Бернацькою В.О., номер запису про інше речове право: 37233994 від 06 липня 2020 року(а.с.64-67). Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося. Набрало законної сили 21 листопада 2022 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: 318465399 сформованого 22 грудня 2022 року, 28 листопада 2022 року зареєстровано припинення речового права ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (а.с.96).

13 грудня 2022 року між відповідачем ОСОБА_2 та ФГ "Магнат 2021" укладено договір оренди земельної ділянки площею 5.1505 га, кадастровий номер: :02:000:0118, що розташована в межах території Багачівської сільської ради Первомайського(Кривоозерського) району Миколаївської області, строком на 10 років (а.с.97-99), про що 20 грудня 2022 року внесено запис про інше речове право у державному реєстрі прав за номером: 48792227, що підтверджено даними Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку(а.с.33,94).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 638 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 01 червня 2014 року) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

У частинах першій, четвертій статті 639 ЦК України вказано, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Судом першої інстанції під час розгляду справи №479/663/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, встановлено, що договір оренди землі №77/К від 01 січня 2005 року є неукладеним, оскільки ОСОБА_4 не був уповноважений власником земельної ділянки на вчинення таких дій, у зв`язку з нечинністю довіреності, строк якої закінчився.

Оскільки позивачем оспорювався факт укладання правочину, то такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а при вирішенні спору про захист права, яке позивач вважав порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №358/815/17.

Вказане свідчить про те, що оскаржений договір оренди землі№77/К від 01 січня 2005 року є неукладеним (тобто таким, що не відбувся), оскільки відсутнє вираження волі однієї з його сторін (стаття 202 ЦК України), а тому в судовому порядку визнання неукладеного правочину - недійсним, бути не може.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вищенаведені обставин до уваги не взяв та безпідставна дійшов висновку про чинність договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01 січня 2005 року та наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 13 грудня 2022 року.

Враховуючи підстави цього позову, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені колегією суддів обставини справи підтверджують, що договір оренди землі укладено між ОСОБА_2 та ФГ «Магнат 2021» 13 грудня 2022 року, вже після набрання чинності рішення суду у справі 479/663/21, яким встановлено неукладеність договору оренди землі №77/к від 01 січня 2005 року та реєстрації припинення обтяження спірної земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Посилання у позові позивача на судовому практику щодо органів державної реєстрація прав, які були уповноваженні на внесення відомостей до Державного реєстру земель та здійснення державної реєстрації договору оренди до 01 січня 2013 року, щодо моменту укладена договорі оренди землі до 01 січня 2013 року та набрання ними чинності при вирішенні вказаного спору є недоречними, оскільки договір оренди землі №77/К від 01 січня 2005 року- є неукладеним, не відповідає вимогам закон.

Аргументи позову щодо того, що ОСОБА_3 був уповноважений від імені ОСОБА_2 на вчинення дій по укладанню договору оренди землі від 01 січня 2015 року з врахування установленої судової практики Верховного Суду, де остаточно вирішено питання щодо нотаріальних довіреностей виданих у 2003 року, які були чинними станом на 01 січня 2004 року, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки наведені доводи можна розцінювати як замасковану апеляцію для здійснення ревізії рішення суду у справі 479/663/21, яке вступило в законну силу. Правом на оскарження цього рішення в апеляційному порядку ТОВ «Агрофірма «Корнацьких» у визначені ЦПК України порядку не скористалося. За такого діє принцип правової визначеності, який передбачає повагу до вирішеної справи і сталість судового рішення, що вступило в законну силу, що забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata («вирішена справа» лат.).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цимКодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 травня 2018 року у справі №367/2271/15-ц зробила висновок, що суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Зважаючи на викладене та вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду з відповідним позовом, колегія суддів за вказаних обставин дійшла висновку про відсутність порушеного права та інтересу позивача, оскільки він не має речового права на спірну земельну ділянку, бо не є її користувачем.

Вважаючи на викладене колегія суддів вважає, що відповідачами не порушені права позивача, а посилання у позові на укладення оскаржуваного договору оренди від 13 грудня 2022 року під час дії іншого договору оренди на цей об`єкт спростовується наявними у матеріалах цієї справи доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Посилання в апеляційні скарги на неправильний розподіл судом першої інстанції судових витрат, з огляду на задоволення апеляційної скарги ФГ «Магнат 2021» та скасування оскаржуваного рішення, не є суттєвими.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суд першої інстанції скасувати з ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ФГ «Магнат2021» та скасовано рішення суду першої інстанції, то судовий збір сплачений останнім за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Магнат 2021» задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Магнат 2021" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (ЄДРПОУ 3192934) на користь Фермерського господарства "Магнат 2021" (ЄДРПОУ 44225447) 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 94 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.