УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 766/21922/19

провадження № 61-8062ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних

та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - УДП «Укрінтеравтосервіс»), треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог до філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» закрито.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що заява є безпідставною, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди із судовим рішенням та стосуються зміни його змісту.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня

2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, з проханням оскаржувані рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 16 липня

2024 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відмовлено, а заявник повторно оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

У частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, з огляду на таке.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд не дослідив зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, відхилив заяви та клопотання ОСОБА_1 та, з огляду на це, не виклав мотивувальну частину судового рішення відповідно до змісту заявлених стороною вимог, пояснень та заяв (клопотань). Вважає, що оскільки зміст оскаржуваного рішення є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, його мотивувальна частина має бути змінена у порядку виправлення описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У своїх постановах від 27 липня 2023 року у справі № 192/1055/20, від 06 липня

2023 року у справі № 201/5907/22, від 31 травня 2023 року у справі № 522/4334/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, від 19 жовтня 2022 року у справі

№ 2-90, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14

та багатьох інших Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Встановивши, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не стосуються виправлення неточностей у тексті судового рішення, а викладення його аргументів відповідно до заявлених клопотань призведе до фактичної зміни змісту судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частинами четвертою та шостою, пунктом 3 частини другої статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2024 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник