Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1895/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи у лютому 2024 року уточнив до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 435 500 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 90 930 грн. 30 коп.

Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 21 серпня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року матеріали справи №333/10509/23 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

30 серпня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної (оновленої) заяви, позивачем у справі є ОСОБА_1 (т. 1 а.с.1-7, 184-195).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 як учасника справи в якості позивача, лише його представника, адвоката Сивова Яну Віталіївну.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити учасника процесу, а саме позивача у справі « ОСОБА_1 ».

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами підпунктом один пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13 420 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка була оновлена позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції у листопаді 2023 році, яка містить дві вимоги майнового характеру з ціною позову 1 540 761,28 грн (моральна шкода у сумі 1 435 500 грн та матеріальна шкода у сумі 105 261,28 грн).

Один відсоток від ціни позову 1 540 761,28 грн складає 15 407,61 грн, що перевищує встановлений Законом України «Про судовий збір» максимальний судовий збір у розмірі 13 420 грн за подання фізичною особою позову майнового характеру у 2023 році.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на загальну суму 526 430 грн (моральна шкода у сумі 435 500 грн та матеріальна шкода у сумі 90 930 грн).

За подання позовної заяви ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, компенсація судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 4 585,19 грн (13 420*526 430:1 540 761,28).

З апеляційної скарги вбачається, що Головне управління Національної поліції в Запорізькій області оскаржує рішення суду фактично в задоволеній частині позовних вимог.

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 5 502,22 грн (4 585,19*150%*0,8).

02 вересня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією №8897 (внутрішній номер 365406717 від 28 серпня 2024 року) на суму 3 158,58 грн.

З огляду на наведене, Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 343,44 грн виходячи з розрахунку (5 502,22-3 158,58) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 343,44 грн на зазначений розрахунковий рахунок та подання до Запорізького апеляційного суду відповідних доказів. А також, надати Запорізькому апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити позивача у справі « ОСОБА_1 ».

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова