Справа № 372/96/24
Провадження № 6-127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабуна Р.О.,

за участю секретаря Редька Н.Н.,

представника позивача ПАТ «Обухівське» - Школьної К.В,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати ОСОБА_1 розстрочку на 1 рік для виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з цією заявою перебуває у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє їй належно та своєчасно виконати рішення суду. Заявник є особою похилого віку та отримує пенсію в розмірі близько 4 000 грн, що підтверджується документами доданими до цієї заяви. Заявник має проблеми зі здоров`ям та численні захворювання, через що частину свого доходу змушена витрачати на лікування. Розміру пенсії ледь вистачає заявнику на прожиття. Враховуючи, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Обухівське» стягнуто кошти у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн., то заявник об`єктивно не спроможна своєчасно і в повному обсязі виконати судове рішення, а тому змушена звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року.

В порядку протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Зінченка О.М.

Розпорядженням № 108 від 14.08.2024 року, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви 372/96/24 (провадження 6-127/24) про розстрочку виконання рішення суду від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у зв`язку з тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу дану заяву було розподілено на суддю ОСОБА_2 . Проте, суддя Зінченко О.М. відповідно до наказу 23/в-г від 19 липня 2024 року перебуває у відпустці. Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Рабчуну Р.О.

16 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28 серпня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з документами, які належним чином завірені.

Представник позивача ПАТ «Обухівське» - Школьна К.В. у судовому засідання проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримувала та просила задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1ст. 15 ЦК України.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське»кошти у розмірі 50 000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення грошових коштів відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявницею до заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року, з яких вбачається, що остання отримувала дохід з Київського міського центру по нарахуванні та здійсненні соціальних виплат у серпні (3 квартал 2023 року) у розмірі 400 грн; ТОВ «РОЗА-Л» у грудні (4 квартал 2023 року) у розмірі 19142,85 грн; ТОВ «РОЗА-Л» у грудні (4 квартал 2023 року) у розмірі 3 760,00 грн..

Однак, надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору не дають можливості встановити, що заявниця на даний час має тяжке матеріальне становище. Заявницею не надано будь-яких документів, які б свідчили про отримання нею пенсії в мінімальному розмірі.

Заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, а наведені підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Посилання на складне матеріальне становище та отримання пенсії в мінімальному розмірі, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 81, 83, 89, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.09.2024 року.

Суддя Р.О. Рабчун