overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1220/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коцар Ольги Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВФ України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи клопотання представника позивача, наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Коцар Ольги Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести 05 вересня 2024 року о 10-30 год судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВФ України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Коцар Ольги Сергіївни, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 539/2027/24
Провадження № 2/539/772/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської областів складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

установив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Просіної Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Просіна
Справа № 952/739/24
Номер провадження 2/952/208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.09.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивачки не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 вересня 2024 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/5328/24
Справа № 501/4429/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-н/537/1173/2024
Справа № 537/3400/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 630/869/24
Провадження № 2/630/329/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгова-ність за кредитним договором бн від 13 липня 2020 року у розмірі 95 445,29 грн., яка складається з 77488,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 17957,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу позивача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1158/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1340/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подано його представником - адвокатом Шаповаловим М.С. на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 1816,80 грн.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі частини 1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шаповаловим М.С.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Шаповалову Максиму Сергійовичу, для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 690/522/24
Провадження № 2/690/220/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.10.2018 виконавчим комітетом Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить надати час на примирення терміном два місяців, у зв`язку з тим, що він не згідний на розірвання шлюбу та хоче зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сім`ї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на два місяці, розгляд справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 303/3555/24
03 вересня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді від 26.04.2024 року призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
КИЇСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4452/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі КП «ЖКС «Вузівський») звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9838,42 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказую

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2024, однак заявником у наданому Листку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_2 вказано про наявний борг розмірі 9838,42 гривень станом на 30.06.2024, без зазначення за який саме період стягувач нарахував кошти, з урахуванням чого суд позбавлений можливості встановити за який саме період нарахована заборгованість.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9838,42 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачісудового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скриль Ю. А.