ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 639/4977/24 Провадження 2/636/2437/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення боргу (коштів) за неукладеним договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Закоморна Катерина Олександрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила відмовити відповідачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з позивача боргу за договором позики від 17.11.2020.

Суддя розглянув позовну заяву, і вважає, що вона подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач у позовній заяві просить «відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні вимог щодо стягнення боргу (коштів) з позивача ОСОБА_1 за неукладеним договором позики від 17.11.2020».

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що вона одержала із Жовтневого районного суду м. Харкова копію ухвали суду від 25.12.2023 р. по справі № 639/7236/23 про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 17.11.2020 р., укладеному між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США. Договір позики від 17.11.2020 р. позивач з відповідачем не укладала, відповідача ніколи не бачила, жодних справ з відповідачем не вела, коштів у сумі 25000,00 доларів США не позичала, боргову розписку, яка посвідчує передання відповідачем позивачу коштів у сумі 25000,00 доларів США, позивач не писала.

Суддя вважає, що за своєю суттю, змістом позовних вимог і характером спірних правовідносин дана позовна заява є зустрічною позовною заявою у справі № 639/7236/23, а тому з таким позовом позивачу необхідно звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова, або ж надати належні і допустимі докази щодо підстав розгляду цього позову саме Чугуївським міським судом Харківської області.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання позовної заяви з усуненими недоліками та надання доказів, що підтверджують викладені обставини, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення боргу (коштів) за неукладеним договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя