Справа № 161/7522/24
Провадження № 2/161/2646/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, в частині заяви ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

09 вересня 2024 року, безпосередньо в день судового засідання, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7522/24.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом достовірно встановлено, що заява ОСОБА_2 про відвід судді надійшла до суду 09 вересня 2024 року. При цьому, підготовче засідання в цивільній справі № 161/7522/24 призначене на 11.25 годин 09 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, суд констатує, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що з суддею ОСОБА_3 у нього виникли дружні, приятельські, мало що не родинні відносини. А саме суддя Ковтуненко В.В. безпідставно звинувачував його в підготовці скарги до Вищої Ради Юстиції на дії судді Ковтуненка В.В. в 2016 році. А також що суддя Ковтуненко В.В. постановив у відношенні відповідача окрему ухвалу за порушення порядку в судовому засіданні в 2021 році

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві ОСОБА_2 є незгодою з процесуальними рішеннями судді. А щодо наявності між суддею Ковтуненком В.В. та ОСОБА_2 «дружніх, приятельських, мало що не родинних відносин» - абсурдними особистими судженнями відповідача.

Внаслідок чого, суд констатує, що така поведінка відповідача є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь відповідача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві ОСОБА_2 як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду та особистими судженнями відповідача, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді при розгляді цивільної справи № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, суддя Ковтуненко В.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід судді.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7522/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко