Справа № 587/547/24
Провадження № 2/591/443/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,-
ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2020 року між ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів, оформлений полісом № ЕР-201550959. Забезпечений транспортний засіб Рута 25, д.н. № НОМЕР_1 . Строк дії полісу 15 жовтня 2020 року 14 квітня 2021 року.
20 січня 2021 року в Сумській області, смт. Хотінь, вул. Сумська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. Рута 25 д.р. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля ГАЗ 3302 д.р. № НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 (надалі потерпілий).
Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції (ф. № 2) та постановою Сумського районного суду Сумської області по адміністративний справі № 587/146/21.
23 лютого 2021 року потерпілий подав позивачу Заяву про виплату страхового відшкодування.
Позивач визнав випадок страховим та 01 березня 2020 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 42 623,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР020154.
Забезпечений транспортний засіб т.з. Рута 25 д.р. № НОМЕР_1 використовувався в якості маршрутного таксі, що не передбачено полісом страхування № ЕР-201550959.
Оскільки по зазначеному вище страховому випадку страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час того як відповідач керував транспортним засобом використовував забезпечений транспортний засіб, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту) до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 21 311,50 грн.
Відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу.
Станом на 16 лютого 2024 року кошти на рахунок позивача не надходили.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року справа за вказаним позовом передана до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання 12 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.
12 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей щодо його належного сповіщення про дату та час судового засідання.
В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник позивача в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Зі згоди позивача, висловленої представником в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 20 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24).
14 жовтня 2020 року між ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» та ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів засобів, оформлений полісом № ЕР-201550959. Забезпечений транспортний засіб Рута 25, д.н. № НОМЕР_1 . Строк дії полісу 15 жовтня 2020 року 14 квітня 2021 року.
Одже на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю Рута 25, д.н. № НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» поліс №ЕР-201550959 (а.с.5).
Забезпечений транспортний засіб т.з. Рута 25 д.р. № НОМЕР_1 використовувався в якості маршрутного таксі, що не передбачено полісом страхування № ЕР-201550959.
Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
По зазначеному вище страховому випадку страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час того як відповідач керував транспортним засобом, використовував забезпечений транспортний засіб у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту) до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 21 311,50 грн. відповідальної за завдані збитки.
У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ,280-283, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко