Справа № 357/317/20
Провадження № 6/357/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ПрАТ «СК «УСГ» - адвоката Чечко С.В., надійшла вказана заява з проханням визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/317/20, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 19.06.2023 по справі № 357/317/20 за позовом ПрАТ «СК «УСГ» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 139 856,97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 097,85 грн., разом 141 954,82 грн. 10.09.2020 видано виконавчий лист у справі. 27.11.2019 ПрАТ «СК «УСГ» скерувало до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вказаний виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів на адресу стягувача не надходило, представником стягувача на адресу ДВС направлено запити про хід виконавчого провадження. Однак, стягувача повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , а також станом на дату надання відповіді не надходило.

21.08.2024 ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 04.09.2024.

29.08.2024 від представника ПрАТ «СК «УСГ» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 139 856,97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 097,85 грн., разом 141 954,82 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.08.2020.

За змістом рішення суду та матеріалами справи кошти стягнуті судом в порядку суброгації.

В матеріалах справи міститься заява представника ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. № 939 УСГ від 24.07.2020 про видачу виконавчого листа, лист суду № 24752/20-Вих від 10.09.2020 про направлення судового рішення та виконавчого листа на адресу стягувача і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 635, відповідно до якого 26.10.2020 Сечко отримано вказаний виконавчий лист.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа від 10.09.2020, строк пред`явлення до виконання до 07.08.2023.

На підтвердження пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/317/20 до виконання, стягувачем надано суду заяву про відкриття виконавчого провадження № УСГ-939 від 27.11.2019, адресовану Білоцерківському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, та реєстр листів на відправку, згідно з яким до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області 27.11.2019 направлено лист по справі № 939 УСГ.

Згідно з відповіддю Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області № 73913 від 29.03.2024 на запит стягувача № 939 УСГ від 28.03.2024, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 139 856,97 грн. та судового збору в сумі 2 097,85 грн. у відділі не перебуває, а також станом на дату надання відповіді не надходило.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Представник заявника, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката вказує про переривання строку пред`явлення виконавчого листа від 10.09.2020 по справі № 357/317/20 до примусового виконання та відсутність його в ДВС.

Однак, надана заява про відкриття виконавчого провадження не містить відмітки про отримання органом ДВС такого виконавчого документа, а реєстр листів на відправку не може бути підтвердженням отримання органом ДВС виконавчого листа від 10.09.2020, оскільки датований 27.11.2019, тобто раніше ніж було прийняте рішення суду та виданий виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 4 зазначеної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, судом встановлено, що після отримання стягувачем 26.10.2020 виконавчого листа по даній справі, останній не був пред`явлений до виконання, строк його пред`явлення до виконання збіг, а з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 3 роки та заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007, рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Тобто, встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа та, головним чином, поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, тому суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом, тому не підлягає задоволенню.

У даній справі суд також враховує, що представником позивача (заявника), як під час пред`явлення позову, отримання виконавчого листа, так і під час звернення з цією заявою до суду, є ОСОБА_2 , який є адвокатом та обізнаний про рух цієї справи, при цьому отримавши лист Відділу ДВС від 29.03.2024, останній звернувся до суду з цією заявою лише 07.08.2024.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов