Справа № 703/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №68040692, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 703/318/21, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

На даний час рішення суду не виконано.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приват Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWFC2.

В зв`язку з цим, заявник просив замінити cторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №703/318/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду письмову пояснення, у яких зазначив, що в провадженні відділу дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/318/21 2/703/581/21, виданого 06.09.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 14070,19 грн. Однак, 27.08.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/318/21 від 11 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 11800 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

06 вересня 2021 року на виконання вказаного рішення суду було виписано виконавчі листа та направлено в АТ КБ «Приватбанк» для пред`явлення їх до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. від 11 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68040692 з примусового виконання виконавчого листа №703/318/21 2/703/581/21, виданого 06.09.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 14070,19 грн.

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за договорами, що укладені що укладені між банком та боржниками. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалось здійснити фінансування банку шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує грошові кошти у сумі 13101 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Вказані кошти були сплачені заявником до укладення цього договору. Крім того, факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією від 25.03.2024.

Згідно з актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року за договором факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року банк передав, а заявник прийняв реєстр боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року. Згідно з цим реєстром кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 79334. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступаються згідно з реєстром боргових зобов`язань, становить 490919372,62 грн.

Як вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму за основним договором у розмірі 11800,19 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленимзаконом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття. В даному випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Як вбачається з матеріалів справи до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за виконавчим листом №703/318/21 2/703/581/21, виданим 06.09.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 14070,19 грн.

У своїй заяві заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №68040692, яке на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було діючим.

В ході розгляду справи (а саме через 5 днів після надходження заяви) вказане виконавче провадження, за твердженням державного виконавця, було закрито.

Відтак, враховуючи вищевикладене, положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено можливість замінити стягувача у виконавчому листі, при цьому відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача саме у виконавчому листі.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк») у виконавчому листі №703/318/21 2/703/581/21, виданому 06.09.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 14070,19 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко