Ухвала

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 754/9261/19

провадження № 61-106св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

за позовом ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за позовом ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в складі судді: Саламон О. Б., та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з окремим позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року:

цивільну справу № 754/17655/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя набутого за час шлюбу - об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 754/9261/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

присвоєно цивільній справі загальний номер № 754/9261/19.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково;

визнано Автобус-D, марки Богдан А-091, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину Автобуса - D, марки Богдан А-091, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину Автобуса - D, марки Богдан А-091, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

визнано Автобус-D, марки Богдан 09201, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину Автобуса- D, марки Богдан А-091, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину Автобуса - D, марки Богдан А-091, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

визнано транспортний засіб Вантажопасажирський - В, марки ГАЗ, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Вантажопасажирського - В, марки ГАЗ, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Вантажопасажирського - В, марки ГАЗ, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

визнано транспортний засіб Легковий універсал -В, марки УАЗ 315195-030, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину Легкового універсал - В, марки УАЗ 315195-030, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на частину Легкового універсал -В, марки УАЗ 315195-030, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ;

визнано Легковий седан -В, марки ВАЗ 21013, 1985 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 спільним майном спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину Легкового седану - В, марки ВАЗ 21013, 1985 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину Легкового седану - В, марки ВАЗ 21013, 1985 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність карабін Remington-700 (дозвіл № НОМЕР_9 від 02 лютого 2016 року), рушницю Benelli (дозвіл № НОМЕР_6 від 20 жовтня 2011 року), травматичний пістолет Скат 1РК (дозвіл № НОМЕР_7 від 10 січня 2018 року);

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2частини від вартості карабіну Remington-700, рушниці Benelli, травматичного пістолету Скат 1РК, яка складає 9 535 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн;

в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено;

позов ОСОБА_2 задоволено повністю;

розірвано шлюб, зареєстрований 09 лютого 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом РАЦС у Мінського району, актовий запис № 113;

визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0063, площею 0,0599 га, що розташована АДРЕСА_1 , земельна ділянка НОМЕР_8 ; садовий будинок, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: сарай-л. душ літ.»Б», вбиральня літ. «В», свердловина літ. «І», огорожа «№ 1-4», що розташований АДРЕСА_2 ; квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 ;

в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0063 площею 0,0599 га, що розташована АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0063 площею 0,0599 га, що розташована: АДРЕСА_1 , земельна ділянка НОМЕР_8 ; визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину садового будинку, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: сарай-л. душ літ.»Б», вбиральня літ. «В», свердловина літ. «І», огорожа «№ 1-4», що розташований АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 27,8 кв. м, житловою площею 19,6 кв. м з надвірними будівлями та спорудами: сарай-л. душ літ. «Б», вбиральня літ. «В», свердловина літ. «І», огорожа «№ 1-4», що розташований: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_3 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_3 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 73 600 грн;

стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору 9 168,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення;

рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року залишено без змін;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Аргументи учасників справи

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, в якій просила:

судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь 1/2частини різниці вартості реалізованих ОСОБА_2 автомобілей, отриманого прибутку від надання в оренду транспортних засобів, розміру 1/2 частини від вартості зброї, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині розподілу майна та судових витрат скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 000 грн;

зменшити розмір стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

12 лютого 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу, який підписано представником Андруцькою Г. О. , в якому просив:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржені судові рішення залишити без змін.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила відповідь на відзив на касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просила:

залишити без задоволення відзив на касаційну скаргу;

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву до 02 лютого 2024 року;

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено.

30 січня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року заяви ОСОБА_2 , які підписано адвокатом Андруцькою Г. О., про надіслання документів, повернуто.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який підписано представником Андруцькою Г. О. , міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2024 року відповідач в поштовій скрині, за місцем його реєстрації, отримав ухвалу Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про відкриття касаційного провадження у справі. В зазначеній ухвалі суд встановив відповідачу строк - до 02 лютого 2024 року для подання відзиву на касаційну скаргу. Разом із зазначеною ухвалою суд надіслав відповідачу касаційну скаргу. Оскільки відповідач отримав касаційну скаргу лише 05 лютого 2024 року, тобто вже після встановленого судом строку (до 02 лютого 2024 року) для подання відзиву, а тому в найкоротший термін після отримання касаційної скарги подається відзив на касаційну скаргу разом із наданням суду доказів відправки його іншій стороні по справі. А тому просить вважати пропущений строк на подання відзиву на касаційну скаргу пропущеним з поважних причин.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником Андруцькою Ганною Олександрівною , про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Справу № 754/9261/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков