головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/8984/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурди Тетяни Сергіївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судові засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бурда Т.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року та направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач протягом усього часу розгляду справи виявляв та демонстрував зацікавленість у її розгляді, натомість, суд першої інстанції позбавив позивача у праві на участь у розгляді справи.

Представником позивача заявлялися клопотання про проведення судових засідань, призначених на 17 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року та 14 листопада 2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак жодне із заявлених клопотань представника позивача не отримало належного реагування з боку Печерського районного суду міста Києва відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Також апелянт вказує, що зважаючи на систематичне ігнорування судом першої інстанції права позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також значну відстань між містами Київ та Одеса, представник позивача направила до суду першої інстанції клопотання, яким повідомила суд про можливість проведення судового засідання, призначеного на 24 січня 2024 року, за відсутності позивача та його представника.

Від представника ДП «Дослідне господарство «Южний» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - адвоката Чабан О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що розгляд справи неодноразово відкладався переважно через неявку позивача, яка, починаючи з листопада 2023 року мала систематичний характер. Суд першої інстанції протягом тривалого часу вчиняв усі дії, передбачені процесуальним законом, для забезпечення участі позивача у судовому засіданні, належним чином повідомляючи його про дату та час розгляду справи.

Від представника Національної академії аграрних наук України - Бурлаки М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайленко Н.О. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідачі мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», а їх відзиви на апеляційну скаргу подані з пропуском процесуального строку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайленко Н.О. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник Національної академії аграрних наук України - Бурлаки М.А. у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.

Представник ДП «Дослідне господарство «Южний» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - адвоката Чабан О.О. у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів, дійшла висновку про таке.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився у судові засідання, призначені на 14 листопада 2023 року, 24 січня 2024 року без поважних причин.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 22 червня 2023 року (а.с. 33 т. 1).

21 червня 2023 року о 10 год. 21 хв. представник позивача направляла на офіційну електронну адресу Печерського районного суду міста Києва клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. за відсутності позивача та його представника (а.с. 39 т. 1).

21 червня 2023 року від представника ДП «Дослідне господарство «Южний» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 червня 2023 року у зв`язку зі необхідністю ознайомитися із матеріалами справи (а.с. 43-44 т. 1).

Судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 22 червня 2023 року, у режимі відеоконференції.

З протоколу судового засідання від 22 червня 2023 року вбачається, що судове засідання відкладено на 17 серпня 2023 року у зв`язку із неявкою одного зі сторін у справі від якого не повернулося зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 56 т. 1).

26 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. про проведення судового засідання, призначеного на 17 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 62-63 т. 1).

16 серпня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С., у якому вона, посилаючись на те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом не вирішене, просила суд у разі неможливості проводити судове засіданні у режимі відеоконференції, проводити його за відсутності позивача та його представника (а.с. 71-72 т. 1).

Судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17 серпня 2023 року, у режимі відеоконференції.

З протоколу судового засідання від 17 серпня 2023 року вбачається, що судове засідання відкладено на 07 вересня 2023 року у зв`язку із неявкою усіх сторін у справі (а.с. 79 т. 1).

07 вересня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також представником позивача у вказаній заяві зазначено про те, що за відсутності можливості провести відеоконференцію, вона не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 101-101 т. 1).

Також 07 вересня 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог та заява про витребування у Національної академії аграрних наук України оригіналу письмового доказу (а.с. 129-127, 137-140 т. 1).

Судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2023 року, у режимі відеоконференції, а також про витребування оригіналу письмового доказу.

З протоколу судового засідання від 07 вересня 2023 року вбачається, що судове засідання відкладено на 05 жовтня 2023 року у зв`язку із неявкою одного зі сторін у справі від якого не повернулося зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 145 т. 1).

04 жовтня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. про проведення судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також представником позивача у вказаній заяві зазначено про те, що за відсутності можливості провести відеоконференцію, вона не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 170-171 т. 1).

Судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 05 жовтня 2023 року, у режимі відеоконференції.

04 жовтня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С., у якому вона, посилаючись на те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції судом не вирішене, просила суд у разі неможливості проводити судове засіданні у режимі відеоконференції, проводити його за відсутності позивача та його представника (а.с. 170-171 т. 1).

З протоколу судового засідання від 05 жовтня 2023 року вбачається, що судове засідання відкладено на 14 листопада 2023 року у зв`язку із неявкою відповідача (а.с. 152 т. 1).

10 листопада 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. про проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 165-167 т. 1).

Судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2023 року, у режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 24 січня 2024 року у зв`язку із неявкою позивача (а.с. 201 т. 1).

23 січня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Бурда (Лисенко) Т.С. про проведення судового засідання, призначеного на 24 січня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також представником позивача у вказаній заяві зазначено про те, що за відсутності можливості провести відеоконференцію, вона не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 217-218 т. 1).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на неявку позивача та його представника у судові засідання, призначені на 14 листопада 2023 року, 24 січня 2024 року.

Однак, з урахуванням того, що судом першої інстанції не вирішено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, які подавалися нею перед кожним судовим засіданням, а також те, що представник позивача у своїх клопотаннях не заперечувала проти розгляду справи за відсутності позивача та його представника, а однією з обов`язкових умов для залишення судом позову без розгляду є ненадходження такої заяви про розгляд справи за відсутності позивача, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є помилковим та передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурди Тетяни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська