overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1442/24
номер провадження 2/531/562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, що зареєстрований 05 грудня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 146.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява, в якій просила справу розглядати без її участі. Разом з тим, в заяві зазначено, що позовні вимоги позивачка підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9365/24 Справа № 176/674/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року в цивільній справі номер 176/674/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 176/674/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3567/24
Номер провадження 2-н/213/743/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕДНЄВА,27» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком, за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1 в розмірі 8420,30 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за адресою: АДРЕСА_1 має зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не підтверджено, чи є особа встановлена судом боржником у справі, оскільки дані що ідентифікують особу боржника (дата народження, РНОКПП) в заяві про видачу судового наказу також не вказані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕДНЄВА,27» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-о/161/552/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городищенська сільська рада Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городищенська сільська рада Луцького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 21 жовтня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали та примірник заяви заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 524/9415/24
Провадження № 2-н/524/2742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 04 вересня 2024 року № 11258/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 29 квітня 2024 року, як такий, що помер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Дата документу 09.09.2024
Справа № 501/1951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 309/1224/24
Провадження № 2/309/291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112,180, 182 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 11листопада 2021 року у Хустському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) за актовим записом № 408 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття починаючи з 5 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь держави 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 724/2289/23
Провадження № 2/724/36/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час винесення рішення у мотивувальній частині (а.с.2, абзац 6) було допущено описку, не вірно вказано дату реєстрацію шлюбу «22.09.2009 року».

Суд вивчивши матеріали справи у вирішені питання про виправлення описки, вважає, за необхідне виправити описку.

Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в ухвалі суду або рішенні суду описку чи арифметичну помилку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , укладено саме: «22.06.2009 року».

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним у мотивувальній частині рішення (а.с.2, абзац 6) дату реєстрації шлюбу «22.06.2009 року».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірною у мотивувальній частині рішення (а.с.2, абзац 6) дату реєстрацію шлюбу «22.06.2009 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 175/7672/23
Провадження № 2/175/1975/23
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

23 серпня 2024 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Коломієць В.Д. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, позивачем подано уточнену позовну заяву, до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви, а саме за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 936/1012/24
Провадження №2-о/936/157/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 318, 175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 18.09.2024 відзив на заяву.

Судове засідання призначити на 18.09.2024 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
справа № 388/1331/24
провадження № 2-н/388/243/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ____________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ____________ ___
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя С.В. Степанов