УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 619/4592/14-ц

провадження № 61-9397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виноградов Володимир Олексійовича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство

«ВТБ БАНК» у цивільній справі № 619/4592/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Інтерпоіск» (далі - ПП «Інтерпоіск») про стягнення суми заборгованості на його правонаступника - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В. О. відмовлено в частині оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року якою скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 17 липня 2024 року виконані.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги представник

ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О. додав повідомлення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, згідно якого в матеріалах справи міститься відмітка про те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 30 травня 2024 року було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Луньовим В. О.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 619/4592/14-ц.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4592/14-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара