Провадження № 2/0203/174/2024
УХВАЛА

29 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Атаманюк В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсована вартість полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 90800,64 грн некомпенсована вартість договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 29.05.2024 року, з`явились відповідач та її представник, які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника позивача третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 12.04.2024 року та 28.05.2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких зазначила, що з метою здобуття доказів в цивільній справі вона направляла численні адвокатські запити з метою отримання документів та інформації, зокрема, щодо визначення вартості транспортного засобу після ДТП, місцезнаходження транспортного засобу, однак з наданих відповідей вона бачить неможливість самостійного здобуття доказів. Тому представник відповідача звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» документально підтверджену інформацію:

- щодо визначення вартості решток транспортного засобу Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , станом на 24.01.2023 року; ким саме та на підставі чого здійснювалась оцінка решток; надати копію висновку про оцінку решток автомобіля Lexus RC 350 станом на 24.01.2023 року;

- щодо вартості транспортного засобу Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , за яку останній вибув із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» після 23.01.2023 року;

- витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС:

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , від 20.07.2023 року №8219/23/000902;

- інформацію щодо вартості транспортного засобу Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №8219/23/000902 від 20.07.2023 року;

- витребувати у ТОВ «Саміт Моторз Україна»:

- копії документів на підтвердження надання ТОВ «Саміт Моторз Україна» послуг на підставі наряд-замовлення №369186 від 09.01.2023 року;

- інформацію щодо визначеної вартості ремонту автомобіля Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , після ДТП 09.01.2023 року;

- документальне підтвердження виявлених ТОВ «Саміт Моторз Україна» пошкоджень автомобіля Lexus RC 350, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , після ДТП 09.01.2023 року;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» інформацію чи отримувалась ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» письмова згода ОСОБА_2 щодо укладення його дружиною ОСОБА_1 договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року; надати належним чином завірену копію такої згоди.

Під час підготовчого засідання представник відповідача та відповідач підтримали вимоги клопотань про витребування доказів та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотаннями пояснили суду таким чином, як про це вказано вище та у клопотаннях. Крім того, представник відповідача зазначила, що вона не може самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд. При цьому по другому клопотанню сторона відповідача не отримала відповіді щодо наданої згоди чоловіка відповідача на укладення договору фінансового лізингу. Також за твердженнями представника відповідача, внесок та вартість автомобіля значно менші, бо відбувся продаж автомобіля за меншою ціною, ніж та, яка вказана у договорі фінансового лізингу. При цьому, відповідно до положень Закону України «Про фінансовий лізинг», дуже важливо отримати згоду подружжя.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підтвердження факту звернення на адресу запитуваних осіб з адвокатськими запитами представник відповідача надала суду копії: адвокатських запитів та відповідей на них.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 04.06.2022 року, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, про що 04.06.2022 року внесено відповідний запис за №589.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 4 лютого 2021 року

№ 1201-IX, для укладення договору фінансового лізингу з лізингоодержувачем фізичною особою, яка перебуває у шлюбі, лізингодавець повинен отримати від такої особи письмову згоду її подружжя на укладення такого договору.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та фактичних обставин по клопотанням дає суду підстави для висновку про те, що у клопотанні про витребування доказів від 12.04.2024 року представник відповідача не зазначила, які обставини можуть підтвердити докази, про витребування яких вона просить суд, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору. Крім того, докази, про витребування яких просить сторона відповідача, не стосуються предмета доказування, а договір фінансового лізингу від 13.10.2022 року є чинним, не визнаний судом недійсним. Тому клопотання представника відповідача про витребування доказів від 12.04.2024 року є необґрунтованим, бо не відповідає предмету доказування у справі, що розглядається, та задоволенню не підлягає.

Водночас, з урахуванням обставин справи та положень Закону України «Про фінансовий лізинг», суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про витребування доказів від 28.05.2024 року щодо витребування письмової згоди подружжя щодо укладення договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» інформації чи отримувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» письмова згода ОСОБА_2 щодо укладення його дружиною ОСОБА_1 договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року, та надання належним чином засвідченої копії такої згоди, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» інформацію чи отримувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» письмова згода ОСОБА_2 щодо укладення його дружиною ОСОБА_1 договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року, та надати належним чином засвідчену копію такої згоди.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.06.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва