УХВАЛА

05 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: в.о. начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просить: визнати постанову державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесену про відкриття виконавчого провадження № 41561976 від 22.01.2014 року незаконною та скасувати її; визнати дії державного виконавця відділу Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними та скасувати постанови, винесені після відкриття виконавчою провадження №41561976, постановлених на підставі Виконавчого листа №2-2010/11 виданий 23.01.2013 р. Рівненським міським судом Рівненської області.

Скаргу мотивує тим, що 22 січня 2014 року Костопільським PB ДВС Західного МУМЮ (м.Львів) відкрито виконавче провадження №41561976 на підставі виконавчого листа №2-2010/11, виданого Рівненським міський судом Рівненської області про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

24 травня 2024 року начальником Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петровою Вікторією Олександрівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №75121928 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 145 957.71 грн.

Не погоджуючись із діями державною виконавця Костопільського PB ДВС Західного МУМЮ (м. Львів) Єпіком Василем Володимировичем було направлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною скасовано постанову начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №75121928 від 24.05.2024. Не погодившись із рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Станом на дату подання скарги апеляційне провадження не відкрито.

Вказує, що із апеляційної скарги відповідача від 26 червня 2024 року вих..№ 16378 заявнику стало відомо, що виконавчий лист №2-2010/11 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання до 02 січня 2014 року, проте, як вбачається із апеляційної скарги відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 22 січня 2014 року - що значно перевищує наданий для пред`явлення строк (на двадцять днів), на підставі чого заявник звертається до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій скарзі просить справу розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні в.о. начальника Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончук О.А. просив суд скаргу залишити без розгляду з тих підстав, що скаржником було пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такою скаргою.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 41561976 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2010/11 виданого 23.01.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 209762,16 грн. швейц франків 16 сан., що за курсом НБУ на 16.08.2010 року становить 1 570 480,90 грн. 90 коп.; неустойку за порушення своїх забов`язань в розмірі 500,00 грн; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2859,28 грн.

22.01.2014 року державним виконавцем Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчуком С.Л. відкрито виконавче провадження №41561976.

У виконавчому листі № 2-2010/11 строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказано до 02.01.2014 року.

Згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вперше на виконання виконавчий документ було пред`явлено 05.02.2013 року та відкрито державним виконавцем 06.02.2013 року.

25.12.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, строк повторного предявлення до 25.12.2014 року.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Виходячи з наведеного, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц зазначила стосовно дотримання процесуальних строків і вказала, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області 04.07.2024 р.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що про порушення своїх прав він дізнався із апеляційної скарги відповідача від 26 червня 2024 року а саме про те, що виконавчий лист №2-2010/11 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання до 02 січня 2014 року, проте, як вбачається із апеляційної скарги відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 22 січня 2014 року - що значно перевищує наданий для пред`явлення строк (на двадцять днів).

Відповідно частини 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року державним виконавцем Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчуком С.Л. відкрито виконавче провадження №41561976, копію якої направлено сторонам.

24 травня 2024 року начальником Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петровою Вікторією Олександрівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №75121928 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 145 957.71 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №75121928 від 24.05.2024.

З рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 р. у справі №460/5880/24 слідує, що в період з червня 2014 року по травень 2022 року державним виконавцем у ВП № 41561976 здійснювався розподіл стягнутих з пенсії божника сум, зокрема в розмірі 10% фактично стягнутої суми на сплату виконавчого збору, загалом на суму 15523, 89 грн.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження було відкрито 22.01.2024 р., постанова про відкриття якого направлялась сторонам, в період з 2014 р. стягувалась суми з пенсії боржника, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, наявність виконавчого листа ще за довго до подання представником відділу ДВС апеляційної скарги на рішення суду від 19.06.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та ознайомлення з копією виконавчого листа №2-2010/11 від 23.01.2013р. саме 26.06.2024 р.

При цьому ОСОБА_1 , подаючи скаргу 04 липня 2024 року не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про відкрите виконавче провадження, наявність виконавчого листа від 23.01.2013 року звернувся до суду із скаргою лише 04 липня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження та визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024 року.

Суддя Харечко С.П.