Справа № 569/3832/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Ковальчука О.Б.

з участю :

представника позивача адвоката Батури П.О.

представника відповідача адвоката Рудика О.А.

третьої особи приватного нотаріуса Червук О.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.03.2024 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 16.04.2024 р.

Разом з цим, ОСОБА_2 до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що спір між сторонами по справі виник саме з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка вибула з володіння заявника незаконним шляхом та заявник просить витребувати вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння, то заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом даного спору, є співмірними позовним вимогам. Відчуження даної квартири на користь третіх осіб, може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь заявника, що порушить права позивача на судовий захист і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступає запорукою виконання можливого рішення суду.

З метою унеможливити вчинення ОСОБА_3 дій, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також для забезпечення реального виконання судового рішення необхідно накласти арешт на квартиру, яка є предметом спору.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Батура П.О. підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що клопотання його довірительки можна розуміти так, що вона просить накласти арешт на1/2 частку спірної квартири, яка за рішенням суду є її власністю. На виконання рішення суду вона ще не зареєструвала право власності на квартиру.

Представник відповідача адвокат Рудик О.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову. Вважає, що позивчем на наведено доказів, що в силу дій його довірительки може істотно ускладнитися виконання рішення суду або унеможливитися його виконання.

Третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Левченко К.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є нерухоме майно на частку якого претендує позивачка, а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка. Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, підлягає задоволенню частково.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), до розгляду справи по суті.

Такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову- задовольнити частково .

Накласти арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_3 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас