ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Справа №583/6286/23

Номер провадження 22-ц/816/955/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О.,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання,

в с т а н о в и в:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2023 року Охтирським міськрайонним судом, на користь ТОВ «Водоторгприлад».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 грудня 2023 року у справі № 583/6286/23 провадження № 2-н/583/1327/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та скасувати судовий наказ.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що нею разом із заявою про скасування судового наказу було подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому, окрім аргументів, що Закон України «Про судовий збір» є антиконституційним, було також надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10 січня 2024 року, в якій чітко зазначено, що жодних доходів вона не має і це є прямою підставою скасувати судовий збір. Суддя Ярошенко Т.О. проігнорувала цей факт, тим самим обмежила її права як людини і порушила ст. 55 Конституцію України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 грудня 2023 року у справі № 583/6286/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником всупереч вимог ст. 170 ЦПК України не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, в ньому не зазначено підстав, які передбачені Законом України «Про судовий збір», тому дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Стаття 170 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Пунктом 1) ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Заявницею разом із заявою про скасування судового наказу було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, зміст якого зводиться фактично до того, що ОСОБА_1 вважає приписи Закону України «Про судовий збір» неконституційними, а питання про звільнення її від сплати судового збору з підстав скрутного майнового стану не ставить. До клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надала докази на підтвердження відсутності у неї доходів у період з 01 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року, при цьому відомості про доходи одержані за четвертий квартал 2023 року вона не подавала. З наведеного вбачається, що заявницею повні відомості про доходи за 2023 рік місцевому суду подано не було, тому суд був позбавлений можливості оцінити майновий стан ОСОБА_1 та вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору з цих підстав.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

За встановлених обставин справи та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова