Справа № 946/6826/24
Провадження № 2/946/3170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до 23.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року позовну заяву розподілено в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з інформації, отриманої із автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що 21.08.2024 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В. відкрито провадження у справі за аналогічним позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто, до цієї ж відповідачки, з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №946/6599/24, провадження №2/946/3122/24).

По справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №946/6826/24, провадження №2-946/3170/24, яка розподілена судді Пащенко Т.П., не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа №946/6599/24) до цієї ж самої відповідачки з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі №946/6826/24, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.44,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко