overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/7252/24
Провадження № 2-н/334/858/24
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 18А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2024 року до суду звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 18А» Нікітенко А.С. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

10.09.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника ОСББ «Звенигородська 18А» подав заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу можливо залишити без розгляду, так як заявник подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки втратив інтерес до розгляду справи. Підстав для неприйняття заяви від заявника про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 18А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 635/9198/24
Провадження по справі № 2-н/635/3802/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
справа № 208/6804/24
№ провадження 2-н/208/2764/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 15 478 (П`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім ) грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Справа № 185/3989/24
Провадження № 2/185/2711/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
За клопотанням представника позивача, ухвалою від 02.07.2024 року справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання по справі.
У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надав суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Завідувач Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладається на рішення суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2024 року Справа № 362/5401/24
Провадження № 2-н/362/608/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 67, 68, 179 ЖК України, статтями 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 7, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Мартинцова І.О.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Справа № 296/3010/24 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 04 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 953/7544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2024

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ткаченко А.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про захист прав споживачів, перерахунок за особовим рахунком та стягнення моральної шкоди,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 49, 53, 259 - 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залучення третьої особи до участі у цивільній справі задовольнити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, тел. , адреса електронної пошти: ).

3. Зобов`язати позивача та відповідача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви та відзив на позов, відповідно, з доданими до них документами. Докази відправки надати суду.

4. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати письмові пояснення по суті справи.

5. Відкласти вирішення питання щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

6. Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 29.09.2024 на 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВІТЮК
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/16130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 жовтня 2024 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 685/1003/24
Провадження № 2-н/685/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявниця зазначила місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит у Єдиний державний демографічний реєстр для отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №769961 від 05.09.2024, відомості про ОСОБА_2 в реєстрі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Окрім цього, заявниця не позбавлена права звернутися із відповідними вимогами у порядку позовного провадження та подати вмотивоване клопотання про витребування необхідних доказів.

На підставі наведеного та керуючись статей 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі заробітку ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Провадження № 2-н/734/277/24 Справа № 734/3804/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокусел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2442/24
Провадження № 2-о/935/87/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибочицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана вище заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Позивач, крім іншого, просить встановити і факт належності їй договорів оренди землі, однак не зазначає мету встановлення такого факту та неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибочицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання до суду нових примірників заяви відповідно до кількості учасників у справі, з усуненими недоліками, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3677/24
Номер провадження 2-н/213/785/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста КривогоРогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. Так, відповідно до наданої довідки, розрахунок стосується адреси: АДРЕСА_1 (загальна заборгованість 12463,48 грн. за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 ). За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №4794, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.01.2022 року по теперішній час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко