overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2918/24
номер провадження 2/558/130/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Феха Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук Ю.П. просила судове засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за її участі, з використанням представником власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості...

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Беручи до уваги те, що представник позивача перебуває у м. Луцьк, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Демидівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни, задовольнити.

Судове засідання у справі № 559/2918/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене о 10 годині 30 хвилин 25 вересня 2024 року, а також усі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнірук Юлії Петрівни (РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням її власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокатe Кушнірук Юлії Петрівнs, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.
Єдиний унікальний номер №943/1920/24
Провадження № 2/943/1106/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 жовтня 2024 року о 09.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 689/1950/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради (місцезнаходження: с-ще Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець,1, Хмельницького району Хмельницької області) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відібрання без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 19 вересня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 вересня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 539/3336/24
Провадження № 2-н/539/816/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 365/218/24
Номер провадження: 2/365/181/24
Вступна та резолютивна частини
05 вересня 2024 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Хижний Р.В.
секретаря судового засідання Носової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позика,-
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позика задовольнити.
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Головуючий суддя Р.В. Хижний
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15318/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 травня 2024 року

у цивільній справі №369/7814/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом Комунального підприємства "Святопетрівське" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року позов задоволено (повний текст рішення складено 05 червня 2024 року).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через суд першої інстанції 02 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справа №369/7814/23 разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду 15 серпня 2024 року.

Також 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала ідентичну за змістом апеляційну скаргу на рішення суду від 10.05.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду. Фактично відповідачкою подано два примірники апеляційної скарги на рішення суду від 10.05.2024.

За апеляційною скаргою відповідачки, яка подана до Київського апеляційного суду ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали від 06.08.2024 надіслано ОСОБА_1 для виконання. Станом на 04.09.2024 на адресу Київського апеляційного суду не повернулося зворотне поштове повідомлення.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційній скарги, за однією з яких судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, а саме залишено апеляційну скаргу без руху. Водночас, розгляд двох апеляційних скарг, які є ідентичними за своїм змістом, не передбачено положеннями ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 її апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2024, поданої через суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року, яка подана через суд першої інстанції, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5270/23
Провадження № 2/723/554/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 вересня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Церква Христова в м.Чернівці» яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права користування та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заву про розгляд справи без його участі, відповідачі відзив на позов не подавали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачем не подано відзиву на позов.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Церква Христова в м.Чернівці» яка зареєстрована в м.Чернівці, вул. Головна, буд.180, кв.28, третя особа що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права користування та встановлення сервітуту до судового розгляду по суті 02 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3858/23
У Х В А Л А

03.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бора Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стасюк Ю.П., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого клопотання представника відповідача адвоката Стасюк Ю.П., про призначення у справі судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 545/1863/24
Провадження № 2-п/545/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теслі Миколи Григоровича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 року у справі №545/1863/24 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тесля М. Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 року у справі №545/1863/24 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теслі Миколи Григоровича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 року у справі №545/1863/24 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.09.2024 року на 13-20 год.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3175/24 Головуючий у 1 інстанції: Котлярова І.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності на квартиру від 06 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності на квартиру від 06 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 09 жовтня 2024 року об 11 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана