ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8934/24 Справа № 199/3293/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко Сергій Михайловична рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності - відмовлено.

02 серпня 2024 року на вказане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко С.М. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 , не було отримано у встановленому законодавством порядку. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, третя особа ОСОБА_1 була неодноразово повідомлена про дату та час розгляду цивільної справи, зокрема, в матеріалах справи міститься конверт з поштовим поверненням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (том 2, а.с.99), що виключає обставини, передбачені п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України.

Обставин, зазначених у п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України (обставин непереборної сили) апелянтом також не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко Сергій Михайловичу задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко Сергій Михайлович у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко Сергій Михайловична рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: