г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2678/24
Номер провадження 2/213/1321/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 213/2678/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, де зазначає, що в 2005 році вона отримала спадщину у виді квартири АДРЕСА_1 . В грудні 2023 року вона прийняла рішення про відчуження вказаної квартири, однак в нотаріальній конторі дізналась, що на квартирі наявне обтяження зареєстроване 22 травня 2007 року за №4996208, реєстратор: П`ята криворізька державна нотаріальна контора, підстава: постанова Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу АА 096433 від 10 серпня 2006 року. Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, проте їй було відмовлено, оскільки виконавчі провадження відсутні на виконанні. Просить зняти арешт з нерухомого майна.

Процесуальні дії у справі.

18 червня 2024 року позовна заява отримана судом.

21 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

27 червня 2024 року позивачем усунуто недоліки.

02 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Будь-яких заяв (клопотань) від сторін не надходило.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

Представник третьої особи пояснень щодо позову не надав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд приходить до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як видно із свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2005 року та Витягів про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 10 серпня 2006 року серії АА №767185 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1122, виданого 07 листопада 2005 року Інгулецьким районним судом про стягнення боргу у розмірі 1 537,68 грн на користь ДП «Криворіжтеплоцентраль».

08 червня 2007 року позивач зареєструвала шлюб та змінила дівоче прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Як видно із довідки, заборгованість позивача перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_2 станом на 10 червня 2024 року відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження №4996208, зареєстрований 22 травня 2007 року реєстратором: П`ята криворізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА №096433, 10 серпня 2006 року, Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_3 .

Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 03 січня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з майна, оскільки відсутні виконавчі провадження на виконанні.

Інших доказів щодо предмету спору суду сторонами не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи рішення, суд керується правовими висновками, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», і зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 82 цього Кодексу. Так, згідно з частиною четвертою цієї статті, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є позивач та в рамках якого накладено арешт на майно останньої на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває, а також враховуючи те, що наявність даного арешту позбавляє відповідача права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому наявні підстави для зняття арешту з майна.

Суд, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогу повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження №4996208, зареєстрований 22 травня 2007 року реєстратором: П`ята криворізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА №096433, 10 серпня 2006 року, Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», ідентифікаційний код 00130850, вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: вул. Груні Романової 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов