ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1446/23 Номер провадження 22-ц/814/1765/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В., по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 липня 2018 року № 839 ТОВ «Місто для людей Кременчук» призначено Управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема, по АДРЕСА_1 . Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Місто для людей Кременчук» № 09-07/2021 від 09 липня 2021 року, назву Товариства було вирішено змінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», а також внесено зміни до установчих документів Товариства. Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення кафе-магазину, загальною площею 88,3 м2, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 28 лютого 2007 року. 17 липня 2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі міського голови ОСОБА_2 укладено договір № 2/356 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак на порушення визначеного грошового зобов`язання з оплати спожитих послуг, відповідач з грудня 2019 по листопад 2022 не вносить позивачу плати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в повному обсязі, у зв`язку з чим утворився борг у сумі 9954 грн. 95 коп. Також відповідачу нараховані позивачем інфляційні збитки за період з 01 грудня 2019 року по 23 лютого 2023 року у сумі 1855,97 грн. та 3% річних у сумі 667,66 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9954 грн. 95 коп., індекс інфляції у розмірі 1855 грн. 97 коп. та 3% річних у розмірі 667 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2023 року позовну заяву представника позивача Коноваленко О.Г., яка діє в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2019 року по 01 листопад 2022 року у розмірі 9954 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» встановлений індекс інфляції в розмірі 1855 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 667 грн. 66 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2023 року по справі № 537/1446/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4179,11 грн. за період з березня 2022 року по листопад 2022 року; стягнути з відповідача: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», судовий збір у розмірі - 2684,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 23 жовтня 2023 року на поточний рахунок ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» було зараховано 5775,84 грн., стягнені приватним виконавцем Гречин Н.В. з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 537/1446/23, згідно виконавчого провадження № 72473556, що підтверджується банківською випискою від 23 жовтня 2023 року. Позовні вимоги в частині стягнення встановленого індексу інфляції у розмірі - 1855,97 грн. та 3% річних у розмірі - 667,66 грн. - залишити без розгляду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року позовну заяву представника позивача Коноваленко О.Г., яка діє в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4179 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» встановлений індекс інфляції в розмірі 1855 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 667 грн. 66 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2024 року виправлено допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.01.2024, справа № 537/1446/23, провадження №2/537/172/2024 за заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок»

З рішенням суду не погодився адвокат Гонтара В.М., який представляє відповідача ОСОБА_1 таоскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неналежне дослідження усіх обставин справи. Вважає, що позивачем не доведено факт надання відповідачу послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 4179 грн. 11 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 315465931 від 18.11.2022, вбудовано-прибудоване кафе-магазин за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту договору № 2/356 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17 липня 2018 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю послуги з управління. Послуга з управління включає полягає в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно п. 9 вказаного договору ціна за послуги управління становить 4,46 грн. за 1 м2 площі житлового чи нежитлового приміщення. 31 березня 2021 року додатковою угодою № 1 до договору № 2/356 від 17 липня 2018 року про надання послуги з правління багатоквартирним будинком, було внесено зміни, зокрема, до п. 9 Договору, якою встановлено ціну за послуги з управління у розмірі 5,60 грн. за 1 м2 площі житлового чи нежитлового приміщення з 01 квітня 2021 року.

Відповідач у порушення вимог законодавства України та договору, належним чином не виконує умови договору та не приймає участь в утриманні спільного майна, в результаті чого допустив заборгованість за період з 01 грудня 2019 року по 01 листопада 2022 року, яка становить 9954 грн. 95 коп. Сума 3 відсотків річних становить 667 грн. 66 коп., інфляційні збитки у сумі 1855 грн. 97 коп.

Згідно квитанції від 23 жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» з рахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем ОСОБА_4 зараховано кошти у розмірі 5775,84 грн. в рамах виконавчого провадження по справі № 537/1446/23.

Як вбачається із наданого нового розрахунку заборгованості за договором № 2/356 від 17 липня 2018 року, споживач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 4179 грн. 11 коп.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власність зобов`язує (частина 4 статті 319 ЦК України). Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 322 ЦК України).

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Частина 2 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 та 2 статі 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи підтверджується укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком в якому визначено складові послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до змісту договору та норм чинного законодавство управитель зобов`язаний надати послуги, а споживач оплатити дані послуги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що договір не є нікчемним, та не визнавався недійсним в судовому порядку.

Відповідачем не надано доказів, що позивачем не надавалися послуги з утримання будинку. Також не було надано жодного підтвердження, що ОСОБА_1 здійснювала утримання будинку за власні кошти у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору.

Як вбачається, з журналу реєстрації актів-претензій про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі розпочатий 27 січня 2016 року ОСОБА_1 не зверталася до позивача зі скаргами чи з вимогами щодо неналежного виконання умов договору чи необхідності вчинити певні дії. Також з зазначеного журналу вбачається, що не надходило скарг чи вимог від інших співвласників зазначеного багатоквартирного будинку. Тобто останні, в тому числі і відповідач, погодилися з належним виконанням позивачем умов договору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем надаються послуги з утримання базових потреб усього будинку закладених в договорі та додатку до нього, щодо утримання приміщень загального користування та прилеглої території. Тоді як виконання робіт з утримання приміщень, що є приватною власністю відповідача не входить до обов`язку позивача.

При цьому з постанови Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у господарській справі № 537/1446/23, на яку посилається відповідач, вбачається, що в зазначеній справі вказано на не дослідження судами питання доведеності факту надання чи не ненадання послуг з утримання багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто висновки викладені у вказаній справі не свідчать про безумовну відмову у позові з підстав коли відповідач заявляє про ненадання йому послуг, поза конституційним принципом змагальності сторін.

За вказаних обставин суду першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 4179,11 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук