overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5465/24
Провадження № 2-о/629/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Балли Владислава Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2018 року до 15 листопада 2022 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Балли Владислава Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи: Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 26.09.2024.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа №949/1633/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:00 год. 17 жовтня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа №563/1523/24
провадження № 2/563/399/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.09.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 29 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 29 жовтня 2024 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 29 жовтня 2024 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 185/3029/24
Провадження № 2-сз/185/31/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору по цивільній справі № 185/3029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/3029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак 09 травня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі, тому вона просить повернути сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. за платіжною інструкцією № 58142 від 09 лютого 2024 року (арк.с.1).

09 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 58142 від 09 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/359/1221/2024
Справа № 359/371/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

09 вересня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

У січні 2024 року ОК «СТ «Стадне» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

09.09.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті на 23 вересня 2024 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 182/2379/24
Провадження № 2/0182/2148/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.10.2024 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/1798/24
Провадження № 2-во/643/119/24
УХВАЛА

10.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому наказі у справі № 643/1798/24

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 23.09.2024 року на 11 год. 35 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48, про що повідомити стягувача та боржника.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №274/1686/24
Провадження № 2-во/274/45/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 03.07.2024 у справі № 274/1686/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

12.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі №274/1686/24 із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Встановлено, що 03.07.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі № 274/1686/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області ухвалено рішення, яким суд встановив факт, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , 1985 р.н. договір від 20.03.1996 р., який зареєстровано у реєстрі за № 3-1248 та посвідчено державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Ситяшенко В.А., про те, що ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Вбачається, що у п`ятому та восьмому абзацах описової та мотивувальної частин рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у написанні по батькові « ОСОБА_3 »: замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Зазначені у рішенні описки є очевидними та неправильність написання по батькові « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_8 » доводиться копією договору дарування від 20.03.1996.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає частині другій статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У п`ятому та восьмому абзацах описової та мотивувальної частин та у другому абзаці резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 274/1686/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виправити описки: замість помилково вказаного " ОСОБА_2 " вважати вірним " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 711/2685/2012
Провадження № 6/307/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Солонинко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», де заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», де заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №711/2685/2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виданого 1.08.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 18.06.2012 року у цивільній справі №711/2685/2012, провадження 711/792/2012 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатського обласного управління ПАТ "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про «Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатського обласного управління ПАТ "Держаний ощадний банк України" 31775,86 грн (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесять шість копійок) та 317,75 грн. (триста сімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок) судових витрат солідарно".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 11 вересня 2024 року.

Суддя М.М.Бряник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26992/22

Провадження № 22-з/4820/214/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стороженко Ю.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Юрія Володимировича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 );

3.)ТзОВ «Вест Петрол Маркет» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова