головуючий у суді І інстанції Новак А.В.
провадження № 22-з/824/1322/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 4 067 659 грн 99 коп., з яких неповернута сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112 грн 27 коп., інфляційні втрати на позику - 1 687 406 грн 83 коп., проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835 грн 52 коп. та нараховані 3 % річних - 5 583 грн 37 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить виправити описки допущені у постанові Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постанова містить описки, зокрема у ній зазначено адресу предмета іпотеки як «проспект 40-річчя Жовтня», хоча проспект перейменовано на «проспект Голосіївський».

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, у постанові від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як встановлено апеляційним судом 19 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений нотаріально посвідчений договір позики на суму 2 077 400 грн, що еквівалентно 260 000 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 19 грудня 2011 року між ним і ОСОБА_3 укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого позичальник за згодою чоловіка, ОСОБА_1 , передала позикодавцю в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Київської міської ради від 03 вересня 2015 року перейменовано: проспект 40-річчя Жовтня на Голосіївський проспект (Голосіївський район).

Отже, назва вулиці, за якою відповідно до умов договору іпотеки від 19 грудня 2011 року знаходиться предмет іпотеки, - ІНФОРМАЦІЯ_1 перейменована з АДРЕСА_3 .

З огляду на це, апеляційний суд і за текстом і в резолютивній частині постанови зазначив і стару назву вулиці і у дужках поряд нову.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відповідає заявленим у позовній заяві вимогам, у постанові суду не допущено описку, яка мала би істотний характер та унеможливлює ідентифікацію предмета іпотеки чи виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська