overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/216/24

Провадження № 2/684/87/2024

10 вересня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Волошиної І.В. та заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яцишина А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №684/216/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої особи за її життя.

Питання про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, представниками сторін було заявлено, що докази понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із доказами таких витрат.

06 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із доказами таких витрат.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяви представника позивача та представника відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Волошиної І.В. та заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яцишина А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року о в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, селище Стара Синява), про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 212/421/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2024 року на 9-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись з відзивом та написанням відповіді на відзив.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 28 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЄУН № 337/2594/24
Провадження № 2-о/337/158/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, він є інвалідом з дитинства, тому просила визнати сина ОСОБА_2 , недієздатним.

Ухвалою судді від 15.05.2024 р. заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.08.2024 року на адресу суду надійшов від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК УкраїниЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22.10.2024 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження №2-н/447/425/24
Справа №447/2182/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що донька ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ст.ст.141,164 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 302,80 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -

н а к а з у ю :

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 30.07.2024р.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бачун О.І.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили "____" __________ року.

Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ року.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 354/1593/23
Провадження № 2-н/354/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмакк Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Судовим наказом Яремчанського міського суду від 13.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 10400 грн. 62 коп.

Однак при постановленні судового наказу, судом допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - замість вірного -.

Відповідно до ч. 1 та 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432, 435 цьогоКодексу.

Оскільки у тексті судового наказу допущено описку і дана описка є технічною та очевидною, то суд приходить до переконання, що вищевказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 13.11.2023р. по справі № 345/1593/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електроенергію, а саме замість ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід вірно читати НОМЕР_2 .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчаснький міський суд Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Єрмак
Єдиний унікальний № 243/4157/24
Провадження № 2/243/1187/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у складі судді Галагана В.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/9266/23
Провадження №2/523/649/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупенено на час проведення експертизи.

На адресу суду 13.08.2024 року (вх. № 26808) надійшов висновок експерта № 24-1753 за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суддя вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 07 листопада 2024 року на 11-30 годині в залі судових засідань № 6 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/4213/24

провадження № 22-ц/824/16219/2024

12 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року в складі судді Шевчука А. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: № 78266832 у розмірі 4 375, 00 грн; № 6570303 у розмірі 12 164, 50 грн; № 103076514 у розмірі 7 725, 00 грн; № 4314636 у розмірі 4 791, 00 грн; № 18365-02/2023 та №18401-02/2023 у розмірі 7 650, 00 грн; № 04372-02/2023 у розмірі 4 791, 00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

21.08.2024 ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про рішення вона дізналась 09.08.2024 шляхом отримання повідомлення у мобільному додатку «Дія».

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів отримання судового рішення 09.08.2024, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 630/500/24
Провадження № 2/630/255/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є і Компанія», про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із позовною заявою, у якій просить:

- визначити, що частка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності подружжя на будинок загальною площею 212,8 кв.м, житлова площа 136,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2191 га, кадастровий номер :01:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частину;

- визнати спадщину померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з 1/2 житлового будинку загальною площею 212,8 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки площею 0,2191 га, кадастровий номер :01:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою і передати у власність територіальної громади в особі Люботинської міської ради Харківської області.

Представником позивача до суду подано клопотання в якому, він просить витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори для огляду у суді спадкову справу №265/2021, а також витребувати в КП «Люботинське архітектурно-планувальне бюро» Люботинської міської ради Харківської області реєстраційну справу на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори для огляду у суді спадкову справу №265/2021.

Витребувати з КП «Люботинське архітектурно-планувальне бюро» Люботинської міської ради Харківської області реєстраційну справу на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко