Провадження № 2/204/1058/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
3 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 52).
Позивач та його представник адвокат КошліченкоН.В. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву якою просили розглядати справу за їх відсутністю, проти винесення судом заочного рішення не заперечував (а.с.62).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку.Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановленозаконом.
Вказаним судовим рішенням також встановлено, що 07.09.2021 о 20 год. 10 хв. у Дніпро на перехресті вул. Камчатська та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом SubaruForester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі транспортному засобу FordFusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувала у встановлено законом порядку та набрала чинності 26.11.2021 (а.с.23-24).
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу SubaruForester, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.09.2021 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204681509 застрахована в ПрАТ «СК «ТАС», де страхувальником зазначена ОСОБА_3 , строк дії полісу з28.06.2021 по 27.06.2022; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., розмір франшизи нуль.
На виконання вимогЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач надав 05.11.2021 заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів.
Згідно Звіту № 119 від 10.12.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 312271,34 грн., що перевищує ринкову вартість, яка становить 265246,45 грн., та дає можливість зробити висновок про недоцільність відновлення досліджуваного КТЗ з економічної точки зору, за таких обставин вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FordFusion реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП становить 265246,45 грн.
Згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 була присутня під час його проведення, своїм підписом остання засвідчила характер та об`єм пошкоджень у транспортному засобі FordFusion реєстраційний номер НОМЕР_4 , зауваження з її боку в протоколі відсутні.
Таким чином, Звіт № 119 від 01.12.2021 є належним та допустимим доказом, оскільки виконаний сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності та містить підтвердження про фаховість та кваліфікацію оцінювача саме щодо напряму визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Отже,в результатіДТП транспортнийзасіб FordFusion,д.р.н. НОМЕР_3 вважається фізично знищеним.
Згідно Акту надання послуг від 08.09.2021 ФОП Пономаренко, ОСОБА_2 були понесені витрати в сумі 4500 грн. на евакуацію транспортного засобу FordFusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з вул. Камчатська в м. Дніпро до вул. Дніпровські Пороги м. Запоріжжя.
Згідно Звіту № 119/1 від 24.12.2021 ринкова вартість автомобіля FordFusion реєстраційний номер НОМЕР_5 урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих при ДТП, станом на 07.09.2021 року складає 118513,54 грн.
Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» прострочило виконання грошового зобов`язання, яке компанія мала виконати у строк до 17.12.2021, з моменту звернення позивача до Запорізької регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» із претензією щодо виплати недоплаченої суми страхового відшкодування,у ОСОБА_2 виникло право на стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ.
Також, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 1541,80 та три проценти річних 223,03 грн. за несвоєчасну виплату відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП за період з 17.12.2021 по 30.06.2023.Загальна сума відшкодування складає 50 776,03 грн.
Відповідач на спростування зазначених розрахунків заперечень не надавав.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом аналізованої норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.
Зважаючи на особливу юридичну природу правовідносин сторін у вигляді відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором страхування, нарахування пені за несвоєчасне виконання договору страхування узгоджується з положеннями статті 992 ЦК України, відповідно до яких у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Крім того, у п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
За змістом ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК Українияк спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 встановлено обов`язок відповідачу ПрАТ «СГ «ТАС» сплатити позивачу ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування, завданого дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 91853,47 грн.

Вказане судове рішення відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» добровільно в повному обсязі не виконувалось, в зв`язку з чим було звернуто позивачем до примусового виконання, за наслідками якого грошові кошти в сумі 92072,56 грн. були повністю сплачені тільки 30.06.2023, що підтверджується відповідною випискою з карткового рахунку позивача.

Таким чином, оскільки відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» було отримано заяву позивача про виплату страхового відшкодування 17.12.2021, то відповідач повинен був виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування до 18.02.2021 (90 днів з дня отримання заяви про виплату страхового відшкодування), а фактично виконав зобов`язання тільки 30.06.2023, чим було допущено значне прострочення виплати страхового відшкодування (грошового зобов`язання), у зв`язку з чим позивач зазнав майнових втрат від знецінення грошових коштів, та відповідно має право на отримання компенсації (плати) від відповідача за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами.

Суд, приймаючи до уваги приписи ст. 992 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та проаналізувавши положення ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 вказано, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно розрахунків, наданих позивачем, за період з 17.12.2021 по 02.05.2023 (включно) відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 49011,2 грн., з якої розмір індексу інфляції становить: 16793,43 грн.(підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України); 2257,16 - три відсотки річних (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України), а також пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, яка становить 29 960,61 грн.(підстава ст. 992 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності...»).Також, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 1541,80 та три проценти річних 223,03 грн. за несвоєчасну виплату відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП за період з 17.12.2021 по 30.06.2023.Загальна сума відшкодування складає 50 776,03 грн.

Отже, встановивши прострочення виплати страхового відшкодування з 17.12.2021 по 02.05.2023, суд обґрунтовано встановив розмір стягнень у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки такі розрахунки були проведені позивачем з дотриманням вимог законодавства.

Будь-яких доводів на спростування вказаного висновку суду відзив на позовну заяву не містить. Правильність розрахунків відповідачем не оспорюється, розрахунків до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 29 960,61 грн., інфляційні втрати в сумі 16 793,43 грн. та три відсотки річних в сумі 2257,16 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 17.12.2021 по 02.05.2023, а також інфляційні втрати в сумі 1541,80 грн. та три відсотки річних в сумі 223,03 грн. за несвоєчасну виплату відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди за період з 17.12.2021 по 30.06.2023, що разом складає 50 776,03 грн.

20.05.2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом КошліченкоН.В. було укладено договір про надання правничої допомоги № 220520-01 (а.с.19).

Відповідно до Договору про надання правничої допомогивизначено, що гонорар адвоката складає 5000 грн. за підготування та складання позовної заяви до ПАТ «СГ «ТАС», про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за простроченнявиконання грошового зобов`язання, та пені у розмірі подвійної ставки НБУ за прострочення виплати страхового відшкодування, а також за підготування клопотання про стягнення судових витрат, та за підготування відповіді на відзив, вартість якої становить - 2000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. необхідно покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 258, 263, 266, 386, 395, 625, 992 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 28, 82, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАСС» (на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 пеню у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 29 960,61 грн., інфляційні втрати в сумі 16 793,43 грн. та три відсотки річних в сумі 2257,16 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 17.12.2021 по 02.05.2023, а також інфляційні втрати в сумі 1541,80 грн. та три відсотки річних в сумі 223,03 грн. за несвоєчасну виплату відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди за період з 17.12.2021 по 30.06.2023, що разом складає 50 776 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 03 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Кошліченко Ніна Валеріївна (адреса місця знаходження: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонтова, буд. 15, оф. 1);

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (, (адреса реєстрації: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65).

Суддя: С.В.Чудопалова