overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1087/21
Провадження № 2-во/553/17/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року по справі № 553/1087/21.

30.08.2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 191/131/24
Провадження № 2/191/58/24
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 10.09.2024 року.

Суддя О.І.Окладнікова
Справа №567/1083/24
Провадження №2/567/398/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.

09.09.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Провадження № 2-н/344/1264/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Качмар Іван Остапович, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05 вересня 2024 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - Бордун А.І. 26.06.2024 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я. 23.07.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Гришка О.Я. від 04.09.2024 задоволено заяву головуючого судді Гришка О.Я. про самовідвід у цій цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Попадюка С.С.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 19, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, селище Оржиця, Полтавська область, 37700, на 14 год. 00 хв. 17.09.2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Розмістити з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень оголошення на веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 17.09.2024 на 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 209/5750/24
Провадження № 2-н/209/3590/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

06.08.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованостіза послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 16588 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 63 копійки, за період з 23 жовтня 2021 року по 10 квітня 2024 року, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 15586 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок, та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні 07 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 06 серпня 2024 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Так, за даними відповіді № 19/11909 від 15.08.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.06.2016 року по 21.01.2020 року. Інших даних про місце реєстрації ОСОБА_1 довідка не містить.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 212/4389/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Савінська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 698/643/24
Провадження № 2-о/698/34/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, яку належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 16-00 год. 14.10.2024 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 274/2904/24 Провадження № 2/0274/949/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 10.09.2024 р., у якій він просить підготовче засідання провести без його участі.

ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 10.07.2024 р. про виклик свідків, яке, зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про виклик свідків задовольнити.

2. У судове засідання викликати свідків:

1) ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.11.2024 р. об 11:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4871/24
Провадження № 2-н/552/571/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 345/6519/23
Провадження № 2/345/180/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.24 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 12.02.2024 року по даній справі було призначено комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок судових транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертиз №818-Е від 27.08.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 01.10.2024 року, 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя