КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2497/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у складі судді Янченка А.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна про стягнення зі спадкоємців боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , що є спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитором спадкодавця боргу зі спадкоємців у розмірі 175 000 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що 18 лютого 2021 року спадкодавець відповідачів ОСОБА_5 за договором позики отримала від позивача в борг 175 000 доларів США для лікування печінки у закордонній клініці. ОСОБА_5 зобов`язалася повернути позивачеві кошти до 01 вересня 2021 року та зазначила, що у разі неможливості їх повернення - подарує позивачеві належне їй на праві власності нерухоме майно на вказану суму.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. До цього часу борг позивачці не повернуто, тобто зобов`язання за договором позики не виконано.

Розуміючи необхідність вирішення питання щодо стягнення боргу зі спадкоємців ОСОБА_5 , позивач 08 вересня 2021 року звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нумеріцької С.П. про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідачів по 87 500 доларів США основного боргу та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Мустіпан О.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розписка, копія якої міститься в матеріалах справи написана не померлою ОСОБА_5 , а іншою особою.

Вказано, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5 та знає почерк померлої.

Посилається на те, що розписка написана не ОСОБА_5 , а іншою особою, той самий факт стверджує і цивільний чоловік ОСОБА_5 . Саме тому було заявлене клопотання про призначення експертизи.

Вказує, що висновок експерта № СЕ-19/111-23/24464-ПЧ від 22 червня 2023 року був зроблений за сумнівними матеріалами, а саме на експертизу було надано повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи, картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , рахунок за телекомунікаційні послуги за листопад 2015 року, екзаменаційна картка на ім`я ОСОБА_5 , аркуші паперу із рукописними надписами на 2 арк. та копія розписки.

Зазначає, що на експертизу надано лише 2 аркуші рукописного тексту невідомого походження та сумнівна розписка.

Звертає увагу суду на те, що в порушення п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій на експертизу було подано два аркуші вільних зразків.

Вважає, що оскільки висновок експерта № СЕ-19/111-23/24464-ПЧ від 22 червня 2023 року виконано з порушенням вимог для проведення почеркознавчої експертизи, а тому він не може бути належним доказом у даній справі.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не вказано при яких обставинах передавалися кошти ОСОБА_5 , як були витрачені ці кошти, та як на лікуванні за кордоном ОСОБА_5 не перебувала.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Корзаченко В.М. в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Приватний нотаріус КМНО Нумеріцька С.П. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належно, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Мустіпан О.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_2 та її представник адвокат Корзаченко В.М., а також адвокат Крамар О.П. в інтересах ОСОБА_3 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в поданій по справі апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто скаргу фактично подано і в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Між тим, у справі відсутні докази уповноваження ОСОБА_3 оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в його інтересах.

Навпаки, відповідно до справи, представник ОСОБА_3 , адвокат Крамар О.П. під час апеляційного провадження справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити за недоведеністю та підтвердив факт існування позичкових відносин між померлою та позивачем по справі.

Отже, відповідач ОСОБА_3 спростовує правомірність оскарження ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в його інтересах.

Відповідно до справи, ОСОБА_3 , діючи через представника, визнав заявлений до нього позов, підтвердивши факт написання розписки про позику грошей його матір`ю - ОСОБА_5 у їх родича ОСОБА_2 на лікування та їх неповернення.

За наведених підстав оскаржуване рішення в апеляційному порядку переглядалося в межах вирішення судом спору щодо скаржника ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Зі справи видно, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_5 написала розписку, у відповідності до якої взяла у ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 175 000 дол США, які зобов`язалася повернути до 01 вересня 2021 року, або ж у разі неможливості їх повернення подарувати ОСОБА_2 належне їй на праві власності нерухоме майно на вказану суму (а.с. 8 т.1).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/24464-ПЧ від 22 червня 2023 року підпис від імені ОСОБА_5 біля надпису "18 лютого 2021 року" у Розписці про отримання грошових коштів від імені ОСОБА_5 датованій 18 лютого 2021 року, виконаний ОСОБА_5 (а.с. 227-236 т.2).

Рукописний текст у вигляді Розписка, я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає по АДРЕСА_2 кошти на проведення лікування печінки у закордонній клініці у розмірі 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США і зобов`язуюсь у строк до 01 вересня 2021 року повернути вказану суму. У разі неможливості повернути кошти у повному розмірі, зобов`язуюсь подарувати ОСОБА_2 належне мені на праві власності нерухоме майно на вказану суму. Розписка написана мною добровільно, без примусу, а її оригінал передаю ОСОБА_2 18 лютого 2021 року (підпис) ОСОБА_5 " у Розписці про отримання грошових коштів від імені ОСОБА_5 датованій 18 лютого 2021 року - виконаний ОСОБА_5 .

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 44 роки, спадщину після її смерті прийняли її син ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4 , які є спадкоємцями майна померлої за законом.

16 липня 2021 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно з яким, все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось і взагалі все, що йому належатиме на день смерті, заповідав ОСОБА_1 (а.с. 161 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який за життя спадщину після смерті доньки ОСОБА_5 на частину належного їй майна оформити не встиг.

Отже, спадкоємцями майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як спадкоємець майна покійного ОСОБА_4 , які мають спадкувати майно та грошові зобов`язання спадкодавця у рівних частках по частині кожен.

Задовольняючи позов та стягуючи грошові кошти отримані ОСОБА_5 зі спадкоємців майна, яке їй належало, районний суд виходив з обґрунтованості заявлених вимог, врахувавши те, що вартість спадкового майна підтверджується відповідними його оцінками, які наявні в матеріалах справи та не оспорювалися сторонами.

Такий висновок колегія суддів вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтями 1216 та 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У відповідності до підрозділу 1.12. листа Верховного Суду України від 01.07.2017 "Висновки Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих по результатам розгляду справ на підставі, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, за І півріччя 2017 г.") згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Частиною другою та частиною четвертою статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємців позичальника у визначені законодавством строки, а відповідачі свій обов`язок задовольнити вимоги кредитора не виконали.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 311/917/15 зроблено висновок, що "Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16. Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину".

Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 317/4108/18 наголошував, що згідно принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого у статтях 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, - доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12.05.2022 у справі № 577/650/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином ОСОБА_2 як позичальник коштів маючи на меті їх повернути звернувся до спадкоємців ОСОБА_5 , що відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна розписка, написана не ОСОБА_5 , а іншою особою, колегія суддів відхиляє, оскільки обставина написання розписки ОСОБА_5 встановлено у висновку експерта № СЕ-19/111-23/24464-ПЧ від 22 червня 2023 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного за постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 18.06.2021.

ОСОБА_1 на спростування достовірності вказаного висновку не надано доказів, як і не доведено належними доказами протилежного, а саме того, що розписка написана іншою особою, а не ОСОБА_5 , а тому доводи щодо виконання висновку з порушенням вимог для проведення почеркознавчої експертизи є голослівними, належними доказами не підтверджені.

Відповідно до матеріалів, почеркознавчу експертизу проведено хоча і в межах кримінального провадження, проте висновок у ній складено висококваліфікованим спеціалістом - завідувачем сектору технічного дослідження документів та обліку відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ Ганною Михальченко , що має кваліфікацію судового експерта та тривалий стаж експертної роботи - 2002 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність (а.с. 227-236 т.2).

Сумніву у об`єктивності та правильності викладеного висновку почеркознавчої експертизи, яким установлено, що рукописний текст розписки про позику грошей та підпис на ній виконані ОСОБА_5 (а.с. 236 т.2), не установив районний суд, не вбачає таких і апеляційний суд.

Окрім цього, висновки експертизи узгоджуються з сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі й визнання відповідачем ОСОБА_3 факту позики грошей його матір`ю, померлою ОСОБА_5 , у його дядька ОСОБА_2 з посиланням про свою обізнаність про це від матері за її життя та наміром лікуватися за позичені кошти за кордоном.

Безпідставними є також й доводи про те, що в оскаржуваному рішенні не вказано за яких обставин передавалися кошти ОСОБА_5 та як були витрачені ці кошти.

Вказані обставини не є обов`язками для встановлення судом та не звільняють спадкоємців померлої ОСОБА_5 від зобов`язання повернути кошти, які їй були передані на підставі розписки від 18 лютого 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

В цілому, доводи апеляційної скарги відповідачки не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким з`ясовані обставини справи та зводяться до тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення згідно доводів та вимог апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: