Справа № 705/4735/23
Провадження № 2-ві/710/4/24
УХВАЛА

06.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

УСТАНОВИВ:

05.09.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 05.09.2024) до Шполянського районного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що: суддя С. Сивокінь незаконно отримав статус судді та не знає що передбачають повноваження судді. Станом на 05.09.2024 суддя С. Сивокінь не постановив ухвалу про відкриття провадження, що є ознакою його недбалості та ігнорування вимог процесуального закону. Суддя позбавив учасників справи права на подачу відзиву та відповіді на відзив, так як він абсолютно не знає вимог процесуального законодавства.

Із змісту ухвали від 05.09.2024 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 705/4735/23 необгрунтованою, вбачається, що ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 прийнято справу № 705/4735/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, до свого провадження суддею Сивоконем С.С..

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачем подана заява про відвід з підстав, передбачених п. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та п. 5 наведеної норми, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак не навела обставин та не надала доказів, які б підтверджували заінтересованість судді у результаті розгляду або інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявника, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони позивача, яка базується на непогодженні з процесуальним рішенням судді, ухваленим у справі, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/4735/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак