Справа №567/574/24
Провадження №2/567/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

представників відповідача - адвоката Вітошко Ю.Г., адвоката Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А.звернувся в суд з позовом до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 від 08.07.2021 року, про визнання недійсним та скасування рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» про виділення та передачу майна для ОСОБА_3 від 30.09.2021 року та акту прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, та про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_2 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_3 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_4 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Окрім того, заборонено відповідачу ОСОБА_3 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

- зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_2 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_3 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_4 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

На ухвалу суду про відкриття провадження від 18.04.2024 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 повернуто скаржнику.

На ухвалу суду про забезпечення позову від 18.04.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До початку підготовчого судового засідання 04.09.2024 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю за зареєстрованим місцем свого проживання, оскільки він як відповідач зареєстрований в АДРЕСА_7 . При цьому відповідач вважає, що зазначені позивачем в якості відповідачів Острозька міська рада Рівненської області та комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» не є належними відповідачами у даній справі та їх зазначення в якості відповідачів було штучно спрямоване позивачем для визначення підсудності вищевказаної цивільної справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Окрім того вказує, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» не має статусу юридичної особи, а відтак відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України не може бути відповідачем, водночас зазначає, що за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами відповідатиме лише він, позаяк інші відповідачі - комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» та Острозька міська рада Рівненської області не являються відповідальними особами за заявленими позивачем вимогами, та можуть приймати участь у справі в якості третіх осіб.

Також зазначає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо декількох відповідачів, в тому числі щодо Острозької міської ради Рівненської області, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України чітко не визначені.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вітошко Ю.Г., адвокат Сенчук В.П. клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області підтримали з підстав, викладених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Плакса В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, вважають клопотання відповідача ОСОБА_3 необгрунтованим, безпідставним, і таким, що спрямоване на зволікання при розгляді цивільної справи, вбачаючи в діях відповідача ознаки зловживання процесуальними правами

Представник позивача - адвокат Плакса В.А. пояснив, що вибір відповідачів є суб`єктивним правом позивача та заявлені останнім позовні вимоги сформульовані таким чином, щоб в майбутньому при вирішенні спору у разі задоволення позову такі вимоги можна було виконати. В заперечення клопотання відповідача пояснив, що при зверненні позивача до суду з вищевказаним позовом визначення підсудності за Острозьким районним судом Рівненської області було здійснено у відповідності до ст.30 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Водночас в наданих суду поясненнях вказав, що ціна позову позивачем при зверненні до суду не визначалась та судовий збір було сплачено як за 8 вимог немайнового характеру.

Суд, вивчивши клопотання та заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо Острозької міської ради Рівненської області та комісії з вирулювання майнових відносин КСП «Світанок».

Крім того, частиною 2 статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Разом з тим, позовна заява та додані до неї матеріалим не містять доказів, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» має статус юридичної особи, як і відсутні відомості про реєстрацію такої комісії як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що виключає можливість перевірки визначеного позивачем місцезнаходження такої комісії та її правосуб`єктності, а відтак, що вказана комісія може бути відповідачем у справіта наділена всіма правами та обов`язками, які визначені законодавством та дають змогу бути стороною у справі.

Зазначені обставини суттєвим чином перешкоджають продовженню розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції з урахуванням усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження державної реєстрації Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» як юридичної особи або ж шляхом виключення такої комісії зі складу відповідачів, а також шляхом конкретизації змісту заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з наданням доказів на підтвердження, викладених у позовній заяві обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 176, 185, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.