УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6416/24

Провадження №2/751/1560/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 119 535,00 грн завданої майнової шкоди, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31 липня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

28.08.2024 відповідач подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні відповідача клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову пославшись на його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання відповідача дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу протиправними діями відповідача.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що на його думку в межах даної справи не доведено наявності збитків та факту їх завдання відповідачем.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За наведених умов такі питання, як наявність факту завдання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наявність або відсутність вини певної особи в її завданні підлягають вирішенню судом виключно за наслідками розгляду справи по суті та на стадії ухвалення судового рішення.

Однак зазначені обставини не можуть бути встановлені судом на стадії підготовчого провадження у справі та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Посилання відповідачем на зазначені обставини не свідчить про відсутність предмету спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даній справі як станом на день подання позову, так і на день проведення підготовчого судового засідання, предмет спору наявний, а тому, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко