06 вересня 2024 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Литвин А. Є.
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ",
представник відповідача - Шушані Н.,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,
31.07.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, якою просила вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України в наступному порядку: - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з 20 000 грн 00 коп відшкодування витрат на правову допомогу.
На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, задоволені.
Під час ухвалення судового рішення, за клопотанням представника позивача, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до звіту від 30.07.2024 Юридична компанія "Прасолов та партнери" власні зобов`язання виконала на суму 20 000 грн 00 коп. Обсяг наданої правничої допомоги підтверджується звітом. Крім того, на обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надаються копії: договору про надання правничої допомоги б/н від 05.06.2024; додаткової угоди від 10.06.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 05.06.2024; звіту від 30.07.2024 про приймання - передавання наданих послуг за результатами виконання умов договору б/н від 05.06.2024.
Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги сторони домовилися, що вартість послуг становить 20 000 грн 00 коп.
Сторони домовилися, що повна вартість отриманих послуг за договором буде сплачена клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
На підставі викладеного, просила ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 621/2524/24.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2024 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 на 06.09.2024 з повідомленням учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_2 у заяві просила розглянути заяву за її відсутності та за відсутності позивача.
Представник відповідача ТОВ "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" Шушані Н. під час судового розгляду справи подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, та 02.08.2024 подала до суду заперечення, де вважала, що витрати позивача на оплату послуг адвоката є неспівмірними зі складністю цієї справи, а також завищеними. Також у запереченнях просила проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д. причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27246, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 13 277 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" на користь ОСОБА_1 1 816 грн 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник позивача просила вирішити дане питання відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, після надання доказів щодо понесених витрат протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у розмірі 20 000 грн 00 коп на правову допомогу.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Турчак М. В. до заяви про ухвалення додаткового рішення надала копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.07.2024; договору про надання правничої допомоги від 05.06.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ЮК "Прасолов та партнери"; додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.06.2024, звіту приймання-передавання послуг від 30.07.2024 (а. с. 142, 143-144, 145, 146).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.07.2024; договору про надання правничої допомоги від 05.06.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ЮК "Прасолов та партнери"; додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.06.2024; звіту приймання-передавання послуг від 30.07.2024.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення представника відповідача щодо заявленої суми судових витрат, визначену представником відповідача суму правової допомоги - 20 000 грн 00 коп., суд вважає завищеною щодо іншої сторони спору.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на 15 000 грн 00 коп. та для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню в розмірі 5 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

За таких обставин, вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", місцезнаходження: вул. Сурикова, 3, м. Київ, 03035, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, м. Харків, 61001.

Повне додаткове рішення складене 06.09.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко