Справа № 766/8008/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу та вартість супутніх витрат в розмір 89196,13 грн.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 як споживач послуг з газопостачання, приєдналась до газорозподільної мережі, оператором якої є АТ «Херсонгаз».03.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ «Херсонгазу» було виявлено порушення, передбачене п.3 гл.1 р.2 ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджене постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Газовий лічильник було демонтовано працівниками АТ «Херсонгаз» та проведено експертизу, згідно висновку якої встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташований на кришки лічильного механізмі побутового лічильника природнього газу №0053251 не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника «14НРЧ» на наданій відповідачем для порівняння металевій пластині. 27.12.2019 року представниками АТ «Херсонгаз» складено акт про порушення №219091/1165. Розрахунок вартості необлікованого об`єму природнього газу здійснений на підставі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз», викладеного у пункті 11 протоколу №2 від 17 січня 2020року. Загальна сума нарахованого товариством у зв`язку з наявністю правопорушення Кодексу ГРМ становить 89196,13 грн., з яких вартість не облікованого природного газу - 88311,80 грн., сума інших супутних витрат складає - 884,33 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду в справі №766/1594/20 від 25.01.2024 року встановлено, що дії АТ «Херсонгаз» є правомірними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказано, що порушення виявлено 03.09.2019 року, а розмір збитків зафіксовано в акті про порушення 27.12.2019 року, тобто строк позовної давності до вимог про відшкодування збитків почав свій відлік з 27.12.2019 року, при цьому представник позивача звернувся до суду 21.05.2024 року. Просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.

Представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, в якій просив заяву про застосування строку позовної давності залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 грудня 2019 року представниками АТ «Херсонгаз», за участі споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення №219091/1165, згідно якого за місцем проживання споживача за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, у вигляді несанкціонованого вручання в роботу ЗВТ (пп.3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ), а саме відбиток пломбіра в мастичній пломбі, розташованій на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу №2305128 не відповідав зразку відбитку пломбіра тавра державного повірника "14 Н РЧ" на наданій до Херсонського НДЕКЦ металевій пластині. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акта становили 27119.

Відповідно до висновку експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №69-ТР/Д від 16 жовтня 2019року, відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованій на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника "14 Н РЧ" на наданій металевій пластині.

У зв`язку із несанкціонованим втручання споживача в роботу лічильника, проведеного шляхом прихованих заходів відповідно до абз.3 п.1 гл.3 р.XI Кодексу ГРМ, 17 січня 2020 року АТ "Херсонгаз" направило позивачу претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення у загальному розмірі 89196,13грн., з яких 88311,80грн. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу та обсягу природного газу; 884,33грн. сума інших супутніх витрат, пов`язаних з усуненням порушення вимог Кодексу ГРМ. Нарахування здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати виявлення та усунення порушення 03 вересня 2019року, з урахуванням 30% в неопалювальний період.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів задоволено частково, визнано протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ Акціонерного товариства «Херсонгаз» від 17.01.2020 року, викладене в протоколі № 2 від 17 січня 2020 року про задоволення акту про порушення №219091/1165 від 27.12.2019 до споживача ОСОБА_1 про здійснення нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців з дати виявлення та усунення порушення 03.09.2019 р. з урахуванням 30% у неопалювальний період у розмірі 88311,80 грн., а також суму супутніх витрат в розмірі 884,33 грн., в задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.01.2024 року №766/1594/20 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Херсонгаз» задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021року скасовано та прийнято у справі нову постанову.У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонгаз» судові витрати у загальному розмірі 12012,70грн.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та вартість не облікованого об`єму природного газу згідно акту про порушення №219091/165/ від 27.12.2019 року та вартість супутних витрат складає 89196,13 грн.

При цьому, відповідно до ст. 256 ЦК України,- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частинами 1, 5 статті 261 ЦК України,- перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до статті 253 ЦК України,- перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України,- позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначив Верховний суд, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності і не надано доказів, що існували обставини, що унеможливлювали вчасного звернення до суду, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.

Керуючись ст.ст.253,257,264,267 ЦК України, ст.ст.12,13,19,81,133,141,259,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 03.09.2024 року.

Суддя Т. І Рядча

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонгаз» (місце знаходження: м.Херсон, вул.Поповича, 3, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 )