Провадження № 2-з/712/36/24
Справа № 712/9687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвокатів САВОСТИ С.В., НІКІТЮК А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката САВОСТИ Сергія Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Адвокатом позивачів Савостою С.В.. подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_6 щодо відчуження частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказав, що одними з позовних вимог є стягнення шкоди в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому, відповідач не має у власності іншої нерухомості, окрім частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До відповідача постійно приходять особи з метою огляду його частини домоволодіння, що вказує на дії відповідача з метою відчуження будинку. У випадку відчуження відповідачем своєї частини будинку виконати рішення суду у даній справі стане неможливим, оскільки відповідач не має у власності іншого майна та є непрацюючим. Крім цього, у випадку відчуження майна позовна вимога щодо припинення права спільної часткової власності між сторонами на будинок за вказаною адресою також може бути не виконаною.

Заборона відчуження майна буде достатнім способом захисту для подальшого виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, такий спосіб забезпечення не обмежуватиме право відповідача користуватися майном.

В судовому засіданні адвокат Савоста С.В. та позивач ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат Нікітюк А.М. та відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити, оскільки у заяві заявником не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки житлового будинку, ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Заявником не вказано та не надано доказів того, що ОСОБА_6 вчиняє чи намагається вчинити дії, які б свідчили про його намір здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, в поданій заяві відсутня обґрунтованість такого припущення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката САВОСТИ Сергія Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2024 року.