Справа № 931/688/23 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/759/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 17.08.2023 позов прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем 14.05.2024 подано до суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, проведення якої просить доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз при МЮУ.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.

Постановлено призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки, площею 0,1299 га, кадастровий номер :01:000:0568, розташованої на території с. Крухиничі Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам та документації із землеустрою (відповідним межам та координатам поворотних точок)?

Чи відповідає фактичне використання земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:000:0650, розташованої на території с. Крухиничі Володимирського району Волинської області, ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам та документації землеустрою (відповідним межам та координатам поворотних точок)?

Чи має місце накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0568 та :01:000:0650 між собою та яка площа такого накладення, виходячи з площі та меж фактичного землекористування, та які дії необхідно вчинити власникам земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відновлення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів (у разі встановлення порушення меж)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз при МЮУ, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

За клопотанням експерта надати для проведення експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні, тому вважає, що клопотання подане з порушенням процесуальних стоків, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, адже підставою позову є те, що відповідач незаконно використовує частину земельної ділянки позивача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та завданню цивільного судочинства.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанці правильно виходив із завдання цивільного судочинства, необхідності забезпечення учасникам справи можливості виконати процесуальні обов`язки та реалізувати процесуальні права, враховував рух і специфіку справи, її характер, підстави та предмет позову та дійшов правильного висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для вирішення питання про дійсні межі суміжних земельних ділянок та правомірність їх використання відповідно до правовстановлюючих документів необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо відхилення заперечень відповідача щодо призначення експертизи, які зводяться виключно до пропуску позивачем процесуального строку подання такого клопотання. Суд першої інстанції врахував практику Верховного Суду та висновок, висловлений у постанові від 12.01.2022 року справа № 234/11607/20.

На думку апеляційного суду, доводи апеляцйної скраги відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в даній справі, грунтується виключно на формальному тлумаченні норм статті 83 ЦПК України, без урахування інших положень Цивільного процесуального Кодексу, зокрема, статті 2 щодо завдання цивільного судочинства, статті 12 ЦПК України, щодо сприяння суду у здійсненні учасниками спарви своїх процесуальних прав, статті 263 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скраги про те, що у клопотанні про призначення експертизи позивач не навів причин неможливості подання клопотання з додержанням процесуального строку є помилковими, оскільки із змісту клопотання вбачається, що позивач мотивував клопотання посилаючись на неможливість подання документів про площу , на його думку - захопленої відповідачем замельної ділянки, у зв"язку із вчиненням відповідачем перешкод щодо відновлення меж земельної ділянки, і такі докази дійсно відсутні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі відповідач цитує ряд статей - Цивільного процесуального кодексу України - статті 49, 76,81, 83,84, 106,197, 263 та інших, однак, наголошуючи на тому, що позивач пропустив процесуальний строк заявити клопотання про призначення експертизи, відповідач залишає поза увагою ту обставину, що норми процесуального права належить тлумачити та застосовувати в системному зв"язку та з урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із основних принципів цивільного судочинства.

Вказуючи , що суд першої існтанції неправильно послався на практику Верховного Суду у постанові від 12.01.2022 року (справа № 234/11607/20), відповідач не обгрунтував, в чому саме він вбачає неправильність застосування практики Верховного Суду.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмова у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, не дозволила б установити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Враховуючи,що суд першої інстанції, виходячи з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прийшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової земельно-технічної експертизи.

До того ж, призначення експертизи в цій справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Тому по справі відсутнє таке порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: