Справа №751/6102/24
Провадження №4-с/751/25/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 751/6102/24
за скаргою ОСОБА_1

набездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
учасники справи та представники:
заявник представник заявника адвокат не з`явився ОСОБА_2
представник ВДВСне з`явився
представник стягувача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що 21 грудня 2011 р. Новозаводський районний суд м. Чернігова постановив ухвалу від 21.12.2011, якою видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.07.2011, винесеному у третейській справі № 2393-3/160/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 611292,87 грн. за кредитним договором та судових витрат третейського збору у сумі 100,00 грн.

20 серпня 2012 на підставі заяви Стягувача у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління м. Києва було відкрите виконавче провадження ВП № 33942636 по виконанню виконавчого листа №6-5704/11 виданого 16.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 611 392,87 грн, а також вказаною Постановою був накладений арешт на все майно що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Також, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 20.11.2012 про розшук майна у виконавчому провадженні ВП № 33942636 було оголошено розшук майна, затримання та постановлення на стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції транспортного засобу марки: KIA MAGENTIS, Модель: легковий автомобіль седан-В, 2008 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 .

У подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Святецького Д.В. від 26.06.2015 виконавчий лист №6-5704/11 від 06.01.2012 був повернутий стягувачу без виконання з підстав того, що не було виявлено майно, яке належить боржнику, та на яке можна звернути стягнення.

08.12.2015 у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва було відкрите інше виконавче провадження ВП № 49598327 по виконанню того ж самого виконавчого листа № 6-5704/11 від 16.01.2012. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Святецьким Д. В. від 13.06.2016 було оголошено розшук всього майна, яке належить боржнику. Також, постановою державного виконавця від 26.09.2016 був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь-якого майна.

Пізніше постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 26.10.2016 виконавчий лист № 6-5704/11 від 16.01.2012 був вдруге повернутий стягувачу без виконання, з підстав того, що не було виявлено майно, яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу .

На сьогоднішній день виконавчі провадження № 33942636 та № вже майже 8 років після повторного повернення стягувачу виконавчого листа № 6-5704/11 від 16.01.2012 є незакінченими, в зв`язку з чим залишається не скасований арешт всього майна ОСОБА_1 та розшук майна боржника.

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою від 16.05.2024, в якій просив винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №49598327 та № 33942636, а також зняти арешт та розшук майна, на що заявнику було відмовлено. Вважають, що зазначена вище бездіяльність заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві є протиправною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також порушує права та законні інтереси боржника ОСОБА_1 ..

Починаючи з 27.10.2017 встановлений законом річний строк на виконання виконавчого листа № 6-5704/11 від 16.01.2012 закінчився, у зв`язку з чим вказаний виконавчий лист майже 7 не може бути пред`явлений до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бершадський О. О. скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець та представник стягувача в судові засідання 02.08.2024 та 30.08.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві 20.08.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33942636 про примусове виконання виконавчого листа №6-5704/11 виданого 16.01.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 611 392,87 грн (а.с.6).

20.11.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві у виконавчому провадженні № 33942636 винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою від 26.06.2015 виконавчий лист № 6-5704/11 від 16.01.2012 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8).

08.12.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. відкрито виконавче провадження №49598327 про примусове виконання виконавчого листа №6-5704/11 виданого 16.01.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу в сумі 611 392,87 грн з ОСОБА_1 користь ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 9).

13.06.2016 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49598327 (а.с. 10).

Також, 26.09.2016 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49598327 (а.с. 11).

Постановою від 04.10.2016 виконавчий лист № 6-5704/11 від 16.01.2012 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.12).

Відповідно до листа заступника начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.06.2024 №Д/22 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33942636 відкрите відповідно до виконавчого листа № 6-5704/11 виданого 16.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 611 392,87 грн надано роз`яснення щодо зняття арешту з майна та закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13).

Згідно інформації з відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 49598327 відкрите у Святошинському РВДВС м. Київ 08.12.2015 завершено. Інформація по виконавчому провадженню № 33942636 відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Також відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, відсутні.

Доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту його нерухомого майна, він по цей час перебуває у ситуації, в якій до нього на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися його власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням вищезазначеного, скарга у частині зобов`язання зняти арешт, скасувати заборону відчуження всього нерухомого майна та оголошений розшук майна підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що такий спосіб захисту прав буде достатнім для відновлення порушених прав ОСОБА_1 , підстави для задоволення вимог про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у місті Києві Барановського Б. В відсутні, оскільки задоволення цієї вимоги не поновить порушені права скаржника.

За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) зняти арешт, скасувати заборону відчуження всього нерухомого майна та оголошений розшук майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), у виконавчих провадженнях № 33942636 та № 49598327 із виконання виконавчого листа № 6-5704/11/11 від 16.01.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 611 392,87 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складений 04.09.2024.

Суддя А. С. Лібстер