УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/13895/21

провадження № 61-10359ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №б/н у розмірі

10 188,64 грн.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року скасовано заочне рішення за заявою відповідача та призначено розгляд справи у спрощеному порядку із викликом учасників у судове засідання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року позов

АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №б/н у розмірі

10 188,64 гривень.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та вказано на необхідності виконати встановлені законодавством вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. Запропоновано заявнику подати нову редакцію апеляційної скарги для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, у якій просив продовжити строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Волинцем В. В., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Волинцем В. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та направити до Верховного Суду її уточнену редакцію.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано заявнику подати нову редакцію апеляційної скарги для суду та учасників справи, яка буде відповідати вимогам процесуального закону та надати докази сплати судового збору.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що у наданий судом строк вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 11 червня

2024 року не виконані, оскільки наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліків підстави не є поважними.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статті 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року.

Апеляційний суд правильно зазначив, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на те, що заявник отримав ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 12 червня 2024 року, тому строк на усунення недоліків спливав 24 червня 2024 року, які були повністю ним усунуті 28 червня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент повернення апеляційної скарги такі недоліки усунуті не були, а підстави для продовження строку на усунення недоліків визнані апеляційним судом неповажними.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Стосовно підстав, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку повітряні тривоги, обстріли та відключення електроенергії.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений апеляційним судом строк.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник