Справа № 346/2207/24
Провадження № 2/342/425/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю сторін - автомобіль Volkswagen Polo, 2009 року випуску; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2009 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені нею в ході розгляду справи.

Ухвалою суддіКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. від 30 квітня 2024 дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року прийнято до свогопровадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в справі призначено на 24 червня 2024 р. о 11.30 год. у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Призначені підготовчі засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями представника позивача - адвоката Гринів Я.В. та неявкою відповідача.

Учасники справи в підготовче засідання 05 вересня 2024 року не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гринів Я.В. до суду надіслала клопотання, в якому просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014, , на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували у зареєстрованому шлюбі. За час проживання в шлюбі, за спільні кошти, ними було набуте рухоме майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт. Для визначення, дійсної вартості автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, необхідне проведення автотоварознавчої експертизи. Крім того, представник позивача подала заяву до суду, в якій просить розгляд проводити без її участі та без учяасті її довірительки. Повідомила, що оплату вартості експертизи буде здійснено у встановлений термін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Атаманюк В.М. до суду надіслав заяву, в якій зазначив, що на його погляд та погляд його довірителя, ціна автомобіля, яку вказала позивачка, є значно завищеною та не відповідає ринковій вартості. Вони озвучували представнику позивача, що реальна ринкова ціна автомобіля може бути в межах 3500 доларів США (в еквіваленті). А тому відповідач готовий компенсувати позивачці половину від цієї вартості. З метою уникнення зайвих судових формальностей та додаткових витрат на експертизу та правову допомогу відповідач готовий в добровільному порядку сплатити позивачці більшу суму, а саме еквівалент 2000 доларів США. Проте, позивачка не дає ніякої відповіді на такі пропозиції. Тому, проти проведення експертизи по справі представник відповідача не заперечує, оскільки це право позивачки, але просить врахувати суд, що позивачкою не вживалися ніякі заходи досудового врегулювання спору. Своєю поведінкою позивачка сприяє у понесенні сторонами додаткових непотрібних витрат. Натомість, відповідач веде себе добросовісно і намагається вирішити спір мирним шляхом. Просить дану інформацію врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Просить проводити судовий розгляд без мйого присутності та без присутності його довірителя.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю сторін - автомобіль Volkswagen Polo, 2009 року випуску; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2009 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя (сторін) транспортного засобу та стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсації 1/2 вартості автомобіля, Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоноване представником позивача питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, викладених у поданих до суду клопотаннях, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23 "а "м.Івано-Франківськ, 76014).

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104, 107-109, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринів Яни Василівни - задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна подружжя - призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням комплектації та фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN POLO, 2009 року випуску, об`єм двигуна: 1198 см. куб., потужність двигуна: 44 кВт.?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23 "а "м.Івано-Франківськ, 76014).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 346/2207/24.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваного експертом об`єкта.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.