Провадження № 2-зз/947/69/24
УХВАЛА

03.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника відповідача адвоката Сіржанта Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/19502/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року із заявою про застосування судом заходів забезпечення позову до подачі позову до суду звернувся, в інтересах ОСОБА_2 представник адвокат Лях Роман Миколайович, мотивуючи заяву тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з вимогою захистити своє право власності.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник було пояснено тим, що ОСОБА_3 протиправно та на підставі невірних відомостей успадкував частини нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 , що є грубим порушенням прав Позивача по справі. До таких приміщень належать; літню кухню літ. Д. сарай літ. Е. гараж літ. Ж.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подачі позову про захист права власності задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони: - ОСОБА_1 а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1242 від 14.04.23 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в забезпеченні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін ухвала районного суду від 19.06.2023.

27.06.2023 до суду з позовом про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння, діючи в інтересах ОСОБА_2 , як представник, до суду звернувся адвокат Лях Роман Миколайович, в якому просить змінити ідеальні частки права співвласників житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 згідно експертного висновку з урахуванням належності ОСОБА_2 частин будинку під літерами А «2-2» та «2-3» - житлові кімнати загальною площею 24,2 кв.м, 2-1 - кухня, підвал «а» тамбур «а1» половина сараю літ. Б, сарай літ. «В» та вбиральня літ. «Г», а також узаконені прибудови: літ. А-а1-а2-а3-а4 загальною площею 83,70 кв.м з надвірними спорудами: літня кухня літ. Д, сарай літ. Е, гараж літ. Ж. та з урахуванням належності ОСОБА_1 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складаються з: частини під літ. А 1-1 веранда, 1-2 кухня, 1-3 житлова кімната площею 10,1 кв.м, половина сараю «Б» 13/20 частин забору № 1 та 2/5 частин забору № 3; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 надвірні споруди літня кухня літ. Д. сарай літ. Е, гараж літ. Ж. житлового будинку з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м) АДРЕСА_1 , які протиправно були отримані в дар ОСОБА_1 на підставі Договору дарування № 1242 від 14.04.2023 року, виданого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 03.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

28.07.23 р. адвокатом Сіржант Ю.В., діючим в інтересах відповідача ОСОБА_1 , як представником надано суду відзив на позовну заяву, та 28.08.23 року заходами електронного суду представник позивача надав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 представником позивача було повідомлено суд про укладення позивачем договору із експертом щодо проведення будівельно-технічної експертизи, та на питання щодо конкретизації вимог по співвідповідача ОСОБА_3 , на що представник позивача заявив про надання йому додаткового строку для підготовки нової редакції позовної заяви.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 представник позивача просив надати додатковий строк для уточнення позовних вимог.

12.12.2023 позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про заміну відповідача ОСОБА_3 на державного нотаріусу Сальнікову З.В.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 на питання головуючого про відсутність у позовної заяві вимог до нотаріуса, представник позивача заявив клопотання про те щоб суд не розглядати питання про залучення нотаріуса в якості співвідповідача.

29.01.2024 заходами електронного суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 12.12.2023 та про збільшення позовних вимог та викладено позовні вимоги в новій редакції, яка ухвалою суду, постановленою на місці 30.01.24 року залишена без руху.

Також у підготовчому засіданні головуючим було попереджено представника позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами у вигляді подання у день підготовчого засідання або за добу до засідання нових заяв по суті справи, так як це порушує права іншої сторони на можливість підготовки власної правової позиції до наступного підготовчого засідання та зобов`язано сторону завчасно подавати всі заяви.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сіржант Ю.В. 02.04. 2024 року було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 19.06.2023 року, так як дії позивача та його представника фактично свідчать про небажання реального розгляду справи з їх боку та мають на меті лише примусити відповідача на визнання позовних вимог, яки забезпечені відповідною ухвалою.

02.04.2024 до суду заходами електронного суду з боку позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яке було задоволено та ухвалою суду від 04.04.2024 , ОСОБА_7 залучена в якості співвідповідача, а розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову залишено відкритим.

15.05.2024 року до суду представником позивача подано висновок будівельно-технічної експертизи від 14.05.2024 року та заявлено клопотання про надання строку для нових змін позовних вимог з урахуванням наявних висновків експерта.

18.06.2024 у підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд що не встиг підготувати уточнений позов та просив надати додатковий строк для його виготовлення та подання.

Судом було задоволено відповідне клопотання, надано додатковий строк на подання уточненого позову у вигляді двох тижнів, та водночас, визначено що такі дії сторони позивача приводять до затягування судового розгляду справи а тому можуть бути визнані такими що здійснюється із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року було застосовано до позивача ОСОБА_2 процесуальний примус у вигляді накладення штрафу у розмірі 3028,00 грн., за зловживання процесуальними правами за ч.2 ст. 148 ЦПК України.

У підготовче засідання , призначене на 03.09.2024 представник позивача та позивач не з`явились, а змінений позов було подано через електронний суд лише 02.09.2024 о 17:30 годин, тобто із порушенням строку встановленого судом.

Забезпечення позову, у відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, має на меті запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У даному випадку дії ( а скоріш бездіяльність ) сторони позивача свідчать про намагання як найдовше затягнути розгляд справи без винесення рішення суду, що суперечить основним принципам судового розгляду справи.

Суд, який знаходить у стадії підготовчого провадження, не має право залишити позов без розгляду або винести рішення, але може визначити інші процесуальні рішення , зокрема і розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається у судовому засіданні із винесенням ухвали.

У даному випадку суд приходить до висновку , що втручання у право власності відповідача , яке відбулось при розгляді заяви про забезпечення позову, необґрунтовано продовжується біль ніж рік, без вирішення спору по суті , що порушує баланс інтересів сторін відповідач обмежений у користуванні власністю а позивач , розуміючи це навмисно затягує розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що критеріям справедливості з урахуванням часу розгляду справи буде відповідати скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/19502/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1242 від 14.04.23 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2023 у справі №947/19502/23.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена судом 05.09.2024.

Суддя Луняченко В. О.