26.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/127/24
Провадження№ 2-п/205/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/127/24 від 21.02.2024 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/127/24, 2/205/1155/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 152616 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 95 коп., з яких: 152616,95 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

19.03.2024 р. представник відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначила, що 21.02.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/127/24 було ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Звертає увагу суду на те, що відповідач про вказане заочне рішення не знала і не могла з ним ознайомитися через те, що з 20.02.2022 р. і досі відсутня в Україні, що підтверджується фотокопіями закордонного паспорта і відмітками про виїзд з України. У матеріалах справи відсутній доказ того, що відповідачка ознайомилась та отримала заочне рішення під розпис. На даний момент вона проживає в Ірландії. Про існування рішення дізналася 01.03.2024 р. із сервісу послуг додатка «Дія». З вищевказаним рішенням суду відповідачка не погоджується і не визнає позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї. Просить скасувати заочне рішення суду від 21.02.2024 р. №205/127/24, 2/205/1155/24, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І.. надав суду письмові пояснення та просив відмовити відповідачці у заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2024 р. по справі №205/127/24 позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надала суду заяву, згідно якої заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити та розглянути без участі відповідачки та її представника.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2024 р. №205/127/24, 2/205/1155/24 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи копія позову з повістками про виклик до суду повернулася з поміткою «перечеркнута адреса» (а.с.54).

Згідно відміток у копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з 20.02.2022 р. перетнула кордон України на виїзд та отримала тимчасовий захист у Ірландії.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 21.02.2024 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримала копію позову та судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді, так як знаходиться за межами України тривалий час.

Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) на підставі Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення, тобто з 23.05.2024 року.

У силу вимог п. 1 п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 3831-IX від 19.06.2024 р.) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст. 284, 286-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/127/24 від 21.02.2024 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 р. №205/127/24, 2/205/1155/24 про задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.02.2018 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 152616 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 95 коп., з яких: 152616,95 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засідання на 17.09.2024 року о 11 годинні 00 хвилин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.