Провадження № 2/554/564/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» у листопаді 2015 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2023 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року поновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

25.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року замінено первісного позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 09.07.2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» та вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням зави про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Згідно матеріалів справи, 25.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі (03150, м.Київ, вул.Антоновича,172), на вирішення якої відповідач просила поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №825/2-40/1/7-065 від 06.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні визначити розмір заборгованості станом на дату подання позову?

До суду сторона відповідача не з`явилась, просила про задоволення клопотання та розгляд справи у відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала відповідну заяву, в якій заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Суд вважає, що по справі необхідно провести судово-економічну експертизу, оскільки для з`ясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в економічній галузі.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Суд, вважає, що по справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення яких поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №825/2-40/1/7-065 від 06.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні визначити розмір заборгованості станом на дату подання позову?

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта слід направити матеріали цивільної справи №643/19096/15-ц (провадження №2/554/564/2024).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,103-104,139,247,260,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (адреса місця знаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича,172, офіс №813).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №825/2-40/1/7-065 від 06.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

- Якщо ні визначити розмір заборгованості станом на дату подання позову?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №643/19096/15-ц (провадження №2/554/564/2024).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення участі в експертизі.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А.М.Чуванова