Справа № 943/601/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Львів

головуючого - судді Постигач О.Б.

при секретарі Кмошик С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, -

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №943/601/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення коштів.

В судовому засіданні 10 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючій судді покликаючись на те, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення відводу, покликаючись на відсутність необхідних підстав. для відводу

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 с. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Постигач О.Б., а зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що головуючий суддя Постигач О.Б. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

За таких обставин, заява про відвід судді Постигач О.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні відводу головуючої судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.