Справа № 196/1178/24
№ провадження 2-з/196/18/2024
УХВАЛА

09.09.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, яка подана представником заявника адвоктом ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Ю.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1985 року випуску, об`єм двигуна - 1451 см куб., VIN-код НОМЕР_1 , ШАСІ (РАМИ) № НОМЕР_2 , 10 липня 2008 року зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 , та витребувати від ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що під час вимушеного, у зв`язку з оголошенням військогового стану, перебування ОСОБА_1 з березня 2022 року по 26 грудня 2023 року у Німеччині ОСОБА_3 незаконно заоволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та належним їй на праві власності автомобілем марки "ВАЗ 21061", код типу кузова 1500, 1985 року випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 , ШАСІ (РАМИ) № НОМЕР_2 , місце знаходження якого останній приховує і транспортний засіб не повертає. Вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . ОСОБА_1 має намір невідкладно звернутися до суду з позовною заявою про захист майнових прав і законних інтересів у спосіб витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому вважає за доцільне забезпечити майбутній позов у спосіб накладення арешту на вказаний автомобіль до подання позовної заяви до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є транспортний засіб марки "ВАЗ 21061", 1985 року випуску, об`єм двигуна - 1451 см куб., VIN-код НОМЕР_1 , ШАСІ (РАМИ) № НОМЕР_2 , який зареєстрований за заявником ОСОБА_1 , зокрема щодо неповернення такого власнику.

Як вбачається з заяви, заволодіння вказаним автомобілем, яке відбулося без волевиявлення власника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, свідчить про те, що між сторонами наявний реальний спір, а між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, обґрунтованими є доводи заяви, що порушене, невизнане, оспорюване право заявника, може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню заявника до суду за захистом порушених прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб "ВАЗ 21061", 1985 року випуску, об`єм двигуна - 1451 см куб., VIN-код НОМЕР_1 , ШАСІ (РАМИ) № НОМЕР_2 , яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідача.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є допустимими й співмірними із заявленими вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Поміж тим, доказів перебування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 суду не надано, а тому в частині заяви про витребування вказаного документа слід відмовити.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду підлягає частковому задоволенню.

Суд не вбачає необхідності для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять підстав для цього та наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно п.п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21061", 1985 року випуску, об`єм двигуна - 1451 см куб., VIN-код НОМЕР_1 , ШАСІ (РАМИ) № НОМЕР_2 , 10 липня 2008 року зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Копію ухвали направити заявнику - представнику позивача адвокату Бойку Юрію Олександровичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд роз`яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Костюков