overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/750/24
Провадження №2/525/256/2024

У Х В А Л А

04.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

06.06.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 09.07.2024. У подальшому розгляд справи відкладено на 04.09.2024 з поважних причин.

Сторони в судове засідання 04.09.2024 повторно не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти заочного вирішення справи (а.с. 2 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав, причин неявки суду не повідомив (а.с. 64, 71).

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9302/24 Справа № 190/73/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 16.08.2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду .

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М. Пищида
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3795/24
Номер провадження 2-о/213/193/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої вона просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 , оскільки вона вагітна та хоче утворити з ним сім`ю.

Заява про надання права на шлюб розглядається судом за правилами окремого провадження відповідно до вимог Глави 3 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справа окремого провадження розглядається судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана справа про надання права на шлюб є підсудною за місцем проживання заявника.

Як видно із матеріалів заяви, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реєстрація (декларування) місця проживання / перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Таким чином, підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дану справу необхідно передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про надання права на шлюб, передати на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 03 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/4410/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враховує, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.448 ЦПК України, а також строків на її подачу, встановлених ст.449 ЦПК України; відповідає загальним вимогам щодо її форми та змісту, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2-5,84,447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 56), на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59, суддя Казак С.Ю.) на 10-00 г. 20 вересня 2024 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/686/6280/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23570/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 17 вересня 2024 року 14 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/264/23
УХВАЛА

05.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №947/29821/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., перебувала цивільна справа №947/29821/21.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за №150 від 21.08.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/29821/21 (провадження №2/947/264/23), та, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу передано на розгляд судді Бескровному Я.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, цивільна справа №947/29821/21 підлягає прийняттю до провадження та враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №947/29821/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси №к.204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 526/3202/24
Провадження № 2-н/526/843/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником, і не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 939 грн. 84 коп.,
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 939 грн. 84 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/920/24, п/с № 2-н/174/142/2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 163-164 ЦПК України. Заява підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/2124/24

Номер провадження 2-о/184/147/24

02 вересня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна для розгляду.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Мотрончук А.П., ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 676/5843/24
Номер провадження 2/676/2490/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5843/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з грудня 2015 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23.09.2024 року на 16.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/8902/24 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 754/8902/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/8902/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник