Справа № 523/4209/24
Провадження №6/523/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (ЄДРПОУ 26472133, місцезнаходження за адресою: вул.Басейна, буд. 5, м. Одеса), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович (посвідчення 0723 від 22.07.2021 р., місцезнаходження за адресою: вул. Успенська, буд. 78, м. Одеса) про поворот виконання рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеною заявою та просила допустити поворот виконання рішення, а саме Судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 370, 87 грн., судового збору в розмірі 302,80 грн. Крім того, просила стягнути з приватного виконавця Крецула В.А., стягнутий з неї виконавчий збір в розмірі 1 067,37 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 01.04.2024р., Суворовським районним судом м. Одеси Судовим наказом, виданим 13.06.2024р., було стягнуто борг та судовий збір. В подальшому зазначений наказ було пред`явлено до виконання, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та стягнуто зазначені вище кошти в загальному розмірі 5 741,04 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2024р., Судовий наказ був скасований, разом із тим 20.06.2024р., наказ було виконано в повному обсязі та стягнуто виконавчий збір.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від заявника ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заяву про поворот виконання рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 01.04.2024р., Суворовським районним судом м. Одеси Судовим наказом, виданим 13.06.2024р., було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інфокс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 370, 87 грн., судового збору в розмірі 302,80 грн. Крім того, приватним виконавцем Крецулом В.А., з ОСОБА_1 , стягнуто виконавчий збір в розмірі 1 067,37 грн. В подальшому зазначений наказ було пред`явлено до виконання, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та стягнуто зазначені вище кошти в загальному розмірі 5 741,04 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2024р., Судовий наказ був скасований, разом із тим 20.06.2024р., наказ було виконано в повному обсязі та стягнуто виконавчий збір (а.с. 8).

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналізуючи вимоги ч.6 ст. 444 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що поворот виконання рішення допускається в частині стягнутих грошових сум, майна або його вартості за раніше прийнятим рішенням тобто повернення отриманого за судовим рішенням, яке було скасоване.

Судом встановлено про те, що в даному випадку стягнення з приватного виконавця виконавчого збору не є в розумінні ч.6 ст. 444 ЦПК України, питанням про поворот виконання рішення. Стягнення виконавчого збору є діями органу, який здійснює примусове виконання судових рішень, як наслідок набранням судовим рішенням законної сили, а отже не може вважатися поверненням отриманого за судовим рішенням. Судовим рішенням виконавчий збір не стягувався.

Заявниці слід роз`яснити, що вона має право звернутися до приватного виконавця із заявою про повернення стягнутого виконавчого збору, а у випадку отримання відмови, має право на звернення до суду із скаргою за захистом своїх порушених прав в порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення коштів з ТОВ «Інфокс». В частині стягнення виконавчого збору, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження за адресою: вул. Басейна, 5, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти стягнуті за Судовим наказом № 523/4209/24 в сумі 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 67 коп., в тому числі: сума боргу 4 370,87грн., судовий збір 302,80 грн.

В частині стягнення з приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича стягнутого виконавчого збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 03.09.2024 року.

Суддя