Справа № 459/1524/16-ц
Провадження № 2-п/459/12/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016. В обґрунтування заяви послалась на те, що заочним рішенням суду було задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.04.2006. Проте копії документів по справі та судового рішення не отримувала. В матеріалах справи наявний конверт, який був повернутий до суду. Вона довідалась про вказане рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 21.08.2024. Вважає, що у суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи. Вказала, що не укладала, не підписувала і не знала про існування договору б/н від 06.04.2006, жодних кредитних коштів від позивача не отримувала. Тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 у цивільній справі №459/1524/16-ц було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.04.2006.

Із матеріалів справи вбачається, а саме розписки відповідача про отримання нею судової повістки 20.04.2023 (а.с. 66), що остання належним чином була повідомлена про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі, заочне рішення якої відповідач просить скасувати. Крім цього, 18.03.2024 представник відповідача адвокат Чернявський Р. І. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на якій 19.03.2024 поставлена відмітка про ознайомлення ним з такою (а.с. 73). Зазначене свідчить про те, що відповідачу було відомо про заочне рішення суду від 02.08.2016. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявниця подавала через свого представника Апеляційну скаргу на ухвалу Червоноградського міського суду від 12.05.2023 та 07.03.2024 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 через свого представника за допомогою системи «Електронний суд» подала 29.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заявниця не навела та не надала жодних переконаних доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, відповідач не дотрималася двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20, яка відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Д. Новосад