overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1691/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/761/8756/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивачка має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 12 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 545/1347/24
Провадження № 2/545/1214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2024 о 11-00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Рудницького Ю.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено 09.09.2024 о 11-00 год., а представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06.09.2024 року,тобто з порушенням строків встановлених ч.2 ст.212 ЦПК України, за 3 дня до судового засідання, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 521/2852/24
Номер провадження № 2/521/3051/24
УХВАЛА

про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калачик В.В. про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "Ум Факторинг " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "Ум Факторинг " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У процесі розгляду даної справи від представника позивача адвоката Калачик В.В. надійшла заява про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає доцільним вказати, що зал судових засіданні №217, в якому проходять судові процеси під головуванням судді Плавич І.В. не оснащений технічною можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

В залах судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси, які облаштовані для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та подальші судові засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калачик В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калачик В.В. про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/596/24
Провадження № 2/935/522/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді -Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 яка діє і в інтересах неповнолітьніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа орган опіки та піклування Старосілецької сільради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 яка діє і в інтересах неповнолітьніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа орган опіки та піклування Старосілецької сільради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в с. Слобідка, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .

Третя особа Орган опіки та піклування Старосілецької сільради, , с. Старосільці, вул. Шевченка,20А, Житомирський район, Житомирська область.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-з/522/300/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судових засідань Глущенко Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №701/997/24
Провадження №2-н/701/48/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за заявою ПрАТ "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/997/24 за заявою ПрАТ "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та призначити її до судового розгляду на 10.09.2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 484/4215/24
Провадження № 2/484/1378/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 23 819 грн 08 к., -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника адвоката Павленка С.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2020 у сумі 23 819 грн 08 к.

Ухвалою суду від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачка відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надала.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, не подала відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2024 року.

СУДДЯ:
Справа № 487/7110/24
Провадження № 2-н/487/2442/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Украгазбанк») борг за спожиті послуги теплової енергії в сумі 3910,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк») 302,80 грн - витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 438/1617/24
Провадження № 2-н/438/367/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160, п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167 170 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 302 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170, ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, в апеляційному порядку не оскаржується та набирає законної сили з моменту його винесення. Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України вказаний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20__ року, та в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до дня досягнення дітьми повноліття), а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20__ року.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ