overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3437/24
Провадження № 2/629/1005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/3437/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування в розмірі 113 341, 93 гривень та судових витрат.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3437/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 03 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу.

26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7730/24 Справа № 243/717/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/3091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 16 серпня 2023 року на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, в смт Розівка, Пологівського району, Запорізької області, Україна; батько ОСОБА_4 , громадянин України, підстава запису відомостей про батька дитини - частина перша статті 135 СК України; мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України. В решті вимог відмовити.

03.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2024 року по справі №295/3091/24, вказавши по тексту рішенні ім`я батька дитини « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві до суду від 28.02.2024 року заявник ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила зазначити відомості про батька дитини, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України.

Враховуючи, що рішення викладене у відповідності до вимог заявника, викладених у власній заяві ОСОБА_2 , а посилання заявника на те, що вірним є зазначення батька дитини, як ОСОБА_6 , не підтверджене жодними доказами, заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 209/4820/24
Провадження № 2-о/209/99/24
"10" вересня 2024 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Багбая Є.Д.
присяжних Шевченко А.В., Максютенко О.О.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),
Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради (місце розташування- м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (місце розташування - м. Кам`янське, пр. Стуса Василя, буд.2а) - задовольнити.
Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянином України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести зміни в актовий запис № 123 від 09 лютого 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому змінити прізвище неповнолітнього « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я « ОСОБА_3 » залишити без змін, дату та місце народження залишити без змін, батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 15 вересня 2024 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

Присяжні Шевченко А.В.

Максютенко О.О.
Провадження № 2/761/7001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гуркіна Є.В. про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачкою було заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення, зважаючи на можливість збереження сім`ї та враховуючи наявність малолітніх дітей.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вимог вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася..

Суд вивчивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача та обставин, що склалися в сім`ї подружжя, зважаючи на наявність у сторін трьох малолітніх дітей, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст. ст. 251,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гуркіна Є.В. про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 12.11.2024 о 09 год. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1707/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором №101 від 13.08.2018р. у розмірі 88 041,73 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ№712/7359/24
Провадження №2/712/2477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 вересня 2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 1542.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 15 липня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження.

15 липня 2024 року судове засідання відкладено на 10 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

08 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6342/24
провадження № 2/753/5176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить суд зобов`язати відповідачку здійснити повернення товару та відшкодувати кошти у розмірі 3550,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 22.05.2024 року в особистий кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи. Крім того, копія ухвали була надіслана позивачці засобами поштового зв`язку, проте до суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 27.05.2024 року, однак позивачка у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунула.

Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи, враховуючи, що протягом тривалого часу недоліки не усунуті, суд повертає заяву.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Осіпенко