overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2302/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 22-ц/811/2160/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача-адвоката Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №439/2302/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1, п. 3,4 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2684,60 грн. по оплаті судового збоу за позовну заяву та апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/15940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 2611 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 733/1054/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 12.08.2024 № 1В/4129 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 720/2025/24
Провадження № 2-о/720/355/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 591/8246/24
Провадження № 2-с/591/325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/8246/24, провадження №2-н/591/3761/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.09.2021 року но 31.07.2024 року в розмірі 14763,91 грн. та в дольовому порядку судового збору у сумі 302, 80 грн., тобто по 151, 40 грн. з кожного.

02 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.І. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_1 у період, зазначений у наказі не мешкала за вказаною адресою, послугами стягувача не користувалася, крім того нею не укладався договір зі стягувачем про надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка О.І. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 26 серпня 2024 року у справі 591/8246/24, провадження №2-н/591/3761/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.09.2021 року но 31.07.2024 року в розмірі 14763,91 грн. та в дольовому порядку судового збору у сумі 302, 80 грн., тобто по 151, 40 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 272/891/24
Провадження № 2-о/272/75/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про усиновлення дитини, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, який знаходиться за адресою : м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівського району, Житомирської області про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 313 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/891/24, провадження № 2-о/272/75/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Андрушівської міської ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 02.10.2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 395/1110/24
Провадження № 2/395/288/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежною відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали даної цивільної справи.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2024 року.

До судового засідання від представника позивача адвоката Самойленко Марини Сергіївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтувала віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представник позивача не має можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування цього представника, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною участь представника позивача адвоката Самойленко Марини Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача адвоката Самойленко Марини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача о 09 годині 30 хвилин 05 вересня 2024 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EAZYCON (vkz.court.gov.ua).

Доручити ОСОБА_3 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 05 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 , яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 699/1151/24
Номер провадження № 2-н/699/47/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ст. 180,181, ч.2 ст.182,183 СК України, п.5, ч.1 ст. 161, 164, 168,169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 15.07.2024 р. до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах стягнення аліментів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гусарова В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст.161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності «05.09.2024 року».
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____________» року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «__»_____________року
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 489/7810/23

провадження № 61-10242ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав

до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 3 435,52 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає,

що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплаченийОСОБА_1 судовий збір згідно

з квитанцією № 4281-7611-5387-0956 від 17 липня 2024 року на суму 3 435,52 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий

збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією

№ 4281-7611-5387-0956 від 17 липня 2024 року на суму 3 435,52 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 591/8635/24
Провадження № 2-н/591/3985/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 724/270/24
Провадження № 2/724/194/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із наміром укласти мирову угоду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2024 року на 12:20 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ