Дата документу 09.09.2024 Справа № 335/2110/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2110/24 Пр. № 22-ц/807/1500/24 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю.,Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» (надалі - ОСББ «СОБОРНЕ-133») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у справі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСББ «СОБОРНЕ-133» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 2-7), в якому просило стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з 01.11.2021 по 01.02.2024 року по 1838,73 грн., з яких в тому рахунку: 1293,03 грн. - основний борг, 87,35 грн. - 3% річних, 458,35 грн. - індекс інфляції, а також стягнути з кожного з відповідачів судові витрати по 671,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 62,46 кв. м, а саме по 1/6 частці кожному. На порушення вимог Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Статуту ОСББ «СОБОРНЕ-133» відповідачами протягом періоду з 01.11.2021 по 01.02.2024 року не сплачувались щомісячні внески на управління та обслуговування будинку. Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів власників квартир ОСББ «СОБОРНЕ-133» від 24.10.2021 розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку становить 4,60 грн. за 1 кв. м. Отже, кожен з відповідачів з 01.11.2021 року мав сплачувати по 47,89 грн. (62,46/6 = 47,89). Таким чином, за вищезазначений період, який складає 27 місяців, утворилась заборгованість зі сплати внеску за кожним з відповідачів по 1293,03 грн., на яку позивачем може бути нарахована в порядку ст. 625 ЦК України вищезазначені 3 % річних та інфляційні втрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Шалагінову А.В. (а.с. 29). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 47) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року (а.с. 78-80) у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі відмовлено.

Відповідачі із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСББ «СОБОРНЕ-133» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 83-89) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 94). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24 червня 2024 року (а.с. 99), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 100).

Оскільки, за змістом ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах. Так, КСУ визнав неконституційними пункти 1.. ч. 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу, які визначають, що малозначними справами є: 1 - справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто, станом на 2023 рік 268400,00 грн….Ці пункти утрачають чинність через 6 місяців із дня ухвалення КСУ цього Рішення. До того часу Верховній Раді треба було привести нормативне регулювання, установлене цими пунктами ЦПК у відповідність до Конституції та цього Рішення КСУ.

У зв`язку із чим, 19.06.2024 року Верховна Рада України прийняла ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» №3831-ІХ, яким внесла зміни: «... У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): 1) пункти 1, 2… частини шостої статті 19 викласти в такій редакції: "1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; …2) частину п`яту статті 274 викласти в такій редакції: 3) пункт 1 частини шостої статті 279 викласти в такій редакції: "1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб"; 4) частину першу статті 369 викласти в такій редакції: "1. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи". Крім того, в силу вимог п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, якій набрав законної сили з 19.07.2024 року, установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Апеляційним судом встановлено, що дана справа в силу своєї ціни позову 7354,92 грн. (а.с. 3, менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) лишилась малозначною. Крім того, апеляційна скарга Банку в ній була подана і розгляд якої апеляційним судом не закінчено до набрання чинності цим законом 19.07.2024 року, а тому апеляційний суд продовжує розгляд цієї справи у раніше визначеному порядку в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.100).

Відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.115-123).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, у період з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 103). Також, має відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загальний штат суддів апеляційного суду (11) взагалі.

В автоматизованому порядку суддею Бєлкою В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с. 149-150). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСББ «СОБОРНЕ-133» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Банку.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити нове рішення …

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення … і ухвалення …нового рішення … є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні його позову у цій справі, керувався ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-80, 89, 141, 142, 259, 265, 273, 274-279 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідачам-1, 2, 3, 4 належить по 1/6 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,46 кв. м, на підтвердження чого позивачем надано копію відомостей про об`єкт нерухомого майна (стор. 124, 125) (а.с. 9-10). Відповідно до цих же відомостей - 1/3 частина квартири належить ОСОБА_5 .

Водночас, з наданої позивачем копію відомостей про об`єкт нерухомого майна не можливо встановити, на яку дату актуальні дані відомості, адже до позову не долучено першої сторінки цих відомостей. Разом із тим, відповідачем-1 у судовому засіданні не заперечувався той факт, що дійсно йому та іншим відповідачам належить на даний час по 1/6 частині квартири, а тому з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд першої інстанції вважав ці обставини такими, що визнаються учасниками справи, а тому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, та згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 № 310/2 вилучено з господарського відання МКП «Основаніє» будинок АДРЕСА_2 крім квартир та нежитлових приміщень, зазначених у додатку та визначено передати в управління ОСББ «СОБОРНИЙ-133» цей житловий будинок разом із відповідною документацією, крім квартир та нежитлових приміщень, зазначених у додатку (а.с. 13). Водночас, до матеріалів справи не долучено додатку до цього рішення, з огляду на що не є можливим встановити, чи вилучено квартиру відповідачів із господарського відання МКП «Основаніє».

Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 вирішено утворити ОСББ «СОБОРНИЙ-133», що підтверджується долученою до позову копією Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 30.01.2016 року установчих зборів ОСББ «СОБОРНЕ-133» (а.с. 18-28).

Згідно з п. 1 р. ІІ вказаного Статуту, ОСББ «СОБОРНИЙ-133» здійснює утримання вказаного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 вказаного Закону для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Згідно з розрахунком заборгованості, зазначеного у змісті позовної заяви, відповідачі за період з 01.11.2021 по 01.02.2024 року мають заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, - по 1293,03 грн. кожен. Разом із тим, до позовної заяви не долучено виписки з особового рахунку по квартирі відповідачів чи іншого документа, з якого було б можливим встановити наявність заборгованості та її розмір, а також факт несплати відповідачами внесків у спірному періоді.

На підтвердження розміру встановленого внеску у вказаний період, позивачем до позовної заяви долучено копію протоколу № 8 від 24.10.2021 року Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , за змістом якого було обговорено розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку та вирішено встановити розмір такого внеску на рівні 4,60 грн. за 1 кв. м загальної площі житлових та нежитлових приміщень (а.с. 14-17).

Водночас, у вказаному протоколі не визначено, з якої дати встановлюється розмір внеску на рівні 4,60 грн. за 1 кв. м, з огляду на що суд першої інстанції погодився із доводами відповідача-1 у частині відсутності доказів на підтвердження того, що вказаний розмір внеску встановлено саме з 01.11.2021 року.

Крім того, суд першої інстанції також звернув увагу на те, що ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме до компетенції загальних зборів об`єднання віднесено встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Також відповідно до абз. 7 ч. 9 ст. 10 вказаного Закону, до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Частиною 13 цієї ж статті визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 р. ІІІ Статуту ОСББ «СОБОРНИЙ-133» передбачено, що рішення про визначення, зокрема, розміру внесків і платежів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 51% від загальної кількості усіх співвласників. Водночас, у п. 7 цього розділу Статуту визначено, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

У протоколі № 8 від 24.10.2021 зазначено, що за підсумками голосування по 5-му пункту, яким визначено розмір внеску, «за» проголосувало 95 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 7506,64 кв. м. При цьому, у протоколі вказано, що загальна кількість співвласників будинку складає 189 осіб. Отже, 51% від 189 осіб складає 96 осіб. Водночас, до протоколу не додано переліку цих співвласників, а також не зазначено кількості голосів цих співвласників, пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Тобто, доводи відповідача-1 щодо неправомірності визначення вказаним протоколом розміру внеску наданими позивачем до позовної заяви доказами не спростовуються.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 3-1028гс15, особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання будинку та прибудинкової території незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку не підтверджують наявності у відповідачів заборгованості зі сплати внесків, адже не містять відповідних документів (виписки з особового рахунку по квартирі відповідачів тощо) на підтвердження факту несплати внесків відповідачами, а також не підтверджують встановлення у передбачений чинним законодавством спосіб розміру таких внесків та дати (періоду), з якої розмір внеску у зазначеному позивачем розмірі введено в дію, з урахуванням приведеної судом вище оцінки як доказу протоколу загальних зборів ОСББ «СОБОРНЕ-133» № 8 від 24.10.2021 року.

При цьому, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч. 6 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку позивачем до позовної заяви не були додані докази на підтвердження вищезазначених обставин, також в процесі судового розгляду від позивача не надходило клопотань про витребування відповідних доказів. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у такий спосіб розпорядившись своїми процесуальними правами. Підстави для витребування доказів за ініціативи суду у цій справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «СОБОРНИЙ-133» у цій справі про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 01.02.2024 року є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню, як не підлягають задоволенню і похідні від цих вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані на суму заборгованості.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, апеляційним судом встановлено, що всі відповідачі у цій справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками на праві спільної часткової власності вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 , по 1/6 частині останньої кожний, на підставі свідоцтва про право власності № 842 від 07.06.2004 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради,

- починаючи з 30.07.2004 року (а.с.9-10) по розгляд цієї справи судом першої інстанції та перегляд апеляційним судом (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2024 року (а.с.151-152, - отриманий апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України, за змістом якого: суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками їх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів (у даному випадку відповідачів),… та якій може бути прийнятий апеляційним судом до уваги в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСББ «СОБОРНЕ-133»), .

- та, відповідно, були таковими також у період нарахування вищезазначеної заборгованості по цій квартирі у період з 01.11.2021 по 01.02.2024 року, та є належними відповідачами за вищезазначеним позовом позивача у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

А в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист ОСББ «СОБОРНЕ-133» здійснює у цій справі на свій розсуд.

Так, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСБББ «СОБОРНЕ-№ 133» мало право на свій розсуд не залучати у своєму позові у цій справі в якості відповідача - ОСОБА_5 , яка є співвласником інших 1/3 частини вищезазначеної квартири (а.с. 9-10, 151-152), та не заявляти до неї чи її правонаступників (спадкоємців) у цій справі будь-яких позовних вимог про стягнення заборгованість по квартирі пропорційно розміру цієї частки (1/3) ОСОБА_5 (як зазначав відповідач 1 : «… бабуся два роки тому померла …» - про що прямо зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції у цій справі (а.с. 78 зворот), однак, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази смерті останньої (свідоцтво чи актовий запис про смерть), а також відомості про її спадкоємців (правонаступників).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції мав розглядати, а апеляційний суд - переглядає дану справу лише в межах вищезазначених позовних вимог позивача лише до 4-х вищезазначених відповідачів.

При цьому, апеляційний суд знаходить обґрунтованими та доведеними позовні вимоги позивача до відповідачів у цій справі, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки:

-всі вищезазначені відповідачі між собою не є солідарними боржниками, а тому кожен з них відповідає самостійно і лише за сплату своєї частки внеску з утримання будинку та прибудинкової території лише пропорційно розміру своєї частки у спільній частковій власності у вищезазначеній квартирі, а саме - 1/6 (розрахунок заборгованості відповідачів наведений позивачем в його позові у цій справі (а.с. 5) та є достатнім, не потребував додаткового викладення на окремому аркуші, а саме: загальна площа квартири відповідачів 62,46 кв. м (а.с. 9, 151 - ст. 82 ч. 1 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню)/6 часток = 10,41 кв. м - приходиться площі у вищезазначеній квартирі на кожного із відповідачів);

-згідно із рішенням загальних зборів ОСБББ «СОБОРНЕ-133» від 24.10.2021 року (протокол № 8 від 24.10.2021 року, копія а.с. 14-17), яке набрало законної сили, є чинним та не визнано незаконним та не скасовано у відповідному судовому порядку (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідачів апеляційному суду не надані), встановлено розмір щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку на рівні 4,60 грн. за 1 (один) м кв. з загальної площі житлових та нежитлових приміщень; звідси, позивачем правильно визначено в його позові розмір щомісячного внеску кожного із відповідачів пропорційно його площі у вищезазначеній квартирі становить 47,89 грн. (розрахунок: 10,41 грн. * 4,60 грн.)* кількість прострочки сплати цього внеску відповідачами у період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року (27 місяців, належні, допустимі докази протилежного чи контррозрахунок відповідачів у цій справі відсутні) = 1293,03 грн. - розмір заборгованості зі сплати внеску кожного із вищезазначених відповідачів;

-враховуючи, що внесок на управління та обслуговування будинку ОСББ «СОБОРНЕ-№133» (виписка про запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 17.02.2016 року - а.с.11-13) передбачений ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема ст. ст. 15, 17 останнього тощо, не є комунальною послугою, є незмінним, поки загальні збори цього ОСББ його не змінять чи не скасують, то саме на його платниках - вищезазначених відповідачах у цій справі в силу вимог ст. 526 ЦК України лежить обов`язок контролювати його своєчасну та повну сплату на користь позивача ОСББ «СОБОРНЕ-133», а також обов`язок доводити перед позивачем та судом у цій справі сплату цього щомісячного внеску належними, допустимими доказами (відповідними квитанціями, виписками по рахунку відповідачів у Банку тощо), проте, належні, допустимі докази сплати свого розміру вищезазначеного внеску відповідачами у вищезазначений період нарахування заборгованості з цього внеску з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачами апеляційному суду не надані;

-за таких обставин, позивач ОСББ «СОБОРНЕ-133» мав право на підставі ст. 625 ЦК України та зобов`язаний був також нарахувати відповідачам у цій справі також:

-3% річних (87,35 грн., розрахунок: 1293,03 грн. (сума боргу) *3%/365*822 (прострочені дні),

-та інфляційній ні втрати, тобто застосувати індекс інфляції (484,35 грн. - розрахунок: 1293,03 грн. (сума боргу) * сукупний індекс інфляції 135,448% за період з 01.11.2021 року по 31.01.2024 року (100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х 104,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% х 101,10% х 101,90% х 102,50% х 100,70% х 100,70% х 100,80% х 100,70% х 101,50% х 100,20% х 100,50% х 100,80% х 99,40% х 98,60% х 100,50% х 100,80% х 100,50% х 100,70% х 100,40%)/100% - 1293,03 грн.) - для кожного із відповідачів окремо наведений позивачем в його позові у цій справі (а.с. 5) та не спростований відповідачами;

-відповідачі у добровільному порядку ухиляються від сплати вищезазначеної заборгованості з внеску на користь позивача у повному обсязі, будь-які сплати вказаної заборгованості з внеску відповідачами на користь позивача відповідачами після подачі вищезазначеного позову у цій справі у лютому 2024 року (а.с.20 не проводились (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідачів апеляційному суду не надані).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСББ «СОБОРНЕ-133», як позивача, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСББ «СОБОРНЕ-133» слід задовольнити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), позов ОСББ «СОБОРНЕ-133» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «СОБОРНЕ-133» заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року по 1838,73 грн. з кожного окремо, яка складається з: 1293,03 грн. - основний борг, 87,35 грн. - 3 відсотки річних, 458,35 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову ОСББ «СОБОРНЕ-133»у цій справі при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «СОБОРНЕ-133» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі по 1677,50 грн з кожного з відповідачів окремо (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 2684,00 грн. (а.с.30) + судовий збір за апеляційну скаргу 4026,00 грн. (а.с. 91)=6710,00 грн/4).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» () заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року по 1838,73 грн. з кожного окремо, яка складається з: 1293,03 грн. - основний борг, 87,35 грн. - 3 відсотки річних, 458,35 грн. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі по 1677,50 грн. з кожного окремо.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 09.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.