overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/665/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/7/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Костів О.З.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про поновлення апеляційного провадження у справі № 607/665/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №607/665/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року, зупинено до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в справі №760/20948/16-ц.

30 січня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Гнатів О.Б. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що позовні вимоги у справі №607/665/21 не є тотожними із позовними вимогами у справі №760/20948/16-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі №760/20948/16-ц вирішено спір по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 30.09.2024 о 15:00год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Хома
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року Справа № 382/1595/24
Провадження № 2-н/382/165/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготині заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно-технічної освіти" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитну №2 з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 4,5,160-164 ЦПК України, п.п.11,18 Постанови Кабінету Міністрів від 20.06.2018 р. №498 "Про затвердження Примірного положення про користування гуртожитками" , ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 _ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/331/1925/2024
ЄУН 331/3479/24
У Х В А Л А

9 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Надворної Олени Сергіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначено до розгляду на 12 вересня 2024 року 10.30 годин.

9 вересня 2024 року від представника позивачки адвоката Надворної О.С. засобами електронного зв`язку надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У зв`язку з тим, що відповідну заяву подано до суду за три дні до проведення судового засідання, тобто із порушенням наведеної норми цивільного процесуального законодавства, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Надворної Олени Сергіївни про її участь у судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2024 року 10.30 годин, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 727/6792/24
Провадження № 2-о/727/305/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

02 вересня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1331 та повернулись матеріали цивільної справи №727/6792/24 за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 12 вересня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9585/24 Справа № 176/1308/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року по справі №176/1308/21.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/1308/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 274/7912/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка - Агро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 04 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року на час перегляду Житомирським апеляційним судом.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 564/2079/21
Номер провадження 2/555/346/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Полюхович А.В.

представника відповідачів - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тихомир», Фермерського господарства «Родимовка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Родимовка» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» Корнійчук Лідії Вікторівни щодо зміни предмету позову.

Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей178,191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів, а відповідачі протягом п`яти днів мають право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст.178,179,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/602/24
провадження № 2/753/4742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест України» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке о призначене на 24.09.2024 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити відповідачу ОСОБА_1 можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2024 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати відповідачу невідкладно.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 201/7890/24
Провадження № 2-о/201/352/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Батманової В.В.

присяжних Бондаренко О.А. і Метельової М.М.

з секретарем Турбаївською М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник надав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , яке підтримав та просив розглядати без його участі.

Адвокат Черепанцевої Лариси Захарівни також надав заяву в якій не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заперечень проти заяви і задоволення клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_2 не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 103-105, 298-299 ЦПК України та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 222, 252, 258-260, 298-299, 353, 354 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Виходячи з наявних медичних документів та обстеження ОСОБА_2 визначити чи хворів раніше і чи хворіє зараз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії, керувати ними та чи може він бути визнаний недієздатним?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати покласти за рахунок заявника.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/7890/24 (провадження 2-о/201/352/2024).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова

Присяжні М.М. Метельова

О.А. Бондаренко
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2024 року м. Кропивницький
справа № 401/1103/23
провадження № 22-ц/4809/1332/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Віктор Петрович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
15.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко В.П., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. У заяві зазначено те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано лише 17.06.2024.
Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Віктор Петрович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 24 вересня 2024 року.
Судді:
О.А.Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко