Справа № 215/6510/23
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представника державної

виконавчої служби - Корсака О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 р. адвокат Цуркан В.І. звернувася до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, якою просить визнати протиправними дії державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі по розрахунку заборгованості по аліментам, та по примусовому виконанню рішення Тернівського районого суду міста Кривого Рогу від 22.12.2023 р. про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

29.05.2024 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника заявника адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді:

- суддя призначив розгляд скарги на 27.05.2024 р. але в 10-денний строк передбачений ст.450 ЦПК України скаргу не розглянув, та відклав розгляд справи, крім того не вирішив клопотання про витребування доказів.

Представник заявника, адвокат Цуркан В.І. направив до суду клопотання про розгляд скарги в свою відсутність.

Представник Покровського відділу Державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( Далі ДВС) Корсак О.Ю. проти заявленого відводу заперечував.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку ДВС, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про відвід видно, що підставами для відводу судді скаржник зазначає наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на тривалість розгляду справи, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими судом, тобто посилаються на «об`єктивний критерій».

Суд в ході судового розгляду розглядає клопотання сторін, які вирішує з урахуванням думки сторін, шляхом винесення ухвал. На час заявлення відводу, процесуальних рішень щодо витребування доказів, чи про відмову в такому витребуванні, судом не приймалося.

Якщо сторона по справі незгодна з процесуальними рішеннями прийнятими судом, то має право на апеляційне оскарження вказаних рішень, подання апеляційної скарги на те процесуальне рішення яке оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною по справі дій та рішень судді, посилання на процесуальні рішення, порушення строків розгляду справи - суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані щодо неупередженості судді.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3,4 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника заявника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дії та бездіяльності державного виконавця до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: