Справа № 489/4635/24
Номер провадження 2/489/1843/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на утриманні матері. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно. В подальшому, згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2018, було збільшено розмір аліментів, стягнутих з відповідача на утримання сина, до 1 000,00 грн. щомісячно. Відповідач сплачував деякий час аліменти в розмірі 1 000,00 грн. за рішенням суду, потім збільшив їх на 50 % та приблизно останні два роки оплачує аліменти в розмірі 1 250,00 грн. 1 500,00 грн. щомісячно, на свій розсуд. Станом на теперішній час прожитковий мінімум на дитину відповідного віку становить 3 196,00 грн. В зв`язку зі зростанням цін на продукти харчування, одяг та комунальні послуги сплачуваних відповідачем коштів ледве вистачає на харчування дитини. Окрім вказаних витрат, позивач також несе витрати, пов`язані з навчанням сина, який з 21.07.2023 навчається у Миколаївському фаховому коледжі економіки та харчових технологій. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 навчається за рахунок коштів державного (регіонального) бюджету, позивач несе витрати шляхом внесення фінансової допомоги на рахунок коледжу. Крім того, дитина має у власності нерухоме майно, яке тільки позивач самостійно утримує та із власного доходу здійснює всі необхідні платежі. Підставою звернення із даним позовом до суду є те, що стягнення суми аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно суперечить діючому законодавству, цієї суми недостатньо для утримання дитини.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить суд:

змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на частину від усіх видів заробітку (доходу);

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 15.07.2024.

19.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що 17.01.2024 він уклав трудовий договір з філією Norwegian People`s Aid в Україні та працює фахівцем з розмінування, має мінливий дохід, тому вважає за необхідне стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

22.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов зустрічний позов, відповідно до якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, на особистий рахунок дитини у відділенні Monobank, номер картки НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцем проживання дитини є АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстрована, проте не проживає, ОСОБА_3 , яка створила іншу сім`ю.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, неповнолітнього сина сторін ОСОБА_2 .

06.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої вона вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, спростовує твердження позивача за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі через стан здоров`я, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому відомий зміст обох позовів, думку щодо розв`язання спору не висловлював, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 16:00 годині, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина