Справа № 209/44/23
Провадження № 2/209/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Циганок А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Держаний реєстратор Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 червня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зайця Павла Леонідовича про зупинення провадження по справі. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду по справі №209/15/23, яка є ідентичною справі, що наразі розглядається, було відкрите касаційне провадження, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орлова О.А. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справи, в яких беруть участь тіж самі учасники провадження, не є взаємопов`язаними, стосуються інших спірних об`єктів нерухомості, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право, а не обов`язок суду зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Із матеріалів справи та поданого до суду клопотання вбачається, що предметом розгляду у цивільній справі № 209/15/23 є визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлених протоколом від 29.12.2020 року № 519177 та Актом від 08.01.2021року, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 ; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 47, видане 13.01.2021 року, видавник, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_6 ; скасування державної реєстрації права власності на Чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_6 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40096710 від 13.01.2021 ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_6 ; визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519176 та Актом від 08.01.202Іроку, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_3 ; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 46, видане 13.01.2021 року, видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_6 ; скасування державної реєстрації права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_6 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40095772 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_6 ; визнання недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519175 та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_3 ; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), серія та номер: реєстр № 48, видане 13.01.2021 року видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) на користь ОСОБА_6 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40097661 від 13.01.2021 року ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_6 .

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

З огляду на правовідносини сторін, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 209/15/23, що перебуває на розгляді у Верховному Суді, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 209/44/23 та вирішити справу по суті за результатами судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зайця Павла Леонідовича про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зайця Павла Леонідовича про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник