overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4121/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки з 24.04.2002 року по теперішній час є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/750/2333/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 686/8365/23
Провадження № 2-др/686/133/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивачазвернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги за кредитним договором №02291-01/2021, оскільки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2023 року про це не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву до розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., під головуванням якої розглядалась дана справа, оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 270, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом даного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Надії Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5703/24
Справа № 516/109/23
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чапського Артема Едуардовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султаналіївна, ОСОБА_4 , про визнання прав іпотекодержателя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.12.2024 р. на 11:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 417/210/20
У Х В А Л А

10.09.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 417/210/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою (виправленою) про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по справі № 417/210/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив відновити резолютивну частину судового рішення від 18 березня 2020 року, ухваленого Марківським районним судом Луганської області у цій справі.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року відкрите провадження у справі і призначене судове засідання на 18.07.2024 року, яке не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання до приміщення суду.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року відкладений судовий розгляд справи, наданий запит до Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України щодо актуального місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На теперішній час відповіді на запит суду не отримані.

У зв`язку з відсутністю належного повідомлення учасників справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 488, 489 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 417/210/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області о 16 год. 30 хв., на 02.10.2024 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Провадження № 2/359/1809/2024
Справа № 359/2837/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2024 року на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9148/24-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань-Романенко Ю. О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВФ-Буд», про повернення безпідставно набутого майна,-

на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно Будівельне Бюро «ТВІЙ ПРОЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВФ-Буд», про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа №590/1440/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1370/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Дружбівської міської ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 , в разі визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-з/761/537/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи положення п.п. 3, 4 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду з повідомленням заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Неявка заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, до його пред`явлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 31-а, кабінет 303 (третій поверх).

У судове засідання викликати заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпро стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,відповідно до якого просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити на її користь недоотриману пенсію за життя ОСОБА_3 у розмірі 456745,28 грн, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.12.2021 року тазобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити на її користь недоотриману пенсію за життя ОСОБА_4 у розмірі 45503,03 грн, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.01.2022 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року на 14:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 296/6487/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., перевіривши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.07.2024р. надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Як визначено приписами ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення наведеної норми представником Житомирського державного університету імені Івана Франка не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житомирського державного університету імені Івана Франка - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В. П. Маслак