Справа № 466/5994/24
Провадження № 2/466/1895/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенко Михайло Едуардович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечив щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернувся конверт без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином, суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/ .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова