Справа № 331/7079/23
Провадження № 2/331/1587/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в якому вказує на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду суду та відкрито провадження у справі.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_2 до AT «Ощадбанк», вона (позовна заява) підписана представником позивача ОСОБА_3 , яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 21.02.2023, посвідчену першим секретарем з консульських питань Посольства України у Швейцарській Конфедерації, м. Берн, та зареєстровану в реєстрі за № 573/267-2023.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, представник ОСОБА_3 не має належних повноважень для участі в справі яка не є малозначною.

Представник відповідача AT «Ощадбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши позов, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника AT «Ощадбанк», дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 до AT «Ощадбанк» підписана представником позивача ОСОБА_3 , яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 21.02.2023, посвідчену першим секретарем з консульських питань Посольства України у Швейцарській Конфедерації, м. Берн, та зареєстровану в реєстрі за № 573/267-2023.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.-ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Як встановлено судом, предметом позову ОСОБА_1 до AT «Ощадбанк» є стягнення з відповідача суми грошових коштів в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, тобто, судом вказана справа визначена не як малозначна.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд, також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, визначені п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не є адвокатом, а тому не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача. А право представляти інтереси позивача з усіма правами, які надано законом, яке надане представнику, та право представляти в усіх судах усіх інстанцій інтереси довірителя, згідно довіреності від 21.02.2023 року не є тотожним права підпису позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко