ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7784/24 Справа № 215/402/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 215/402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року (суддя Коноваленко М. І.), ухвалене в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В лютому 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі № 215/402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження) в розмірі 55,00 грн, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 червня 2024 року в задоволені заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 215/402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що оскільки позовна вимога щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання розподілу судових витрат між сторонами не заявлено в тексті позовної заяви, та не вказано в ній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як і не надано письмових доказів або відповідного розрахунку (всупереч пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України), то судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення, та відповідно не встановлювалось позивачу та його представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат з дати ухвалення рішення по справі, і додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, суд першої інстанції вважав, що немає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 215/402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що було ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неналежним дослідженням доказів, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють порушене заявником питання. На час розгляду та вирішення позову у матеріалах судової справи були наявні всі докази по судовим витратам, які заявлені на компенсацію (відшкодування). У суду були всі наявні передумови для вирішення питання по судовим витратам вже під час винесення заочного рішення.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

До суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення, просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі № 215/402/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження) в розмірі 55,00 грн, та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовна вимога щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання розподілу судових витрат між сторонами не заявлено в тексті позовної заяви, та не вказано в ній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як і не надано письмових доказів або відповідного розрахунку (всупереч пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України), то судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення, та відповідно не встановлювалось позивачу та його представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат з дати ухвалення рішення по справі, і додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, суд першої інстанції вважав, що немає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і частиною 3 статті 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Яв вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрати, які понесені ОСОБА_1 за подання позовної заяви у справі № 215/402/24, хоча матеріали справи містять всі докази про сплату та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає передчасним.

Разом з тим, відповідно до положень статті 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,96 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження) в розмірі 55,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень в апеляційній інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої допомоги № 553 від 25 червня 2024 року.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, врахувавши, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, колегія суддів приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановичазадовольнити частково .

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановичапро ухвалення додаткового рішення..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 гривен.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.П.Зубакова

В.О.Остапенко