overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2540/2024 Справа № 641/5665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 641/5665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в електронній формі через електронний кабінет , з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено місце проживання позивача; поштові індекси сторін по справі та їх реєстраційні номери облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не надано в якості доказів свідоцтва про шлюб або її копію; а також не надано доказів сплати судового збору , або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того , не надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів та не підтверджено підсудність справи Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Позивачу було роз`яснено , що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копія ухвали по справі доставлена позивачу в її електронний кабінет 21.08.2024 року, однак станом на теперішній час недоліки позову не усунуті .

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/686/6355/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29019 м. Хмельницький вул. Чорнобривого, 5) до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29019 м. Хмельницький вул. Чорнобривого, 5) до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04 жовтня 2024 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 вересня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 вересня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 02 жовтня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/700/24
Провадження № 2-о/685/27/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Теофіпольська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №685/700/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Теофіпольська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу Призначити розгляд справи на 3 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя
Справа № 463/7650/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/793/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2024 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності та вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 291/1101/24
Провадження №2-н/291/48/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 715/2182/24
Провадження № 2/715/525/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10 вересня 2024 року до Глибоцького районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 52, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , який є опікуном та діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4622/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областічерез систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Д.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

В абзаці 2 ч.1ст.177 ЦПК України встановлено зобов`язання позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд», підписана електронним цифровим підписом представника позивачки адвоката Скрипченко Д.В.

Проте, до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Д.В., підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - до позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що позовну заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Д.В. залишити без руху, повідомивши про це позивачку та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 205/5168/24
Провадження № 2-о/317/151/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту її спільного проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 . Вказана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до п. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлене судом місце реєстрації заявниці ОСОБА_1 знаходиться на території Новомиколаївського району Запорізької області та не належить до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, вважаю необхідним передати дану цивільну справу в порядку, визначеному статтею 31 ЦПК України до суду, юрисдикція якого розповсюджується на адресу реєстрації заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Вікторівна) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 345/5114/24
Провадження № 2-н/345/1646/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., перевіривши матеріали справи за заявою Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2 343,58 грн., суддя, -

встановив:

що представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про стягнення боргу в сумі 2 343,58 грн. та повернути матеріали справи на доопрацювання у зв`язку із проведеною частковою оплатою боргу боржником.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, застосувавши аналогію закону, заяву представника заявника слід задовольнити.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представник заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 343,58 грн. вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 351/2943/23
Номер провадження №2/351/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 висловила думку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення на розсуд суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ