Справа № 645/6904/20
Провадження № 6/645/214/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 645/6904/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

29.08.2024 старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О.О. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 645/6904/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості в розмірі 13450,46 гривень у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №71265986 щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/6904/20 від 25.01.2023, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» борг у розмірі 13450,46 грн. 03.05.2023 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, де зазначено строки для пред`явлення виконавчого документа 03.05.2026. На теперішній час підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви представника стягувача, зазначені документи не надходили. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток. Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О. надала заяву про розгляд справи у відсутність представника Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вимоги подання просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2021, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 13 450,46 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

В провадженні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться ВП №71265986 щодо примусового виконання виконавчого листа № 645/6904/20 від 25.01.2023, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості в розмірі 13450,46 гривень.

03.05.2023 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Строк повторного пред`явлення до виконання 03.05.2026.

У довідці Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №71265 від 21.08.2024 зазначено, що на теперішній час підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно заяви представника стягувача, зазначені документи не надходили.

Зі змісту копії скарги представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», скерованої Начальнику Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що оригінал виконавчого документа сторона стягувача не отримувала.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 211, 247, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 645/6904/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 645/6904/20 виданого 25.01.2023, Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 13 450,46 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Феленко