Справа № 632/1510/24
провадження № 2/632/718/24

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», інша особа (відповідно до заяви про усунення недоліків від 09.09.2024 року) - Зміївське управління експлуатації газового господарства Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Руденко Ганни Сергіївни звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати визначеного ним відповідача вчинити дії щодо демонтажу наземного газогону, який проходить через належну йому земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у несправному стані, перешкоджає позивачу як власнику здійснювати будівельні роботи на належній йому земельній ділянці та перешкоджає його як власнику користуватися належній йому власністю.

Підставою цього було зазначено відмову відповідача у здійсненні демонтажних робіт, оскільки вказаний газогін призначений для здійснення доставлення природнього газу у домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за умови відсутності у позивача інших способів захисту свого права та враховуючи, що мова йде про демонтаж газового обладнання, для робіт з яким потрібен відповідний дозвіл, який має тільки відповідач.

Ухвалою судді від 06.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невірно визначеного відповідача по справі, наданий позивачу в особі його представниці час для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня доставлення відповідної ухвали до кабінету в Електронному суді його представниці.

09.09.2024 року на виконання вимог ухвали судді позивач в особі свого представника надала суду заяву, в якій вимоги ухвали судді в повній мірі не усунула, оскільки без зміни заявлених вимог змінила відповідача по справі на Харківську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в той же час визначивши як іншу особу Зміївське управління експлуатації газового господарства Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Вирішуючи подальшу долю справу в частині можливості відкриття провадження, суд зазначає наступне.

По-перше, він погоджується з визначеним після залишення без руху із заявою про усунення недоліків з боку сторони позивача в частині визначення як відповідача Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оскільки вказана особа є офіційно зареєстрованою філією юридичної особи, має власний баланс та може виступати стороною у справі у цивільних правовідносинах.

В цій частині провадження у справі може бути відкрито.

В частині визначення як іншої особи у справі - Зміївське управління експлуатації газового господарства Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», то відносно вказаної особи провадження у справі не може бути відкрито, а сама вказана особа підлягає виключенню з числа учасників справи, виходячи з того, що по-перше УЕГГ ХФ ТОВ «Гарозподільні мережі України» взагалі не існує, а є Зміївський центр обслуговування клієнтів ТОВ Харківської філії «Газороподільних мереж України» (УЕГГ була характерна до діючого до 01.07.2023 року як газорозподільної організації на території Харківської області АТ «Харківгаз»), вказаний структурний підрозділ не є ані юридичною особою, ані філією чи представництвом юридичної особи, не має власного балансу, штату, не може укладати від свого імені ані договори, ані будь-які інші документи організаційно-розпорядчого характеру, уся діяльність вказаного структурного підрозділу керуюється та підпорядковуюється ХФ ТОВ «Гарозподільні мережі України».

Крім цього, ЦПК України не визначає такого статусу учасника справи як інша особа, оскільки відповідно до законодавства як учасники справи, окрім складу суду та працівників апарату суду, можуть бути виключно треті особи, які або заявляють або не заявляють самостійних вимог на предмет спору, свідки, експерти, спеціалісти та перекладачі. В контексті даної справи позивач визначив Зміївське управління експлуатації газового господарства Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» саме як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, хоча і назвав її як іншу особу, не вірно розуміючи понятійний зміст ЦПК України відносно даної справи.

Відповідно зазначена позивачем третя особа не може мати у цивільному процесі права та обов`язки як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України. При цьому на відміну від відповідача, суд не позбавлений можливості виключити вказану особу з числа учасників справи, оскільки предмет спору не може вплинути на права вказаної третьої особи через те, що вона у статусі юридичної особи або відокремленого структурного підрозділу юридичної особи (філія, представництво) на час надходження позовної заяви та заяви про усунення недоліків не існує, а відповідно не може бути учасником даної справі.

Слід зазначити, що позивач з власних мотивів не залучив до участі у справі у будь-якому статусі власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого йде газогін, який він бажає демонтувати, що є його повним правом, однак у контексті практики Верховного Суду суддя роз`яснює позивачу, що не залучення учасника справи до участі у справі, де порушуються або можуть бути порушені його права є підставою для відмови у позові навіть у разі, якщо суд прийде до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Самостійно залучити вказаного власника суд позбавлений можливості, оскільки таке право надається виключно ініціатору позову або відповідачеві, до того ж суд не має даних про вказану особу або осіб з наданих суду додатків до позовної заяви.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності цивільних справ.

Враховуючи те, що позовна заява є немайновою, а також значення справи для сторін та категорію справи, суддя вирішує розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче провадження, відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.274 ЦПК України.

Клопотань, вирішення яких потребує участі судді на стадії відкриття провадження, немає, а тому по справі може бути призначено перше судове засідання у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись абзацом другим частини четвертої ст.19, ст.ст. 187, 196, 197, ч.2 та ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Зміївське управління експлуатації газового господарства Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та в подальшому слухати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, та призначити по справі підготовче провадження на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до його кабінету в Електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію. Копія відзиву разом із долученими до неї документами повинна бути направлена позивачу засобами Електронного суду через його представницю адвоката Руденко Ганну Сергіївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Учасники справи мають до доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду, зокрема позивач через свою представницю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко