Справа №: 2-633/10
провадження №: 6/398/211/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання вказуючи, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року у цивільній праві № 2-633/2010 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №427 від 23.10.2006 року в сумі 8116,25 доларів США, що еквівалентно 64 767,60 грн, судовий збір в сумі 216,16 грн та витрати ІТЗ в сумі 40 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-633/2010.

У подальшому, адвокатом 04.07.2024 року, на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-633/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №427 від 23.10.2006 року в сумі 8116,25 долари США, що еквівалентно 64 767,60 грн, судовий збір в сумі 216,16 грн та витрати ІТЗ в сумі 40 грн.

11.07.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому зазначено, що в Олександрійському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебували: виконавче провадження №52435952 з примусового виконання виконавчого лист №2-633/2010, виданого 07.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 64 767,60 грн; виконавче провадження № 52435307 з примусового виконання виконавчого лист № 2-633/2010, виданого 07.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн судових витрат. Державним виконавцем на підставіп.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Зазначені виконавчі документи ПАТ КБ «Надра» було повторно пред`явлено до виконання. Державним виконавцем на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 17.05.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Повторно вказані виконавчі документи на адресу відділу не надходили. Крім того, листом повідомлено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме Розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-633/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату при пересилці. При цьому, доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року у справі 2-633/2010, яке набрало законної сили, не виконано. Строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений стягувачем з поважних причин, які не залежали від його волі.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-633/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №427 від 23.10.2006 року в сумі 8116,25 доларів США, що еквівалентно 64 767,60 грн, судовий збір в сумі 216,16 грн та витрати ІТЗ в сумі 40 грн, та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання дублікату виконавчого. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; чи виконано рішення повністю або частково; чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ і якими доказами це підтверджується. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 року у справі №2-633/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №427 від 23.10.2006 року в сумі 8116,25 доларів США, що еквівалентно 64767,60грн, судовий збір в сумі 216,16 грн та витрати ІТЗ в сумі 40 грн.

Згідно копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 10.07.2024 року, вих.№39218/27.2-38, який надійшов на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.07.2024 виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/2010 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 427 від 23.10.2006 в сумі 8116,24 доларів США, що еквівалентно 64 767,60 грн, судовий збір 216,16 грн та 40 грн витрат ІТЗ, на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградської області не перебувають. Разом з цим, згідно інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також за даними моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-633/2010 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості перебував на виконанні у відділі неодноразово. На виконанні у відділі перебували: виконавче провадження №52435952 з примусового виконання виконавчого лист № 2-633/2010, виданого 07.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 64 767,60 грн; виконавче провадження №52435307 з примусового виконання виконавчого лист № 2-633/2010, виданого 07.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн судових витрат. Державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2017 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначені виконавчі документи ПАТ КБ «Надра» було повторно пред`явлено до виконання. Державним виконавцем на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» 17.05.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Повторно вказані виконавчі документи на адресу відділу не надходили.Також на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження № 33648129 з примусового виконання виконавчого листа 2-633/2010, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 64 767,60 грн, та виконавче провадження №40890402 з примусового виконання виконавчого листа 2-633/2010, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн судових витрат. Державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2017 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження №33677603 з примусового виконання виконавчого листа 2-633/2010, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованості в сумі 64 767,60 грн, та виконавче провадження № 33677877 з примусового виконання виконавчого листа 2-633/2010, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн. судових витрат. Державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на вказану дату) 28.07.2014 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно вказані виконавчі документи на адресу відділу не надходили.

Крім того, листом повідомлено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме Розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст. 433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі органом виконавчої служби був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 16.05.2017 року на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а 17.05.2018 року, після повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону № 1404-VІІ передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Державний виконавець 17.05.2018 року повернув виконавчі листи стягувачеві без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII. Згідно з цим приписом виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання.

Отже, приписи частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписів статті 12 цього Закону стосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки зроблені в постанові ВП ВС від 26 жовтня 2022 року у справі №201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) де зазначено, що у випадку повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривається.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12, ч.5 ст.37 Закону № 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 2-2135/10 міг бути повторно пред`явлений до виконання через три роки від дати його повернення стягувачу, тобто до 16.05.2020 року.

Право вимоги за кредитним договором згідно договору про його відступлення перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30.09.2020 року.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача (ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не долучено довідку органів зв`язку або державного виконавця про таку втрату, долучено лише копію листа з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, з якого слідує, що 16.05.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а 17.05.2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилання заявника на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-633/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутні, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату при пересилці Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на переконання суду, є неспроможними, і на увагу не заслуговують, оскільки такі доводи заявника є лише його припущенням, і не пов`язані з об`єктивним унеможливленням первісним стягувачем протягом понад трьох років (з часу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану і до відступлення права вимоги), та новим кредитором здійснити моніторинг/контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Первісному стягувачу нічого не заважало з розумним інтервалом часу цікавитися станом виконавчого провадження та вчасно отримувати/перевіряти кореспонденцію.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконавчими документами при їх виконанні в органах виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Отже, суд наголошує на тому, що первісний стягувач, та в подальшому його правонаступник сумлінно не користувалися усіма наданими правами та не вживали заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в липні 2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, суду не надано доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Посилання заявника на введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану є безпідставним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-633/210 виданого 07.10.2010, закінчився в 16.05.2020 року, ще до введення на території України воєнного стану.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - у видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для його виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк