Номер провадження: 22-ц/813/6607/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 30 липня 2024 року.

06 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

14 серпня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Завальнюк Д.Ю. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено виправлену апеляційну скаргу.

Так, у поданій заяві скаржником уточнено, що ОСОБА_1 оскаржує лише рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій повідомлено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового засідання в якому було ухвалено судове рішення, а тому не був на ньому присутній, про оскаржуване рішення суду обізнаний не був у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було направлено на адресу позивача копію судового рішення, представнику позивача також не було направлено копію судового рішення ані електронною поштою, ані засобами поштового зв`язку. Апелянт пояснює, що про оскаржуване рішення суду дізнався після того як його представник адвокат Завальнюк Д.Ю. ознайомився з матеріалами справи 11 липня 2024 року. З огляду на вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси було складено 08 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 25 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваного рішення, крім того, та відомостей щодо направлення на адресу позивача копії рішення.

Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк