ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5906/23

провадження № 22-ц/818/2416/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенко М.Є.,

за участі секретаря : Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у складі судді Нечипоренко І.М.,-

УСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва С.М. про визнання права власності на майно.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1) 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) 3/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.1261 га кадастровий номер :00:001:0269, яка розташована за тією ж адресою; 3) 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.3355 га кадастровий номер: :01:017:0163, яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Золочівська селищна рада.

26 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Каленської Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7500,00 грн та судового збору в розмірі 5360,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року заяву представника позивача адвоката Каленської Н.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишити без розгляду, з підстав пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку для подання такої заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно зроблено висновок про не зазначення заявником причин поважності пропуску строку подання доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва С.М. про визнання права власності на майно - задоволено.

Проте, зазначеним судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Віддповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з заяви представника позивача адвоката Каленської Н.В. про ухвалення додаткового рішення вона просила стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7500грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5360грн.

Проте судом першої інстанції застосовано встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України наслідки для усіх заявлених до розподілу судових витрат між сторонами, що не відповідає вимогам цивільно - процесуального закону.

Враховуючи, що заочним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які підлягали розгляду разом з ухваленням рішення, а саме витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із розглядом справи, та ухвалою залишено без розгляду заяву про перерозподіл всіх понесених під час розгляду справи витрат, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

М.Є. Савенко