Справа № 203/4482/24
Провадження № 2-з/0203/74/2024
УХВАЛА

06.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до подання позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ»,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до подання позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ». В своїй заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона є виконувачем обов`язків президента ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ». 19 липня 2024 р. відбулось засідання Ради ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», на якій було прийнято рішення про скликання вищого керівного органу зазначеної громадської організації Конгресу. Разом з тим, президент зазначеної організації ОСОБА_3 з метою унеможливлення проведення цього конгресу та свого звільнення із займаної посади домігся ухвалення рішення дисциплінарного комітету ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» про відсторонення від посад більшості членів Ради ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», на підставі листа невідомого військовослужбовця про, начебто, проросійську діяльність зазначених членів Ради ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ». При цьому, сам цей лист взагалі не містить посилання на будь-які факти такої діяльності, що свідчить про його штучний характер. Крім того, відповідно до статуту громадської організації дисциплінарний комітет ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» взагалі не має повноважень розглядати будь-які справи щодо керівного складу громадської організації, а має повноваження щодо вирішення справ відносно спортсменів, спортивних клубів. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкоджають скликанню та проведенню конгресу ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» та унеможливлюють виконання заявницею її керівних посадових обов`язків, у зв`язку з чим вона має намір звернутись з позовом про захист своїх цивільних та трудових прав, та про визнання недійсним рішення дисциплінарного комітету ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», яким блокується робота керівних органів ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ». Відповідачами за майбутнім позовом заявниця визначила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ». Разом з тим, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть перешкодити проведенню конгресу ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», заблокувати роботу усіх органів зазначеної громадської організації, що зробить неможливим судовий захист прав заявниці.

У зв`язку з цим, заявниця просить з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, вжити заходи забезпечення позовних вимог за її майбутнім позовом, а саме:

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам в тому числі але не виключно, які діють за його згодою, дорученням, від його імені або в його інтересах на підставі будь-якого дозволу, договору, іншого правовстановлюючого документу наданого ОСОБА_2 і в тому числі від імені Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», а також іншим посадовим особам державних органів, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування і в тому числі посадовим або виборним особам Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», іншим членам Ради Федерації втручатись або перешкоджати проведенню Генерального конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» будь-яким чином або засобом в тому числі, але не виключно, шляхом внесення повідомлення про скасування проведення Генерального конгресу Федерації або зміну дати його проведення, повідомлення про внесення змін в порядок денний Генерального конгресу Федерації, подання заяв, скарг, повідомлень, звернень до будь- яких органів, установ чи організацій із вимогою заборонити проведення Генерального конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», встановлення заборони посадовим або виборним особам підписувати або посвідчувати документи, якими затверджується прийняті рішення Генеральним конгресом Федерації (протокол, реєстр присутніх осіб тощо), чи заборонити/зупинити реєстраційні дії відповідного державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за результатами прийнятих рішень Генеральних конгресом Федерації.

визнати недійсним рішення Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі Дисциплінарного комітету Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» № 23/24-28 від 18.07.2024 року.

зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 припинити дії, спрямовані на втручання в діяльність статутних органів самоуправління Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», а саме в діяльність Ради Федерації та Генерального конгресу Федерації або будь-якого її члена в тому числі шляхом подання заяв, повідомлень, звернень, скарг, укладення правочинів від імені Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України».

стягнути понесені судові витрати солідарно з Відповідачів на користь Позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у ст. ст. 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви про забезпечення позовних вимог суд враховує, що відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені в заяві як особи, що можуть набути статусу учасників справи відповідачів: ОСОБА_4 значиться як керівник Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 значиться керівником Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки згідно поданої заяви про забезпечення позовних вимог не вбачається можливих підстав для застосування визначених ст. 30 ЦПК України правил про виключну підсудність, враховуючи положення ч. 15 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за майбутнім позовом до особи, що може набути статусу учасника справи відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. При цьому, суд враховує, що за наявності альтернативної підсудності, передбаченої цивільним процесуальним законодавством України, право вибору суду, до якого звертатись, належить відповідній особі заявнику (майбутньому позивачу), при цьому суд не має повноважень оцінювати доцільність обрання саме такої підсудності для розгляду відповідних вимог, натомість має забезпечити передбачене ч. 5 ст. 4 ЦПК України право на доступ до правосуддя. Заявниця має намір звернутись з позовними вимогами, які (залежно від їх остаточного формулювання) можуть стосуватись захисту її особистих немайнових прав як члена громадської організації, та/або трудових прав, що свідчить про можливість розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що усі визначені в заяві про забезпечення позовних вимог за майбутнім позовом особи, які можуть набути статусу учасників справи, могли (можуть) бути учасниками спірних правовідносин.

З приводу відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заявницю ОСОБА_1 як про керівника ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» суд враховує, що згідно доданої до заяви про забезпечення позову копії протоколу засідання ради ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» вона могла бути призначена на відповідну посаду 19 липня 2024 року. Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання повідомляє про внесення змін до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання протягом 60 днів з дня прийняття відповідного рішення. При цьому, надання судом правової оцінки даному протоколу по суті наразі є передчасним.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до неї доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 05 вересня 2024 року надійшло підтвердження зарахування судового збору за заявою про забезпечення позову до спеціального фонду державного бюджету, у зв`язку з цим заява може бути розглянути по суті.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З огляду на викладене, враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову особи, які можуть набути статусу учасників справи відповідачів, самостійного чи із залученням третіх осіб мають можливість перешкодити проведенню конгресу ВГО «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», заблокувати роботу усіх органів зазначеної громадської організації, що зробить неможливим діяльність вказаної організації, її участь в судових засіданнях та судовий захист прав заявниці, в тому числі, можливість виконання майбутнього судового рішення, необхідно вжити заходи забезпечення позовних вимог. При цьому, суд враховує, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що заявниця не зможе захистити права, щодо яких вона має намір звернутися до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із чим втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заяви про забезпечення позовних вимого шляхом вжиття такого заходу як визнання недійсним рішення Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» в особі Дисциплінарного комітету Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» № 23/24-28 від 18.07.2024 року, оскільки це є вирішення спору по суті. Також на даній стадії цивільного процесу не може бути вирішене питання про стягнення судових витрат, як про це просить заявниця. Так само, не підлягають задоволенню вимоги заяви ОСОБА_1 про заборону особам, які можуть набути статусу відповідачів у справі за її позовом, на подання заяв, повідомлень, звернень, скарг, укладення правочинів від імені Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», оскільки це може перешкодити нормальному функціонуванню зазначеної громадської організації.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті за цією ухвалою, не пов`язані з матеріальними активами або необхідністю нести певні витрати, наразі немає підстав вважати, що внаслідок забезпечення позовних вимог за майбутнім позовом ОСОБА_1 особам, які можуть набути статусу відповідачів, будуть заподіяні збитки. Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України. За таких обставин, зустрічне забезпечення не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, 258 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до подання позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та будь-яким третім особам в тому числі але не виключно, які діють за його згодою, дорученням, від його імені або в його інтересах на підставі будь-якого дозволу, договору, іншого правовстановлюючого документу наданого ОСОБА_2 і в тому числі від імені Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» (, адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11-Б), а також іншим посадовим особам державних органів, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування і в тому числі посадовим або виборним особам Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» (), іншим членам Ради Федерації втручатись або перешкоджати проведенню Генерального конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» будь-яким чином або засобом в тому числі, але не виключно, шляхом внесення повідомлення про скасування проведення Генерального конгресу Федерації або зміну дати його проведення, повідомлення про внесення змін в порядок денний Генерального конгресу Федерації, подання заяв, скарг, повідомлень, звернень до будь- яких органів, установ чи організацій із вимогою заборонити проведення Генерального конгресу Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» (), встановлення заборони посадовим або виборним особам підписувати або посвідчувати документи, якими затверджується прийняті рішення Генеральним конгресом Федерації (протокол, реєстр присутніх осіб тощо), чи заборонити/зупинити реєстраційні дії відповідного державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за результатами прийнятих рішень Генеральних конгресом Федерації.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ), вчиняти дії, які не передбачені статутом Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ», щодо припинення діяльності та/або функціонування керівних органів Всеукраїнської громадської організації «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» (, адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11-Б): Ради Федерації та Генерального конгресу Федерації або будь-якого її членів.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 06 вересня 2027 року.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст.152, п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову будуть скасовані судом у разі непред`явлення позову до 16 вересня 2024 року.

За цією ухвалою стягувачем є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

За цією ухвалою Боржником 1 є: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

За цією ухвалою Боржником 2 є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ).

За цією ухвалою Боржником 3 є: Громадська організація «ФЕДЕРАЦІЯ ХОКЕЮ УКРАЇНИ» (, адреса: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11-Б).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Єдаменко