Номер провадження: 22-ц/813/6903/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в частині забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року ухвалою приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Встановлено загальний порядок розгляду справи.

Призначено проведення підготовчого судового засідання 11 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. у залі суду №221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 2 453 572 грн , що є еквівалентом 93 136, 00 доларів США, на двокімнатну квартиру, розміщену на 19 (дев`ятнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за №278 (будівельний номер) загальною площею 99,4 кв.м згідно Договору №4/278 від 19.04.2018 та за №281 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 99, 9 кв.м; в сумі 114 000 грн на нежитлове приміщення, розміщене на 19 (дев`ятнадцятому) поверсі, яке ідентифікується за №19 з (будівельний номер) згідно Договору №4/19з-К від 28.09.2018 та за №19/8 згідно Технічного паспорту загальною площею 7,6 кв.м в сумі 496 808,00 грн на машиномісце, яке ідентифікується за №153а згідно Договору №153а/М від 19.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 2 453 572 грн, що є еквівалентом 93 136, 00 доларів США, на двокімнатну квартиру, розміщену на 19 (дев`ятнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за №278 (будівельний номер) загальною площею 99,4 кв.м згідно Договору №4/278 від 19.04.2018 та за №281 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 99, 9 кв.м; в сумі 114 000 грн на нежитлове приміщення, розміщене на 19 (дев`ятнадцятому) поверсі, яке ідентифікується за №19з (будівельний номер) згідно Договору №4/19з-К від 28.09.2018 та за №19/8 згідно Технічного паспорту загальною площею 7,6 кв.м в сумі 496 808,00 грн на машиномісце, яке ідентифікується за №153а згідно Договору №153а/М від 19.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині забезпечення позову, 23 серпня 2024 року СТ «Сузір`я Плюс», в інтересах якого дає адвокат Тимчук Олександр Олександрович, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року подано 23 серпня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, так як останнім днем строку на апеляційне оскарження є 22 липня 2024 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом повідомлено про дату, коли сторона відповідача дізналась про існування оскарженої ухвали суду 08 серпня 2024 року, в свою чергу в прохальній частині апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року про забезпечення позову, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в частині забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький