Справа № 243/4109/24
Провадження № 2/243/1179/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

психолог ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 28 травня 2024 ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої уточнені позовні вимоги від 05.06.2024 тим, що від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із позивачкою. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову частину виховання. Не спілкується із дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Вважає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні дітей та їх розвитку наявні усі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

З огляду на викладене позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені за змістом позовної заяви. Крім того зазначила, що дійсно її колишній чоловік надсилав їй аліменти на утримання дітей у розмірі 10 000,00 грн, проте у відділенні «Укпошти» вона відмовилася отримувати переказ. Відмовитись від переказу їй порадив адвокат для того щоб відповідач отримав реальне покарання за несплату аліментів. Пояснила, що ніколи не уникала спілкування з відповідачем, не приховувала місце перебування дітей від нього.

3. У судовому засіданні неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності педагога-психолога ОСОБА_3 розповів, що він проживає разом із матір`ю, братом Арсенієм та сестрою, їх вихованням займається тільки мати. З батьком будь-які стосунки не підтримує, він йому не телефонує та не пише, коли востаннє бачив батька не пам`ятає. Не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав.

4. У судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності педагога-психолога ОСОБА_3 розповів, що проживає разом із мамою, братом, сестрою та новим батьком. Рідного батька давно не бачив, він не займається їх вихованням. Не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав.

5. 16 серпня 2024 представник Органу опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надіслав на адресу суду висновок щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю. Заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що в 2023 році його колишня дружина вивезла дітей в невідомому йому напрямку, номер телефону змінила та не дає спілкуватися із дітьми. Додав, що його неодноразово було притягнуто до кримінальної відповідальності за несплату аліментів. Так, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року його засуджено до реального покарання у виді позбавлення волі. Зазначив, що бажає бути батьком своїм дітям, але колишня дружина позбавляє його цього права. Крім того до заяви долучено квитанцію про сплату аліментів на суму 10 000, 00 грн. 19.08.2024 року відповідач надав суду копію квитанції про сплату аліментів на суму 3500,00 грн.

7. Представник Органу опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням висновку про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

8. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 03 червня 2024 було відкрито загальне позовне провадження у справі, по справі призначено підготовче судове засідання.

10. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2024 року замінено третю особу у справі.

11. Ухвалою суду від 24 липня 2024 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Залучено до участі у справі в опитуванні дітей психолога.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

12. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2009 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

13. Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 вересня 2009 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

14. Сторони перебували в зареєстрованому законному шлюбі, який рішенням Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області від 04 вересня 2017 року (243/5915/17; 2/243/3248/2017) розірвано. Вказаним вище рішенням Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області вирішено неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання та проживання з ОСОБА_1 .

15. Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї складеного 15 травня 2024 року начальником ССД Томаківської селищної ради, ОСОБА_1 належним чином забезпечує умови для проживання, виховання та розвитку своїх дітей. Місце проживання чи перебування батька дітей не встановлено.

16. Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї складеного 14 травня 2024 року депутатом Томаківської селищної ради Сергійчук О.С. у присутності громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що сім`я (мама і троє дітей) проживають на орендованій квартирі, діти проживають разом із мамою. Батько участі у вихованні дітей не приймає, аліменти не сплачує, з дітьми не спілкується.

17. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої виконавчим комітетом Томаківської селищної ради 30.04.2024 року №81/04-19- Кт, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає разом зі своїми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18. З характеристики з місця проживання позивача ОСОБА_1 , вбачається що остання проживає в с. Китайгородка та зареєстрована як внутрішньо переміщена особа разом зі своїми трьома дітьми. За час проживання на території села зарекомендувала себе з позитивного боку. Займається веденням домашнього господарства. З сусідами має добрі відносини. Скарг з приводу негативної поведінки в побуті не надходило.

19. Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20. Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

21. Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

22. Згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

23. Відповідно до Довідок №№ 18,19 від 31.05.2024, виданих сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Томаківськкий центр медико-санітарної допомоги» Томаківської селищної ради, діти здорові.

24. З психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_5 складеної директором Малинівської ЗОШ І-ІІІ вбачається, що Арсеній навчається у закладі з 01 вересня 2021. За час навчання зарекомендувала себе як здібний, розумний учень. Має гарні досягнення у навчанні, бере активну участь у позакласному житті класу. Дуже дружня, добра дитина, має лідерські здібності. Мати ОСОБА_1 бере активну участь у житті класу, допомагає у організації позакласних заходів, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, організовує правильне проведення вільного часу, моніторить поводження дитини в мережі Інтернет, забезпечує досконалий рівень навчання дитини. Батько ОСОБА_2 із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не бере. На зв`язок ніколи не виходив, на батьківські збори не з`являвся.

25. З психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_4 складеної директором Малинівської ЗОШ І-ІІІ вбачається, що ОСОБА_9 навчається у закладі з 2014 року. За час навчання зарекомендувала себе як здібний, розумний учень. Має здібності до вивчення історії та інформатики. На уроках завжди зосереджує свою увагу на поясненні вчителя, не відволікається. Має добрий загальний розвиток. Свої речі тримає в ідеальному порядку. Вихованням дитини займається мати. Батько ОСОБА_2 із дитиною не спілкується, з сім`єю не проживає. У вихованні дитини участі не бере. На зв`язок ніколи не виходив, на батьківські збори не з`являвся.

26. Висновком органу опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 15.08.2024 року №648, встановлено, що не можливо з`ясувати повно, всебічно та об`єктивного обставини справи, зокрема ставлення батька до дітей. Не можна визначити, чи можна змінити поведінку батька в кращу сторону. Враховуючи вищевикладене, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10 від 15.08.2024), орган опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації просить Слов`янський міськрайонний суд Донецької області прийняти рішення на розсуд судді.

27. Актом обстеження умов проживання від 04.07.2024, завіреним представниками Малинівського старостинсьхого округу Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не проживає, на території старостату його немає. Він виїхав до міста Київ.

28. Згідно листа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області від 08.07.2024 року, орган опіки та піклування не має можливості надати обґрунтований висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, громадянка ОСОБА_1 , разом з неповнолітніми дітьми, проживає на території Томаківської селищної територіальної громади Дніпропетровської області лише з березня 2023 року, у винайнятому помешканні та мають статус внутрішньо переміщених осіб. За час проживання на території громади, до органу опіки та піклування інформації щодо порушення прав вищезазначених дітей не надходило.

V. Оцінка Суду.

29. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) дитина, з огляду на її фізичну і розумову незрілість вимагає спеціального захисту і турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження.

30. Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовка її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, установленої законом.

31. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

32. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

33. Згідно приписів статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України у відповідності до статті 9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також дитині забезпечується такий захист i піклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків.

34. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

35. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

36. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

37. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18 (провадження № 61-17898св20).

38. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

39. Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 у справі №761/25311/20-ц (61-3153св24) висловився про те, що позбавлення батьківських прав батька, який не відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а навпаки бажає спілкуватись та бачитись з дитиною, не втратив інтересу до дитини, до участі у її вихованні та має намір і вчиняє дії для відновлення з нею відносин не відповідатиме інтересам дитини.

40. Також, Верховний Суд у постанові від 06.05.2020, справа №753/2025/19, дійшов наступного висновку, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.

41. Аналізуючи вимоги та положення зазначеного вище законодавства, а також враховуючи, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд визнає, що при вирішенні питань, які стосуються дитини, в тому числі і щодо позбавлення батьківських прав її батьків, в першу чергу мають бути враховані інтереси дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо.

42. Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

43. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

44. Статтею 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

45. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

46. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності (виключний і надзвичайний засіб впливу на недобросовісних батьків), а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними, і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

47. В ході судового розгляду було встановлено, що зі слів відповідача ОСОБА_2 останній бажає примати участь у вихованні та житті своїх дітей, однак цьому перешкоджають їх непорозуміння з позивачкою.

48. Суд приймає до уваги факт, що відповідача було неодноразово засуджено за ст. 164 КК України за несплату аліментів, останній раз вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 у справі № 243/5797/24 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст.164 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року встановлено, що 01.02.2024 по 05.07.2024 аліменти не сплачував, матеріальну та будь-яку іншу допомогу своїм дітям не надавав, що призвело до виникнення заборгованості по виплаті аліментів станом на 05.07.2024 в розмірі 17682,58 грн., що сукупно складає суму виплат більшу, ніж за три місяці відповідних платежів. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 було виплачено аліменти у розмірі 10000,00 грн на утримання дітей.

49. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини встановлені судовим рішенням у кримінальній справі №243/5797/24 не підлягають доказуванню.

50. Тому, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, проте суд приймає до уваги, що відповідачем здійснюються погашення зазначеної заборгованості. Станом на день винесення рішення суду заборгованість у розмірі 13500,00 грн була сплачено відповідачем на утримання дітей.

51. Крім того при вирішенні питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд враховує позицію позивача по справі, а саме з пояснень позивачки вбачається, що дійсно відповідачем було сплачено більшу частину заборгованості по аліментам, проте ОСОБА_1 діючи з власних інтересів, а не в інтересах дітей відмовилася від зазначених виплачених аліментів для того щоб відповідача було засуджено за несплату аліментів.

52. Така поведінка позивачки свідчить про особисті мотиви позбавити батьківських прав відповідача, а тому судом не встановлено, що звертаючись із зазначеним позовом позивачка діяла в інтересах дітей.

53. Крім того, обставини, що діти проживають з відчимом (зі слів дітей), а батько має заборгованість по аліментам не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

54 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

55. Крім цього Верховний суд у постанові КЦС ВС від 01.08.2024 № 761/25311/20-ц (61-3153св24) дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав батька, який не відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а навпаки бажає спілкуватись та бачитись з дитиною, не втратив інтересу до дитини, до участі у її вихованні та має намір і вчиняє дії для відновлення з нею відносин не відповідатиме інтересам дитини

56. З заяви відповідача до суду слідує, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про зазначене він повідомляв і органу опіки і піклування Миколаївської міської військової адміністрації пояснюючи, що бажає брати участь у житті синів, утримувати його, проводити з ними час, спілкуватися, однак цьому перешкоджають їх непорозуміння з позивачкою.

57. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на відповідача, адже позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька на краще неможливо, і лише за наявності вини в його діях, водночас докази у цій справі не дають підстав для однозначного висновку стосовно підтвердження цих обставин.

58. З досліджених судом матеріалів справи убачається, що відповідач має бажання та наміри підтримувати стосунки з синами, при цьому позивачкою не надано достатніх доказів наявності умислу в його діях щодо невиконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини, або що він становить реальну загрозу дітям, їх здоров`ю та психічному розвитку.

59. Таким чином у суду відсутні підстави стверджувати, що між батьком та синами повністю втрачений сімейний зв`язок. Крім того судом не встановлено, що відсутність зав`язків між батьком і дітьми була спричинена власною бездіяльністю і пасивністю відповідача, оскільки як було встановлено судом сторони по справі мають конфліктну ситуацію, що відображається на відносинах і з дітьми.

60. Відсутність емоційного зв`язку між членами родини, що може бути результатом відсутності сталого спілкування чи різних світоглядів, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

61. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в справі № 753/9433/17, провадження № 61-3462св20.

62. У постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20, провадження № 61-2701св24, Верховний Суд вказав, що «…сімейні відносини мають «складний» характер, і сім`я може переживати як найкращі, так й найгірші часи. Суду завжди складно зробити висновок про те, що сімейні стосунки неможливо врятувати, і тому суд має позбавляти батьків такого шансу тільки в тому разі, якщо вони становлять реальну загрозу для благополуччя дитини».

63. Крім того будь-якої реальної загрози від відповідача як батька благополуччю його синам судом не встановлено, факт несприйняття батька дітьми, не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

64. Отже, позбавлення батьківських прав батька, який не відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а навпаки бажає спілкуватись та бачитись з дітьми, не втратив інтересу до дітей, до участі у їх вихованні та має намір для відновлення з ними відносини не відповідатиме інтересам дітей..

65. Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. При цьому в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи з об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

66. Отже, врахувавши те, що відповідач має бажання та наміри підтримувати стосунки з сином, а позивач не довела що він остаточно і свідомо усунувся від виконання батьківських обов`язків, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення його батьківських прав. З огляду на викладене суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити за недоведеністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

67. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

68. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 151, 164, 166, 180-184, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна