Справа № 646/4604/21
№ провадження 2/646/586/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, поновлення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кардашин Роман Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кардашином Р.С. за №135 та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру за ОСОБА_5 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Білінська О.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

23.12.2021 на підставі розпорядження від 22.12.2021 № 02?13/168 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В.» справа надійшла в провадження судді Шелест І.М.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду цивільну справу № 646/4604/21 судді Шелест І.М., яку згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя № 123/0/15-22 від 15.02.2022 звільнено зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Вищевказана цивільна справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 року, передана для розгляду в провадження судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року закрито підготовче засідання у справі. Справа призначена до судового розгляду по суті.

03.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 через портал «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням в якому просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання зазначила, що підпис оспорюваний в договорі довічного утримання значно відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_7 . З метою з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконаний напис та підпис від імені ОСОБА_7 цією особою ( ОСОБА_7 ) або іншою особою в договорі довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашином зареєстрованого в реєстрі за №135 ?

- Чи виконано напис та підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№1433, та на договорі довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашином зареєстрованого в реєстрі за №135, однією особою?

Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Кардашини Р.С. оригінал договору довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№135, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; оригінал Довіреності від 22.01.2021 року посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№56; оригінал заповіту від 03.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№1433 а також, просила витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оригінали документів, які містять зразки почерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_7 під час оформлення пенсії).

Під час розгляду справи позивач підтримав клопотання щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та просив задовольнити.

Представники позивача клопотання підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування пропуску на звернення до суду із клопотанням передбаченим ст. 222 ЦПК України зазначили, що вказане клопотання не було заявлено ними в підготовчому судовому засіданні, оскільки підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням були відомості долучені представником відповідача до відзиву, який був наданий до суду після закриття підготовчого судового засідання. Просили визнати причини пропуску на звернення із вказаним клопотанням поважними.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання. Вважав вимоги клопотання не обґрунтованими та безпідставними. Просив відмовити у їх задоволені.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а також, з урахуванням поважності причин пропуску на звернення представника позивача до суду із клопотанням про призначення експертизи та з метою забезпечення доказів для з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати зазначену представником позивача у клопотанні за наявності інформацію, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ХМНО Кардашини Р.С. та у володінні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою для забезпечення повного та об`єктивного проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 103-104, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати за наявності у приватного нотаріуса ХМНО Кардашини Романа Сергійовича (61009, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 246, прим.А-5) - оригінал договору довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№135, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; оригінал Довіреності від 22.01.2021 року посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№56; оригінал заповіту від 03.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№1433.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром,3 під`їзд, 2 поверх) оригінали документів, які містять зразки почерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_7 під час оформлення пенсії).

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область, 61000).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний напис та підпис від імені ОСОБА_7 цією особою ( ОСОБА_7 ) або іншою особою в договорі довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашином зареєстрованого в реєстрі за №135 ?

- Чи виконано напис та підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті від 03 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашиним за р.№1433, та на договорі довічного утримання від 12.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Р.С. Кардашином зареєстрованого в реєстрі за №135, однією особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя