Провадження № 2/638/2775/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.09.2024 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування 529210/3280496 від 16.07.2018 у сумі 587 244,75 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 808,67 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2018 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг № 529210/3280496, згідно з умовами якого відповідачу було надано банківську послугу «кредитну картку», з наступними умовами кредитування: розмір кредитної лінії: 500 000 грн; строком до 30.09.2024; процентна ставка 27% річних;, реальні процентна ставка 33,38%; загальна вартість кредитної лінії 584 227,46 грн.. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки, передбачені графіком, не сплачуються проценти та комісія у строки, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте дану заборгованість не погашено. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 17.11.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 587 244,75 грн., що включає: прострочену заборгованість за кредитом 487 574,63 грн.; нараховані відсотки 721,34 грн; прострочені відсотки 98 948,78 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якій він просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2024 року враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.07.2018 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг № 529210/3280496.

Згідно п. 3.1 відповідно до Умов договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, Банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені у договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги.

Відповідно до Договору про надання банківських послуг № 529210/3280496 від 16.07.2018 року відповідачем підписано Заяву про надання Банківської послуги «Кредитна картка», згідно з умовами якої відповідачу було надано банківську послугу «кредитну картку», з наступними умовами кредитування: розмір кредитної лінії: 500 000 грн; строком до 30.09.2024; процентна ставка 27% річних;, реальні процентна ставка 33,38%; загальна вартість кредитної лінії 584 227,46 грн..

Також умови кредитування, процентна ставка, порядок повернення кредиту зазначено в Паспорті споживчого кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 ..

Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання послуг, а також Тарифами Банку.

Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами..

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 587 244,75 гривень.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 17.11.2023 заборгованість в загальному розмірі 587 244,75 грн., що включає: прострочену заборгованість за кредитом 487 574,63 грн.; нараховані відсотки 721,34 грн; прострочені відсотки 98 948,78 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

03.05.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідача направив вимогу № 10451/2596 щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за договором № 529210/3280496 про відкриття карткового рахунку, видачу кред.платіжної картки та їх обслуговування від 16.07.2018, за якою вимагав протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги, достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені кредитним договором, а саме: суму заборгованості за картковим рахунком 487 615,88 грн., проценти 27 172,68 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У договорі № 529210/3280496, укладеному 16.07.2018 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правилами статті 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором № 529210/3280496 від 16.07.2018 в загальному розмірі 587 244,75 грн., що включає: прострочену заборгованість за кредитом 487 574,63 грн.; нараховані відсотки 721,34 грн; прострочені відсотки 98 948,78 грн., а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо не ознайомлення з умовами, правилами та тарифами, а також не надано жодного доказу на спростування суми заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення з відповідача суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 587 244,75 грн..

Згідно з платіжною інструкцією № 1155790 від 21.12.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 8808,67 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 8808,67 гривень.

Керуючись ст. ст. 252, 259, 261, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 133, 141, 223, 224, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послугзадовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, м. Київ вул. Євгена Чикаленка, 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг № 529210/3280496 від 16.07.2018 року у сумі 587 244,75 грн. (П`ятсот вісімдесят двісті сорок чотири гривні сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, м. Київ вул. Євгена Чикаленка, 42/4) суму сплаченого судового збору у розмірі 8808,67 грн. (Вісім тисяч вісімсот вісім гривень шістдесят сім копійок).

Повний текст рішення складений 06.09.2024 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. ШТИХ