overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 536/1584/24
провадження № 2-о/619/157/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 09.03.2022 Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького району м. Кременчук, актовий запис № 208.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимогам ст. 175 КК України за формою та змістом, заявнику слід привести заяву у відповідність до вимог законодавства та надати всі докази по справі, а саме: відсутня спільна заява подружжя про розірвання шлюбу, яке не має дітей.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 серпня 2024 року ухвалою судді заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

24 серпня 2024 року позивачу в системі «Електронний суд» було направлено та доставлено до електронного кабінету в електронному вигляді ухвалу від 23.08.2024 для виконання, однак вказані вище недоліки неусунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-н/750/3271/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 497/1330/23

Провадження № 22-ц/4815/947/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Юрія Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Юрія Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року усунуто: надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.08.2024р. в сумі 687,69 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузя Юрія Сергійовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 2-о/714/198/24
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

за участю секретаря судових засідань Ротар М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Герцаївська міська рада Чернівецького рйону Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.09.2024 р. від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі з Герцаївської міської ради Чернівецького району на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Герцаївську міську раду Чернівецького району Чернівецької області на належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителів с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8955/24
Провадження №2-н/646/1315/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
У Х В А Л А

"12" вересня 2024 р. Справа153/444/24

Провадження2-о/153/16/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

присяжних: Сєрікової Т.К., Кінзерської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Снітка В.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Колюшка Г.А.

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко В.А., про збільшення заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 за вх.№5852, представник заявника ОСОБА_3 адвокат Снітко В.А., подав до суду заяву про збільшення заявлених вимог, в якій просив прийняти до розгляду заяву про збільшення заявлених вимог та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця село Ратуш Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 недієздатним; встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцем село Ратуш Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця село Ратуш Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Учасники справи не заперечували проти задоволення заяви про збільшення заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У вказаній справі судове засідання з розгляду справи по суті не почато, а тому враховуючи викладене, суд вважає прийняти до розгляду заяву про збільшення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко В.А., про збільшення заявлених вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець

Присяжні Т.К. Сєрікова

Л.В. Кінзерська
У Х В А Л А

13 вересня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. письмових доказів інформації, що становить нотаріальну таємницю, яка може бути отримана лише на вимогу суду:

- інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №72278030);

- інформації щодо того, чи складався ОСОБА_3 заповіт і, якщо складався - копії заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 22-23)

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви підтримала, просить її задоволити. Після вимушеної технічної перерви надала заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви у відсутність заявника та її представника. (а.с. 33)

Особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду заяви. (а.с. 30-31)

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М., дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, є підстави для забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. письмових доказів інформації, що становить нотаріальну таємницю:

- інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці (спадкова справа №72278030);

інформації щодо того, чи складався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт;

копії заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці (якщо заповіт складався).

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Родіоновій Н.В. (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 56, оф. 7) надати письмові докази:

- інформацію щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину за законом і за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці (спадкова справа №72278030);

інформацію, чи складався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт,

копію заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці (якщо заповіт складався).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 13.09.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/686/6393/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/24199/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/24199/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 29 жовтня 2024 року 15 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 10 жовтня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 жовтня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 жовтня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/592/2347/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

09.09.2024 року позивач подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідки підприємства про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру середньоденної заробітної плати з зазначенням кількості робочих днів за період з 05.12.2023 року по дату надання довідки до суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" надати довідку про заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру середньоденної заробітної плати з зазначенням кількості робочих днів за період з 05.12.2023 року по 04.11.2024 року.

Зазначені докази подати до 04.11.2024 року до 10-30 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024Справа №607/15655/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки відповіли обставини, що зумовлювали зупинення провадження, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

Викликати учасників у підготовче судове засідання на 14.10 год. 11.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД КІНАП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Полумисного В.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД КІНАП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

26 серпня 2024 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить вказаний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «ЗАВОД КІНАП» є Оболонський район міста Києва, а тому позовна заява не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачу.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, враховуючи подану представником позивача заяву, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД КІНАП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також додані до неї документи слід повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД КІНАП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також додані до неї документи повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк