Справа № 175/4992/23
Провадження № 2/175/1246/23
УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) через свого представника звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання невідомо) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13.06.2023 року у м. Краматорську, відповідач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду та транспортний засіб «АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 звернулася з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, проте МТСБУ було відмовлено у виплаті у зв?язку з тим, що транспортний засіб не застрахований. Таким чином, відповідач, як винуватець ДТП, повинен відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну автомобілю марки «АЗЛК 21412 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 12847 грн 90 коп. та відшкодувати витрати на ремонт огородження у розмірі 21563 грн. Також крім матеріальних збитків, ОСОБА_1 було заподіяно значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з пошкодженням свого майна та витратою сімейного бюджету, а тому просить суд також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель