1Справа № 335/3339/24 2-п/335/71/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 74 643,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Відповідач не отримував від суду жодного процесуального документу, зокрема, копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками, судових повісток, тощо, що фактично позбавило його законного права на захист своїх прав і інтересів у суді шляхом прийняття участі в судових засіданнях та поданням до суду відзиву на позовну заяву з письмовими доказами, які мають суттєве значення для розгляду справи. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах цивільної справи конвертами, які повернулись до суду без вручення відповідачу.
29.07.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна О.П. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шубін О.П. надав заяву про розгляд справи без участі заявника та представника заявника, та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 по 29.02.2024, у розмірі 74 643,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Доводи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2024 року.

Суддя: Н.І. Рибалко