КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4118/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Київ

справа № 761/13449/14-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4274/2009.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід усім суддям Київського апеляційного суду.

21 грудня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи №761/13449/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відвід колегії суддів у складі суддів: Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. було визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у складі судді Немировської О.В. відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 04 грудня 2023 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи, що надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва на виконання ухвали від 27 липня 2023 року по справі 488/292/14-ц.

Зазначає, що в матеріалах справи наявна повістка, яка сформована на його ім`я, про виклик до суду на 04 серпня 2014 року, проте конверт повернувся без вручення. Повторно викликано до суду його не було, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності та він не мав можливості надати свої заперечення відносно вимог заяви ВАТ КБ «Надра». Через невиконання судовою системою власних обов`язків, він не був вчасно повідомленим про постановлення оскаржуваної ухвали, копію якої не отримував.

Звертає увагу суду на те, що в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС взагалі відсутня інформація про дану цивільну справу та оскаржувану ухвалу.

Наголошує, що про розгляд справи в суді йому не було відомо, про судові засідання та постановлену ухвалу його не було повідомлено.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 04 серпня 2014 року судом розглянуто заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - за відсутності учасників справи.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 21 серпня 2014 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 серпня 2014 року (а.с.77), однак доказів отримання відповідачем копії судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року заяву представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів призначено до розгляду в судове засідання на 04 серпня 2014 року об 10 год. 00 хв. (а.с.66).

Судову повістку про виклик до суду разом з копією ухвали від 19 травня 2014 року та заявою з додатками було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 25 червня 2014 року (а.с.69).

Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72). Інших доказів надсилання копії ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви скаржнику матеріали справи не містять.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, враховуючи те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого про розгляд справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, в порушеннявимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , який подає апеляційну скаргу, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Крім того, апелянтом не вказано відомостей щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.