ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9114/24 Справа № 417/243/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернік А. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

16 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему Електронний суд ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядження ВС від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року витребувано із Покровського районного суду Дніпропетровської області справу № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вищезазначеної ухвали на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №417/243/15-ц, провадження 2-п/189//1/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду.

Крім того, супровідним листом повідомлено, що станом на 22.08.2024 року цивільна справа № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та копії з локальних баз з Марківського районного суду Луганської області до суду не надходили та судом не передавалися.

Як вбачається із матеріалів справи, то ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровськох області від 22.03.2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі документи, які були надані по справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збереглися у них.

Крім того, судом було встановлено, що дана цивільна справа до Покровського районного суду Дніпропетровської області Марківським районним судом Луганської області не передавалась.

Через бойові дії на території Марківського району Луганської області є підстави вважати, що вказане судове провадження втрачено. Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровськох області від 02 липня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині тексту оскаржуваного заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено за наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, убачається, що втрачене судове провадження у справі №417/243/15-ц було частково відновлено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровськох області від 02 липня 2024 року, а саме лише у частині тексту скаржуваного заочного рішення від 20 травня 2015 року. Питання щодо відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, не вчинялося.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Покровського районного суду Дніпропетровськох області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровськох області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Судді: