Справа № 2-1508
Провадження № 2-в/0186/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №2-1508 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №2-1508 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

11 червня заявник подав уточнену заяву.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №2-1508 були задоволені позовні вимоги АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором №Ф-301 від 07 вересня 2007 року в розмірі 1 068 381,68 гривень. На виконання вказаного рішення ними був отриманий виконавчий лист та пред`явлений до виконання в Артемівський ВДВС Луганського МУЮ (ВП №22524854). Згідно інформаційної довідки з вказаного виконавчого провадження виконавчий лист начебто повернуто заявнику 10 грудня 2016 року постановою державного виконавця, однак жодних документів, зокрема постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа заявник не отримував. Згідно довідки Луганського МВ ДВС Східного МРУМЮ (м.Харків) №10779 від 11 березня 2020 року, в Артемівському ВДВС м.Луганська ГТУЮ в Луганській області перебувало ВП №22524854 з примусового виконання виконавчого листа №2-1508 від 30 вересня 2010 року, виданого Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості у розмірі 1 068 381,68 гривень, матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим, у зв`язку з чим, виконавче провадження №22524854 вважається втраченим. Тобто, судове провадження та виконавче провадження було втрачене не з вини стягувача. Заявник звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, однак в зв`язку із повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, розгляд заяви не відбувся, територіальну підсудність справ передано Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Оскільки судове провадження втрачене, заявник позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого листа та звернути його до примусового виконання, рішення суду залишається невиконаним.

Просить суд поновити строк подання заяви про відновлення судового провадження №2-1508 у зв`язку з поважністю причин його пропуску; частково відновити втрачене судове провадження Артемівського районного суду м.Луганська №2-1508, яким задоволено позов АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: резолютивну частину рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 10 вересня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №2-1508.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними в справі письмовими доказами.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Судом, на підставі досліджених доказів по справі, встановлено, що 07 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ф-301, який містить додаток №1 та договір іпотеки без оформлення заставної від 07 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області - Колядою Ю.С.

Інформацією про виконавче провадження від 29 травня 2024 року підтверджується, що 05 листопада 2010 року державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22524854 з примусового виконання виконавчого листа №2-1508, виданого 30 вересня 2010 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 1 068 381,68 гривень. Документ вступив у законну силу 09 серпня 2010 року, документ про примусове виконання поданий 05 листопада 2010 року.

10 грудня 2016 року головним державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Довідкою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №10779 від 11 березня 2020 року підтверджується, що виконавче провадження №22524854 втрачене.

Заявник у 2022 році звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2-1508 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження в даній справі, судове засідання призначене на 09 березня 2022 року, однак справу не розглянуто, матеріали справи за вказаною заявою втрачені, Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передані.

Вирішуючи вимоги заявника в частині поновлення йому строку на подання заяви про відновлення судового провадження №2-1508 у зв`язку з поважністю причин його пропуску, суд приходить до наступного.

З інформаційної довідки про виконавче провадження №22524854 вбачається, що виконавчий лист №2-1508 був отриманий заявником (стягувачем) та пред`явлений до виконання, виконавче провадження відкрито державним виконавцем 05 листопада 2010 року, по виконавчому провадженню проводилися виконавчі дії, зокрема проведено опис майна 23 січня 2012 року, передане майно на реалізацію 02 вересня 2013 року, майно зняте з реалізації 11 грудня 2013 року, призначено експерта 07 березня 2014 року, а 10 грудня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Заявник зазначає, що ним, як стягувачем у виконавчому провадженні, не було отримано ані оригіналу виконавчого листа, ані постанови про повернення виконавчого документу від 10 грудня 2016 року.

Дослідити матеріали виконавчого провадження з метою з`ясування вказаних обставин, а саме: чи отримував стягувач оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа, не виявляється за можливе, оскільки матеріали виконавчого провадження №22524854 вважаються втраченими.

У лютому 2022 року заявник звертався із аналогічною заявою про відновлення втраченого судового провадження до Білокуракинського районного суду Луганської області, однак матеріали справи за вказаною заявою були також втрачені, справа не розглянута.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки його пропущено з поважних причин.

Стосовно вимоги заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-1508 в частині резолютивної частини рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом досліджені всі наявні в справі письмові докази, які не містять ані рішення Артемівського районного суду м.Луганська №2-1508, ані копії виконавчого листа по даній справі.

Станом на 10 вересня 2024 року ані Артемівський районний суд м.Луганська, ані Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №2-1508 Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Артемівського районного суду м.Луганська та Білокуракинського районного суду Луганської області.

ОСК на цивільну справу №2-1508 в АСДС КП "Д-3" Артемівського районного суду м.Луганська - відсутня, та, як результат, програма не містить жодного документу, прикріпленого до ОСК.

В АСДС КП "Д-3" на цивільну справу №2-1508 (провадження №2-в/409/16/22) Білокуракинського районного суду Луганської області міститься ухвала від 21 лютого 2022 року про відкриття провадження в справі за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-1508, оголошення від 21 лютого 2022 року про виклик ОСОБА_1 до суду на 09 березня 2022 року, супроводжувальний лист від 21 лютого 2022 року про направлення банку копії ухвали суду від 21 лютого 2022 року.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 10 вересня 2024 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №2-1508, заявником надано суду копію кредитного договору з додатком №1 та копію договору іпотеки, тобто копії рішення суду або виконавчого листа по справі не надано.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак даний реєстр не містить жодного процесуального документу Артемівського районного суду м.Луганська по справі №2-1508.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки по виконавчому провадженню №22524854 суд не має можливості відновити резолютивну частину рішення Артемівського районного суду м.Луганська, оскільки згідно ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а вказана інформаційна довідка не містить ані дати ухвалення судового рішення №2-1508, ані складу суду, ані висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; ані розподілу судових витрат; крім того, не можливо встановити чи задоволені позовні вимоги в повному обсязі, або частково, не можливо визначити станом на яку дату стягнута сума боргу та які складові частини боргу, оскільки зазначена лише загальна сума: 1 068 381,68 гривень. Суд не вбачає з наданих доказів чи ухвалювалося рішення з участю відповідача, чи при заочному розгляді справи, чи не подавалося відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, тощо.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в частині відновлення втраченого судового провадження відмовити, роз`яснивши учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду міста Луганська №2-1508 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В задоволенні заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження - резолютивної частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська №2-1508 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.