Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2024 Справа № 641/6571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащова М.М. на дії старшого державного виконавця про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VІІ ЦПК України, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 03.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 03.10.2023 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 22.11.2017 року у справі № 641/6571/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 61537,31 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 вказав, що ані копії судового наказу від 22.11.2017 року, ані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2023 року він та інші члени родини не отримували, йому та іншим членам родини нічого не було відомо ні про судове рішення, ні про виконавче провадження. Крім того, зазначив, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2023 року незаконно, оскільки стягувачем у справі наказного провадження порушено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

05 жовтня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/6571/17 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 61537,31 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН боржника не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН боржника не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 .

03 жовтня 2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащовою М.М. за заявою КП «Харківські теплові мережі» відкрито виконавче провадження № 72932528.

Станом на час розгляду скарги виконавче провадження № 72932528 - завершено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу задоволено, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/6571/17 від 05 жовтня 2017 року задоволено, судовий наказ № 641/6571/17 від 05 жовтня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 61537,31 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та судового збору в розмірі 800,00 грн. - скасовано. Роз`яснено КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням вищезазначеного, дії державного виконавця вчинені ним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащова М.М. на дії старшого державного виконавця про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан