Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3400/23
Провадження № 2/689/147/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.

позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Самбір О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терлича В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності,

встановив:

Ухвалою від 12 червня 2024 року клопотання первісної позивачки (зустрічної відповідачки) ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу. Проведення (виконання) експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи об`єкта нерухомого майна (далі - Комплекс), що перебуває у спільній частковій власності трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

2. Які можливі варіанти поділу Комплексу між його співвласниками на праві спільної часткової власності - між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з виділенням у натурі кожному з них окремого об`єкта нерухомого майна відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності без відступу від ідеальних часток та/або з відступом від ідеальних часток з відповідною компенсацією ?

3. Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи об`єкта нерухомого майна (далі - Спірна земельна ділянка), що перебуває у спільній частковій власності двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

4. Які можливі варіанти поділу Спірної земельної ділянки між його співвласниками на праві спільної часткової власності - між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виділенням у натурі кожному з них окремого об`єкта нерухомого майна - окремої земельної ділянки відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності без відступу від ідеальних часток та/або з відступом від ідеальних часток з відповідною компенсацією? При цьому врахувати варіанти поділу згідно попередніх питань (здійснити прив`язку нежитлових приміщень, що виділяються, відносно земельних ділянок, що виділяються, та відносно осіб, яким виділяються) (т.2 а.с. 94-97).

12 липня 20224 року експерт надіслав суду клопотання про забезпечення оплати експертизи, яку 17 липня 2024 року ОСОБА_1 оплатила. Це підтверджується чеком - т.2 а.с. 113.

Експерт також клопотав надати додаткові матеріали справи та роз`яснити і уточнити стосовно загальної площі приміщень комплексу (в т.ч. площі кормоцеху) задовольнити частково.

На виконання клопотання слід долучити та надати на дослідження експерта надані Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області докази (т.2 а.с. 127-148).

З приводу роз`яснення щодо загальної площі приміщень комплексу (в т.ч. площі кормоцеху) суд відмовляє з підстав.

В ухвалі суду від 12 червня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи площа будівель не визначалась, оскільки ця обставина є спірною.

Зокрема, ОСОБА_1 наполягає на тому, що кормоцех літера Г має площу 369,3 кв.м., оскільки сума площ кімнат цього об`єкта (74,4+116,3+37,5+4,4+7,2+11,2+44,4+15,7+31,2+4+23) становить 369,3, а не 269,3 кв.м. Вважає, що це очевидна описка, яка має місце в правовстановлюючих документах та підлягає виправленню.

Водночас, ОСОБА_2 наполягає на тому, що правовстановлюючі документи, в тому числі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року у справі №686/2735/16-ц (т.1 а.с. 15-17) містять ідентифікацію кормокухні (кормоцеху) літера Г саме площею 269,3 кв.м. Це не є опискою. Саме ця площа підлягає поділу в межах даної справи та врахуванню експертом. Суд же позбавлений повноважень у ухвалі про призначення експертизи змінити цю площу, ідентифіковану в правовстановлюючих документах.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вирішення цього питання є передчасним.

Означена фактична обставина є предметом доказування та повинна знайти свою оцінку в змісті рішенні суду по суті спору (стаття 265 ЦПК України).

І висновок експерта як один з можливих доказів може мати вплив на висновки суду з приводу спірної фактичної обставини.

Суд погоджується з висловленою представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Самбір О.Є. думкою про те, що відсутність в ухвалі суду ідентифікації площе не обмежує експерта у виборі.

Таким чином, суд вважає, що експерт дійсно має можливість надати суду різні пропозиції з урахуванням обох протилежних позицій сторін, з урахуванням інших виявлених ним обставин щодо площі спірного об`єкта (-ів) тощо під час проведення експертизи.

Цивільну справу слід направити для виконання експертизи відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року (т.2 а.с. 94-97), а підготовче провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтею 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання судового експерта Марченкова Григорія Григоровича про надання додаткових матеріалів справи та роз`яснення і уточнення стосовно загальної площі приміщень комплексу (в т.ч. площі кормоцеху) задовольнити частково.

Долучити та надати на дослідження експерта надані Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області докази (т.2 а.с. 127-148).

В роз`ясненні щодо загальної площі приміщень комплексу (в т.ч. площі кормоцеху) відмовити.

Цивільну справу за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності № 689/3400/23 направити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання експертизи відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року (т.2 а.с. 94-97).

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу направити суб`єкту, якому доручено проведення експертизи, та учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2024 року.

Суддя В. Мазурчак