Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/7238/24
Провадження № 2-з/334/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жупинський Микола Андрійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жупинський Микола Андрійович до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 06 вересня 2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 грудня 2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було видано виконавчий напис №24497, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача AT «Альфа-Банк» у розмірі 4460,82 гривень.

18 січня 2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відрите виконавче провадження №68208517 про примусове виконання виконавчого напису №24497 від 13 грудня 2021.

Постановою приватного виконавця Котулою А.М. від 26 січня 2022 за виконавчим провадженням №68208517 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 .

Із вказаним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. та постановами приватного виконавця Котулою А.М. позивач не згодний у повному обсязі, у зв`язку із чим подано позовну заяву про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, наразі виникла необхідність, у порядку забезпечення позову, у поданні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №24497, вчиненого 13 грудня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 41460,82 гривень, до вирішення справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/339/19 від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_4 » було змінено на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі 13 грудня 2021 року, реєстровий №24497, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68208517, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом спору, який виник у сторін є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №24497 від 13 грудня 2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 41460,82 гривень.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. за виконавчим провадженням №68208517 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Жупинський Микола Андрійович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68208517 відкритим 18 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого за реєстраційним №24497 від 13 грудня 2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з 01.12.2022 змінено назву на АТ «Сенс Банк» суми боргу у розмірі 41460,82 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 49.

Суддя Ісаков Д.О.