overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2994/22 Номер провадження 21-з/814/32/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

03 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення дистанційного судового провадження за заявою начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 27.03.2023 року.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час перебуває в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд заяви начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Доручити начальнику ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» для виконання, а ОСОБА_5 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 03 вересня 2024 року о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/325/24
Провадження № 2-о/163/34/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування (заінтересовані особи орган опіки та піклування Вишнівської сільська рада Любомльського району Волинської області, Руденський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 травня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

02 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

У відповідності до положень ст.299 ЦПК України судовий розгляд слід проводити за участі особи, щодо якої вирішується питання визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.254, 260, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15:30 годині 09 жовтня 2024 року з викликом учасників справи.

Визнати явку заінтересованих осіб та їх представників обов`язковою.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Провадження № 2/592/2182/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мірошниченко А.В., представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку участі у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує.

Клопотання у сторін відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку участі у спілкуванні з дітьми, до судового розгляду по суті на 30.09.2024 року на 10год.20хв.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача, представника третьої особи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 303/7401/24
2-н/303/1357/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах

Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 159/7732/23 Провадження № 22-ц/802/866/24 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6136/24
У Х В А Л А

09.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 06.09.2024 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 393/323/24

УХВАЛА

10 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 203/7457/23
Провадження № 2/0203/501/2024
(вступна та резолютивна частина)
09.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 565/1795/24
Провадження № 2/565/480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

29.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті не розглядалася, а також те, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
справа № 208/4933/24
№ провадження 2-н/208/1829/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року заявник Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Центральні тепломережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Як вбачається з довідки наданої Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради інформацію щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не уявляється можливим надати.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4933/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/127/3550/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 216/4804/24
Провадження № 2-о/216/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Онопченко Ю.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про направлення заяви за підсудністю по цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання особи зниклою безвісті за особливих обставин

ВСТАНОВИВ :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання особи зниклою безвісті за особливих обставин.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року матеріали заяви надіслані за підсудністю.

Суддею встановлено, що в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено, що заява направлена за підсудністю до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, замість вірного «Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює суті ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року по цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання особи зниклою безвісті за особливих обставин, описку, зазначивши, що заяву Військової частини НОМЕР_1 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Перша криворізька державна нотаріальна контора, про визнання особи зниклою безвісті за особливих обставин, надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
03.09.2024 Справа № 331/2185/24
Провадження № 2/331/1491/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазур Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазур Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: