Провадження № 2-ві/638/11/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Каркан А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Яковлева Вікторія Миколаївна) знаходиться цивільна справа №638/18682/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. подала заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М..

21 серпня 2024 року року Дзержинським районним судом у складі головуючої судді Яковлевої В.М.. розглянуто заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суд вирішив визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Передати заяву про відвід разом із матеріалами справи № 638/18682/23 іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду.

23 серпня 2024 року року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Смирнова В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляді у судді Яковлевої В.М. перебуває справа № 638/18682/23. Розгляд справи призначено на 21.10.2024 о 12:30. Позивач отримав сповіщення про відкладення судового засідання, що, на думку заявниці, свідчить про затягування розгляду справи. Сторона позивача подала всі документи для розгляду справи та заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Також зазначає про те, що Дзержинський районний суд м. Харкова станом на сьогоднішній день вже не є найнавантаженішим судом України у порівнянні з рядом інших судів. У звязку із чим, представник позивача вимушений звертатись із заявою про відвід головуючої судді.

Частиною 2 та 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Августова Марина Владиславівна підтримала заяву про відвід судді Яковлевої В.М., пояснила обставини та просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Каленик О.В. просили відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Яковлева В.М. в судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилаються заявники, як на підставу виникнення у них сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Яковлевої В.М. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи №638/18682/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов