overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1179/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа №473/2574/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Могилою Сергієм Миколайовичем,

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 20 травня 2024 року під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні цього ж суду, повний текст судового рішення складений 29 травня 2024 року, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом

Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Могилою Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 524/9576/24
Провадження № 2/524/3589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Мельник Н.П. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МЕЛЬНИК
справа №439/1522/24
провадження №2-о/439/63/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., у порядку підготовки до розгляду у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Ірина Ігорівна звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв`язок. Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У клопотанні вказує, що для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період воєнного стану просить надати можливість усасті у судовому засіданні в режимі відео конференції через Електронний кабінет Електронного суду поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі у ньому представника ОСОБА_1 , суд вважає доцільним, задовольнити клопотання адвоката Черниш І.І., та провести судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черниш Ірини Ігорівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Надати можливість представнику відповідачки адвокату Черниш І.І. взяти участь у судових засіданнях у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Підкамінської селищної ради Львівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним,у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми «Відеозвязок. Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити негайно представнику відповідача адвокату Черниш І.І. для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 рокуСправа № 495/8424/24
Номер провадження 2/495/4276/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (актовий запис № 3).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/8424/24, номер провадження 2/495/4276/2024).

16.08.2024 до суду надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу( актовий запис № 3).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Мишко В.В. (ЄУН 495/7845/24, номер провадження 2/495/4149/2024) та станом на 10.09.2024 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 177/1815/24
Провадження № 2-н/177/346/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та управління побутовими відходами) за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 у розмірі 2852,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

09 вересня 2024 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №760/3337/24 2/760/6212/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про зміну умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

13.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про зміну умов договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №359/9592/23
Провадження №2/359/569/2024
10 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,
Складення повного тексту додаткового рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.
Повний текст додаткового рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , укладений 16.07.2022, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №203.

Ухвалою від 25.03.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.05.2024 надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяців. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

13.08.2024 наданий строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі на 14 жовтня 2024 о 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3949/16-ц Провадження № 2/0274/37/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3
провизнання недійсним та скасування рішення, виключення відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.09.2024 р. клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про долучення документів до матеріалів справи задоволено та долучено надані нею документи до матеріалів справи.

У подальшому з`ясувалось, що вказана ухвала місить описку, а саме у вступній частині ухвали в переліку одним з відповідачів помилково вказано Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області, тоді як ухвалою від 03.07.2024 р. Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області виключено з числа відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2024 р.:

з тексту "1) ОСОБА_2 , 2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 3) ОСОБА_3 " виключити текст "2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області";

текст "3)" замінити на текст "2)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8357/24 Справа № 185/4206/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна