overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7572/24
Провадження № 2/487/2791/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"03" вересня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2024 року о 9-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/638/3005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, отримавши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву з додатками було передано судді 05 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини CASE OF KOULIAS v. CYPRUS (Application no. 48781/12) від 26.05.2020 було зроблено наступний висновок: «Враховуючи важливість зовнішнього сприйняття, будь-яка ситуація, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості, має бути розкрита на початку провадження разом із проведенням оцінки для визначення того, чи є необхідним відвід судді. Це є важливим процесуальним запобіжником для забезпечення належних гарантій об`єктивної та суб`єктивної неупередженості».

Суддя Заварза Тетяна Володимирівна до призначення на посаду судді працювала у Приватному акціонерному товаристві «Харківенергозбут». У наказному провадженні суддя позбавлений можливості попередити сторони про ситуацію, що може викликати підозру чи створити вигляд упередженості судді.

У зв`язку з цим, для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 638/16552/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу № 638/16552/24 на підставі ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України направити для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8154/24 Справа № 190/1552/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П.,Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позов АТ Акцент банк задоволено.

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Акцент-Банк 10 000 грн. витрат на професійно правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду від 29 січня 2024 року та додатковим рішенням суду від 08 лютого 2024 року, відповідачка 09 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року була залишена без руху для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору від 29 лютого 2024 року.

02 серпня 2024 року вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко
Справа №: 398/4228/24
провадження №: 2/398/2603/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

30 серпня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з переплатою у розмірі 1 702,04 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 13 355,00 грн в частині надмірно сплаченого, а саме в розмірі 1 702,04 грн, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про повернення судового збору у зв`язку з переплатою - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 ), частину судового збору, сплаченого з переплатою в сумі 1 702,04 грн (одна тисяча сімсот дві гривні 04 коп.) за квитанцією № 8822-1312-3458-9270 від 14.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик
Справа №583/1549/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1927/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа - Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1 том 3), адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Тростянецької міської ради Сумської області, Службі у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 1 том 3).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 604/1219/24
Провадження № 2/604/428/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Скориківської сільської ради (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Скорики, вул. Б.Хмельницького, 1б) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (с-ще Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 12 годині 30 хвилин 10 жовтня 2024 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 336/6607/24
Провадження № 2/336/2641/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 вересня 2024 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.07.2024 р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 04.09.2024 р. учасники справи не з`явилися. Причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження: 22-ц/813/5250/24
Справа № 522/7041/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2543/24
Провадження № 2-н/601/293/2024
03 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 19 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прошу терміново направити на адресу Київського апеляційного суду матеріали зазначеної судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на -25 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5356/24
Провадження № 2-н/487/1755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 6454,82 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва 13.23-28021-2024 - ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін