overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3829/24
Провадження № 2-о/545/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

09 вересня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Ознайомившись із заявою про видачу обмежувального припису та доданими до неї доказами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків, визначених п. 9 ч.1 ст.1 цього Закону, що включає в себе оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 систематично вчиняє домашнє насильство відносно свого батька- ОСОБА_1 . Проте, з доданих до неї доказів вбачається, що ОСОБА_2 один раз постановою суду від 22.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Тому, враховуючи положення ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, так як в ній не зазначені обставини, що свідчать про систематичність вчинення домашнього насильства, та не додано доказів, що їх підтверджують.

У відповідності зі ст.185 ЦПК України заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з даним позовом після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТетяна ЗУБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18049/24

Провадження № 22-ц/4820/1868/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Вища рада правосуддя, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 1 жовтня 2024 року о 16 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: );

- Міністерство юстиції України (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- Вищу раду правосуддя (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 932/3085/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 08-00 год. на 10.09.2024 року, не з`явилися сторони, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Позивач зазначив у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повістки у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та викликати повторно учасників провадження в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 04 жовтня 2024 року на 13-00 годину, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 185/4307/24
Провадження № 2-сз/185/30/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко Валерії Ігорівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко Валерії Ігорівни про повернення судового збору по цивільній справі № 185/4307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/4307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак 28 червня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі закрито, тому вона просить повернути сплачений судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. за платіжною інструкцією № 63122 від 15 березня 2024 року (арк.с.1).

28 червня 2024 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Стеценко Валерії Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 63122 від 15 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/127/3509/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) осіб та відкрите провадження.

30.08.2024 на офіційну електронну пошту суду позивачем ОСОБА_1 надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. ЕП-15997).

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд по суті не розпочатий.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1986/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом та припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі 09 вересня 2024 року, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2024 року (вх. № 12944).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/13057/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/13057/23 за позовом ОСОБА_1 до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за законом та припинення обтяження в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5994/24
Провадження № 2/711/2211/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09.09.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.11.2005 (актовий запис № 44) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 645/4363/24
Провадження № 2-о/645/131/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_2 , в особі представника заявника адвоката Дворницього Валерія Вікторовича, заінтересована особа Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в особі представника заявника адвоката Дворницього Валерія Вікторовича, заінтересована особа Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-дений строк з дня її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом не більше, ніж п`ять днів.

Суддя Ю.В. Феленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/443/22

Провадження № 22-ц/4820/1767/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, в складі судді Вдовичинського А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Фермерське господарство «ДДЛ «Деметра» вул. Молодіжна, 52, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», );

- представника Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» Гуменюка Олександра Миколайовича - вул. Пушкінська, 42/22, м. Кам`янець-Подільський (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 128/1470/24
09 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя О.А. Фанда
Справа №463/4652/24
Провадження №2-н/463/1216/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2022 року до 30 квітня 2024 року в розмірі 1106,73 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________