Провадження №2/748/784/24
Єдиний унікальний № 748/3003/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

"10" вересня 2024 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колект Центр» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 344370 від 17 серпня 2020 року у розмірі 45 187 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 17 серпня 2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 344370, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18 750 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 17 лютого 2023 року з моменту отримання кредиту та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.

30 червня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 344370 від 17 серпня 2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

У порушення зазначених умов договору відповідач своє забов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу у розмірі та строки, визначені вищевказаним договором не виконав належним чином. Станом на 09 січня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 45 187 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 383 грн. 74 коп. та заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 27 804 грн. 19 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою судді від 04 липня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням з відміткою про отримання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 344370, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18 750 грн. на строк 914 днів, з терміном повернення до 17 лютого 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.8).

Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

30 червня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 344370 від 17 серпня 2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні (а.с.29).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Колект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45 187 грн. 93 коп. (а.с.24).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 09 січня 2024 року заборгованість відповідача становить 45 187 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17 383 грн. 74 коп. та заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 27 804 грн. 19 коп. (а.с.10-12).

Відповідачем вказані доводи та розрахунок не спростовано.

Відповідно до ст. 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем укладено кредитний договір.

Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 18 750 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до відповідача.

В подальшому на підставі укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору про відступлення права вимоги, право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення клієнтом прав вимоги заборгованості фактору та про порядок погашення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Проте, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань, не погасив наявну заборгованість, ні попереднім кредиторам, ні новому, а тому вона підлягає стягненню з відповідачки у розмірі 45 187 грн. 93 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З метою надання професійної правничої допомоги 02 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Колект Центр» було укладено договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги (а.с.29 на звороті-30).

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Колект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 576 від 02 січня 2024 року до договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, згідно з якою ціна з надання усної консультації з вивчення документів складає 3 000 000 грн. (2 години вартістю по 1 500 грн.), ціна складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6 000 грн. (2 годин по 3000 грн.), Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13 000 грн. (а.с.29 зворот-34).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка про надання юридичної допомоги № 576 від 02 січня 2024 року та Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 8 000 грн.

Тому, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» у розмірі 8 000 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,ст.ст. 13, 19, 23, 27, 34, 76,83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263,265, 273, 280, 282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ), заборгованість в сумі 45 187 (сорок п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 93 (дев`яносто три) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ), - 3 028 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 8 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.