ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8829/24 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, у цивільній справі №214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку, подавши 14 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

15 травня 2024 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для подачі скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання ухвали без руху ОСОБА_1 17.06.2024 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року. В якому зокрема зазначено, що оскаржувану ухвалу суду він отримав в особистому електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 06 травня 2024 року, що підтверджено карткою руху документу. Вважає, що з урахуванням дати отримання судового рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 21.05.2024, тому подавши апеляційну скаргу 14.05.2024 є усі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 помилково відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 після листування з судом апеляційної інстанції повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Під час подачі апеляційної скарги 14 травня 2024 року, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що сплата судового збору у розмірі 605,60 грн. є для нього значним матеріальним розміром, а також посилається на норми ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підтвердження майнового стану заявником надано довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №2733 3936 6777 1717, Витяг з Відомостей державного реєстру фізичних осіб від 13.05.2024 №0481-24-06045; копію Довідки МСЕК №6 за №649564 Серії 12 ААА, копію платіжної інструкції про переказ готівки за електроенергію на суму 5 520,40 грн.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи про поновлення строку на оскарження ухвали суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з урахуванням дати отримання тексту судового рішення 06.05.2024, з датою подачі апеляційної скарги вперше 14.05.2024, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було помилково повернуто апеляційну скаргу, з метою доступу до правосуддя, уникнення надмірного формалізму, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Так, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для фізичної особи на ухвалу суду складає 605,60 грн. (2684х0,2=536,80).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зчастинами 1,3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищенаведеною правовою нормою Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У статті 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, проте відповідач ОСОБА_1 не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Аналогічна практика щодо застосування відповідних норм процесуального права міститься в ухвалах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі №335/10295/20, від 05 квітня 2023 року по справі №128/2928/22 від 05 квітня 2023 року, від 07 квітня 2023 року по справі №205/5429/19.

Посилання відповідача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживаів» не можна взяти до уваги, оскільки у справі, що переглядається ОСОБА_1 має статус відповідача, пільга встановлена у зазначеній нормі закону стосується саме позивачів, які подають позов до суду з метою захисту права споживача, тобто на цій підставі клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Наявність у ОСОБА_1 інвалідності третьої групи, також не є підставою для звільнення від сплати судового збору, пільга стосується осіб першої та другої групи інвалідності.

Доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, ОСОБА_1 суду не надано.

Проте, ОСОБА_1 надано довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №2733 3936 6777 1717, згідно, якої розмір його пенсійних виплат за травень 2024 року становить 6 324,22 грн.

П`ять відсотків від суми пенсії складає 316,21 грн. (6 324,22*5:100=316,21 грн.).

Таким чином, з урахуванням того, що скаржником в установленому законом порядку належними та допустимими доказами не доведено що розмір судового збору 605,60 грн. перевищує 5% його річного доходу за попередній 2023 календарний рік, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зменшити суму судового збору з 605,60 грн. до 316,21 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 316,21 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу:*101; №РНОКПП, судовий збір за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз» на ухвалу від 25.04.2024 по справі №214/995/22 Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючисьст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року з 605,60 грн. до 316,21 грн.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар