печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого по справі № 760/13540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» про стягнення грошових коштів.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 441000 грн.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 18 січня 2020 року, до виконання рішення суду не зверталось.

Від добровільного виконання рішення суду Адвокатське об`єднання «Самбур і Партнери» ухилилось.

30 вересня 2022 року представник заявника отримав виконавчий лист у даній справі, однак вищевказаний лист не може бути пред`явлений до примусового виконання, оскільки строк для його пред`явлення пропущено.

Щодо поважності пропуску строку заявник посилається на той факт, що позивач зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_1 , проживають батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Батьки позивача похилого віку та за станом здоров`я потребували допомоги, хоча до 2019 року здоров`я матері в основному, дозволяло їй піклуватись як про себе, так і про свого чоловіка, який потребував постійної допомоги. Проте з весни 2019 року стан здоров`я матері позивача поступово погіршився, внаслідок чого вона також стала потребувати сторонньої допомоги, у зв`язку з чим позивач здійснювала піклування за хворою матір`ю та батьком та не мала можливості приділяти увагу питанню щодо прийняття заходів для примусового виконання рішення суду. Інших близьких людей, окрім позивача, у Кременчуці її батьки не мають, внаслідок чого обов`язки по підтримці батьків виконувала позивач особисто. З вересня 2022 разом з батьками позивача тимчасово проживає її племінниця, яка до військових дій з РФ проживала у м. Бердянськ та вимушена була виїхати на не окуповану територію, що надало позивачу можливість вирішувати особисті проблеми, в тому числі зайнятися і даним питанням.

Стягнута за рішенням суду сума коштів для позивача являється значною, тому її отримання є для неї важливим.

В той же час на рахунок Адвокатського об`єднання надходять грошові кошти за надання правової допомоги, які не направляються на добровільне виконання рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомили. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи №760/13540/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 441000 грн.

Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 18 січня 2020 року, до виконання рішення суду не зверталось.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач з моменту набрання рішенням законної сили (17 січня 2017 року) по 18 січня 2020 року (строк для його пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання) до суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталась.

30 вересня 2022 року представник заявника отримав виконавчий лист у даній справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку заявник посилається на той факт, що позивач зареєстрована та постійно проживає у м. Кременчук, а також на те що, остання має батьків похилого віку та має піклуватись про них.

На підтвердження вищевказаних обставин заявник надала наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_1 в якому батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворої ОСОБА_4 від 13 жовтня 2022 року, в якій зазначено, що хвора потребує постійної сторонньої допомоги.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заявником та його представником протягом трьох років не вчинялось дій для отримання виконавчого листа, доказів поважності причин пропуску заявником не надано, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу та підтвердження причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого по справі № 760/13540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Самбур і Партнери» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик