Номер провадження: 22-ц/813/6511/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 22 липня 2024 року подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 01 серпня 2024 року.

12 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

22 серпня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Олексіна Віктора Вікторовича про усунення недоліків апеляційної скарги, до поданої заяви також додано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Так, в апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити йому строк на звернення із апеляційною скаргою з огляду на те, що з повним текстом рішення сторона позивача ознайомилась лише після опублікування тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 20 червня 2024 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом було вказано, що в матеріалах справи міститься довідка згідно якої копію судового рішення по даній справі було направлено Приморським районним судом м. Одеси до особистого електронного кабінету Електронного суду адвоката Олексіна В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , документ доставлено до електронного кабінету 18.06.2024 об 21 год 26 хв.

З огляду на вказане, апелянту надано строк на звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві про виправлення недоліків представником апелянта повідомлено, що з огляду на об`єктивні обставини, які не залежали від волі чи дій позивача та його представника, а саме відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку і через це нестабільність функціонування Електронного суду, у представника апелянта не було можливості ознайомитись із текстом оскаржуваного рішення в день його направлення судом до електронного кабінету. Представник апелянт наголошує, що з повним текстом рішення він ознайомився після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 20 червня 2024 року та просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було складено 06 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено 22 липня 2024 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що копія рішення суду була направлена судом до електронного кабінету представника апелянта лише 18 червня 2024 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваного судового рішення було надіслано для оприлюднення 18 червня 2024 року, надано загальний доступ 20 червня 2024 року.

Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на з`ясовані обставини, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження з огляду на поважні причини його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексін Віктор Вікторович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк