Справа №: 398/4312/24
провадження №: 2-о/398/268/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересовані особи: Попельнастівська територіальна громада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Вищевказану ухвалу представник заявника отримав 27.08.2024 року, що підтверджується розпискою.

28.08.2024 року від представника заявника, адвоката Ісмайлової А.В., надійшла уточнена заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та довідка про хворобу ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не може погодитися, що заявником у повну обсязі усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.08.2024 року. Виходячи з наступного: заявником не надано доказів, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також в порушення ч. 1 ст. 299 ЦПК України заявником у заяві (після усунення недоліків) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначено невірний суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема не визначено статусу особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, а саме відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, станом на 03.09.2024 року заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху не були виконані у повному обсязі.

Заяви, подані в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересовані особи: Попельнастівська територіальна громада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО