УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/4905/19

провадження № 61-17183св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

14 серпня 2024 року адвокат Подорожній А. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 змінив адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим ні ухвалу про відкриття касаційного провадження, ні касаційну скаргу він не отримував. 26 липня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Подорожнім А. С. було подано до Верховного Суду заяву про приєднання до електронного суду та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 29 липня 2024 року заява про надання доступу до електронного суду у справі № 522/4905/19 була задоволена. 06 серпня 2024 року адвокат Подорожній А. С. ознайомився з касаційною скаргою та отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження, а тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року та касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року була двічі направлена ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 до суду не надавалася заява про зміну місця проживання чи перебування.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

26 липня 2024 року адвокат Подорожній А. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про приєднання до електронного суду та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка була задоволена 29 липня 2024 року та надано доступ до електронного суду.

Відповідно до повідомлень про доставлення до електронного листа, які знаходяться в матеріалах касаційного провадження, документи в електронному вигляді ухвала про відкриття провадження та витребування справи від 29 січня 2024 року та Касаційна скарга № 36502/0/220-23 у справі № 522/4905/19 були надіслані Подорожньому А. С. в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 29.07.2024 23:40:19.

14 серпня 2024 року адвокат Подорожній А. С. як представник ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду, оскільки останнім днем звернення з відзивом було 09 серпня 2024 року.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вказані адвокатом Подорожнім А. С. як представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення адвокату Подорожньому А. С. як представнику ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив адвоката Подорожнього А. С. як представника ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов