Справа № 168/541/24
Провадження № 2/168/247/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні судді Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони О.Й. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, яка є взаємопов`язаною із даною справою, а рішення може вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник відповідача адвокат Півень Г.В. в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача, зазначив, що у ньому зазначені обставини, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №168/751/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 168/541/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20 червня 2019 року по справі № 910/12694/18).

Судом встановлено, що ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області Хавроною О.Й. від 18.07.2024 року відкрито провадження у справі № 168/751/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИПІНГ» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження зазначає підставою об`єктивної неможливості розгляду справи, наявність у провадженні суду вказаного вище позову, однак обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи можливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредитором у випадку ймовірного задоволення позову у справі № 168/751/24. Водночас відповідач не вказав жодної об`єктивної підстави, яка унеможливлює продовження розгляду справи № 168/247/24 до вирішення іншої справи (№ 168/751/24) як взаємопов`язаних справ, відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували, що від результатів розгляду справи про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів залежить вирішення цивільної справи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, проаналізувавши предмети спорів у справах та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко