overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/15602/24,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 Дарницький районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі № 753/15602/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження майна - АДРЕСА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ващенко 7», , місцезнаходження юридичної особи: 02072, м. Київ, вул. Г.Ващенка, заборгованості станом на 01.07.2024 за послуги зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 570,92 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 7 873,72 грн.

02.09.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування заяви зазначив таке:

- ОСББ «Ващенко 7» не надав до заяви обґрунтовані розрахунки заборгованості;

- між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача з огляду на те, що ОСББ «Ващенко 7» не надав до заяви обґрунтовані розрахунки заборгованості; між сторонами відсутні договірні правовідносини, тому він не погоджується із заборгованістю.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу боржник подав з дотриманням строків на її подання, а також, що підстави для її повернення відсутні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись нормами ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/15602/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.08.2024 Дарницьким районним судом м. Києва (справа № 753/15602/24, провадження № 2-н/753/738/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження майна - АДРЕСА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ващенко 7», , місцезнаходження юридичної особи: 02072, м. Київ, вул. Г.Ващенка, заборгованості станом на 01.07.2024 за послуги зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 570,92 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 7 873,72 грн.

Роз`яснити стягувачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ващенко 7», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Дата документу 09.09.2024 Справа № 336/5294/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/5294/24 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/807/1861/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2024 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.
Справа № 459/1602/24
Провадження № 2/459/425/2024
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою від 13.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 10.07.2024 з повідомленням сторін.

У зв`язку з вимкненням світла в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, розгляд справи відкладено на 06.09.2024.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00год 04 жовтня 2024 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 643/8400/23
Провадження № 2/643/398/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26489104, місцезнаходження м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55.

Повне судове рішення буде складено не більше, як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 583/6393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

09 вересня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2024 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №492 від 11.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 17.10.2024 року о 09 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надати суду в строк до 17.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказів та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування наказів та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр крові» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 вересня 2024 р. о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/12276/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12790/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 372/236/23
Провадження № 6-105/24
ухвала

Іменем України

05 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву адвоката Базика Олексія Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В АЛ И В :

Заяву адвоката Базика Олексія Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік до 05 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження № 6/522/545/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису № 23707, вчиненого 12.02.2021 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису № 23707, вчиненого 12.02.2021 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Матеріали заяви суддя отримала 09.09.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 776176 від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 09.02.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

З доданих до заяви матеріалів документів судом встановлено, що копія заяви з додатками була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Між тим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 776176 від 09.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 09.02.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином для усунення недоліків заяви заявнику слід надати до суду докази направлення заяви боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду або через систему «Електронний суд»

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису № 23707, вчиненого 12.02.2021 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»- залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/437/24 Номер провадження 22-ц/814/3119/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мендрика Дмитра Олеговича на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мендрика Дмитра Олеговича на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року, у зв`язку з несплатою судового збору.

03 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мендрика Дмитра Олеговича про усунення недолків. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то така скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мендрика Дмитра Олеговича на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак