Справа № 686/9763/24
Провадження № 2/686/3708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.06.2022 року по 29.02.2024 рік у сумі 4788,57 гривень, а також заборгованість за послугу з постачання гарячої води, яка утворилася за період з 01.05.2023 року по 29.02.2024 рік у сумі 2890,43 гривень.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому остання, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просила повернути із державного бюджету сплачений підприємством судовий збір у сумі 3028,00 гривень.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглянути подане клопотання про закриття провадження у справі за її відсутності, про що зазначила у самому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подане представником позивача клопотання. зазначив, що станом на даний час ним погашена відповідна заборгованість, яка є предметом даного позову у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.06.2022 року по 29.02.2024 рік у сумі 4788,57 гривень, а також заборгованість за послугу з постачання гарячої води, яка утворилася за період з 01.05.2023 року по 29.02.2024 рік у сумі 2890,43 гривень.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що заборгованість у сумі 4788,57 гривень за послуги з постачання теплової енергії та заборгованість у сумі 2890,43 гривень за послуги з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , яку просить стягнути позивач на свою користь та є предметом даного позову, відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджено довідкою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». Про факт погашення відповідачем наявної заборгованості зазначено і самим позивачем у відповідному клопотанні суду.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та заборгованості з постачання гарячої води повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 3028,00 гривень (платіжна інструкція №7705 від 25.03.2024 року) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» () з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 7705 від 25.03.2024).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.09.2024.

Суддя: