Провадження: 2/484/1570/24
Справа: 484/4969/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.09.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову адвоката Ремського Євгена Вікторовича який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчан Андрій Сергійович, про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ремський Євген Вікторович звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчан Андрій Сергійович, про визнання правочину - договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , як обдарованою, та посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області 23.01.2023 року за реєстровим номером 117, удаваним правочином, який вчинений з метою приховати правочин купівлі-продажу; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 вартість частини легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 1,4 BlueMotion, 23.10.2018 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, в сумі 308281,72 (триста вісім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 72 коп.) гривень

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позовушляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачкою, мотивуючи заяву тим, що на даний час існує спір про розподіл спільного майна подружжя, зокрема, вказаної квартири, що може спровокувати ОСОБА_2 в будь-який час та спосіб розпорядитись нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано лише за нею, на підставі договору дарування про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта інформаційна довідка № 393980926 ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 4937723.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Положеннями ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктах 4, 10 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача у вигляді накладення арешту на спірне майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення,

Крім цього, суд вважає, що відсутність забезпечення позову фактично дозволяє відповідачу відчужити майно, яке є предметом спору, та призведе до неможливості виконання такого судового рішення, а відтак вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1 в порядку визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Мельничук