overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №369/10184/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

секретаря судового засідання Лозинського Т-Р.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Укртрансгаз» про стягнення усіх сум, що підлягали виплаті при звільненні,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13,76-81,141, 258, 259, 263-265,268, 279ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Укртрансгаз» про стягнення усіх сум, що підлягали виплаті при звільненні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2241/24

Провадження № 2-о/126/125/2024

"06" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 18.11.2024.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 178/105/21

провадження № 61-11646ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 318 754,22 грн боргу за договором позики.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 178/105/21.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 15 липня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження 2/127/3644/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.08.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46 600, 74 грн. за кредитним договором від 31.01.2023 року, яку протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Позовну заяву з додатками сформовано в системі «Електронний суд» 01.08.2024 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.08.2024 року судом зареєстровано відомості про те, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.09.2024 року, відомості про ОСОБА_1 не знайдено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/25635/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2024 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3454/24

Номер провадження: 2-н/511/245/24

10 вересня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 5173,29грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року у розмірі 5173,29грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст..162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.

Згідно інформації відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради», щодо відомостей про реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей вбачається, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 5173,29грн.,

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С . І . Гринчак
Справа №754/9363/24
Справа № 754/9363/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 р. справу передано судді Панченко О.М.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв`язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила кошти за навчання відповідно до виписки з рахунку від 03.08.2024 року та про повернення судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність спору у даній цивільній справі, закриття провадження у справі на цих підставах, а також про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судовий збір в розмірі 3028.00 грн. сплачений згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 року №2437 (р/р UA0048310 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Суддя: О.М. Панченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3547/24
Номер провадження 2/213/2028/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (пр. Слобожанський, буд.40 А, м. Дніпро) про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 27 801,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/99/2024 Справа № 641/8402/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

в с т а н о в и в:

Адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства..

22.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крушинської А.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-н/522/2346/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

04.09.2024 до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_4 в данному випадку встановити неможливо.

Керуючисьст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін

05.09.2024
Справа № 585/227/21
Номер провадження 6/585/106/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 585/227/21 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2024 року на 13 год. 10 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Єдиний унікальний номер 725/8538/24
Номер провадження 2-о/725/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

10.09.2024 року від заявників до суду надійшла заява про повернення їм заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало