Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2563/24
Провадження № 2/332/1706/24
Рішення

Іменем України

03 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, звернувся до суду з позовом до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабуся позивача по лінії батька. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за № 05, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідний батько позивача. Він прийняв спадщину після смерті рідної матері шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Після смерті батька відкрилась спадщина за законом: земельна ділянка, розташована на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за № 05, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є його рідний син ОСОБА_1 , позивач.

Сам позивач перебуває та проживає в Лондоні вже більше 10 років, а тому після смерті не міг особисто звернутись до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини після смерті свого батька. А тому, звернувшись до консульства України в Лондоні, видав довіреність на свого двоюрідного брата ОСОБА_4 . Таким чином, позивач в рамках законних строків через свого представника планував подати заяву на відкриття спадщини. Однак, ОСОБА_4 довгий час вводив свого брата (позивача) в оману та не звертався до нотаріуса, брехаючи позивачу, що вже звернувся та подав заяву. Позивач, не розуміючи чому питання щодо відкриття спадщини стоять на одному місці звернувся за правовою допомогою до адвоката Скользнєвої В.В., яка, в свою чергу, особисто зв`язалась з приватним нотаріусом Мельник О.Г. та дізналась про всі обставини справи.

Окрім того, в той же день, коли позивач дізнався про те, що його брат не вчиняв жодних дій щодо реалізації його права на вступ у спадщину, написав заяву про прийняття спадщини від 21.07.2023 та направив заяву неофіційним перевізником, вважаючи, що так буде швидше у зв`язку із всіма пропущеними строками, аніж відправлення такої заяви засобами поштового міжнародного зв`язку. Однак, через свою правову необізнаність позивач, не скориставшись офіційними засобами зв`язку, не зміг отримати на самому листі офіційну позначку, що підтверджувала б факт направлення цієї заяви в строк.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 158/02-31 від 16.04.2024 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачем пропущено строк на прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Відтак, він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Від представника позивача адвоката Скользнєвої В.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від представника Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо позовних вимог, просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , 01.08.1945, бабуся позивача по лінії батька (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за № 05, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЗП № 178517) (а.с. 13, 23 зворотний бік).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , 15.12.1968, рідний батько позивача (а.с. 21, 52).

Він прийняв спадщину після смерті рідної матері шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Після смерті батька відкрилась спадщина за законом: земельна ділянка, розташована на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області за № 05, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 , 01.08.1945, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗП № 178517.

Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є його рідний син ОСОБА_1 , позивач.

Сам позивач перебуває та проживає в Лондоні вже більше 10 років, а тому після смерті не міг особисто звернутись до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини після смерті свого батька. А тому, звернувшись до консульства України в Лондоні, видав довіреність на свого двоюрідного брата ОСОБА_4 (а.с. 14 -15, 58-59, 66-67).

Таким чином, позивач в рамках законних строків через свого представника планував подати заяву на відкриття спадщини. Однак, ОСОБА_4 довгий час вводив свого брата (позивача) в оману та не звертався до нотаріуса, брехаючи позивачу, що вже звернувся та подав заяву. Позивач, не розуміючи чому питання щодо відкриття спадщини стоять на одному місці звернувся за правовою допомогою до адвоката Скользнєвої В.В., яка, в свою чергу, особисто зв`язалась з приватним нотаріусом Мельник О.Г. та дізналась про всі обставини справи.

Окрім того, в той же день, коли позивач дізнався про те, що його брат не вчиняв жодних дій щодо реалізації його права на вступ у спадщину, написав заяву про прийняття спадщини від 21.07.2023 та направив заяву неофіційним перевізником, вважаючи, що так буде швидше у зв`язку із всіма пропущеними строками, аніж відправлення такої заяви засобами поштового міжнародного зв`язку. Однак, через свою правову необізнаність позивач, не скориставшись офіційними засобами зв`язку, не зміг отримати на самому листі офіційну позначку, що підтверджувала б факт направлення цієї заяви в строк.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 158/02-31 від 16.04.2024 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. відмовила позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск терміну для подачі таких заяв. Підтвердженням даних фактів є відкрита спадкова справа за № 45/2023 після померлого ОСОБА_3 , надана суду на виконання вимог ухвали від 13.05.2024 (а.с. 40-73).

Відтак, позивачем наразі пропущений строк для прийняття спадщини. Вирішити проблему, що постала перед ним, в позасудовому порядку він не може.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на долучені та досліджені документи, враховуючи, що позивач досить тривалий час проживає поза межами України, що він здійснив усі необхідні дії зі свого боку задля відкриття спадкової справи після померлого батька у визначений законом термін, однак, через недобросовісні дії з боку свого брата не зміг зробити цього вчасно, суд доходить вмотивованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1216-1217, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до Гуляйпільської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 117-б, ), третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-а, прим. 36), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 15.12.1968, терміном в 3 (три) місяці з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун