overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3761/24
Провадження № 2-н/589/657/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 4800 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 314/3968/24
Провадження № 2-о/314/139/2024
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., перевіривши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187, 212, 293, 315-319 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/3968/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2024 року о 11 год. 00 хв., в залі засідань Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Направити копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2024 року письмові пояснення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. О. Кіяшко

10.09.2024
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2696/24
номер провадження 2-во/695/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» Наталії Цапенко про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» Н. Цапенко про виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 269, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» Наталії Цапенко про виправлення описки у судовому наказі.

Судове засідання призначити на 08.40 13.09.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: https://zl.ck.court.gov.ua/sud2306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 489/6622/24
Номер провадження 2/489/2444/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту не отримання послуги щодо постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту не отримання послуги щодо постачання теплової енергії.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, позивачем не додано до позовної заяви, доказів належності квартири АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

Тому для усунення зазначених недоліків потрібно суду надати вказані вище документи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту не отримання послуги щодо постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Провадження № 2/752/6020/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 19.08.2024 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 06.09.2024 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 25.10.2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 337/4589/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидорова
Справа № 758/9072/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

09.08.2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі. В заяві зазначається, що ОСОБА_1 07.08.2024 року сплачено 24 049,93 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 09.11.2023-100001555 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. Оскільки з урахуванням наведених обставин станом на 07.08.2024 року предмет спору між сторонами відсутній, просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити;

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Гребенюк
Справа № 135/744/24
Провадження № 2/135/273/24
УХВАЛА

10.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано суду клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що позов стосується виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини, а саме ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача, клопотання підтримала, просила залучити до участі у справі співвідповідача.

Представник відповідача не заперечувала щодо залучення співвідповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився. Суд вважає можливим вирішити клопотання сторони позивача без участі представник третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач просить залучити співвідповідача і при цьому зазначає, що позовні вимоги стосуються нового відповідача, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідачем ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі співвідповідачем ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_5 . Запропонувати позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, надавши суду підтвердження такого надсилання.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1982/24
УХВАЛА
"10" вересня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи: Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .
10.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи: Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 296/7204/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка №107» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлову послугу управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024р. ТОВ ОСББ «Шевченка №107» звернулось до суду із заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2018р. по 01.07.2024р. в сумі 17811,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, заборгованість ОСОБА_1 виникла за період з 01.06.2018р. по 01.07.2024р., в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 07.08.2024р., що підтверджується вхідним штампом суду та вихідним номером вказаним заявником на заяві про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка №107» про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка №107» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлову послугу управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 587/2449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 584/1492/20
Провадження № 6/584/25/24
УХВАЛА

09.09.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й корпус, м.Львів), заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.князя Володимира, 50, м.Путивль, Сумська область), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду і просило замінити сторону виконавчого провадження у справі №584/1492/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 27 жовтня 2010 року.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.435, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №584/1492/20, провадження №6/584/25/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2024 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік