Справа № 214/2420/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 15875 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору 3028 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу електроенергії споживачам. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг, що надаються АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: м-н. Сонячний, буд. 16, кв. 28.

22.07.2020 р Керуючись правами ОСР, за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 16/28 представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 2х2,5 мм2 до квартири відкрито.» Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом № Дн 013109 від 22.07.2020 р., який підписаний представниками ОСР та свідком, головою правління ЖБК «Расвет».

12.08.2020р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішення комісії оформлене протоколом № 48 яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії виконано згідно формули №8 ПРРЕЕ за період з 25.02.2020 р. по 25.07.2020р. Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 17640 грн. 53 коп.

Відповідач, у встановлений законом строк та порядок, зобов`язання не виконав, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх справ.

02.10.2020 р. на адресу Товариства від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням укласти договір реструктуризації по акту про порушення терміном на 12 місяців.

Так, 05.10.2020р. було укладено договір № 017897/013109 з графіком погашення боргу по акту порушення.

Станом на 01.01.2024р. залишається не сплачена сума боргу в розмірі 15875 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник позивача у своєму клопотанні просить провести розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі повторно у судове засідання не з`явилися, не повідомили причини неявки, відзиву на позов не подали.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсяст.714 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Згідно зі ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу електричної енергії споживачам.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг, що надаються АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за вказаною адресою з 19 липня 1990 року по теперішній час (інформація з реєстру Криворізької міської територіальної громади). ОСОБА_2 хоча й зареєстрована за відмінною адресою, однає є споживачем послуг, які надаються позивачем з огляду на укладення нею договору про реструктуризацію заборгованості від 05.10.2020, у якому договірними сторонами погоджено, що ОСОБА_2 є споживачем наданих позивачем послуг з відкриттям на її ім`я особового рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Так, 22 липня 2020 року працівниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: м-н. Сонячний, 16/28 проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, у результаті якої виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення складено акт №013109 від 22 липня 2020 року.

Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачами, а сам акт вважає допустимим доказом порушення ПРРЕЕ та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії. Акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як слідує з п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до протоколу №48 від 12 серпня 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення прийнято рішення провести нарахування вартості спожитої, але не облікованої електроенергії за період з 25 лютого 2020 року по 22 липня 2020 року за 7033 кВт, на загальну суму 17640 грн. 53 коп.

Відповідно дост.611 ЦК Українив разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.77Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Аналогічні положення містяться і в ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як передбачено пп.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що встановлені судом обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом доводять факт допущення відповідачами порушення ПРРЕЕ, за що передбачена відповідальність.

Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків, які розраховано за необліковану електричну енергію по акту про порушення Правил № 013109 від 22.07.2020 у зв`язку з невиконанням договору № 017899/013109 про реструктуризацію заборгованості.

Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку в розмірі 15875,53 грн. та відсутність доказів в його спростування з боку відповідачів, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та належність як доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення збитків, які завдані АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в результаті споживання не облікованої електроенергії, що визначає специфіку спору, оскільки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, заподіяння шкоди може породити цивільно-правове зобов`язання, де потерпілий виступає як кредитор, та доводить розмір збитків (ч.2 ст.623 ЦК України), а заподіювач шкоди як боржник. При цьому, зобов`язання у зв`язку із завданням шкоди виникає за наявності трьох умов (крім наявності підстави виникнення - завдання шкоди), з яких дві мають об`єктивний характер і одна - суб`єктивний. У сукупності вони складають «генеральний делікт» за формулою: хто завдав іншому шкоди, зобов`язаний її відшкодувати.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст.1166 ЦК України. Майнова шкода у розумінні ч.1 ст.1166 ЦК України це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав. Знищення або пошкодження предметів матеріального світу спричиняє майнову шкоду, грошове вираженні якої називається збитками. Шкода в деліктних зобов`язаннях не тільки є обов`язковою умовою відповідальності, а й виступає як її міра.

Обов`язковою підставою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача шкоди. Необхідною умовою відповідальності за завдання шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи. Із цього випливає, що відповідальність за наслідками, які настали, можлива лише тоді, коли вони були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотивом, але не причиною наслідків, які настали.

Разом із тим, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди, що визначено ч.2 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи доведеність в ході судового розгляду завдання збитківАТ «ДТЕКДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» саме відповідачами по справі як споживачамипослуг заадресою: АДРЕСА_1 , допущення ними порушення ПРРЕЕ, що призвелодо їх спричинення та визначає наявність деліктних зобов`язань, в яких вина відповідачів є доведеною, обґрунтованість наданого позивачем розрахунку, суд вважає наявними підставидля покладення на нихвідповідальності за відшкодування збитків, спричинених АТ«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» всумі 15875 грн. 53 коп. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, кожного окремо, на користь позивача по 1514 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 15875 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, по 1514,00 грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача (ів), оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем (ами) в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд.22.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С. І. Сіденко