Справа № 703/2348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Тарасенка А.Ю.,

представника відповідача адвоката Семенюк О.Г.,

провівши підготовче судове засіданні у залі суду у м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 1/2 частки коштів, отриманих від продажу автомобіля марки «БМВ» у розмірі 839100,00 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , підписана його представником - адвокатом Семенюк О.Г., до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки «БМВ», моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким, що являвся особистою приватною власністю ОСОБА_2 , а також про визнання грошових коштів, отриманих від продажу вказаного автомобіля у сумі 49000 грн., особистою приватною власністю позивача за зустрічним позовом.

01 липня 2024 року до суду надійшли дві заяви представника ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г., у яких вона просить приєднати до матеріалів справи диск із відеозаписом, на якому зафіксовано стан автомобіля, та оглянути відео, які зберігаються в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. До вказаних заяв приєднані відповідні диски.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 та приєднати до матеріалів справи надані нею диски із відеозаписами як докази на підтвердження заперечень відповідача проти вимог позивача.

Представник позивача адвокат Тарасенко А.Ю. зазначив, що надані представником відповідача докази, які вона просить приєднати до справи, не були завчасно надіслані стороні позивача, як того вимагає ч.9 ст.83 ЦПК України. Щодо зустрічного позову, то просив врахувати, що заявлені ОСОБА_2 вимоги фактично є запереченням проти позовних вимог ОСОБА_1 і вони не можуть бути предметом розгляду суду в такій редакції.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Суд звертає увагу на те, що підставою звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання, що спірний автомобіль являвся особистою приватною власністю ОСОБА_2 та отримані від його продажу кошти є його особистою приватною власністю, є необхідність спростування презумпції спільної власності подружжя.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що спростування презумпції спільності майна подружжя дійсно може передбачати доведення того, що спірне майно, було набуте одним із подружжя за час шлюбу за кошти, які належали їй, йому особисто (пункт 3 частини першої статті 57 СК України).

Разом із тим, цим обставинам суд надає правову оцінку у мотивувальній частині відповідного рішення при вирішення спору, наприклад про поділ майна подружжя та/або про визнання придбаного за час шлюбу майна особистою власністю дружини, чоловіка.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року по справі №947/4822/20.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

Судовий же захист - це вид державного захисту, який є гарантією і конкретним засобом ефективного поновлення громадянина в правах через правосуддя.

Фактично вказані вимоги ОСОБА_2 , як і обґрунтування зустрічної позовної заяви, містять елементи відзиву на позов, оскільки стосуються заперечень ОСОБА_2 щодо первісного позову.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Щодо наданих відповідачем дисків, які приєднанні до заяв від 01 липня 2024 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати оцінку допустимості цих доказів під час ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193,194, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прогорлошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я.Биченко