УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 727/3351/23

провадження № 61-12079ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рендюк Н. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування з незаконного володіння ідеальних часток нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень, загальною площею 386,7 кв. м, по

АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування з чужого незаконного володіння 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень (кафе-бар та офіс) загальною площею 386, 7 кв. м по АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2024 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння ідеальних часток нежитлових приміщень відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 20 130,00 грн

у рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2023 року щодо заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 425/1000 ідеальної частки нежитлових приміщень, загальною площею 386,7 кв. м по АДРЕСА_1 та заборони здійснення будь- яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна.

16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рендюк Н. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року (надійшла до суду 29 серпня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру (витребування майна).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рендюк Н. В. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць