ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 953/5005/24

провадження № 22-ц/818/2972/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року, постановлену суддею Юрлагіною Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення юридичного факту, в якій заявник просив встановити факт того, що він утримує повнолітню дитину - інваліда другої групи усиновленого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що встановлення вказаного юридичного факту потрібно для уникнення правової невизначеності в правових відносинах з органами державної влади та захист права непрацездатної дитини-інваліда на утримання.

Наприклад, рішенням Миколаївського Окружного Адміністративного суду по справі 400/13689/23 було встановлено, що орган державної влади протиправно заперечував абсолютно очевидний факт перебування дітей на утриманні.

На його утриманні перебуває повнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом денної форми навчання, який є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2023 по справі 953/1539/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - інваліда у розмірі 20 000 гривень щомісячно, починаючи з 01.03.2023 та на весь період інвалідності. Інвалідність сина підтверджується посвідченням про призначення державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства, відповіддю Департаменту реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення Нацсоцслужби № 0000-03.3-ОС-2392укц/181 від 04.01.2024 про продовження терміну дії посвідчення - на підставі постанови КМУ 214, банківською випискою про отримання відповідної державної соціальної допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в своїй заяві він просить встановити факт утримання ним власної дитини, яка є інвалідом, і лише з тої причини, що органи ТЦК мають практику протиправно не визнавати такого факту навіть при його очевидності, створюючи загрозу правам таких дітей на утримання. Вказує, що він не звертався до Суду з метою набуття будь-яких прав щодо дитини, його звернення до суду має на меті збереження ним можливості виконувати свій цивільний обов`язок щодо власного сина-інваліда, покладеного на нього Законом (Сімейним кодексом) і рішенням Суду (наявним в матеріалах справи). Зазначає, що Суд не вправі відмовляти у відкритті провадження за заявою на тій підставі, що судова практика щодо порушеного питання не сформована Верховним Судом. Таких норм в законодавстві не існує. Наголошує, що він звернувся до суду на підставі п.1 ст.4 ЦПК про захист своїх законних інтересів в сфері цивільних правовідносин зі своїм сином-інвалідом, які об`єктивно можуть бути порушені суб`єктом владних повноважень, і в рамках ст. 315 ЦПК, яка є єдиною нормою в законодавстві, що регулює судове встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні. Причиною звернення, як зазначив заявник в своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення - є той факт, що структурними підрозділами Міністерства Оборони, систематично порушуються існуючі законодавчі механізми захисту соціальної сфери держави, зазначені у ст.23 ЗУ про Мобілізацію, у вигляді неправомірного ігнорування очевидних фактів, як то утримання дітей (наприклад, один з таких випадків встановлений рішенням суду у справі 400/13689/23), невизнання осіб з інвалідністю такими, що мають інвалідність (наприклад, один з таких випадків встановлений рішенням суду у справі 520/7363/24) тощо і правомірне бажання заявника захистити свої інтереси шляхом попередження подібної ситуації. Вважає, що Суд доречно зауважив, що в КАС відсутній механізм звернення до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак заявник звернувся про встановлення факту, яке необхідно для захисту його цивільних інтересів, пов`язаних з його цивільними обов`язками, покладеними на нього Сімейним кодексом і рішенням Суду. Отже встановлення такого факту підлягає розгляду в рамках ст. 315 ЦПК.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1ст. 252 ЦПК).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту, а саме : встановити факт того, що він утримує повнолітню дитину - інваліда другої групи усиновленого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів від 26 жовтня 2023 року у справі № 201/5972/22 прийнято на розгляд справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, п.10 ч.1ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 201/5972/22.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова