№ 207/4507/24
№ 2-о/207/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа -Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів у вигляді: трудова книжка (трудовая книжка) НОМЕР_1 від 03.09.1980 р., на прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 , дата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та диплом НОМЕР_2 , виданий 08 липня 1980 року реєстраційний № НОМЕР_3 , на прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що внаслідок помилок, допущених при написанні її імені у правовстановлюючих документах - дипломі та трудовій книжці, у неї виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами. Підтвердження факту належності диплому та трудової книжки їй потрібно для звернення до Кам`янського відділу обслуговування громадян №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії.

Ухвалою суду від 19.08.2024 розгляд справи призначено на 06.09.2024 на 11:00 годин.

19.08.2024 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявниця у поданій заяві просить розглянути справу без її участі, заяву задовольнити у повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області причину неявки суду не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, тому вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою, сьомою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою ст.293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорта громадянки України серія НОМЕР_4 , виданого Дніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2000, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Красногірка, Володимирсько - Волинського району, Житомирська область. На російській мові прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено, як ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с.Красногорка, Володарско - Волынского района.

В реєстраційному номері облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, виданого Кам`янською ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.04.2024 року зазначено « ОСОБА_1 ».

У правовстановлюючому документі у вигляді свідоцтва про народження заявниці НОМЕР_5 від 29 травня 2024 року (видано повторно) в графі ПІБ вказано « ОСОБА_6 ».

У правовстановлюючому документі у вигляді свідоцтва про укладення шлюбу заявниці НОМЕР_6 , від 11 жовтня 1980 року в графі ПІБ значиться « ОСОБА_7 ».

У правовстановлюючому документі у вигляді свідоцтва про розлучення заявниці НОМЕР_7 , від 04 липня 2015 року в графі ПІБ значиться « ОСОБА_1 ».

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища у відомостях про дружину вказано - прізвище до реєстрації шлюбу: ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу: ОСОБА_2 , власне ім`я та по- батькові: ОСОБА_9 .

З 01.09.1977 року по 08.07.1980 року заявниця навчалась на машиніста крана баштового самохідного і стаціонарного і здобула середню освіту.

В дипломі середнього професійно - технічного училища №74 м.Жданова Донецької області Б № 914086, виданого 08 липня 1980 року реєстраційний № 79 прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено ОСОБА_7 , тоді як їїпрізвище, ім`я та по батькові відповідно до паспортних даних громадянина України серії АК 904042 від 05 квітня 2000 року ОСОБА_1 .

В трудовій книжці НОМЕР_1 від 03.09.1980 наявні відомості про трудову діяльність заявниці з 03.09.1980 року по 03.06.2019 рік.

У вказаній трудовій книжці зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_10 (російською мовою), тоді як їїпрізвище, ім`я та по батькові відповідно до паспортних даних громадянина України серії АК 904042 від 05 квітня 2000 року ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 27.03.2024 №69, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного страхового стажу 29 років.

Вказаним рішенням встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 25.08.1980 по 31.12.2003 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.09.1980 та період навчання з 01.09.1977 по 08.07.1980 згідно диплома НОМЕР_2 від 08.07.1980, оскільки ім`я ОСОБА_11 (рос) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт належності диплому НОМЕР_2 від 03.09.1980 та трудової книжки НОМЕР_1 від 03.09.1980 саме заявниці підтверджений належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, вказані розбіжності у написанні імені виникли внаслідок неналежного оформлення відповідальними особами таких документів, що об`єктивно не можна ставити у провину заявниці.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити факт належності заявниці диплому та трудової книжки неможливо, встановлення належності вказаних документів має для заявниці юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати свої конституційні права на пенсію, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4,19,95,263,264,265,293-294,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с.Красногірка, Володарсько - Волинського району, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , правовстановлюючих документів у вигляді: трудова книжка (трудовая книжка) НОМЕР_1 від 03.09.1980 на прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та диплом НОМЕР_2 , виданий 08 липня 1980 року реєстраційний № НОМЕР_3 , на прізвище ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська