overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій представник позивача ОСББ «Петра Дорошенка» - адвокат Пономаренко О.О. просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, через те, що ухвалою суду від 12.08.2024 вказану позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма документами.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2024 року позовну заяву ОСББ «Петра Дорошенка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам було повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2024.

За подання вказаної позовної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд.3, судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції №914 від 27.06.2024 на р/р UA0008514, банк: Казначейство України, МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101, призначення платежу: 0; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО - 8»
Код ЄДРПОУ: 40606467
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» (р/р НОМЕР_2 ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 22.08.2024 в сумі 4 917,70 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 935/1583/24

провадження № 2/0285/1204/24

10 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Звягельської міської територіальної громади.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Сторони надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, не заперечили стосовно призначення справи до розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 18.10.2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Сусловець
Справа № 185/6943/24
Провадження № 2/185/3789/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Від представника третьої особи надйшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В своєму листі Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надіслала 09.08.2024 лист до суду, в якому зазначили, що висновок буде наданий до суду, проте, станом на 05.09.2024 такий висновок до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи те, що приписи ст. 19 СК України є імперативними, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати суду не пізніше 01.11.2024 року письмовий висновок на виконання вимог статті 19 Сімейного кодексу України; копію висновку направити сторонам, а суду надати докази такого направлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 697/1794/24
провадження № 2/697/719/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Безштанько Сергія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Безштанько С.М. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Безштанько С.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом адвоката Безштанько Сергія Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача - Безштанько С.М., який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 727/2316/24
Провадження № 2-п/727/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про перегляд заочного рішення..

Розглянувши надану позовну заяву, уважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених ч. 4 ст. 285, ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана заявником 08.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 09.09.2024 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.08.2024 не усунуті заявником.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.08.2024. Заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід уважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Уважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 524/9480/24
Провадження № 2-н/524/2763/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2024 року м.Кременчук
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Справа № 461/6725/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7912/24
н/п 2-н/490/2294/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 296/4407/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу, процентів, відсотків річних, пені та штрафу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024 року.-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 05 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/5053/24
пр № 2/464/1604/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суд м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 464/5053/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду, 02 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції, за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

Зазначена заява розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

Керуючись ст.ст.7, 212, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Провести розгляд даної справи за участі представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь не отримане за життя ОСОБА_2 підвищення до пенсії в сумі 445 564,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Судом встановлено, що у відповідній ухвалі допущено описку при визначенні прізвища позивача: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 19.08.2024 року, вказати правильним прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.08.2024 року, вказати правильним прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов