Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6172/24
Номер провадження 6/711/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі стягувача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 у місті Черкаси був укладений та нотаріально завірений договір позики, предметом якого була передача у власність 75750 грн. еквівалент 15 000,00 доларів США.

Позичальник в зазначений термін до 21.12.2010 року у м. Черкаси повернення позики у зазначеній сумі позикодавцю не здійснив.

Позикодавець 10.06.2011 року звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про видачу виконавчого напису про стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позикодавцю був виданий виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 75750 грн., еквівалент 15000 доларів США та 1600 грн.

Постановою від 15.06.2011 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №27181608 на підставі виконавчого напису від 10.06.2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2012 року у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання боржника та відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення був повернений виконавчий напис від 10.06.2011 року.

Постановою від 01.11.2012 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №35075464 на підставі виконавчого напису від 10.06.2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2014 року у зв`язку з розшуком боржника і майна боржника (автотранспортного засобу) які здійснювалися органами внутрішніх справ та не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку був повернений виконавчий напис від 10.06.2011 року.

Згодом, наприкінці грудня 2014 року внаслідок випадку (казусу) під час переїзду стягувача до нової оселі були загублені оригінали документів, які зберігалися разом: договір позики, виконавчий напис нотаріуса, розписка в отриманні коштів за договором позики, постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Казус - це обставина, яка свідчить про відсутність вини особи. Таку обставину хоча і можна відвернути, але її неможливо передбачити.

Стягувач неодноразово здійснював пошук зазначених документів, проте безрезультатно. При цьому внаслідок значного проміжку часу від дня оформлення виконавчого напису у нотаріуса (від 15.06.2011 року до другого півріччя 2015 року) та єдиного звернення позикодавцем за отриманням виконавчого документа, з урахуванням обставин проживання, постійного перебування, роботи у іншій місцевості України стягувач не зміг пригадати, який саме нотаріус засвідчував договір позики від 27.12.2007 року та вчиняв виконавчий напис, що в свою чергу позбавило стягувача можливості звернення до належної особи (нотаріуса) з приводу виготовлення дублікату договору позики та дублікату виконавчого напису для подальшого звернення згідно з Законом України «Про виконавче провадження» у встановлені строки до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції чи іншого приватного виконавця за вчиненням дій, щодо виконавчого напису від 10.06.2011 року про стягнення заборгованості.

Зазначені оригінали документів: договір позики, виконавчий напис нотаріуса, розписка в отриманні коштів за договором позики, постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві були знайдені та передані останньому наприкінці червня 2022 року.

Проте, через зазначений випадок (казус) стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак був позбавлений можливості звернення до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції чи іншого приватного виконавця за вчиненням дій по виконавчому напису від 10.06.2011 року про стягнення заборгованості.

07.07.2022 року позикодавець, як позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до боржника ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики від 21.12.2007 року. Ухвалою суду від 05.09.2022 року у справі №711/3031/22 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачу.

30.09.2022 року позикодавець, як позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до боржника ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики від 21.12. 2007 року. Ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі №711/4923/22 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

11.04.2023 року позикодавець, як позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до боржника ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_3 з позовом про визнання правочину недійсним через укладання правочину позикодавцем під впливом обману.

Рішенням суду від 23.04.2024 року у справі №711/2278/23 у позові про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На момент подання до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зобов`язання боржником за договором позики не виконані ні в добровільному порядку ні в примусовому порядку Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Отже, внаслідок випадку (казусу) стягувач був позбавлений права на захист свого порушеного майнового права та інтересу у спосіб примусового виконання Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції чи іншим приватним виконавцем шляхом пред`явлення виконавчого документа у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок фактичної відсутності виконавчого напису від 10.06.2011 року у стягувача. Стягувач вважає зазначені ним причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа -виконавчого напису від 10.06.2011 року до виконання про стягнення.

В судовому засіданні стягувач, будучи допитаний як свідок, пояснив суду, що 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 75750 грн., еквівалент 15000 доларів США та 1600 грн. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15.06.2011 року було відкрито виконавче провадження №27181608 з виконання виконавчого напису від 10.06.2011 року. Постановою від 17.09.2012 року виконавчий напис від 10.06.2011 року був повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання боржника та відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження №35075464 з виконання виконавчого напису від 10.06.2011 року. Постановою від 17.06.2014 року виконавчий напис від 10.06.2011 року був повернутий стягувачу у зв`язку з розшуком боржника і майна боржника (автотранспортного засобу) які здійснювалися органами внутрішніх справ та не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Наприкінці грудня 2014 року він з родиною здійснював переїзд до нової оселі. Під час переїзду, три коробки з речами, в яких були речі для новонародженої дитини він передав на зберігання до свого товариша ОСОБА_4 та повідомив його, що в разі народження в нього дитини він може користуватися цими речами. Після переїзду, він не міг виявити папку в якій знаходилися документи: договір позики, виконавчий напис нотаріуса, розписка в отриманні коштів за договором позики, постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Він неодноразово здійснював пошук вказаних документів, але пошук результатів не дав. На той час він не пам`ятав ні прізвище нотаріуса, яка вчинила виконавчий напис, ні її місцезнаходження. Також він не пам`ятав ні прізвище державного виконавця, ні місцезнаходження державної виконавчої служби, що позбавило його можливості звернутися до нотаріуса для отримання дублікату виконавчого напису.

Наприкінці червня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_4 повідомив, що в одній із коробок, які йому були передані на зберігання та зберігалися у його батьків він знайшов папку з документами. Він приїхав до ОСОБА_4 та виявив у папці, договір позики, виконавчий напис та постанови державного виконавця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках із стягувачем ОСОБА_1 . Наприкінці 2014 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням взяти на зберігання три коробки з дитячими речами. У червні 2022 року він почав наводити порядок в коробках, та на дні однієї із коробок виявив папку в якій був договір позики та інші документи. Він зателефонував ОСОБА_1 , який приїхав та забрав речі. Раніше з проханням оглянути коробки ОСОБА_1 до нього не звертався. Коробки зберігалися не в нього а в квартирі його батьків.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. вчинено виконавчий напис яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , несплачену в строк заборгованість за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 21.12.2007 року за р. №16421, строк платежу за яким настав 20.12.2010 грн. Запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75700 грн.,- еквівалент 15000 доларів США (за курсом станом на 21.12.2007 року) та 1600 грн. за вчинення цього виконавчого напису, що становить загальну суму -77350 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч.2 цієї статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15.06.2011 року було відкрито виконавче провадження №27181608 з виконання виконавчого напису № 5534, виданого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Постановою від 17.09.2012 року виконавчий напис № 5534, виданий 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. був повернутий стягувачу на підставі ст.47, п.5, п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження №35075464 з виконання виконавчого напису № 5534, виданого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Постановою від 17.06.2014 виконавчий напис № 5534, виданий 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. був повернутий стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.2. ч. 9 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року N 296/5, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 371 (ст. 433) Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9.11.2020 року у справі № 420/1813/19.

Також суд враховує позицію, яку ВП ВС висловила у справі №990/102/22 від 08.12.2022 року, згідно якої поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку, стягувач, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що, на його думку наприкінці грудня 2014 року виконавчий напис був втрачений. Він неодноразово здійснював пошук вказаних документів, але пошук результатів не дав. На той час він не пам`ятав ні прізвище нотаріуса, яка вчинила виконавчий напис, ні її місцезнаходження. Також він не пам`ятав ні прізвище державного виконавця, ні місцезнаходження державної виконавчої служби, що позбавило його можливості звернутися до нотаріуса для отримання дублікату виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис був виявлений лише наприкінці червня 2022 року.

З заявою про поновлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 звернувся 05.08.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду м. Черкаси №27646/24.

Суд не вбачає підстав для визнання вказаних стягувачем причин пропуску строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання поважними, з огляду на наступне.

Так, те, що виконавчий напис було начеб-то втрачено наприкінці грудня 2014 року а виявлено наприкінці червня 2022 року підтверджується лише показами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд не приймає вказані покази до уваги, оскільки в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем взагалі не зазначені обставини виявлення виконавчого напису. Також, суд звертає увагу на те, стягувач взагалі не звертався до свідка ОСОБА_4 з проханням оглянути коробки з метою виявлення загубленого виконавчого напису, що свідчить про його свідому бездіяльність щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Доказів про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії направленні на пошук або отримання дублікату виконавчого напису, він суду не надав. Те що він не пам`ятав ні прізвище нотаріуса, яка вчинила виконавчий напис, ні її місцезнаходження, ні прізвище державного виконавця, ні місцезнаходження державної виконавчої служби, що позбавило його можливості звернутися до нотаріуса для отримання дублікату виконавчого напису, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки з моменту останнього повернення виконавчого напису стягувачу (17.06.2014) та кінця грудня 2014 року пройшов незначний проміжок часу.

Також слід зазначити, що з моменту вчинення виконавчого напису, стягував вчиняв активні дії щодо його виконання.

Так, постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 15.06.2011 року було відкрито виконавче провадження №27181608 з виконання виконавчого напису № 5534, виданого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Постановою від 17.09.2012 року виконавчий напис № 5534, виданий 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. був повернутий стягувачу на підставі ст.47, п.5, п.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження №35075464 з виконання виконавчого напису № 5534, виданого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Постановою від 17.06.2014 виконавчий напис № 5534, виданий 10.06.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. був повернутий стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з моменту отримання постанови від 17.06.2014 року та до грудня 2014 року стягувач мав достатньо часу для потворного пред`явлення виконавчого напису для виконання, але цього не зробив.

Також слід зазначити, що з моменту виявлення виконавчого напису в кінці червня 2022 року ОСОБА_1 неодноразово звертався в суд з позовами до боржника.

Так, 07.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики від 21.12.2007 року. Ухвалою суду від 05.09.2022 року у справі №711/3031/22 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачу.

30.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу за договором позики від 21.12. 2007 року. Ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі №711/4923/22 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

11.04.2023 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про визнання правочину недійсним через укладання правочину позикодавцем під впливом обману.

Рішенням суду від 23.04.2024 року у справі №711/2278/23 у позові про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Лише після прийняття рішення судом у цій справі, ОСОБА_1 й звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Отже, слід зазначити що під час звернення до суду із позовними заявами, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого також не зробив.

Суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, визначені законом.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання не є поважною.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 120, 127, 258-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 09.09.2024 року.

Головуючий: Р. В. Демчик