overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3466/24
Провадження № 2/740/1129/24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

14.08.2024 на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Чумак Л.В. надійшла копія спадкової справи.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача адвоката Кубрака Ю.І. 06.09.2024 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 на адресу суду надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 надіслала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 04 жовтня 2024 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
справа № 619/5714/24
провадження № 2-н/619/2470/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
30.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/5669/24
Провадження №2/205/2851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

07.08.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 , про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.142, п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.206,255,256,258-260,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н.М.

.
490/7584/24
н/п 2/490/3185/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даним позовом, судом встановлено таке.

Відповідно до п.5Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зіст.119ЦПК(1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правиласт. 185ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись статтями 177,185,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9483/24 Справа № 185/4980/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року в цивільній справі номер 185/4980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська А.А., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу 185/4980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/4980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
06.09.2024 Справа № 756/3224/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/3224/23
Провадження №2-п/756/107/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Юріна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Олексій ДИБА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року позивач АТ «ПУМБ» в особі представника Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.06.2020 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 15100 грн, який в подальшому збільшено до 38300 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та станом на 01.02.2024 року має прострочену заборгованість в розмірі 60408,05 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 04.09.2024 року до суду надійшло повідомлення про те, що оплата за проведення експертизи на адресу інституту не надходила, а тому ухвала залишається без виконання, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2024 року на 12:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/480/24
12 липня 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
На підставі ст.ст. ст.ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "ШАХТА "ТОРЕЦЬКА" Державного підприємства "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ", із учстю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" про визнання трудових правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.07.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами визнати припиненими трудові відносини між нею та Відокремленим підрозділом "ШАХТА "ТОРЕЦЬКА" ДП "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" на підставі ст.38 КЗпП України у зв`язку з неможливістю продовження роботи, а саме через припинення господарської діяльності роботодавцем без припинення юридичної особи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2024 року відкрито провадження у справі, з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 05.09.2024 року.

14.08.2024 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, яку остання просила розглянути у її відсутність (а.с29).

Представниками відповідача Відокремленого підрозділу "ШАХТА "ТОРЕЦЬКА" ДП "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" та третьої особи ДП "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" наразі будь-яких заяв чи клопотань до суду не представлено, про понесені ними судові витрати не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано наразі до визначеної положеннями ч.3 ст.217 ЦПК України події початку розгляду справи по суті позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.217, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "ШАХТА "ТОРЕЦЬКА" Державного підприємства "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ", із учстю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства "ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ" про визнання трудових правовідносин припиненими залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Харків

справа № б/н

провадження № 22-ц-вп/818/10/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О. від 03 вересня 2024 року щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення моральної шкоди.

На підставі подання виконуючого обов`язки голови Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О. від 03 вересня 2024 року даний позов передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини 1 статті 26 ЦПК України.

03 вересня 2024 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

За правилами частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки спір пов`язаний із порушенням прав позивача внаслідок неправомірних, на його думку, дій суддів Дергачівського районного суду Харківської області, тому підсудність цієї справи визначається судом апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного суду № 04-07/5-р від 01 листопада 2018 року затверджено список взаємозамінності судів Харківської області, згідно якого Дергачівський районний суд Харківської області замінюється Золочівським районним судом Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області - Дергачівському районному суду Харківської області.

За таких обставин визначити підсудність даної справи щодо розгляду зазначеної позовної заяви слід Дзержинському районному суду м. Харкова, який є найближче територіально розташованим.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.31ЦПК України

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення моральної шкоди - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук