overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1573/24
Провадження № 2/349/533/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М. В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.12.2019 Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області, актовий запис № 2326.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін, їх поштовий індекс, відомі адреси електронної пошти.

В позовній заяві щодо відповідача зазначено тільки його прізвище та ім`я, номер телефону та «адреса Республіка Естонія».

Згідно із ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Отже, без зазначення житла з присвоєною адресою, вимога щодо зазначення місця проживання чи перебування відповідача не виконана.

Окрім того, оскільки позовну заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний був згідно з ч. 2 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, чого не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування відповідача, його поштового індексу, відомих адрес електронної пошти; додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 526/3402/24
Провадження № 2-н/526/909/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути з доданими документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9595/24
Провадження № 2/554/5302/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

09.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 02.10.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1315/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 29.10.2024 о 15:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4452/22

провадження № 22-ц/4809/1448/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/4452/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 234/1299/22
Провадження № 2/202/1990/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 23.11.2023 року прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні позовну заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Розпорядження № 176 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 09 вересня 2024 року, виданим керівником апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями: «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення», відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення: «Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов?язки), що додається до матеріалів справи». Головуюча у справі суддя Кіблицька Д.А., відповідно до медичного висновку від 25 липня 2024 року № MC2H-M653-ATME-7XSH, тимчасово непрацездатна з 25 липня 2024 року по 27 листопада 2024 року, керуючись п 3.8.4 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська», затверджених рішенням зборів суддів від 19 червня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи: № 234/1299/22 (провадження № 2/202/1990/2024).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровськана 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
233 № 233/8206/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2024 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря судового засідання Теліціної О.О.,
представника позивача Василенко Г.В. ,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу необлікованого природного газу, заборгованості з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних нарахувань-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціонований газопровід за актом про порушення № ХХІІ/93/001370 від 14 лютого 2023 року в сумі 260 551 гривня 42 копійки, заборгованість за послуги розподілу природного газу з вересня 2021 року по листопад 2023 року включно в сумі 2636 гривень 21 копійка, 3% річних в сумі 5739 гривень 29 копійок, інфляційні нарахування в сумі 5977 гривень 10 копійок, а всього - 274 904 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот чотири) гривні 02 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 25 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/685/24
Провадження № 2/378/296/24
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивачки є ОСОБА_4 її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 645/3948/24
Провадження № 2/645/1916/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 40318 грн. 59 коп., з яких:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2019 по 31 січня 2022 у сумі 19 691 грн 14 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2019 по 31 січня 2022 у сумі 15 185 грн 70 коп.;

- інфляційні витрати 4 047 грн 23 коп.;

-3% річних від простроченої суми 1 394 грн 52 коп.

-стягнути з відповідача судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3322/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 45 хв. 07.10.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 2520/830/2012
Провадження № 6/745/13/2024
У х в а л а

09.09.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.08.2012 року № 2520/830/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2012 року і до повноліття ОСОБА_3 . Позивачка отримала виконавчий документ, але виконавчий документ втрачено підчас пересилки. В зв`язку з цим позивачка, просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.08.2012 року у справі № 2520/830/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2012 року і до повноліття ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах