Провадження № 2/686/242/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Козак О.В., в обґрунтування якої вказав, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про допит свідка ОСОБА_8 . Також в обґрунтування заявленого відводу представник відповідача вказав, що позивачу було відомо про місце проживання відповідача та її близьких родичів, але із незрозумілих причин суд не направляв повідомлення на адресу по АДРЕСА_1 . Про слухання справи стало відомо випадково, але не зважаючи на поважні причини суд не відновив підготовче засідання. При даних обставинах суддя зацікавлена в розгляді справи, у зв`язку з чим, просить відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, оскільки відповідач неодноразово повідомлялась про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, нею як представником позивача також вживались заходи для повідомлення близьких родичів відповідача, тому заявлений представником відповідача відвід судді безпідставний.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання проти заявленого відводу судді заперечила, оскільки відповідачу неодноразово направлялись повістки, вона також намагалась повідомити відповідача через родичів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України також визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований тим, що суддя в судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, допит свідка та відновлення підготовчого судового засідання, при відсутності в матералах справи доказів належного повідомлення відповідача по справі, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи.

Отже, фактично відвід вмотивований незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи, та відвід заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником відповідача безпідставний, необгрунтований та в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/16418/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: