Провадження № 2/639/1711/24 Справа № 639/5264/24
У х в а л а

"06" вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/5264/24

позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 630718700 року у розмірі 37 880, 45 гривень та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача було надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи о позовної заяви додано платіжну інструкцію № від 18.08.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Однак, згідно довідкового листа секретаря суду Ланевич Людмили, повідомлено, що квитанція від 18.08.2024 № проходила в матеріалах справи № 639/5927/23 (пров. № 2/639/2239/23) за позовною заявою АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року позов АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Крім того, в ОСК № 639/5927/23 (пров. № 2/639/2239/23) запис про сплату судового збору за вищевказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням з казначейства.

Отже, платіжну інструкцію № від 18.08.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано за № 639/5264/24 (провадження 2/639/1711/24).

Представник заявника у заяві про усунення недоліків посилалась на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також, не зазначено необхідність сплати судового збору повторно.

Відповідно до п. 8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК (редакція ЦПК станом на 27.09.2012р.), а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

Суд зазначає, що у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, позивачем згідно платіжної інструкції № від 18.08.2023 року у розмірі 2684,00 грн. сплачений та зарахований судовий збір у межах розгляду іншої справи №639/5927/23 (провадження 2/639/2239/24).

Суд враховує, що ухвалою суду від 20.11.2023 у справі № 639/5927/23, позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.

Водночас суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, у разі повернення заяви або скарги.

Отже, у цьому випаду позивач має право повернути сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № від 18.08.2023 у розмірі 2684,00 грн., однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059 800,00 грн.).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко