ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/772/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

у відсутності сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/19165/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року про призначення експертизи (постановлену суддею Ромазан Л.С.) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме транспортний засіб Mercedes-benz E 280 CDI, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказував, що 09 лютого 2023 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш О.М. заведено спадкову справу №3/2023 щодо майна померлого батька.

З свідоцтва про право на спадщину за законом №1088 від 21.08.2023 року вбачається, що власниками спадкового майна є він - син померлого ОСОБА_1 у частці 1/3 майна та мати померлого ОСОБА_2 у частці 2/3 майна.

Посилаючись на те, що поділити в натурі спадкове майно неможливо, просив припинити право спільної часткової власності на спадкове майно і стягнути в його користь вартість належної йому 1/3 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль Mercedes-benz E 280 CDI, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 178 575, 29 грн. з відповідача ОСОБА_2 ..

Під час розгляду справи по суті від представника ОСОБА_2 - адвоката Чорняка М.П. надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-benz E 280 CDI, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертизи в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду. Однак, усне клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи представник відповідачки подав не тільки після закінчення підготовчих дій, а й після початку розгляду справи по суті.

Вказує, що суд першої інстанції не мав приймати рішення про задоволення клопотання, оскільки питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, проте судом першої інстанції та представником відповідача не було надано часу позивачу та його представнику для ознайомлення з вказаним клопотанням.

Також позивач наголошує, що є безпідставним призначення даної експертизи, оскільки судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чорняка М.П. про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу задоволено.

Призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.С.Будного,48, м.Тернопіль, 46027).

В розпорядження експертів вищевказаної експертної установи для дослідження надано: матеріали цивільної справи № 607/19165/23.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип ТЗ-загальний легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено, що у разі ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на оплату судової експертизи покладено на ОСОБА_2 , яку зобов`язано оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи та постановляючи ухвалу про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Тому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та права сторони заявляти клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції взяв до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Чорняком М.П. лише 27 лютого 2024 року № 27/2, після закриття підготовчого провадження, сторони деякий час намагались добровільно врегулювати спір, проте згоди не досягли, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення такого клопотання під час розгляду спарви по суті, оскільки встановлення таких даних входить в предмет доказування у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 компенсацію належної йому в праві спільної часткової власності частки майна сумі 178575,29 грн. та припинити його право спільної часткової власності. Визначаючи вартість належної йому частки в такому майні, а саме в автомобілі, виходив з порівняльного аналізу аналогічних транспортних засобів з ідентичними характеристиками, що перебувають у продажі і інформація про які розміщена на веб-сайті AUTO RIA.

Відповідач та його представник - адвокат Чорняк М.П., з яким було укладено договір про надання правової допомоги вже після закриття підготовчого провадження, заперечили таке визначення вартості частки в майні, а тому просили призначити судову експертизу, з проведенням огляду технічного стану автомобіля особою, яка має спеціальні знання у цій сфері і без яких неможливо об`єктивно встановити дійсну вартість автомобіля, яка входить в предмет доказування у даній справі.

Ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні відповідача права на подання обґрунтованих заперечень (доказів) по справі.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи подано під час розгляду справи по суті, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ЦПК, оскільки таке порушення судом норм процесуального права не призвело до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому скасування ухвали про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи міститиме ознаки надмірного формалізму і обмеження прав відповідача ОСОБА_2 на подання доказів.

Призначення судом першої інстанції експертизи не порушує принципу розумної пропорційності між застосованими засобами розгляду справи та законністю цілі та відповідає сутності права сторін на доступ до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.