overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8609/23
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Чижа А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іванів О.Б. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи.

У підготовче судове засідання 09 вересня 2024 року о 12.00 год. учасники процесу не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справипредставник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник третьої особи вчергове подала заяву про відкладення розгляду справи, однак суд підстав для цього не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м. Львів).

Про місце, дату і час судового засідання належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3268/24
05 вересня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місце знаходження м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 535/790/23
Провадження № 2-др/519/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про стягнення витрат, понесених на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася адвокат Юшинська І.Є. з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 535/790/23.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 10.30 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 165/3777/24
Провадження № 2-н/165/1065/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
Копії судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2161/24
Провадження №:2-о/138/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 21.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.09.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 29.07.2024 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту постійного проживання та родинних відносин- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 715/2842/24
Провадження № 2-о/715/358/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9504/24 Справа № 203/1934/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 203/1934/24 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1934/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2567/19

05 вересня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року адвокат Васютин Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна казначейська служба України про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , щодо виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 року по справі №348/2567/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1861/24
Провадження № 2/497/713/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

09.09.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Виноградненчької сільської ради Болградського району Одеської області, про що 07 травня 1995 року складено актовий запис за №3.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2024 року о 09:30 годині (а.с.13), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.14).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 09.09.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила проводити судове засідання без її участі в заочному порядку (а.с.16).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.14), до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-20).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Справа №: 398/3990/21
провадження №: 2/398/111/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2022 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відкрито передчасно та позов слід залишити без руху.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.01.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Проте, у зазначений строк заявником вимоги ухвали суду від 01.01.2024 року, про залишення заяви без руху не виконано, до суду повернулися конверти від 04.04.2024 р., 14.05.2024 р., 07.08.2024 р. з ухвалами про залишення позовної заяви без руху, які направлялася за адресою, зазначеною позивачем в заяві, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 09.09.2024 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01.01.2024 року, позивачем не усунені.

Відповідно ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. НЕРОДА
Справа № 489/5169/19
Провадження № 22-ц/812/1072/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року, ухвалене за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України, Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними і визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зазначену справу, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2024 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова