КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» про визнання пунктів договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.06.2024 року ТОВ «Холд груп» оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

25.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

26.06.2024 року матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва.

08.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

31.07.2024 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.07.2024 року.

Як вбачається, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що з оскаржуваним рішенням представник відповідача ознайомився 24.06.2024 року, оскільки в період з 12.06.2024 року по 21.06.2024 року перебував у відрядженні, на підтвердження чого долучено наказ про службове відрядження.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до долученого наказу про службове відрядження №15/к від 10.06.2024 року директор ТОВ «Холд Груп» Бурківський В.Ю. перебував у відрядженні з 12.06.2024 року по 21.06.2024 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Холд груп» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» про визнання пунктів договору недійсними.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова