УХВАЛА

Справа № 564/2435/23

02 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Дмитук О.С.

за участі учасників судового розгляду:

представників позивача - адвоката Григоренка О.С., Литвинова О.Р. (дистанційно),

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Сокурова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віфдеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення висновку експерта за результатами експертизи до матеріалів справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів по справі відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що клопотання про проведення експертизи подано відповідачем ще в рамках підготовчого засідання. Однак, Висновок експерта був складений 27.05.2024, а тому не було можливості залучити такий висновок раніше. Просив прийняти клопотання до розгляду та залучити до матеріалів справи Висновок експерта від 27.05.2024 №382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_1

11 липня 2024 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення висновку експерта за результатами експертизи мотивовані тим, що відповідач пропустив строк на подання зазначеного клопотання та порушив процесуальний порядок подання доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Сокуров Я.В. клопотання про залучення висновку експерта за результатами експертизи підтримали.

Представники позивача ОСОБА_2 адвокат Григоренко О.С. та адвокат Литвинов О.Р. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залучення висновку експерта за результатами експертизи до матеріалів справи покликаючись на те, що відповідно до норми ст.83 ЦПК України відповідач повинен був подати суду докази разом з поданням відзиву, або під час підготовчого засідання. Якщо доказ не міг бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити, який саме доказ не може бути поданий та причини неможливості подання його вчасно, що не було зроблено відповідачем ОСОБА_1 .

Суд вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1,4,9 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не приймає до уваги покликання сторони позивача про порушення відповідачем процедури подання доказів, оскільки з матеріалів справи, а саме з письмового клопотання відповідача від 15.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проводиться психологічна експертиза. Дані обставини підтвердженні копією заяви ОСОБА_1 до Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертизи та копією Договору №256/02-24 від 05.02.2024 про проведення експертизи.

Крім того, відповідачем та його представником, як під час підготовчого проровадження, так і під час розгляду справи по суті наголошувалося про долучення в подальшому до матеріалів справи висновку експерта за результатами психологічної експертизи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Також суд зазначає, що згідно з ч.2, 5 ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що письмові докази, про приєднання до матеріалів справи яких відповідач заявляє клопотання, подані на обґрунтування його аргументів, наведених на заперечення проти позовних вимог, суд рахує, що подані докази підлягають приєднанню до матеріалів справи з наданням відповідної оцінки їх належності при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76,81,83,263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення висновку експерта за результатами експертизи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи Висновок експерта від 27.05.2024 №382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч