ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши питання про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 202/15398/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/15398/23.

26 серпня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 202/6351/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди торговельного місця, в якій було подано апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 202/6351/22 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року змінено та викладено резолютивну частину рішення у редакції цієї постанови.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору суборенди торговельного місця від 06 січня 2022 року за період з 06 січня 2022 року по 06 березня 2022 року в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 218,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 309,97 грн.

У стягнені з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 500,00 грн відмовлено (а.с.153-158).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки суддями Никифоряком Л.П., Гапоновим А.В., Новіковою Г.В. у справі № 202/6351/22 вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин між тими самими сторонами у справі та з тих же підстав, з яких виник спір, а саме предметом позову у справі № 202/15398/23 є стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення торговельного місця, яке було передано у суборенду відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору суборенди від 06 січня 2022 року, а предметом позову у справі № 202/6351/22 є стягнення заборгованості за вказаним договором суборенди, а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у справі № 202/15398/23 суд першої інстанції послався на преюдиційні обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 202/6351/22.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд дійшов висновку, що самовідвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у даній справі підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у цивільній справі № 202/15398/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: