Провадження № 6/229/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дружківка заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/14573/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/14573/18.

Заява обґрунтована тим, що 16.09.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №219/14573/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки розмірі 5413 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На виконання вищевказаного рішення судом заявнику був виданий виконавчий лист, який 06.11.2020 року був ним пред`явлений до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання. 11.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63569118, а 20.09.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист був втрачений. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`явлено, отже, вищевказане рішення суду залишилось не виконаним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 219/14573/18, провадження № 2/219/170/2020 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5413 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вказаного рішення 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №219/14573/18, який був пред`явлений заявником до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання.

11.11.2020 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрите виконавче провадження №63569118 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в сумі 5413,75 грн. та судового збору в розмірі 704,80 грн.

20.09.2021 року виконавчий лист № 219/14573/18, виданий 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки ФОП ОСОБА_1 від 25.07.2023 року, коштів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду від 16.09.2020 року, не надходило. Виконавчий лист №219/14573/18 втрачений, на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Згідно даних, отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 63569118, відкрите 11.11.2020 року, станом на 24.07.2023 року є завершеним.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч.5 ст. 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, є законні підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 219/14573/18.

На підставі вищенаведеного, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 219/14573/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, п.17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 219/14573/18 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/14573/18, провадження № 2/219/170/2020 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5413 (п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик