№ 207/6335/23
№ 2/207/296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Меюс Я.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває справа № 207/6335/23 про припинення порушень правил добросусідства та приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

За клопотанням заявника від 12.06.2024 судом було винесено ухвалу про витребування доказів від ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ».

На виконання ухвали суду ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» надав відповідь на ухвалу без надання документів, витребуваних в ухвалі.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідач вважає необхідним дослідити відповідні обставини з метою з`ясування можливого причинно-наслідкового зв`язку між руйнуванням квартири позивачки та проведенням останнім будівельних робіт неналежної якості/з порушенням будівельних норм/правил, якщо таке мало місце.

Самостійно не можливо отримати відповідні документи, оскільки відповідні документи повинні зберігатись у позивача, однак згідно письмових пояснень позивача таких документів останній не має, вони були виготовлені ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІ ПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» та зберігаються у останнього.

Просить витребувати у ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» (, розташований за адресою 51934, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Запорізька, б. 20А), наступні документи (належним чином засвідчені копії): договір із додатками на розроблення проектної документації; вихідні дані надані замовником проектування; примірник проектної документації, включаючи креслення, схеми та кошторисну документацію, зміни до проектної документації; інформацію про призначення головного архітектору проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату); інформацію про призначення інженера проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату); копію звіту експертизи проектної документації; копію наказу про затвердження проектної документації (та змін до неї в разі наявності); інформацію про здійснення авторського та технічного нагляду в т.ч. журнали ведення авторського та технічного нагляду; інформацію документально підтверджену про суб`єкт господарювання якій проводив відповідні будівельні роботи.

В разі відсутності запитуваних вище документів надати інформацію про причини такої відсутності.

В разі, якщо запитувані документи не складались у зв`язку із відсутністю вимог законодавства, надати відповідне нормативне обґрунтування.

Також, щодо пунктів, зазначених у Вашій відповіді від 25 липня 2024 року № 05 на ухвалу суду про витребування доказів, в яких вказано, що: кошторисна документація при реконструкції об`єкта за власні кошти замовника не потрібна; призначення головного інженера при проектуванні СС-1 не обов`язково, та експертиза проектної документації не потрібна, - надати відповідне нормативне обґрунтування з цих питань.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить відповідач.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» (, розташований за адресою 51934, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Запорізька, б. 20А), надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

договір (договори) з додатками на розроблення проектної документації;

вихідні дані надані замовником проектування;

примірник проектної документації, включаючи креслення, схеми та кошторисну документацію, зміни до проектної документації;

інформацію про призначення головного архітектору проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату);

інформацію про інженера проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату);

копію звіту експертизи проектної документації;

копію наказу про затвердження проектної документації (та змін до неї в разі наявності);

інформацію про здійснення авторського та технічного нагляду в т.ч. журнали ведення авторського та технічного нагляду;

інформацію документально підтверджену про суб`єкт господарювання якій проводив відповідні будівельні роботи.

В разі відсутності запитуваних вище документів надати інформацію про причини такої відсутності.

В разі, якщо запитувані документи не складались у зв`язку із відсутністю вимог законодавства, надати відповідне нормативне обґрунтування.

Щодо пунктів, зазначених у відповіді від 25 липня 2024 року № 05 на ухвалу суду про витребування доказів, в яких вказано, що: кошторисна документація при реконструкції об`єкта за власні кошти замовника не потрібна; призначення головного інженера при проектуванні СС-1 не обов`язково, та експертиза проектної документації не потрібна, - надати відповідне нормативне обґрунтування з цих питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко