overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3680/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року у справі № 487/3680/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 від 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року у справі № 487/3680/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 від 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором- вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Перевіривши доводи викладені в тексті заяви, дослідивши матеріали цивільної справи в цілому, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року - при виготовлені тексту ухвали допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року у справі № 487/3680/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 від 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором, а саме:

п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Просить замінити сторону стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором.»

другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) з примусового виконання виконавчого напису №3498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/143/23

провадження № 61-6879ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

секретар судового засідання -Дука В. В.,

учасники справи:

заявники (стягувачі):Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані (Ancile Securities Company),

заінтересована особа (боржник)-ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) заяву Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані (Ancile Securities Company) про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 7, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ансіл Інвестмент Кампані (Ancile Investmen Company), Ансіл Сек`юрітіз Кампані (Ancile Securities Company) про ухвалення додаткового рішенняв закритому судовому засіданні відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3321/24

провадження № 2-о/0285/144/24

12 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., вирішуючи питання про склад учасників цивільної справи за заявою Звягельської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до суду надійшла заява Звягельської міської ради, про визнання відумерлою спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Квартира, що є спадковим майном, розташована у багатоквартирному будинку, який належить до сфери управління ОСББ "Зелені".

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ "Зелені", суд вважає за необхідне залучити дану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСББ "Зелені" (вул. Романа Шухевича, 4, м. Звягель, 11703).

Розгляд справи слуханням відкласти на 09 год 30 хв. 06.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.09.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторонам у справі необхідно надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год. 24.09.2024 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 357/1183/22

провадження № 61-14918ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року повернено касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестСтандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко О. В., про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію та про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 969,00 грн та 5 655,80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 969,00 грн, внесений згідно з квитанцією від 16 жовтня 2023 року № 8605-9594-7011-8026 та 5 655,80 грн, внесений згідно з квитанцією від 09 листопада 2023 року № 7359-6623-0374-9166 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали про повернення судового збору в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2024 року помилково зазначено номер квитанції 7359-6623-0374-9166 замість правильного 7559-6623-0374-9166.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, а вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року - виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2024 року задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2024 року описку: замість номера квитанції 7359-6623-0374-9166 зазначити номер квитанції 7559-6623-0374-9166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Олійник
Справа №487/5760/17
Провадження №6/487/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Отже справу належить призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також суд вважає за необхідне витребувати копію виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 433, 442, 258-261, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 року о 09.30 годині.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/5760/17 від07.08.2018 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 521/596/24
Провадження № 2/946/1934/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте, у вказаному рішенні суду була допущена описка в даті видачі відповідачу паспорта громадянина України.

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в ухвалі суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац 1 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року, а саме:

В абзаці 1 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року вказати вірно рік видачі відповідачу паспорта громадянина України «01.09.2004», замість помилково зазначеного «01.09.20004 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 442/4115/24
Провадження № 2-о/442/391/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу № 442/4115/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним та призначення опікуном, просить визнати недієздатною бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його її опікуном.

06.09.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 857 від 08.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 299 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 16.09.2024 року на 11.50 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 243/10242/19

провадження № 61-11059ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК.

02 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 517,12 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

09 вересня 2024 року вказана заява була передана судді Коротенку Є. В.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 517,12 грн, що підтверджується квитанцією від 01 серпня 2024 року № 4696-8534-2808-2419.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 517,12 грн(дві тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 12 копійок), що внесений згідно квитанції № 4696-8534-2808-2419 від 01 серпня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа №705/525/23
2/705/431/24
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

11 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача адвокатом Качан Романом Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача адвокатом Качан Романом Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорук В.О. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорук В.О. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача адвокатом Качан Романом Юрійовичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Григоруку В.О. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік