Справа № 383/904/24
Номер провадження 2-о/383/49/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника заявника - адвоката Охременка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Міністерство оборони України

- про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з січня 2022 року до 26.07.2023 року перебувала на утримані свого брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення такого факту обумовлене можливість призначення та отримання пільг, встановлених законодавством та грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

7.08.2024 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Галини Миколаївни надійшло клопотання у справі, у якому вона просить залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що встановлення судом факту прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право на отримання заявником одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 як військовослужбовця, що суперечить вимогам ч.4 ст.315 ЦПК України.

Представник заявника щодо задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду заперечив.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20)).

Разом з тим, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість. Спір про право має бути реальним, а не гіпотетичним. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 640/10329/16 (провадження № 61-38св18), від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 14.04.2021 у справі №205/2102/19-ц, від 28.04.2021 у справі №520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15.11.2021 у справі №554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03.08.2022 у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)).

Представник Міністерства оборони України не зазначає який саме спір існує чи виникне в разі постановлення судового рішення, при тому, що саме судове рішення про встановлення юридичного факту зазначене у переліку документів, які подаються заявником для отримання допомоги та є підставою для призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), військовослужбовців, що передбачено Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою КМ від 25 грудня 2013 р. N 975.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21 зробила висновок про те, що між особою - заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки останнє не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

Отже, доводи клопотання про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасними і не підтвердженими. У клопотанні не наведено обставин, які підтверджують наявність спору про право (між ким існує спір), а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.263-265,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША