ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Справа №577/2609/23

Номер провадження 22-ц/816/1272/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 ,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року, ухваленого в м. Конотоп у складі судді Гетьмана В.В., повний текст якого складено 06 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №401582 від 24 листопада 2011 року, площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 грудня 2011 року 819/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №1-2179; скасування державної реєстрації від 03 серпня 2017 року № 9/1000 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:095:0058.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник є власником 9/20 частин будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , а відповідачці належать 11/20 частин решти будинку. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, якою володіє міська рада, а саме: 0,0181 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0489 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того, 0,0819 га з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 20 грудня 2011 року відповідачка придбала у ОСОБА_3 . Таким чином, всього за вказаною адресою площа земельної ділянки становить 0,1489 га, проте для обслуговування належної позивачу частки домоволодіння не залишилась земельна ділянка незважаючи на його частку, яка є значною. Склалась ситуація, за якої відповідачці фактично на праві власності належить вся земельна ділянка, на якій розташований будинок та господарські споруди. Крім того, в 2011 році на замовлення ОСОБА_3 була виготовлена технічна документація із землеустрою, а у державному акті серії ЯМ № 401582 від 24 листопада 2011 року вказано, що ОСОБА_3 належить 0,1000 га земельної ділянки (кадастровий номер :06:095:0058), тобто частка була збільшена та порушене право позивача на отримання в строкове платне користування спірної земельної ділянки для обслуговування будинку.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії ЯМ №401582 від 24.11.2011 року виданий на ім`я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 819/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 від 20 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1-2179.

Скасовано державну реєстрацію від 03 серпня 2017 року №21777580 земельної ділянки площею 819/1000 часток по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:095:0058.

Закрито провадження в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області щодо затвердження землевпорядної документації та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,0819 га по АДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3220,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що попереднім власникам належала частина земельної ділянки, яка складала 0,0646 га від загальної площі 0,1164 га. Згодом загальна площа земельної ділянки на підставі рішення міської ради № 279 від 29 липня 2003 року була уточнена та склала 0,1435 га, до яких увійшли землі для будівництва та обслуговування будинку і землі для ведення особистого селянського господарства, тому і зросла належна попереднім власникам частина земельної ділянки до 0,0819 га. Відтак, ОСОБА_4 видано державний акт серії СМ № 025776 від 16 жовтня 2003 року на земельну ділянку площею 0,0819 га з кадастровим номером :06:095:0004. Зазначене рішення міської ради позивачем не оскаржувалось. ОСОБА_4 продала свою частину житлового будинку разом із земельною ділянкою ОСОБА_3 , яка у свою чергу для реєстрації права власності отримала технічну документацію, у якій зокрема відображено погодження позивачем меж земельної ділянки, та на підставі якої здійснено присвоєння земельній ділянці площею 0,1000 га з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку новий кадастровий номер :06:095:0058. Крім того, присвоєно також кадастровий номер :06:095:0059 ділянці площею 0,0489 га для ведення особистого селянського господарства. Саме тому ОСОБА_3 24 листопада 2011 року був виданий державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:095:0058 площею 0,1000 га. Натомість позивач не зазначає відносно якої земельної ділянки порушене його право на приватизацію (з кадастровим номером :06:095:0004, :06:095:0058 чи :06:095:0059).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що співвласники домоволодіння мають право на користування частиною земельної ділянки, розмір якої є пропорційним до їх частки у праві власності на нерухоме майно, тобто 9/20 до 11/20. Вважає, що уточнення площі земельної ділянки міською радою та фактичне її збільшення до 0,1435 га є безпідставним, оскільки встановлена для приватизації норма площі не повинна виходити за 0,1000 га. Звертає увагу на те, що державний акт ОСОБА_4 серії СМ № 025776 від 16 жовтня 2003 року рішенням суду від 07 березня 2024 року у справі № 577/4599/23 визнано недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Дерев`янко О.В., представника позивача адвоката Волкової І.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спір між ОСОБА_1 та відповідачами у цій справі відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , вже був предметом розгляду суду першої інстанції. Зокрема, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року у справі № 577/4599/23 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №025776, виданий Конотопською міською радою 16 жовтня 2003 року № 279 на ім`я ОСОБА_4 .

Суд у цивільній справі № 577/4599/23 виходив з того, що ОСОБА_1 позбавлений права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, як з порушенням норм безоплатної приватизації земельної ділянки, так і визначення її частин, яка повинна дорівнювати первинним часткам у праві спільної власності на будинок, та без врахування прибудов і становити 11/20 часток. Частка у нормі безоплатної приватизації земельної ділянки становить: (0,10*11):20 = 0,055 га частка ОСОБА_1 ; (0,10*9) : 20 = 0,045 га частка ОСОБА_4 ; 0,055 га - 0,0180 га (які належні Конотопській міській раді (залишок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд) = 0,037 га, тобто площа земельної ділянки, на яку позивач позбавлений права на безоплатну приватизацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі встановлених у цій справі, а також у цивільній справі № 577/4599/23 обставин вбачається, що ОСОБА_1 є власником 9/20 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є власницею 11/20 частин будинку за вказаною адресою.

На підставі рішення виконкому Конотопської міської ради № 279 від 29 липня 2003 року 16 жовтня 2003 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №025776 площею 0,0819 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:095:0004 з призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

На підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2003 року №1-5377 ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0819 га.

На підставі договору купівлі-продажу №1-5377 від 28 листопада 2003 року 24 листопада 2011 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 401582 площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:095:0058 з призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно з роз`ясненням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 14 вересня 2022 року № 957 по АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 819/1000 частин якої перебуває у власності співвласника житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 20 грудня 2011 року р/№ НОМЕР_1 , кадастровий номер земельне ділянки :06:095:0058.

Попереднім співвласником вказаної земельної ділянки була ОСОБА_3 , яка виготовила технічну документацію №5214 із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В технічній документації знаходяться висновки Відділу Містобудування та архітектури, управління Держкомзему у Конотоп про наявні обмеження на використання земельної ділянки, з яких вбачається, що після обміру та вирахування площа земельної ділянки складає 0,1489 га, з яких: ОСОБА_3 0,0819 га; Конотопська міська рада 0,0181 га (для будівництва будинку, господарських будівель і споруд) і 0,0489 га (для ведення особистого селянського господарства).

ОСОБА_1 звертався до виконкому Конотопської міської ради з питанням про надання йому в строкове платне користування (оренду) земельної ділянки площею 0,1 га, проте отримав відмову, оскільки ОСОБА_2 вже є власницею 819/1000 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки у оспорюваному державному акті від 24 листопада 2011 року серії ЯМ 401582 невірно зазначено площу земельної ділянки - 0,1 га, замість вірної площі - 0,0819 га, а також неправильно вказано кадастровий номер :06:095:0058, замість вірного :06:095:0004, тому державний акт підлягає визнанню недійсним. Відповідно, підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу частки земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, оскільки договір укладений на підставі недійсного державного акту. Також суд звернув увагу на ту обставину, що згідно державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належали земельні ділянки із конкретно визначеними площами земельної ділянки у гектарах, в той час як державним нотаріусом посвідчено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого є частки земельної ділянки. Також суд скасував державну реєстрацію права власності відповідачки на земельну, яка була вчинена 03 серпня 2017 року за № 21777580, оскільки відповідна реєстрація здійснена на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі встановлених у цій справі та цивільній справі № 577/4599/23 обставин вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має фактичну площу використання 0,1435 га, до якої включається:

- 0,0819 га (819/1000) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та має призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- 0,0181 га (181/1000) земельної ділянки, яка належить Конотопській міській раді та має призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- 0,0489 га (489/1000) земельної ділянки, яка належить Конотопській міській раді та має призначення для ведення особистого селянського господарства.

Визнання виконавчим комітетом Конотопської міської ради фактичної площі земельної ділянки стало наслідком зміни розміру переданої колишнім власникам частини земельної ділянки з 0,0646 га до 0,0819 га. Водночас, змін норм приватизації не відбувалось і таким чином позивач фактично був позбавлений права на приватизацію частини земельної ділянки, яка відповідає частці у його праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що і було встановлено у цивільній справі № 577/4599/23.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За вказаних обставин та вимог закону, крім висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для передання у власність ОСОБА_3 0,1000 га спірної земельної ділянки, щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що визнання рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року у справі № 577/4599/23 недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №025776, який був виданий 16 жовтня 2003 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради від 29 липня 2003 року № 279, тобто на підставі рішення, яким загальна площа спірної земельної ділянки була уточнена та збільшена до 0,1435 га, а частина ділянки ОСОБА_4 збільшена до 0,0819 га, фактично свідчить про незаконність всіх наступних юридично значущих дій відносно спірної земельної ділянки, які так само порушують права позивача як на користування частиною земельної ділянки, так і на її приватизацію.

Отже, оспорювані правочин купівлі-продажу частини земельної ділянки, державний акт на право власності на земельну ділянку та державна реєстрація права відповідачки на земельну ділянку є незаконними та порушують права позивача.

Присвоєння спірній земельній ділянці нових кадастрових номерів є наслідком незаконних дій щодо узаконення збільшеної без відповідних правових підстав фактичної площі земельної ділянки. Матеріали справи не містять доказів збільшення площі частини земельної ділянки відповідачки та попередніх власниць не за рахунок земельної ділянки, яка підлягає приватизації або яка може бути надана позивачу у користування. Відтак, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не визначився за рахунок яких земель він має намір реалізувати своє право на приватизацію.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, підстав для зміни чи скасування якого за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов