Справа № 156/899/24
Провадження № 2/156/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 62477,00 грн.,

Ухвалою судді від 08.08.2024 відкрито провадження у вказаній справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.09.2024 на 13 год 00 хв..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Представниця позивача ОСОБА_3 для участі в призначеному засіданні не прибула, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 09.09.2024 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з причини зайнятості в іншому судовому процесі. Відповідачка ОСОБА_2 для участі в призначеному засіданні не прибула, клопотання (заяви) щодо необхідності відкладення розгляду справи до суду не подавала. Представник відповідачки ОСОБА_1 взяв участь у призначеному засіданні за допомогою засобів відеоконференції.

У судовому засіданні 09.09.2024 представник відповідачки просив суд вирішити клопотання про витребування від позивача доказів, надане ним через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 23.08.2024 (надійшло до суду 26.08.2024, вх. № 3385/2024).

У згаданому клопотанні сторона відповідача висловила намір скористатись правом, передбаченим ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, та витребувати у сторони позивача оригінали документів. Котрі підтверджують виникнення кредитних правовідносин між ОСОБА_2 (як позичальницею) та ПАТ «Банк Михайлівський» (як кредитором), виникнення у позивача права замінити первісного кредитора у спірних правовідносинах. Представник відповідачки посилається на зміст рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 377/89/23 (набрало законної сили 28.06.2024), з якого вбачається встановлення висновком експерта під час судового розгляду наявних ознак монтажу в електронних копіях документів, наданих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду як докази у файлах формату «PDF» (зокрема, зміст цих документів може піддаватися додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів, відбитків печаток ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» у форматі «PDF» за допомогою графічних редакторів або іншого програмного забезпечення). ОСОБА_1 висловлює сумнів у достовірності доказів, наданих позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 156/899/24.

Заявлене стороною відповідача клопотання суд вирішує таким чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України). Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК (відповідно, стороною позивача - разом з поданням позовної заяви, стороною відповідача - разом з поданням відзиву на позовну заяву).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч.1-3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Варто зауважити, що стороною позивача до суду як докази, котрі мають підтвердити виникнення кредитних правовідносин між ОСОБА_2 (як позичальницею) та ПАТ «Банк Михайлівський» (як кредитором), виникнення у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права замінити первісного кредитора у спірних правовідносинах, були надані саме електронні копії письмових доказів.

Сторона відповідача висловлює обґрунтований сумнів щодо достовірності поданих позивачем письмових доказів з огляду на встановлені судовим рішенням, котре набрало законної сили, ознаки підробки в електронних копіях письмових доказів, наданих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в аналогічній судовій справі, за позовом, заявленим до фізичної особи з аналогічним предметом та підставами (відповідне судове рішення опубліковане у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/119366233).

Відповідне клопотання щодо витребування у позивача оригіналів письмових доказів подане стороною відповідача з дотриманням строку, визначеного ч.3 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України. За своїм змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відтак, задля усунення обґрунтованого сумніву у достовірності доказів, поданих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду під час розгляду цивільної справи № 156/899/24, суд задовольняє клопотання сторони відповідача і витребовує у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів:

1)заяви (оферти) від 22.04.2016 № 200512588, складеної від імені клієнтки ОСОБА_2 ;

2)довідки про умову кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «MC Platinum CashBack (неіменна)/Зарплатна» від 22.04.2016 б/н, складеної ПАТ «Банк Михайлівський» та підписаної від імені клієнтки ОСОБА_2 ;

3)Тарифів по продукту «MC Platinum CashBack /Зарплатна» від 22.04.2016 б/н, затверджених рішенням Тарифного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 10.02.2016 № 10;

4)розписки про отримання платіжної картки та/або PIN- коду від 22.04.2016 б/н, складеної від імені клієнта ОСОБА_2 ;

5)реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7 _БМ, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»;

6)довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою згаданий банк доручив ОСОБА_4 укласти (підписати) від імені банку кредитний правочин від 22.04.2016 № 200512588 та/або вчинити інші дії.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів та з огляду на наявність клопотання представниці позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковської А.В. щодо відкладення розгляду справи суд згідно з ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладає розгляд справи в судовому засіданні на 03.10.2024 на 11 год 00 хв, про що інформує учасників справи.

Керуючись ст.12,13,81,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 щодо витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, Україна, 04112) у строк до 02.10.2024 для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів:

1) заяви (оферти) від 22.04.2016 № 200512588, складеної від імені клієнтки ОСОБА_2 ;

2) довідки про умову кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «MC Platinum CashBack (неіменна)/Зарплатна» від 22.04.2016 б/н, складеної ПАТ «Банк Михайлівський» та підписаної від імені клієнтки ОСОБА_2 ;

3) Тарифів по продукту «MC Platinum CashBack /Зарплатна» від 22.04.2016 б/н, затверджених рішенням Тарифного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 10.02.2016 № 10;

4) розписки про отримання платіжної картки та/або PIN- коду від 22.04.2016 б/н, складеної від імені клієнта ОСОБА_2 ;

5) реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7 _БМ, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»;

6) довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою згаданий банк доручив ОСОБА_4 укласти (підписати) від імені банку кредитний правочин від 22.04.2016 № 200512588 та/або вчинити інші дії.

Звернути увагу сторони позивача на положення ст. 84 ЦПК України, згідно з якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів та з огляду на наявність клопотання представниці позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковської А.В. щодо відкладення розгляду справи відкласти розгляд справи № 156/899/24 в судовому засіданні на 03.10.2024 на 11 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали суду направити позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», іншим учасникам справи (для відома та для виконання).

Ця ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складення) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Водночас заперечення щодо цієї ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за підсумками розгляду цивільної справи № 156/899/24 (ст. 353 ЦПК України).

Суддя А.Є. Бєлоусов