overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3508/24
Провадження № 2/442/1619/2024
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

15.08.2024 з Біляївського районного суду Одеської області в провадження суду надійшла дана цивільна справа.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 38390,21 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.09.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Як вбачається з відстеження отримання кореспонденції відповідачем не отримано ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками.

Враховуючи те, що станом на 11.09.2024 не закінчився встановлений ухвалою про відкриття провадження від 15.08.2024 строк для подання відзиву на позов, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 27.09.2024 о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №2/369/3014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/19770/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/19770/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

06.09.2024 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки відповідач не виконала вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/19770/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Дата документу 12.09.2024
Справа № 334/7298/24
Провадження № 2-н/334/865/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Новікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
провадження №: 2/752/1983/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2024 року у справі №752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої фізичним знищенням транспортного засобу, - призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у тексті ухвали помилково пропущено абзац третій резолютивної частини: «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.09.2024 у справі № 752/20867/23 (провадження №: 2/752/1983/24), а саме включити в резолютивну частину абзац третій «Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

Включити в текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2024 абзац третій резолютивної частини та читати його викладеним в такій формі:

«Автотоварознавчу експертизу провести без особистого огляду судовим експертом транспортного засобу марки «Porshe Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, за наданими матеріалами цивільної справи.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 591/9010/24 Провадження № 2-о/591/211/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Річківська сільська рада Сумського району (місцезнаходження: Сумська обл., Сумський район, с. Річки, вул. Центральна, 6, ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду і просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку за адресов АДРЕСА_2 , посвідченого завідувачем Улянівської державної нотаріальної контори Бойко О.І. за реєстровим №504 номером документа ААО № 431039 від 15 липня 1998 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Річківська сільська рада Сумського району (місцезнаходження: Сумська обл., Сумський район, с. Річки, вул. Центральна, 6, ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 10 грудня2024 року о 09 год.00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 147/1479/23
Провадження № 22-ц/801/2110/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

12 вересня 2024 рокуСправа № 147/1479/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, на додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року в справі № 147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, на додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, на додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 285/4162/24 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року.

Розглянути справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
11.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7075/24
Провадження № 2/644/3354/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 червня 2021 року Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а/з № 118.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Коновала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 466/8166/24
Провадження № 2/466/2422/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 , в її користь 149 961,74 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відбулось 13.01.2024 р. , об 11 год. 35 хв. у м. Львові, на вул.. Б. Хмельницького, 291.

Провадження у справі викрито ухвалою судді від 07.08.2024р.

16.08.2024р. від представника позивача, адвоката Свищо С.М., на адресу суду поступило клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. Справа № 369/13333/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.05.2024 року призначено молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

10.09.2024 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, а також, що від сторін заяв про поновлення провадження у справі до суду не надходило, тому провадження слід поновити з ініціативи суду та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 369/13333/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., зал засідань № 1, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2-др/742/31/24
Єдиний унікальний № 742/1067/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши матеріали цивільного провадження у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я потерпілого, оскільки не було вирішено питання щодо розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 258-261, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 20 вересня 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Інформація про справу, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА