ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/71/24 Номер провадження 22-ц/814/2405/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ юридична адреса м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33 Лубенського району Полтавської області), третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В. (юридична адреса м. Лубни, проспект Володимирський, 128/2 Лубенського району Полтавської області) про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 26.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2024 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Перевіривши матеріали вказаної справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2024 рок,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак