Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/5470/24
Провадження № 2-ві/334/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 вказує, що суддя Філіпова І.М. має упереджене ставлення до неї та її родини, у тому числі до її зятя ОСОБА_3 , про що свідчить призначення розгляду справи більш ніж через два місяці після подання органом опіки та піклування заяви до суду, а не відповідно до ст. 300 ЦПК України. Також, вона стверджує, що їй відомі факти того, що суддя без дослідження матеріалів справи вже прийняла рішення відмовити в задоволенні заяви через дискримінацію чоловіків у віці від 25 років до 60 років.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Судом встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпової І.М. на розгляді перебуває справа №334/5470/24 за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію Ленінського районного суду міста Запоріжжя подано до суду заяву про відвід судді Філіпової І.М.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Філіпова І.М. має упереджене ставлення до неї та її родини, у тому числі до її зятя ОСОБА_3 , про що свідчить призначення розгляду справи більш ніж через два місяці після подання органом опіки та піклування заяви до суду, а не відповідно до ст. 300 ЦПК України. Також, вона стверджує, що їй відомі факти того, що суддя без дослідження матеріалів справи вже прийняла рішення відмовити в задоволенні заяви через дискримінацію чоловіків у віці від 25 років до 60 років.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М. від 03 вересня 2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та було передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені ОСОБА_1 підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до незадоволення датою призначення першого судового засідання. Незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для його відводу.

За вказаних обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової І.М. у цивільній справі № 334/5470/24 за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.