Справа № 643/9972/19
Провадження № 2-п/645/49/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.

секретаря судових засідань Базака А.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення від 29.10.2019 по цивільній справі № 643/9972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

19.08.2024 відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бубліченка М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2019 по цивільній справі № 643/9972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та просить поновити строк на подання даної заяви, скасувати заочне рішення по справі 643/9972/19 та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.10.2019 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 643/9972/19 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи з поважних причин, у зв`язку з тим, що не був обізнаний про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань; ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримував, отже був позбавлений можливості подати до суду свої письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача адвокатом Бубліченком М.В. подана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування цієї заяви представник відповідача зазначає, що копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 по цивільній справі № 643/9972/19, направлену ОСОБА_2 судом на його адресу, не було вручено та було повернуто до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Такі причини невручення ОСОБА_2 конверту свідчать про неналежне його повідомлення про дату час та місце розгляду справи. Отже, відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі №643/9972/19 та копію позовної заяви не отримував, не був обізнаний про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань, та, відповідно, не мав можливості надати пояснення із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Крім того, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача зазначає, що копія вищевказаного заочного рішення була отримана ОСОБА_2 через адвоката Бубліченка М.В., яка надійшла на його електронну пошту з Фрунзенського районного суду 24.07.2024. Просить поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бубліченко М.В. просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави, викладені вище, а також переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З матеріалів цивільної справи №643/9972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу вбачається, що заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу вручено не було. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Доказів підтвердження, що ОСОБА_2 отримував копію вищезазначеного судового рішення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, 06.02.2024 представник відповідача- адвокат Бубліченко М.В. надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та 22.02.2024 (20:51:07) в електронному вигляді отримав заочне рішення від 29.10.2019 по справі №643/9972/19, а також прикріплені до нього файли, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. При цьому, адвокат Бубліченко М.В. не заперечує факт обізнаності про наявність судового рішення станом на 22.02.2024 та отримання вказаного рішення разом з документами у справі для ознайомлення цього дня.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Отже представнику відповідача - адвокату Бубліченку М.В. копія заочного рішення була вручена 22.02.2024.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, у порушення положень ч.3 ст.284 ЦПК України із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся лише 19.08.2024, що більше ніж двадцять днів, як то передбачено даною нормою закону.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача стосовно того, що він отримав копію рішення на підставі своєї заяви на електронну пошту тільки 24.07.2024, оскільки матеріали справи спростовують вказаний факт.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, у висновках Великої Палати Верховного суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 зазначено, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Враховуючи те, що стороною відповідача пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і заява про поновлення строку не містить поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, то у задоволенні заяви адвоката Бубліченка М.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Оскільки адвокату Бубліченку М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву адвоката Бубліченка М.В. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-261, 284-285, 287 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення від 29.10.2019 по цивільній справі № 643/9972/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України у тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.09.2024.

Суддя Ю.В. Феленко