Провадження № 2-в/202/33/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено

27 лютого 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та отримав заочне рішення суду лише 26 січня 2024 року. Зазначив, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/27131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/27131/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 березня 2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 27 листопада 2013 року.

21.05.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи №202/27131/13-ц, провадження № 2/202/5902/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 18.05.2013 року; розрахунку заборгованості за договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року станом на 08.05.2013 р.; кредитного договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року; Додатку №1 до кредитного договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року; Договору поруки №2007/149-М/1 від 14.12.2007 року, Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; Додаток №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, паспорту ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; паспорту ОСОБА_2 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ; банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_3 ; Довідки АА №241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ); довіреності №3032 від 25.08.2009 року; Повідомлення Національного банку України від 08.05.2013 року; платіжного доручення №IHB92B08UQ від 22 травня 2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 18.05.2013 року;

-копії розрахунку заборгованості за договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року станом на 08.05.2013 р.;

-копії кредитного договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року;

-копії Додатку №1 до кредитного договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року;

-копії Договору поруки №2007/149-М/1 від 14.12.2007 року;

-копії Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копії Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року;

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копії паспорту ОСОБА_2 ;

-копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ;

-копії банківської ліцензії № НОМЕР_4 від 05.10.2011 року;

-копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_3 ;

-копії Довідка АА №241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ);

-копії довіреності №3032 від 25.08.2009 року;

-копії Повідомлення Національного банку України від 08.05.2013 року;

-копії платіжного доручення №IHB92B08UQ від 22 травня 2013 року.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року

Справа № 202/27131/13-ц

Провадження № 2/202/5902/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 52650,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2012 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 52650,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2012 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 2007-149-М від 14.12.2007 року заборгованість за ним станом на 08.05.2013 р. склала 102863,24 дол. США, в тому числі 41352,47 дол. США заборгованість за кредитом; 42828,89 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 0 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 18681,88 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_2 .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, кріт того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар