Справа № 2108/26/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №2108/26/2012, н/п 2-в/766/43/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/26/2012,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: 75641, Херсонська область, Скадовський район, с. Чорноморські Криниці),-

встановив:

20 березня 2024 року до суду із заявою про відновлення втраченого провадження звернувся директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 22.05.2024 року просив частково відновити втрачене судове провадження, в частині інформації щодо: рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/26/2012 від 26.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 322098, 51 грн. та судових витрат у розмірі з кожного по 1282, 00 грн. та ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №34988584, №34645549 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012, з публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2012 року у справі №2108/26/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 322098, 51 грн. та судових витрат у розмірі з кожного по 1282, 00 грн.

На підставі вказано рішення видано виконавчі листи та пред`явлено їх до примусового виконання до Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року у справі №2108/26/2012 замінено сторони стягувача у виконавчих провадженнях №34988584, №34645549 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012 з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З 27.02.2022 через повномасштабне вторгнення рф на територію України, місто Гола Пристань, де знаходиться Голопристанський районний суд Херсонської області, перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з чим судове провадження №2108/26/2012 вважається втраченим.

Виконавчі провадження із Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МУМЮ (м. Одеса) не було повернуто у паперовому вигляді, як і виконавчі листи, які через обставини та з урахуванням судової практики вважаються втраченими.

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2108/26/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 322098, 51 грн. та судових витрат у розмірі з кожного по 1282, 00 грн.

Для розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2108/26/2012 необхідно відновити у судовому провадженні: копію кредитного договору, копію договору поруки, рішення Господарського районного суду Херсонської області, копію ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, копію виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , копію виконавчого листа відносно ОСОБА_2

26.03.2024 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 491 ЦПК України.

22.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника за ордером ОСОБА_3 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 24.05.2024 року.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху представником заявника виконані частково та не у повному обсязі, що потребує уточнення стороною заявника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 22.07.2024 року.

У зв`язку із неявкою заінтересованих осіб, судове засідання відкладено на 05.08.2024 року.

Через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, судове засідання перенесено на 20.08.2024 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Херсонській області судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.09.2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У прохальній частині заяви заявник просив вирішити заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ксерокопії рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2012 року у справі №2108/26/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 322098, 51 грн. та судових витрат у розмірі з кожного по 1282, 00 грн.

Рішення набрало законної сили 06.08.2012 року.

На виконання вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 24.08.2012 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , а 08.10.2019 року видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ксерокопії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року у справі №2108/26/2012 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях №34988584, №34645549 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012, з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

28.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Голопристанського РУЮ Гапоновим Д.В. відкрито виконавче провадження ВП «34988584 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012, виданого 26.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) Огли С.Ю. від 18.01.2024 прийнято виконавче провадження №34988584 до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) Огли С.Ю. від 13.02.2024 замінено назву сторони стягувача виконавче провадження №34988584 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі ухвали Голопристанського районного суду Хероснської області від 04.02.2021 у справі №2108/26/2012.

18.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Голопристанського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №34988584 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012, виданого 27.08.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області, щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Коростенського МВДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Шамко О.А. від 09.07.2021 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №34645549 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 у справі №2108/26/2012.

Постановою старшого державного виконавця Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) Огли С.Ю. від 20.03.2023 прийнято виконавче провадження №34645549 до виконання.

Листами від 15.02.2024 Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив заявника про неможливість видати виконавчі листи №2108/26/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у зв`язку з тим, що відділу не було передано від Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень №34988584 та №34645549, а сканкопії виконавчих документів в АСВП відсутні.

Відповідно до ч.1ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Оскільки копія кредитного договору, копія договору поруки та виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є процесуальними документами, які створено судом під час розгляду справи №2108/26/2012, у суду відсутні підстави для задоволення вимог заяви у цій частині. Більш того, ЦПК України не передбачає можливості відновлення втраченого виконавчого листа, адже його втрата відповідно до приписів п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України може бути підставою для видачі дублікату.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/26/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом, відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які надано заявником, а саме:

-повний текст рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2012 року;

-повний текст ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що електронні примірники зазначених судових рішень внесено до реєстру для оприлюднення.

Перевіривши зібрані матеріали та беручи до уваги, що відновити втрачене судове провадження необхідно для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2108/26/2012 та враховуючи, що інших документів, які б були наявні в матеріалах про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відтворення втраченого судового провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2108/26/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід відновити в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2012 року та ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року, у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354,489,493,494,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/26/2012, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2108/26/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2012 року та ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2012 року у наступній редакції:

2108/26/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 26.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №296 строком на 20 років, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 40720 доларів США на придбання житлового будинку, із сплатою за користування кредитними коштами 1,074 відсотків на місяць. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору були укладені Договір поруки з ОСОБА_2 , згідно якого він зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 09.12.2011 рік виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 44385,21 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 38641,63 долари США, заборгованості по відсотками -51581,99 доларів США, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань -89,59 доларів США, штрафу за порушення кредитного договору -4072 доларів США. Тому, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачі заборгованості по кредиту в сумі 44385,21 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 354633,36 грн. Також, просить стягнути з них витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823 грн., сплачених при подачі позову.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , позовні вимоги визнав частково, до суду надав письмові заперечення та пояснив, що банк заявляючи позовну вимогу про стягнення штрафу в розмірі 4072 доларів США, фактично застосовує подвійну відповідальність за порушення одного і того ж порушення. Тому в задоволення позовних вимог в цій частині просив відмовити за необґрунтованістю, в іншій частині позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд, вважає можливим розглядати справу у його відсутності, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення з`явившихся сторін, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України 2003 року за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту за №296, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , в розмірі 40720 доларів США, із сплатою за користування кредитними коштами 1,074 відсотків на місяць.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки з ОСОБА_2 , згідно якого він зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Кредитний договір був укладений строком на двадцять років (з 26.12.2007 року по 20.12.2027 рік), протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 09.12.2011 рік виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40720 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 38641,63 долари США, заборгованості по відсотками -51581,99 доларів США, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань -89,59 доларів США, штрафу за порушення кредитного договору -4072 доларів США.

Суд вважає, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1 , як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних банку процентів та пені.

Дані вимоги відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Однак, разом з тим, суд вважає, що вимога банку про стягнення штрафу за порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, не ґрунтується на вимогах закону, так як позивач просить застосувати до ОСОБА_1 подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В зв`язку з чим, суд вважає в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником на випадок порушення ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 40313,21 доларів США.

Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в України`грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.

Згідно ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тому, стягненню підлягає сума в розмірі 40313,21 доларів США за курсом Національного банку України, що згідно довідки становить 322098,51 грн. (7,9899 гривень за 1 долар. США Х 40313,21 доларів).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2564 гривні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

заяву задоволено частково

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322098 (триста двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 51 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» компенсацію понесених судових витрати у розмірі з кожного по 1282 (тисячу двісті вісімдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року у наступній редакції:

Справа № 2108/26/2012

Провадження №6/654/13/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

у цивільній справі №2108/26/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 26 липня 2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 322 098,51грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи по справі №2108/26/2012.

У Голопристанському МРВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса), постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34988584 з примусового виконання вищещазначеного виконавчого документа, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

У Коростенському МРВ ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34645549 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Станом на 25.11.2020зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором кредиту №296 укладеного 26.12.2007 боржником за яким є ОСОБА_1 та відповідно право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин хоча, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість в розмірі 322 098,51грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи по справі №2108/26/2012.

У Голопристанському МРВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса), постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34988584 з примусового виконання вищещазначеного виконавчого документа, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

У Коростенському МРВ ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34645549 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Станом на 25.11.2020 зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за яким товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги за Договором кредиту №296 укладеного 26.12.2007 боржником за яким є ОСОБА_1 та відповідно право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач КБ "Надра" вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №34988584, №34645549 з примусового виконання виконавчого листа №2108/26/2012, з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (Код , р/р НОМЕР_3 ) юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах