overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1593/24
Провадження № 2/682/638/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17.06.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 10.09.2024 о 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в позовній заяві просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Із відмітки на поштовому відправленні вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі.

Таким чином, враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився, беручи до уваги наявні відомості про можливість перебування ОСОБА_1 на військовій службі, з метою вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 04.10.2024 о 09 год. 30 хв., а також скерувати запит до територіального центру комплектування і соціальної підтримки для з`ясування відомостей щодо дійсного перебування відповідача на військовій службі.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1593/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 04.10.2024 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 172/591/24
Провадження № 2/172/239/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 504/3812/24
Номер провадження 2-н/504/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року заявник Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Оглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку у необхідності відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2, ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч наведеним нормам, заява Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради підписана представником - його начальником ОСОБА_2 , однак відомості про представника заявника, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу наказу не вказано.

Також, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у поданій заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та боржника.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про представника заявника, така не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. ст. 27, 160, 161,162, 163,165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 274/6978/24 Провадження № 2/0274/1691/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23)
до1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 56 006,24 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 04.11.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідачі мають право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №613/1142/21 Провадження № 2/613/18/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі № 613/1142/21 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Богодухівська районна військова адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 84, 107, 197, 212, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради всю наявну у його розпорядженні медичну документацію (медичні карти, виписки тощо) стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації (з 2008 року) АДРЕСА_1 .
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» всю наявну у його розпорядженні медичну документацію (медичні карти, виписки тощо) стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації (з 2008 року) АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8713/24 Справа № 233/1968/24 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк та після усунення недоліків, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи №233/1968/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/817/23
Провадження № 2/288/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні технології» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні належним майном, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, просить справу проводити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бусилівським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської області (адреса: 12601, смт. Брусилів, вулиця Захисників Вітчизни, 41/6), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Києнко Д.О..

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5373/24
Провадження № 2-н/552/777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що дану справу було розподілено на суддю Турченко.

Крім того, судом встановлено, що представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано до суду заяву про відкликання заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом не було вчинено жодних дій по даній справі, а також те, що заявник скористався своїм правом передбаченим частиною 5 ст.163 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути заяву Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору в розмірі 302,80 грн. сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) суму судового збору сплачену згідно платіжної інструкції №173589459 від 08.08.2024 року в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8834/24 Справа № 212/6327/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у справі № 212/6327/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: