У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 754/10595/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 29.11.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52998550 на підставі виконавчого листа №754/10595/15-ц, виданого 07.11.2016 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк країни» заборгованості за кредитним договором №27107С83 від 16.08.2007 в сумі 389633,86дол.США, пені у розмірі 3 072570,35грн та витрати судового збору в сумі 3654,35грн. У подальшому 08.10.2021 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Старшим державним виконавцем Гречух О.Я., 18.11.2021 було постановлено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №754/10595/15-ц) за заявою стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак разом із цим було постановлено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 38966,39дол.США та 307622,44грн, що становило 10% від суми боргу. Після чого, стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження ВП №67604217, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень. Згідно даних АСВП наразі виконавчий лист №754/10595/15-ц від 07.11.2016 перебуває на виконанні в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в межах ВП №69981390 від 05.10.2022. У подальшому 05.10.2022 старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дяченко А.О. була постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження №69981390 на підставі виконавчого листа №754/10595/15-ц, та в подальшому було передана на виконання до Обухівського ВДВС. З метою позасудового врегулювання спору та добровільного погашення боргу 25.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» була укладена Додаткова угода №27107С83-002 до Кредитного договору. Відповідно до додатку до Додаткової угоди №27107С83-002 від 25.09.2023 до Кредитного договору, стягувач повідомив боржника про анулювання (прощення) залишку заборгованості станом на 20.06.2024 за вказаним Кредитним договором на суму 273325,03дол.США, що станом на 20.06.2024 за офіційним курсом НБУ становить 10687219,84грн. Також, згідно вказаного додатку, заборгованість боржником сплачена за Кредитним договором повністю. Таким чином, обов`язок заявника, як боржника, перед Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

На підставі вищенаведеного просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №754/10595/15-ц, виданий 07.11.2016 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» коштів у розмірі 389663,86дол.США і 3072570,35грн, а також витрати судового збору в сумі 3654,35грн.

28.08.2024 до суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що 25.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» була укладена Додаткова угода до Кредитного договору, якою був затверджений графік погашення боргу та сплачено боржником 45% встановленого сторонами боргу. Сторони домовились, що існуюча станом на дату укладання цієї Додаткової угоди прострочена заборгованість за Кредитним договором становить 622496,83дол.США, з яких: - прострочена заборгованість за основним боргом 324831,38дол.США, що станом на 25.09.2023 за офіційним курсом НБУ 36,5686грн за 1дол.США становить 11878 628,80грн; - прострочена заборгованість за процентами 263633,96дол.США; - 3% річних (за ст.625 ЦКУ) 34031,49дол.США (3 % річних, стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року у справі №754/10595/15-ц); - пеня 3072570,35грн, стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі №754/10595/15-ц; - судовий збір 3654,00грн (стягнута за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі №754/10595/15-ц). ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаною додаткового угодою були виконані в повному обсязі у зв`язку із чим банком було надано лист про повне виконання зобов`язань за Кредитним договором від 16.08.2007 №27107С83, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 . На підставі наведеного при ухваленні рішення по справі просять врахувати дані пояснення, проводити розгляд справи без участі представника Банку.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.09.2024 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Акціонерне товариство«Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання, призначене на 11.09.2024 свого представника не направив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутністю представника банку.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчук О.В., 11.09.2024 надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності учасників справи, просив у задоволенні заяви відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

10.05.2016 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі №754/10595/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 389 663,86дол.США, пені у сумі 3 072 570,35грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654грн.

17.04.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 - залишені без змін.

29.11.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було відкрито виконавче провадження №52998550 на підставі виконавчого листа №754/10595/15-ц, виданого 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк країни» заборгованості за кредитним договором №27107С83 від 16.08.2007 в сумі 389633,86дол.США, пені у розмірі 3 072570,35грн та витрати судового збору в сумі 3654,35грн.

08.10.2021 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав до Відділу примусового виконання рішень, заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

18.11.2021 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Гречух О.Я., було постановлено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №754/10595/15-ц) за заявою стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

18.11.2021 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Гречух О.Я., було постановлено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 38966,39дол. США та 307622,44грн, що становило 10% від суми боргу. Після чого, стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження № 67604217.

05.10.2022 старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко А.О., була постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69981390 на підставі виконавчого листа №754/10595/15-ц, виданого 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк країни» коштів у розмірі 389663,86дол.США і 3072570,35грн, а також витрати судового збору в сумі 3654,35грн.

02.11.2022 Старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Дяченко А.О., було постановлено постанову про передачу виконавчого документа (виконавчого листа №754/10595/15-ц) до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 754/10595/15-ц від 07.11.2016 перебуває на виконанні в Обухівському ВДВС, в межах ВП № 69981390 від 05.10.2022.

Також згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), наявне відкрите виконавче провадження № 75588545, де стягувачем за виконавчим провадженням є Обухівський ВДВС, а боржником ОСОБА_1

25.09.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», з метою врегулювання спору та добровільного погашення боргу, була укладена Додаткова угода №27107с83-002, якою був затверджений графік погашення боргу та сплачено боржником 45% встановленого сторонами боргу. Сторони домовились, що існуюча станом на дату укладання цієї Додаткової угоди прострочена заборгованість за Кредитним договором становить 622496,83дол.США, з яких: - прострочена заборгованість за основним боргом 324831,38дол.США, що станом на 25.09.2023 за офіційним курсом НБУ 36,5686грн за 1дол.США становить 11878628,80грн; - прострочена заборгованість за процентами 263633,96дол.США; - 3% річних (за ст.625 ЦКУ) 34031,49дол.США (3 % річних, стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі №754/10595/15-ц); - пеня 3072570,35грн стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі №754/10595/15-ц; - судовий збір 3 654,00грн (стягнута за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі №754/10595/15-ц).

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової угоди №27107С83-002 від 25.09.2023 до Кредитного договору №27107С83 від 16.08.2007, стягувач повідомив боржника про анулювання (прощення) залишку заборгованості станом на 20.06.2024. Також згідно вказаного додатку, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтверджує, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним Договором №27107С83 від 16.08.2007 вважаються виконаними у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (фактичне вибуття стягувача).

Суд повинен вирішувати це питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язане з питанням законної сили судового рішення, одним з проявів якої є реалізованість судового рішення. Звісно, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання на всій території України. Проте, у разі припинення матеріально-правового обов`язку стягувача, припиняється і дія реалізованості рішення суду. Захисту підлягають ті права, які об`єктивно існують на час здійснення цього процесу.

У своїй Постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11, Верховний суд досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Так Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2023 по справі № 824/2/22, зазначено, що наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Так судом встановлено, що під час перебування на виконанні виконавчого листа №754/10595/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором між стягувачем та боржником було укладено Додаткову угоду №27107с83-002, за наслідками виконання якої боржнику було анулювання (прощено) залишок заборгованості станом. Та стягувач підтвердив, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним Договором №27107С83 від 16.08.2007 вважаються виконаними у повному обсязі.

Натомість, окрім виконання основного зобов`язання по сплаті Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором, яка ОСОБА_1 виконана, у останнього залишився наявний обов`язок по сплаті виконавчого збору. Оскільки виконавчий лист 754/10595/15-ц не був відкликаний/повернений та перебував на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наявне відкрите виконавче провадження № 75588545, де стягувачем за виконавчим провадженням є Обухівський ВДВС, а боржником ОСОБА_1 .

Отже у даному випадку матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, просить боржник ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні. Інформаційна довідка про виконавче провадження та матеріали справи №754/10595/15-ц свідчить про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду. Також інформаційна довідка свідчить про прийняття постанов щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно приписів статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1 ч.1); Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч.4); Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За таких обставин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після проведення численних виконавчих дій в ході здійснення виконавчого провадження, може призвести до неможливості стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

До того ж, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому було повернуто виконавче провадження по ньому за заявою стягувача і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню немає.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника зі сторони державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

А отже заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 5-13, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 754/10595/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024.

Суддя В.В. Бабко