Провадження № 2/643/4362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова, за підсудністю, надійшла цивільна справа № 757/13398/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в додатках до позовної заяви позивачем вказано, що до позовної заяви додається, зокрема копії позовної заяви з додатками для відповідача та двох третіх осіб, однак в матеріалах справи, що надійшли до суду вказані документи відсутні.

Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова направлено цивільну справу №757/13398/24-ц на 62 арк., інформація, щодо направлення копії позовної заяви з додатками для відповідача та двох третіх осіб, які були надані позивачем до суду відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, шляхом подання копії позовної заяви з додатками для відповідача та двох третіх осіб.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що згідно вже встановленої практики Верховного Суду відповідачем у таких категоріях справ є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тоді як з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що виконавчий напис було вчинено на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Керуючись ст.ст 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гук Сергій Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий