Справа № 991/6455/24
Провадження 2/991/5/24
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Е.К.,

позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представників відповідача-1 ОСОБА_1 адвокатів Панасюка О.Г., Захарченко Ю.О.,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 адвоката Кривенка В.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністраціїОльховської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. У позовній заяви Позивач просить визнати необґрунтованими та стягнути активи у вигляді:

-квартири (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) загальною площею 73,4 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 3 606 299 грн;

-нежитлового приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) загальною площею 3,3 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 26 313,61 грн;

-нежитлового приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) загальною площею 5,2 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 38 554,10 грн;

-нежитлового приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) загальною площею 7,1 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 48 309,82 грн;

-нежитлового приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) загальною площею 4,9 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 36 296,85 грн;

-нежитлового приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_7 ) загальною площею 4,1 м2, реєстраційний номер: 000, вартість 30 370,83 грн;

-автомобілю LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , вартість 684 723,96 грн.

1.3. Ціна позову складає 4 470 868,17 грн, що відповідає вартості активів, щодо яких Позивач стверджує про необґрунтованість.

1.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Заяви по суті справи

2.1. Представник Відповідача-1 Панасюк О.Г. 13.08.2024 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

2.2. Представник Позивача 19.08.2024 подав відповідь на цей відзив.

2.3. Представник Відповідача-1 ОСОБА_3 26.08.2024 надіслав заперечення на відповідь на відзив.

2.4. Представник Відповідача-2 адвокат Кривенко В.В. 26.08.2024 подав відзив на позовну заяву.

2.5. Під час підготовчого судового засідання Суд розглянув клопотання сторін. Зокрема, 26.08.2024 задоволено клопотання представника Відповідача-1 ОСОБА_3 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, правом подати свої пояснення на підтримку або заперечення проти позову не скористалася.

ІІІ. Розгляд клопотань та заяв сторін

3.1. Представник Відповідача-1 Панасюк О.Г. звернувся до суду з клопотаннями про:

- виклик для надання показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ці особи володіють інформацією про обставини набуття родиною Жук заощаджень та укладання правочинів, які мають значення для цієї справи;

- виклик і допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть повідомити про характер посадових обов`язків Відповідача-1 на спростування корупційних ризиків у його діяльності;

- про витребування доказів, а саме посадових інструкцій старшого оперуповноваженого 1-ого відділу (оперативної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-ого відділу (оперативної та негласної роботи) Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган), начальника 3-ого відділу (зонального контролю) 3-ого управління (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків) Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України. Клопотання обґрунтовано тим, що Відповідач-1 постійно працював і продовжує працювати в Національній поліції України, а зазначені посадові інструкції необхідні для того, щоб з`ясувати чи обіймав ОСОБА_1 посаду, пов`язану з корупційними ризиками.

Представник Відповідача-2 Кривенко В.В. заявив клопотання про:

- виклик і допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , необхідність якого обґрунтована підтвердженням законності набуття активів ОСОБА_2 ;

- виклик і допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки це необхідно для підтвердження набуття ОСОБА_2 активів за рахунок законних доходів;

- про виклик та допит свідка ОСОБА_17 на підтвердження технічного стану автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, щодо якого ставиться питання про необґрунтованість.

3.2. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Відповідач-1 та його представники у судовому засіданні підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити. Представник Відповідача-1 ОСОБА_3 додатково пояснив, що ОСОБА_4 - це мати Відповідача-1, яка може пояснити яким чином акумулювалися грошові кошти на придбання активів. ОСОБА_5 - це рідна тітка відповідача, яка на даний час проживає у Канаді та є власницею квартири, яку надавала у користування та управління ОСОБА_4 з метою здачі в оренду і отримання грошових коштів. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - це мати та син, які винаймали зазначену квартиру та можуть підтвердити строк оренди та вартість такої оренди. ОСОБА_8 - це сусідка, яка проживає в будинку АДРЕСА_8 і може підтвердити факт, що квартира постійно перебувала в оренді.

Представник Відповідача-2 Кривенко В.В. підтримав всі клопотання про виклик та допит свідків, додатково повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть підтвердити, що ОСОБА_2 з 2007 по 2016 працювала неофіційно та отримувала заробітну плату. ОСОБА_13 є матір`ю Відповідача-2 і може підтвердити обставини передання грошових коштів, за які придбано квартиру. ОСОБА_17 була власницею автомобіля LAND ROVER DISCOVERY може підтвердити його технічний стан на момент придбання цього автомобіля.

Позивач заперечив задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На його переконання, такі показання будуть неналежними доказами, адже зазначені обставини повинні доводитися іншими доказами, а не показаннями. Стосовно допиту батьків Відповідача-2 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не заперечив. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки обставини, на підтвердження яких представник заявив ці клопотання, виходять за межі предмету доказування

Представник третьої особи ОСОБА_18 у вирішенні клопотань поклалася на розсуд суду.

3.3. Рішення Суду щодо виклику для допиту свідків

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю Відповідача-1, може повідомити обставини, що стосуються зазначеної справи і мають значення для вирішення поданої позовної заяви по суті, а також надати пояснення щодо придбання зазначених в позовній заяві активів та походження грошових коштів, які на неї витрачені. Отже, клопотання про виклик ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою Відповідача-1 і власником квартири, про яку зазначається у відзиві. Адже із позиції Відповідача-1 вбачається, що він буде доводити наявність у ОСОБА_4 коштів, подарованих Відповідачу-1 і витрачених на квартиру, в тому числі у зв`язку з додатковим прибутком, пов`язаним зі здачею в оренду майна ОСОБА_5 . З цих же міркувань підлягає задоволенню клопотання про виклик і допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, за твердженням представника, безпосередньо винаймали житло і можуть підтвердити факт оренди, тривалість та вартість. Своєю чергою, Суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 , оскільки її статус - мешканка сусідньої квартири - не зможе забезпечити надання інформації про фінансові аспекти управління майном ОСОБА_5 в їх стосунку до матері Відповідача-1 ОСОБА_4 .

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині виклику для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адже характер посадових обов`язків Відповідача-1 може бути встановлений на підставі посадових інструкцій, клопотання про витребування яких Суд задовольняє.

Клопотання представника Відповідача-2 про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підлягає задоволенню, оскільки, на думку Суду, ці особи можуть повідомити обставини, що стосуються обставин справи. Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є батьками Відповідача-2, мають тісні родинні зв`язки з останньою, тому є достатні підстави вважати, що цим особам можуть бути відомі певні факти стосовно купівлі Відповідачем-2 активів та її майнового стану. Як зазначає представник, саме батьки Відповідача-2 можуть підтвердити фінансовий аспект набуття активів, щодо яких ставиться питання про необґрунтованість.

Стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Суд приймає рішення про їх виклик і допит як свідків. Хоча із позиції представника вбачається, що ці особи можуть підтвердити неофіційний дохід Відповідача - 2, а це входить у суперечність із самою концепцію визнання активів необґрунтованими, оскільки вони придбані за рахунок незаконних доходів, Відповідач-2 не була суб`єктом декларування. Враховуючи, що наявність грошових коштів (в тому числі нелегальних) для придбання активів відноситься до основних доводів Відповідача-2, Суд вважає за доцільне заслухати показання відповідних осіб. З урахуванням задоволення цього клопотання Суд не вбачає за доцільне допитувати інших осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, за твердженням представника, можуть повідомити про неофіційний дохід протягом 2007-2016 років.

Також Суд не вбачає необхідності у допиті свідка ОСОБА_17 , адже представник Відповідача-2 надав акт огляду автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, якими можуть бути підтверджені чи спростовані обставини, на які посилаються сторони.

3.4. Рішення Суду щодо витребування доказів

Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник Відповідача-1 Панасюк О.Г. заявив клопотання про витребування посадових інструкцій у Національної поліції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява стосується визнання необґрунтованими активів та їх стягнення, тому при розгляді справи необхідно встановити можливість набуття активів за рахунок законних доходів та встановити чи пов`язана займана посада ОСОБА_1 з корупційними ризиками. Запитувані документи можуть підтвердити обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву і спростовують обґрунтованість позовних вимог.

У клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен серед іншого послатися на заходи, вжиті ним для отримання відповідного доказу самостійно та надати докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Суд вбачає, що такі заходи представником вжиті - він скерував адвокатський запит на отримання посадових інструкцій у Національної поліції України, однак станом на 01.09.2024 запитувані документи не надійшли. Отже, витребування доказів шляхом звернення до суду є виправданим і єдиним можливим способом отримати інформацію. Суд погоджується, що подання зазначених документів разом із відзивом було об`єктивно неможливо з причин, що не залежали від волі представника.

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, та доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.

Предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи на суму 4 470 868,17 грн, набуті ОСОБА_19 та ОСОБА_2 . Отже, для оцінки цих активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, серед іншого, майновий стан відповідачів та законність отримання ними доходів. Відповідно до позовної заяви на момент придбання активів ОСОБА_1 займав посаду старшого оперуповноваженого в Департаменті протидії наркозлочинності Національної поліції України.

З метою встановлення повноважень Відповідача-1 Суд доходить висновку про необхідність витребування посадових інструкцій. Відповідач вільний у використанні засобів доказування на підтвердження або спростування обставин, пов`язаних з наявністю у нього статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Ці обставини будуть досліджуватися у межах розгляду цієї справи та можуть мати доказове значення для правильного її вирішення.

Враховуючи викладене, клопотання представника Відповідача-1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

ІV. Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання

У підготовчому судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані позивачем;

- дослідити письмові докази, надані відповідачами;

- допитати свідків, щодо виклику яких задоволені клопотання;

- за необхідності, допитати відповідачів.

На виконання вимог статей 189-199 ЦПК України в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до них документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази. Необхідність у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Отже, підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 197, 200, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 03.09.2024 о 08 год 30 хв.

2.Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Хамзіна Т.Р., Мойсака С.М.

3.Клопотання представника відповідача адвоката Панасюка О.Г. про допит свідків задовольнити частково. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

4.Клопотання представника відповідача адвоката Кривенка В.В. про допит свідків задовольнити частково. Викликати а судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

5.Клопотання представника відповідача адвоката Панасюка О.Г. про витребування доказів задовольнити. Витребувати з Національної поліції України посадові інструкції ОСОБА_1 за час перебування на посадах старшого оперуповноваженого 1-ого відділу (оперативної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-ого відділу (оперативної та негласної роботи) Департамента боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган), начальника 3-ого відділу (зонального контролю) 3-ого управління (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків) Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

6.В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, свідків.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8.Повний текст ухвали складений 06 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН