overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6704/24
УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2024 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головувуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши матерілаи справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів державних реєстраторів, визнання договору недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звенулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів державних реєстраторів, визнання договору недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва

Одночасно з поданням позову просить: витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (вул.. Черняховського, 6, м. Одеса) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю «А» загальною площею 21,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою від 06.09.2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (вул.. Черняховського, 6, м. Одеса) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю «А» загальною площею 21,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

06.09.2024
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6255/23

Провадження № 22-ц/4820/1648/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Тамари Володимирівни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, з її участю в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Тамари Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 17 вересня 2024 року на 13 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду проведення відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в заброньованому залі судового засідання : «Зал допиту свідків» за участі ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №534/1273/24
Провадження №2-о/534/54/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

присяжних Пікуль Л.О.

Черниша О.О

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, стосовно якої розглядається заява

про визнання її недієздатною ОСОБА_3

представників особи, стосовно якої розглядається заява

про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 .І

заінтересованої особи ОСОБА_6

представника заінтересованої особи органу опіки

та піклування Плетінь О.Г.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст.39,58,60 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області, опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області, недієздатною терміном 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заінтересовані особи:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя О.В.Солоха
Присяжні: Л.О.Пікуль
О.О.Черниш

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 589/3961/24
Провадження № 2-о/589/177/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, яким визначити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , а саме: особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 294, 316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2024 року о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 27 жовтня 2021 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Березівський районний суд Одеської області
10.09.2024
Справа № 494/193/13-ц
Провадження № 2/494/47/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10.09.2024 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі судового засідання Швирид Я.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, ст. 11,525,526,530,610,611,612,625,629,639,652,1049,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 22-ц/4808/1177/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене головуючим суддею Антоняком Т.М. 11 червня 2024 року, повний текст якого складений 12 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Апелянтом виконано вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/17159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Басай Р.М., ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюти

В.Д. Фединяк
Справа № 152/924/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Агрофірма ім. І.Франка»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в судове засідання не з`явилася. 9 вересня 2024 року до суду подала заяву, у якій просила судовий розгляд проводити у її відсутність.(а.с.242).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.220).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явився відповідач і це його перша неявка в судове засідання, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а виклик відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання слід повторно здійснити шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Олега Філімонова, що поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Агрофірма ім. І.Франка»), про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації відкласти на 7 жовтня 2024 року на 15-00 год.

Здійснити повторно виклик відповідача ОСОБА_1 на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 Справа №607/13273/24 Провадження №2-о/607/459/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Колодія А.С., звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 20.09.2024 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. Л. Дзюбич
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудна Гощанському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 539/908/24
Провадження № 2-о/539/43/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
10 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2024 у даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.
20.08.2024 представниця заявника адвокат Долженко О.М. звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною без розгляду.
У зв`язку з надходженням вищевказаного клопотання судом було відкликано з експертної установи матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 27.03.2024.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною - поновити.
Справу призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року про що повідомити учасників справи судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко