Справа № 2н-3219/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

12.08.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Вбачається, що 02.08.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) і була зареєстрована канцелярією суду за вх.№28157 від 02.08.2024 року.

Згідно пунктів 2.3.1., 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи автоматизований розподіл скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) не було проведено в день її реєстрації 02.08.2024, а лише 12.08.2024, тобто через десять днів, відбувся первісний автоматичний розподіл судової справи. При цьому жодних доказів щодо причин здійснення працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ розподілу вказаної судової справи за межами встановленого строку матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

З метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи, зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Завлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. самовідвід від розгляду справи №2н-3219/09 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від розгляду справи №2н-3219/09 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко