overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5923/24
Провадження № 2-н/552/992/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 08.06.2024 по 05.09.2024 в розмірі 32 727 грн. 60 коп.; нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 58 454 грн. 24 коп., а всього - 91 181 грн. 84 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Ж.В.Кузіна
Провадження №: 2/336/888/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У відповідності до автоматизованого розподілу від 01.12.2023 року справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.
Ухвалою від 06.12.2023 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження. Вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування на підставі ухвали суду від 06.12.2023 року.
Ухвалою суду від 06.04.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 , залучено у справі в якості третьої особи ОСОБА_2
09.04.2024 року на підставі ухвали суду підготовче провадження у справі закрито, призначено до судового розгляду.
ОСОБА_1 звернулась з клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, обґрунтовуючи своє клопотання необізнаністю про існування спадкової справи, яка була заведена на підставі заяви ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день звернення з вимогами до суду. Вирішення позову по суті безпосередньо стосується її законних прав та інтересів, як племінниці померлого, а тому вона є належним співвідповідачем у справі, а не третьою особою.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Згідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , яка є племінницею померлого та спадкоємицею за законом.
Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -
постанови :
Клопотання задовольнити.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .
Виключити ОСОБА_2 з учасників справи в якості третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
_________ __ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Справа №509/1309/24
Пр. №2/521/4159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Багно В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлові комунальні послуги», ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 04 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 52959 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 04 грудня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 58 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
справа № 619/5837/24
провадження № 2-н/619/2526/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2234,74 грн.

За відомостями даних реєстру територіальної громади, згідно архівних даних паперової картотеки Русько-Лозівського старостинського округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Померла 28.01.2022.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №463/4535/24
Провадження №2-н/463/1198/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 липня 2023 року до 30 квітня 2024 року в розмірі 7618,05 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
справа № 361/8383/24
провадження № 2/361/4910/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 листопада 2024 року на 16.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №: 2-н/336/671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 05 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи боржників - інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №278/3311/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31).

У процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 36).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №705/4967/24
2-н/705/341/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію в сумі 18442 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Дата документу 09.09.2024
Справа № 334/7108/23
Провадження № 2/334/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за потрібне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з виготовленням відповідної технічної документації.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 забезпечити представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вільний доступ житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення технічної інвентаризації та виготовлення відповідної документації покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проголошення повного тексту ухвали 11.09.2024 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.