overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4904/24
У Х В А Л А

06.09.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановленя юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановленя юридичного факту, -повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/484/687/24
Справа № 484/4877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, 5903/3.1-26 від 06.09.2024, яка надійшла до суду 09.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.09.2024.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа №563/1525/24
провадження № 2/563/401/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.24 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ТзОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 29 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 29 жовтня 2024 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 29 жовтня 2024 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2029/24
Провадження №2/477/1152/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 03 жовтня 2023 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 305.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

16 серпня 2024 року від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду, дане питання просила вирішити без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду подана ним до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 175/6579/24
Провадження № 2/175/1109/24
УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 01 жовтня 2024 о 11 годині 30 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/518/24

провадження № 22-ц/4809/1291/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 жовтня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник
Справа № 333/5427/24
Провадження №2/333/3521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстоусової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу за місцем мешкання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 954/659/24
Номер провадження 2/954/902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, служба у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовної заявою до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, служба у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачці надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії хвали.

26 червня 2024 року за адресою, вказаною в заяві, ОСОБА_1 було отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, недоліки заяви у встановлений термін позивачкою не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, служба у справах дітей апарату Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 931/688/23 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/759/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 червня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 289/1115/23
Номер провадження 2/289/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Городоцької селищної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Городоцької селищної ради, Органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визначення порядку участі батьків у вихованні дитини та стягнення з матері на користь батька аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд залишити без розгляду його зустрічний позов про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_1 .

Учасники справи не висловлювали заперечень щодо заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про залишення вказаного зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з матері на користь батька аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 року Справа № 629/5253/24
Номер провадження 2-н/629/1286/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя _____________ Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________