Справа № 171/1397/24
Номер провадження 2-о/184/111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галайдюк Федосій Іванович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 січня 2024 року у зв`язку з необхідністю перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати підряд до 01.07.2000 року, він письмово звернувся через відділ обслуговування громадян №15 (сервісний центр) до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, при цьому як письмовий доказ додав оригінал архівної довідки про заробітну плату за 1985-1989 рр. під № I-654-2023 від 8.12.2023 року, виданою йому виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області для надання її органам соціального забезпечення. Відповідь на заяву він отримав за вих. №0400-010218-8/16661 до якого додавалось рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області.

Названим рішенням йому було відмовлено в перерахунку пенсії через те, що у довідці зазначено російською мовою прізвище « ОСОБА_2 …», а у поданій ним копії власного паспорта громадянина України російською мовою його прізвище написано з однією буковою «л», тобто «Иличек...». Крім того, зазначили, що у довідці відсутній кутовий штамп організації. З цих причин він вимушений відповідно до вимог ст.315 ЦПК України звертатися до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник надав заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Представники заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суд.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 293 цього ж Кодексу передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, факт належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки про заробітну плату за 1985-1989 рр. під № I-654-2023 від 8.12.2023 року, знайшов своє повне підтвердження, оскільки суд вважає, що при нарахуванні заробітної плати працівники бухгалтерії Заводу залізобетонних виробів, де заявник працював на протязі 1985-1989 року при написанні його прізвища російською мовою « ОСОБА_2 …» допустили описку, оскільки у самій трудовій книжці серії НОМЕР_1 , його прізвище російською мовою написано з однією буквою «л» - « ОСОБА_3 …». В усіх його інших документах, а саме у свідоцтві про народження, як і в паспорті його дружини ОСОБА_4 , а також у його пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2 , прізвище заявника пишеться і російською мовою, і українською з однією буквою «л».

Дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумнівів відносно того, що правовстановлюючий документ, а саме архівна довідка про заробітну плату за 1985-1989 рр. під № I-654-2023 від 8.12.2023 року, належать заявнику, а отже його заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 263-265, 279, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області (іпн: НОМЕР_3 ), архівної довідки про заробітну плату за 1985-1989 рр. під № I-654-2023 від 8.12.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.09.2024 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш