Провадження № 2-о/161/480/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

особи стосовно, якої розглядається питання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна, - В С Т А Н О В И В:

Представник Управління охорони здоров`я Луцької міської радизвернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив призначити другого опікуна.

Заяву обґрунтовує тим, що до Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надійшла заява ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 .

Вказує, що відповідно на даний час стан здоров`я недієздатного ОСОБА_4 не поліпшився, він продовжує страждати на стійкий хронічний психічний розлад. Перший опікун, мати ОСОБА_3 , 1954 р.н., пенсіонерка, має ряд захворювань. А тому для повноцінного догляду та забезпечення максимально зручних умов для проживання та розвитку для недієздатного брата ОСОБА_4 потрібен другий опікун.

А тому просить суд, призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 , для забезпечення умов по догляду в повному обсязі та належним чином.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2024 відкрито окреме провадження у справі.

В судовому засіданні представник Управління охорони здоров`я Луцької міської ради Антонюк Л.Є. заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І-Б групи з дитинства, що стверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 та довідкою до Акта огляду МСЕК серії ВЛН №0091355(а.с.11).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2008, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним з 17 вересня 2006 року та призначено ОСОБА_3 його опікуном (а.с.13).

Згідно ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться братом недієздатного ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.24-26).

Опікуном ОСОБА_4 є його матір, яка у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та віком подала до Управління охорони здоров`я заяву, в якій просила призначити її сина ОСОБА_2 . другим опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_4 та заява ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном на д братом (а.с.9-10).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року, їй встановлено діагноз: артеріальна гіпертензія ІІ ст, 1-2 ступеня серцево-судинний ризик 3 ступеня, серцева недостатність 0-1 ступеня, надлишкова вага ІМТ, розповсюджений остеохондроз поперекового відділу хребта, синдром Баступа, парапельвікальні кисти нирок. Може бути опікуном/піклувальником (а.с.19-20).

При цьому, наявна в матеріалах справи медична документація не свідчить пор те, що наявне у ОСОБА_3 захворювання перешкоджає останній повною мірою виконувати обов`язки опікуна.

За змістом акту обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою ОСОБА_4 від 17 липня 2024 року, квартира придатна для проживання, з косметичним ремонтом та побутовою технікою. На момент обстеження були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.28-29).

В судовому засіданні та в поданні не наводиться жодного обґрунтування доцільності призначення ОСОБА_4 другого опікуна, не надані докази того, що ОСОБА_2 допомагав недієздатному брату реалізувати соціальні потреби, здійснював догляд за ним тощо.

Вказане подання містить лише інформацію про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 практично здоровий, документальних даних про його звернення за психіатричною та наркологічною допомогою не встановлено, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я може бути опікуном, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов за даною адресою (а.с. 15-18, 30).

Разом із тим, станом на сьогоднішній день саме Управління охорони здоров`я на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування є не обґрунтованим.

Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління охорони здоров`я Луцької місткої ради про призначення другого опікуна над недієздатним є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 299, 300, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк