overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3542/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Пастулато Капітал» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 05.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2838/24
Провадження у справі № 2/129/1187/2024
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 129/2482/16-ц (провадження по справі № 2/129/23/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглядав справу № 129/2482/16-ц (провадження по справі № 2/129/23/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1085/24
Провадження № 2-н/156/67/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н. розглянувши заяву виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, не пізніше наступного дня надіслати боржнику на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз'яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно з вимогами ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. Н. Комзюк
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______20__ року
Суддя Н. Н. Комзюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6962/24
Справа № 947/2840/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за Комплексним договором №5/3128658 від 28.09.2020, в розмірі 175 911, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду адвокат Мартинюк Ю.С., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Мартинюка Ю.С., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/2840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2978/24

провадження № 22-ц/818/3647/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року по справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року відмовлено в задоволені позову ФОП ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 01 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/2978/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/2978/24 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3996/24
У Х В А Л А

09.09.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.06.2024 року, вказаний позов-залишено без руху.

Станом на 09.09.2024 року форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 07.10.2024 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 23.09.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 646/9566/24
№ провадження 2/646/3330/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2021 у розмірі 34700.90 грн. та суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

06.09.2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 06.11. 2024 року.

Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Бібік
Справа № 138/2010/24
Провадження №:2/138/794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

03.09.2024 представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст заяви позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 570/4151/24
Номер провадження 2-н/570/603/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2024 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 5318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн. 80 коп.;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп .
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки