Справа №208/9919/23
Провадження №2/209/942/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши заяву подану від імені адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстраційних речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява від імені адвоката позивача ОСОБА_1 - адвоката Заруднього І.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів; однак до даного клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень.

Як вбачається зі змісту заяви, особа, яка звертається до суду, додає документи, що підтверджують його повноваження, а саме: ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, встановлено, що вказані особою документи на підтвердження його повноважень на представництво інтересів позивача до заяви не додані, що підтверджується також описом вкладень до цінного листа з рекомендованим повідомленням № 168 від 05.09.2024 року, відповідно до якого до суду направлена лише заява.

За приписами ст. 212 ЦПК України, саме учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Саме учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Отже, повноваження адвоката Заруднього І.В., як представника позивача ОСОБА_1 , повинно підтверджуватись доказами, які засвідчують існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява, подана від імені представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заруднього І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надійшла до суду без використання електронного кабінету представника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, використання якого є обов`язковим для адвокатів відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України. Також у заяві, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника, а також не надано відомостей про повноваження адвоката як представника.

А тому, суд приходить до висновку, що заява, подана від імені представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заруднього І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 06.09.2024 року підлягає поверненню йому без розгляду, оскільки подана до суду з порушенням вимог, встановлених ЦПК України, та не у спосіб, встановлений ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану від імені адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 06.09.2024 року - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко