ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 25 серпня 2021 року він, строком на 8 місяців, орендував житловий будинок у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 . Орендна плата становила 15000 грн на місяць, кошти було сплачено за перший та останній місяць оренди. 24 лютого 2022 року позивачу з сім`єю довелося покинути помешкання, у зв`язку із військовими діями, що відбувалися у м. Києві, залишивши в помешканні свої особисті речі. Згодом відповідач повідомила позивачу, що у будинок заселилися її чоловік з матір`ю, а ще пізніше відповідачем було заявлено про те, що деякі речі у будинку пошкоджені з вини позивача та його сім`ї. У червні 2022 року позивач приїхав до будинку, щоб забрати особисті речі та вирішити питання з приводу часткової компенсації та ремонту пошкоджених речей, однак відповідач відмовилася вести перемовини та віддавати речі, натомість наполягала на сплаті визначеної нею суми коштів за пошкоджене майно. Наразі позивач просить суд витребувати у відповідача та повернути належні йому речі, стягнути безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 15 000,00 грн., які були сплачені позивачем на перед за оренду помешкання та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

27 лютого 2023 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року цивільну справу № 758/10411/22 передано судді Шаповаловій К.В.

09 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовче засідання на 25 квітня 2023 року.

7 квітня 2023 року від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву. Також 7 квітня 2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява.

У підготовчому засіданні 25 квітня 2023 року відповідачка та її представник просили суд прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто відповідачу. Підготовче засідання у справі було відкладено на 15 червня 2023 року на 15:00 год.

16 травня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 758/10411/22.

У вказаному листі зазначено, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Смєхнова В.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та стягнення грошових коштів, у зв`язку із чим Київський апеляційний суд просить надіслати на їхню адресу зазначену цивільну справу.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 25 квітня 2023 судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вищезазначена ухвала суду була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 вересня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Фактично справа була передана судді 02 жовтня 2023 року

Ухвалою суду від 9 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року.

У підготовчому засіданні 16 листопада 2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення коштів а також заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог та визначено представнику позивача за первісним позовом строк тривалістю 15 днів для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик та допит свідків. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 січня 2024 року.

11 грудня 2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

3 січня 2024 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання 11 січня 2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом до 20 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

17 липня 2024 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що попередня оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/10411/22 повертаються на адресу суду. До суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/10411/22 у двох томах.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 29 серпня 2024 року.

У підготовче засідання 29 серпня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила суд повторно надіслати до експертної установи , оскільки така була повернута експертною установою безпідставно, позивач та вона, як його представник, не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Вказала, що телефонувала до експертної установи, щоб дізнатись коли сплатити вартість проведення експертизи, на що їй було повідомлено, що необхідно чекати поки надійде рахунок на оплату. Від проведення експертизи вони не відмовляються, готові сплачувати експертизу та сплатили б кошти, якби отримали рахунок від експертної установи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти повторного надсилання справи до експертної установи, вказав, що представник позивача не надала суду належні докази, того, що експертна установа не надсилала на їх адресу рахунок на оплату експертизи (відповідь на адвокатський запит). Вважає такі дії позивача затягуванням судового розгляду, відповідачка за первісним позовом не ремонтує будинок, не може користуватись ним належним чином, зокрема передавати в оренду. Просив суд долучити до матеріалів справи відповідь експертної установи, адресовану відповідачці щодо строків проведення експертизи.

Суд, вислухавши позиції представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, в частині щодо призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалою суду від 20 лютого 2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2024 року вказана справа була надіслана до експертної установи.

6 травня 2024 року на адресу суду від КНДІСЕ надійшов лист з проханням експерта погодити строк виконання будівельно-технічної експертизи - понад 90 календарних днів.

8 травня 2024 року судом було надіслано лист на адресу КНДІСЕ стосовно того, що суд не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи в строк понад 90 днів.

17 липня 2024 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що попередня оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/10411/22 повертаються на адресу суду. До суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/10411/22 у двох томах.

Як вбачається з вказаного листа, експертна установа вказала, що 26 квітня 2024 року саме на адресу суду супровідним листом було надіслано рахунок від 18 квітня 2024 року № 1719 за проведення експертизи № 4136/24-42/4931/24-54 у цій цивільній справі, проте такий супровідний лист із рахунком до суду не надходив (акт від 28 серпня 2024 року).

Таким чином, враховуючи те, що суд не отримував лист від 26 квітня 2024 року з рахунком на оплату проведення експертизи від КНДІСЕ, у листі від 2 липня 2024 року № 13889/5643-4-24/42 експертом не зазначено про те, що рахунок крім суду також надсилався позивачу та/чи його представнику, з огляду на зазначення в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року всіх відомих суду засобів зв`язку вказаних осіб, зважаючи на те, що представник позивача наполягає на проведенні експертизи та гарантує її своєчасну оплату, у випадку належного надсилання рахунку, зважаючи на предмет та підстави зустрічного позову, а також з огляду на підстави та мету призначення судом будівельно-технічної експертизи, викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року, яка представником відповідача та відповідачкою у встановлений ЦПК України строк не оскаржувалась, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а справа направленню до експертної установи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року у справі № 758/10411/22, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/10411/22.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , представник позивача: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати позивача оплатити виставлені експертною установою рахунки.

Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 на вимогу експерта надати доступ до будинку АДРЕСА_1 с/т «Вікторія плюс» та інших рухомих речей, які знаходяться в цьому будинку та на присадибній ділянці.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 вересня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова