УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц

провадження № 61-8353ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І. А. в частині визначення боржником фізичну особу ОСОБА_1 замість боржника - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні скарги.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у цій справі., в якій заявниці, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявниці надати докази, що підтверджують сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5597/15-ц за скаргою ОСОБА_1

на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська