Провадження № 2-ві/344/17/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності.

02 вересня 2024 року Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності.

В обґрунтування заяви посилається на необґрунтоване, на його думку, винесення йому, інваліду і старшій людині, попередження в судовому засіданні. Зазначає, що дії судді щодо з`ясування у нього в ході розгляду справи предмету та підстав позову, на його думку, є необґрунтовані, оскільки в даному позові він не вимагає від АТ «Прикарпаттяобленерго» ніякої моральної шкоди, а вимагає компенсації 240 000 грн. за те, що його протягом 5 років оббріхували, що він був присутній вдома, коли вони вчиняли злочин з його деревами. У заяві про відвід Позивач також вказує, що про ніякі дерева, ні про моральну шкоду відносно нього не йдеться. Посилається на порушення його права на справедливий суд.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року (суддя Польська М.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польської М.В. у справі №344/20697/23 передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого Позивачем відводу, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В обгрунтування заяви для відводу судді Польській М.В. позивач ОСОБА_1 фактично покликається на незгоду з процесуальними діями чи рішеннями судді Польської М.В. у даній справі, зокрема зауважень Позивачу в судовому засіданні та фактично уточнення у нього предмету та підстав позову.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Посилання заявника на порушення його права на справедливий суд позбавлене обґрунтування, оскільки відповідно до чинного законодавства дії судді спрямовані на всебічний та повний розгляд цивільної справи, винесення законного та справедливого рішення, а поставлення в ході підготовчого судового засідання уточнюючих запитань позивачу стосовно предмету та підстав його позову не свідчить про упередженість до сторони у справі чи необ`єктивність.

Крім цього, слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі її подання.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

Викладена у заяві про відвід вимога вважати недійсною попередню заяву Позивача про відвід судді від 26 серпня 2024 року є безпідставною та не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польській М.В. від 26.08.2024 року було розглянуто, за результатом чого винесено ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.08.2024 року (а.с.107-108).

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності - відмовити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2024 року.

Суддя Галина ДОМБРОВСЬКА