overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/245/24
Провадження №2/672/170/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

09 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/245/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів та пені,

клопотання представниці відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів та пені.

Розгляд даної справи відкладено на 11.09.2024 р. на 14 год. 00 хв.

Однак, 09.09.2024 року представницею відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представниці відповідача щодо участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача - задовольнити.

Усі судові засідання по даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/8898/24
Провадження № 2-н/591/4085/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 175/1660/23
Провадження № 2/175/397/23
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року поновлено провадження по справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого не заперечував. Разом з тим, подав клопотання про виклик в судове засідання свідка та експертів.

Представник відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого не заперечував.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю. не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка сімейного лікаря ОСОБА_3 КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ДМР.

Клопотання представника позивача про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання роз`яснень, щодо висновку судово-психіатричної експертизи № 7 проведеної 25.03.2024 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/638/4822/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про стягнення безпідставно набутих коштів та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., в якому просив стягнути на свою користь 189 866,66 грн., у тому числі:

91 731. 31 грн. - безпідставно набутих (стягнутих) грошових коштів;

98 135.35 грн. збитків.

14.08.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла копія платіжної інструкції №16023 від 09.08.2024 про перерахування на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 90 583,75грн. та копія платіжної інструкції №14660 від 14.04.2024 про перерахування на рахунок ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 1 147,56грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт надходження грошових коштів в зазначених сумах на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на те, що на час розгляду справи у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість у сумі 91 731. 31 грн., провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 91 731. 31 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3624/22 22-ц/803/7343/24 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я.А. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Юлія Федорівна, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року та додаткове рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Юлія Федорівна, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 25 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 766/2448/20
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/2448/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року справу №766/2448/20 передано судді Скрипнік Л.А. 08.03.2024 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

20.05.2024 року надійшла відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим(ою) або знятим(ою) з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позов залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд позовної заяви у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч.12 ст.ст.187 ЦПК України, суддя -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2024 року о 09.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 727/5884/24
Провадження № 2/727/1325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Бзова Р.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

За змістом ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як було встановлено судом підготовче провадження у справі було розпочато 21.06.2024 року, однак питання, визначені статтею 197 ЦПК України з об`єктивних причин у повному обсязі вирішені не були, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 51, 189, 191, 193, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №727/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя на тридцять днів.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №752/8183/24
Провадження №2/752/4588/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архіпова Поліна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Архіпова Поліна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 14:30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/149/859/24
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.10.2024 року о 11:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ