Справа № 592/9069/24
Провадження № 2-с/592/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати,

встановив:

09.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ломака Ю.М. звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/9069/24 від 31.05.2024.

Заява мотивована тим, що 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримала електронне повідомлення в застосунку «Моnоbаnк» про арешт всіх банківських рахунків, відкритий на її ім`я в цьому банку, та арешт грошових коштів, що містяться на таких рахунках у межах суми стягнення, яка становить 37782,68 грн. Подальшим з`ясуванням обставин накладення такого арешту встановлена наявність у застосунку «ДІЯ» інформації про відкриття державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Толок Н.А. виконавчого провадження та винесення постанов у цьому провадженні. Підставою для їх відкриття є судовий наказ по справі № 592/9069/24, виданий 31 травня 2024 року суддею Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновською Т.В. До заяви про видачу судового наказу КП «МІСЬКВОДОКАНАЛ» СМР не надав договір про надання послуг. Такий договір відсутній у відносинах між цим комунальним підприємством та ОСОБА_1 . Також КП «МІСЬКВОДОКАНАЛ» СМР не надало докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 надала цьому підприємству підписану нею заяву- приєднання до індивідуального договору, сплатила рахунки за надані послуги, а також не надало докази факту отримання послуг. Про обов`язкову наявність таких доказів зазначає КП «МІСЬКВОДОКАНАЛ» СМР у своїй заяві про видачу судового наказу, але їх не надає. Також ОСОБА_1 не отримувала в цей період вказані послуги на загальну суму 37782 грн 68 коп. Якщо дослідити дані картки платника особового рахунку НОМЕР_1 (обігова відомість), яку КП «МІСЬКВОДОКАНАЛ» СМР додало до заяви про видачу судового наказу, то в ній вказано про ОСОБА_2 , а не про ОСОБА_1 , до якої заявлено вимогу про стягнення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Суд встановив, що Ковпаківський районний суд м. Суми 31.05.2024 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2021 по 30.04.2024 в розмірі 37782 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи №592/9069/24, копія судового наказу з доданими до нього документами не були вручені боржнику, ОСОБА_1 , та повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

27.08.2024 старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №75854037 по виконання судового наказу №592/9069/24 від 23.07.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міськводоканал" заборгованості в розмірі 38085,48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Ю.М. про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/9069/24 від 31.05.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та судового збору.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/9069/24, провадження № 2-н/592/2459/24, виданий 31.05.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко