Справа № 489/4402/24
Провадження №2-с/489/102/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Гоцуляк Ю.С., звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що право власності боржниці на нерухоме майно було набуте на підставі Договору купівлі продажу від 06.05.2005, проте, воно зазнало змін у процесі виокремлення будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в окрему адресу: АДРЕСА_1 та змінено цільове призначення на стоматологічний кабінет з прибудовою. Стягувачем подано документи, які містять інформацію, що об`єкта нерухомості, стосовно якого стягуються витрати за теплову енергію не існує, а також попередні дані щодо об`єкта нерухомості, що належав боржниці. Стягувачем у додатках до заяви про видачу судового наказу долучено Акт від 20.11.2023 про підключення системи опалення абонента ТОВ УК «Місто для людей» за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 76, згідно рішення МВК № 1189 від 08.11.2023, який складений та підписаний начальником тепломережі ОСОБА_2 . Проте, даний документ не підтверджує факт споживання боржницею теплової енергії, оскільки у Акті вона не вказана абонентом, також адреса споживача є відмінною від того об`єкта нерухомого майна, який належить боржниці на праві приватної власності. 14.07.2008 між стягувачем та боржницею складено Акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж . Після відключення частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , боржницею за власні кошти оплачені будівельно-монтажні роботи внутрішньо будинкового газового обладнання з монтажем газового котла, що підтверджується Актом про прийомку закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання від 02.02.2009. в подальшому боржницею використовувався газовий котел.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представниця заявниці зазначає, що 01.08.2024 боржницею отримано копію судового наказу. 16.08.2024 помилково направлено заяву про скасування судового наказу до Центрального районного суду м. Миколаєва. Вказане відбулося у звязку з нестабільною роботою Електронного суду та відключенням електроенергії.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/1263/24 (справа №489/4402/24) від 14 червня 2024, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева