overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1680/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Бойчук Я.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про скасування державної реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «BMW 530D», VIN номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1 816,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, , місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд.24, м. Вінниця.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ціну позову не зазначено.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/357/4851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 04 жовтня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 463/6590/24
Провадження № 2/463/1454/24
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі.

Від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №: 398/5223/23
провадження №: 2/398/740/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Семенової Є.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови Другої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області державного нотаріуса Ліб В.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2023 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 земельної ділянки у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3

03 вересня 2024 року від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Ковальової Т.Ю. надійшло клопотання в якому остання просить здійснити заміну позивача у дійсній цивільній справі з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі смертю первісного позивача.

Представник заявника та відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що зазначена норма закону дає підстав суду залучити до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_4 .

У зв`язку із заміною позивача його правонаступником підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 55 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання до 30.09.2024 року до 13-00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 536/2037/24
Провадження № 2-о/524/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Після відкриття провадження судом виявлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущено описку. Так, у першому абзаці ухвали після слів «УХВАЛИВ» прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 вересня 2024 року в цивільній справі №536/2037/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В абзаці першому ухвали суду після слів «ВСТАНОВИВ» зазначити прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » замість помилкового «ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 726/1011/24

провадження № 22-ц/822/794/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 03 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 01 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК
єдиний унікальний номер справи 531/1863/24
номер провадження 2/531/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за розподіл природного газу в сумі 2437,60 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.08.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в поряду спрощено провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

06 вересня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2024 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 583/2708/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника позивача адвоката Цуркана В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/2708/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаним позовом.

20.06.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовче судове засіданні з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в суді не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.09.2024 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 243/3674/24
Провадження № 2/243/1102/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев С.В. до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та її представник адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу з договору № 38 про надання правової від 21.02.2024 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1361420 від 21.02.2024 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником позивача через систему «Електронний суд» до суду направлено заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказав, що наполягає назадоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом здійснення виклику в телефонному режимі, направлення на номер його мобільного телефону зазначений у позовній заяві судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та засобами поштового зв`язку на адресу його реєстрації виклику до суду, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, однак вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2024.

Суддя І.Ю. Фалін