ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/316/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1068/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 12.07.2024 апеляційна скарга ТОВ «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука В.В. була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

22.07.2024 (направлена згідно конверту 19.07.2024) до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник посилається на те, що керівник ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 чинила перешкоди арбітражному керуючому у виконанні його повноважень розпорядника майна ТОВ «Березнянський» та неналежне здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів ТОВ «Березнянський» під час розгляду Менським районним судом справ за позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у зв`язку з чим звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень керівника боржника. Вказує, що за бездіяльності керівника боржника ОСОБА_2 . арбітражний керуючий був позбавлений можливості належним чином та у межах визначених господарським судом строків виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ «Березнянський», в тому числі в силу обмеження в часі та ресурсах вчасно реагувати на подані позови до ТОВ «Березнянський». Також зазначає, що тільки з 07.05.2024 арбітражний керуючий став єдиною особою, уповноваженою представляти ТОВ «Березнянський», проте з 07.05.2024 документація ТОВ «Березнянський» у повному обсязі не передана розпоряднику майна колишнім керівником боржника ОСОБА_2 та нею здійснювались заходи для відволікання арбітражного керуючого від виконання його обов`язків та створення умов для покладення додаткового навантаження на арбітражного керуючого, зокрема була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024, від якої згодом ОСОБА_2 відмовилась.

Також посилається, що опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексти оскаржуваних судових рішень не можуть бути достатніми для підготовки та належного обґрунтування апеляційних скарг на такі рішення, тому не маючи фізичної можливості невідкладно ознайомитись з матеріалами всіх справ, по яких були прийняті рішення та у зв`язку з відсутністю у штаті ТОВ «Березнянський» посади юрисконсульта, арбітражний керуючий вимушений був звернутись до адвоката в тому числі з метою доручення на ознайомлення з матеріалами справ, тому зазначений процес зайняв значний час.

Крім того, заявник вказує, що одним із факторів, який посприяв на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є постійні повітряні тривоги та регулярні відключення світла.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За матеріалами справи, 11.03.2024 Менським районним судом ухвалено рішення, учасники справи в судове засідання не з`явились, дата складення повного тексту рішення судом не зазначена. Копія рішення суду першої інстанції була направлена учасникам справи електронними листами і згідно довідки про доставку електронного документу копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Березнянський» 12.03.2024 (а.с. 24 зворот), а апеляційна скарга подана була подана 01.07.2024 (а.с. 30-66).

Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 11.04.2024.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024 припинено повноваження керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_2 та виконання обов`язків керівника ТОВ «Березнянський» покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. (а.с. 58-61).

Також рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Березанський» від 01.12.2023 щодо надання згоди на розірвання договорів оренди (суборенди) будь-яких, незалежно від площі та/або місця розташування земель сільськогосподарського призначення, які укладені між ТОВ «Березанський» та фізичними чи юридичними особами та надання повноважень по укладанню та підписанню угод про дострокове розірвання (припинення) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Березанський» на умова оренди (суборенди) директору ТОВ «Березанський» ОСОБА_2 (а.с. 79-84).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Березанський» від 14.08.2023 щодо надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_2 щодо припинення договорів оренди земельних ділянок, а саме підписання додаткових угод при припинення оренди у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем товариства, неможливості виконувати договірних зобов`язань та з метою недопущення нарощування боргів по орендній платі (а.с. 85-99).

На зазначене рішення господарського суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, проте 03.07.2024 вона звернулась із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (а.с. 104).

13.06.2024 представник ТОВ «Березнянський» - адвокат Сірий І.О. на підставі ордеру (а.с. 32) ознайомився з матеріалами справи на підставі заяви (а.с. 25).

Крім того, апеляційний суд враховує викладені у заяві т.в.о. керівника ТОВ «Березнянський» ОСОБА_3 обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

З урахуванням наведеного, за наявності зазнаяення в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Зазначені в ухвалі інші недоліки апеляційної скарги виконано своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з тим, оскільки строк апеляційне оскарження суду першої інстанції поновлений цією ухвалою апеляційного суду, то у відповідності до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року у цій справі задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» та розпоряднику майна арбітражному керуючому Лукашуку Віталію Васильовичу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року.

Учасники справи можуть ознайомитися з апеляційною скаргою та додатками до неї в Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» шляхом реєстрації (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) на сайті «https://cabinet.court.gov.ua», що передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суд продовжує працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідність забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду, або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».