УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Колесник С.А.,

при с екретарі Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2021 року та виконавчому листі у цивільній справі № 953/21715/20 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, в якій заявник просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №953/21715/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, вказавши правильний РНОКПП відповідача боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаною заявою заявниця подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати: - з архіву Київського районного суду м.Харкова та оглянути матеріали цивільної справи №953/21715/20, н/п 2/953/1431/21; - від Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (61000 м.Харків вул. Куликівська, 12) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №74410352 та № 74410211; - від Державної податкової служби інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків дійсного боржника відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , мотивуючи його тим, що в рішенні Київського районного суду м.Харкова та у виконавчому листі зазначено її РНОКПП, а не дійсної відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має однакове з нею прізвище, ім`я та по батькові, а також місце народження, різними лише є місце народження: м.Владиславівка Кіровського району Крим. Місце народження відповідача їй не відомо.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, у поданій заяві просили розгляд проводити за їх відсутності.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зміст заяви, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищевказана заява судом не може бути розглянута без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в заяві можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказівв частині витребування від Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (61000 м.Харків вул. Куликівська, 12) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №74410352 та № 74410211; від Державної податкової служби інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків дійсного боржника відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 .

В частині клопотання про витребуванняз архіву Київського районного суду м.Харкова та огляду матеріалів цивільної справи №953/21715/20, н/п 2/953/1431/21 суд зазначає, що при надходженні заяви до суду, така справа вже витребувана судом з архіву суду для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати:

-З Київського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (61000 м.Харків вул. Куликівська, 12) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №74410352 та № 74410211;

-від Державної податкової служби інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків дійсного боржника відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , місце народження - невідоме.

Витребувані документи направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська буд. 7 Б, каб 36, судді Колесник С.А., справа №953/1185/24 у строк 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити строк розгляду заяви через необхідність витребування доказів у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2024 року.

Суддя С.А.Колесник