overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Білоконь О.О.,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кредитна картка № НОМЕР_2 ;

У разі належності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кредитної картки № НОМЕР_2 , витребувати виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.01.2020 по 14.08.2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 10 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

СуддяА. С. Река
справа № 361/8540/24
провадження № 2/361/4953/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 листопада 2024 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/734/414/24 Справа № 734/832/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гуц Н. М.,

представника Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області - Пономаренко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на час, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав також неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Відомості про учасників провадження:

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /.

ОСОБА_2 /

АДРЕСА_2. Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області /вул. Сидорука, 9, смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Олена БУЗУНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/830/24

провадження № 22-ц/818/3516/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року у складі судді Олійника О.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Не погодившись з судовим рішенням, 19 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у зупиненні провадження.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року - повернути апелянту.

Цивільну справу № 643/830/24 повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.А.Кружиліна

Н.П.Пилипчук
Справа № 636/7212/23
Провадження № 2/638/3420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 101 від 04.11.2020 у сумі 22 782,61, за кредитним договором № 101 від 26.07.2018 у сумі 269571,95 грн., загальна заборгованість складає 292 354,56 грн.. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ
Справа № 676/5762/24
Номер провадження 2-н/676/1114/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за надані послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання та опалення, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Провадження № 2/344/3587/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник адвокат Ботвінцев Гліб Анатолійович до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник адвокат Ботвінцев Гліб Анатолійович до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

Представник позивачів в засіданні щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечив, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник адвокат Ботвінцев Гліб Анатолійович до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 544/1786/24
пров. № 2/544/553/2024
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивачів- адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , про виділ в натурі частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024року представник позивачів- адвокат Ковтун Микола Васильович звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивачів- адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивачів, представника позивачів та відповідачів.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3438/24
Номер провадження 2/213/1692/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року до суду надійшов вказаний позов. В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (фізичної особи).

03 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, просить залишити позов без розгляду, оскільки після пред`явлення позову до суду з боржником укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, а тому підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не вбачається.

Разом з тим, пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Позивач фактично просить не розглядати позовну заяву, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п.4 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2-н/127/3631/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «ВМТЕ» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в загальній сумі 35 630,22 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в сумі 99,29 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.
Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: