Номер провадження: 22-ц/813/5332/24
Справа № 492/942/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року

у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича та заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 01 жовтня 2024 року о 14-45 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича надійшло клопотання про участь у судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Докази її надіслання іншим учасникам справи відсутні.

Оскільки до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пелівана Є.К. не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова