overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2024Справа № 554/8926/24
Провадження № 2-н/554/1422/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2024 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 2024 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Костюк Тетяни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні вказує що вона бажає взяти участь у розгляді справи, однак, не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвоката Костюк Т.П. не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, суд вважає за доцільне забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса адвоката Костюк Т.П.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Інші клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 7, 212, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Костюк Тетяни Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Костюк Тетяни Петрівни в судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована електронна адреса адвоката Костюк Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити адвоката Костюк Тетяну Петрівну, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 274/3125/24
Провадження № 2/272/475/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місце знаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/3125/24, провадження № 2/272/475/24 за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 09.10.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/359/3154/2024
Справа №359/9324/24
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13664 гривень 16 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №762566 від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва(02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5В).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 574/645/24
Провадження № 2/574/270/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача Буринської міської ради Сумської області Дериземлі В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що по суті поданої позовної заяви Буринська міська рада , як відповідач не заперечує.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті по суті на 03.10.2024 року о 11:00 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
03.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7053/24
Провадження № 2/644/3343/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 грудня 2021 року Індустріально Немишлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а/з 1958.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Провадження № 2/686/1147/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/23478/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа №686/23478/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_5

28.08.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості, третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 519/1285/23
Провадження № 2/519/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача за первісним позовом адвоката Осьмініна С.Д. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача за первісним позовом адвоката Олійника О.О. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області та зустрічний позов представника ОСОБА_3 адвоката Олійника Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Осьмініна С.Д. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Осьмінін С.Д. просив первісний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представники відповідача за первісним позовом і Служби у справах дітей ЮМР не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 766/2474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закриття підготовчого зсідання та призначення справи до розгляду у її відсутність та відсутність позивача, клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Володимира Примаченка 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 206/1253/24
Провадження № 2/206/735/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіна В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 11.04.2024 року по вищезазначеній справі в резолютивній частині, судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно було зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлення слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зазначивши дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно було зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малихіна