Справа № 442/7260/24
Провадження № 2/442/1737/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"06" вересня 2024 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про скасування обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений постановою про накладення арешту на все майно, від 29.04.2012 року, винесеною СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області слідчим ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 3656838, дата державної реєстрації 06.06.2021 2 року, реєстратор Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна - 12581478.

В обґрунтування позову посилається на те, що під час проведення досудового розслідування в кримінальній справі № 115-0590, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Якубів Ю.М. 29.04.2012 року, накладено арешт на 1/12 частки квартири на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Зазначає, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Конфіскація майна по вироку не застосовувалась. Призначене покарання ОСОБА_3 відбув. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер і вона, як спадкоємиця по закону другої черги має намір прийняти спадщину після його смерті, однак через наявність обтяжень на нерухоме майно, належне брату нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за коконом. З огляду на вказане змушена звернутись до суду про скасування обтяження нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що позивач посилається на норми ЦПК України, однак при цьому ставить перед судом питання про зняття арешту з майна, на яке постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області Якубів Ю.М. від 29.04.2012 в рамках кримінальної справи № 115-0590 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було накладено арешт на майно обвинуваченого, однак при ухваленні вироку питання щодо скасування такого арешту не було вирішено.

Посилання позивача на те, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11), є помилковим, оскільки у даному випадку арешт накладений на майно особи, яка була учасником кримінального провадження, а саме обвинувачем та в подальшому засудженим. З огляду на вказане судом дані правові позиції не застосовуються.

В той же час, позиція про те, що питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена й у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Зокрема, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках кримінального провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про скасування обтяження нерухомого майна відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право на звернення з відповідним клопотанням в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 06 вересня 2024 року.

Суддя Хомик А.П.