Справа № 601/1985/24
Провадження № 2-ві/601/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Кременець заяву представника відповідача адвоката Губіна Станіслава Олександровича про відвід судді Шульгач Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 601/1985/24). Ухвалою суду від 28.08.2024 клопотання адвоката Губіна С.О. та ОСОБА_2 задоволено та надано подружжю строк на примирення терміном на 2 місяці та зупинено провадження у справі.

30.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Губін С.О. через систему «Електронний суд» подав до Кременецького районного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючої судді Шульгач Н.М. від розгляду даної цивільної справи. Дана заява отримана та зареєстрована в суді 02.09.2024.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2024, заяву представника відповідача - адвоката Губіна Станіслава Олександровича про відвід судді Шульгач Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- передано до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід. Суддя вважає відвід необґрунтованим.

Заява про відвід мотивована тим, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду вони не отримували. Лише 28.08.2024 він отримав подане раніше позивачем клопотання. Суддя Шульгач Н.М. була наперед обізнана з діями позивача про майбутню відмову від частини позовних вимог, що свідчить про позапроцесуальні відносини. Суддя при відкритті провадження не мала права призначати справу в порядку спрощеного провадження. Даний випадок є винятковим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 39 ЦПК України, оскільки лише 28.08.2024 вони дізнались про підставу відводу, а саме 28.08.2024 після отримання від секретаря/помічника фотокопії клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду однієї з позовних вимог, і саме це дало змогу зіставити подану позовну заяву, винесену ухвалу та подане клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шульгач Н.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Шульгач Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 601/1985/22) фактично є неотримання представником відповідача клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та незгода позивача із процесуальним рішенням головуючої судді.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Шульгач Н.М. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 8,11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких підстав вважаю, що заява представника відповідача про відвід судді Шульгач Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Губіна Станіслава Олександровича про відвід судді Шульгач Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: