Провадження № 2/641/1944/2024 Справа № 641/7962/23
03 вересня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Чайка І.В.
при секретарі - Шумейко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7962/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою ,-
Ухвалою судді від 14.12.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 15.02.2024 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 09.04.2024 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою залишено без розгляду за заявою представника позивача. Справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою, передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання зі справою №922/1726/23 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження та справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06 2024 року дану справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження
Ухвалою суду від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ № 641/7962/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою та № 641/3979/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Представник відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась , подала до суду заяву про розгляд справи за її відстуністю, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності , прийшов до наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12.02.2021 року о 21.35 год сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з АХ5547 НА під керуванням ОСОБА_1 .
07.07.2021 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Згідно полісу № ЕР-200698808 на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Харківська муніципальна страхова компанія» та відповідно до полісу обов`язкового страхування з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000 грн.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу ОСОБА_5 з НОМЕР_3 НА є ОСОБА_2 .
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О., власник ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися (продавати , обміняти , здати в оренду , позичку , заставити , застрахувати тощо) належний їй автомобіль Volkswagen д.н.з НОМЕР_2 . Для цього надала право втому числі вести її справи щодо цього автомобіля в усіх судових установах з усіма правами, та також одержання присудженого майна або грошей.
Таким чином, оскільки транспортний засіб Volkswagen д.н.з НОМЕР_2 ,належить на праві власності ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 користується даним автомобілем згідно довіреності , ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.
15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про страхове відшкодування по ДТП.
Позивачем було оплачено вищевказану суму, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.03.2021 року, копія додається.
09. 08.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про неприпустимість подальшого зволікання та необхідність здійснення страхового відшкодування, однак до теперішнього часу вимоги позивача відповідачем не виконані .
Згідні ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом статей 9, 22-28, 35 цього Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Спричинення потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано суму заподіяної шкоди позивачу, розмір спричиненої позивачу майнової шкоди не перевищує ліміту страхової суми у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «ХМСК» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 130000,00 коп.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодження її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як зазначив позивач, у зв`язку з ДТП він отримав стрес та хвилюваннях за пошкоджений автомобіль, завдано додаткові незручності , що є розладом його нормального життя , підставою нервової напруги та переживань, при цьому, доказів цього, як і заподіяння позивачу моральної шкоди саме ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», суду не надано, у зв,язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» моральної шкоди , задволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, про часткове задоволення позову.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодоюзадовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 130000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3433 грн. 00 грн., а всього підлягає стягненню 133 433 ( сто тридцять три тисячі чотириста тридцять три) грн. 00 коп.
В іншій частині позову- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони та учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача Адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатскої діяльності серії ХВ № 002598 від 21.12.2022 , адреса: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, 2 , оф.39.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», Код , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлений 06 вересня 2024 року .

Суддя І. В. Чайка