overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/383/24 Провадження № 2/0274/528/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення стягнення аліментів та стягнення аліментів
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 10.09.2024 р., у якій він просить розгляд справи 10.09.2024 р. проводити у його відсутності.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшла заява від 10.09.2024 р., у якій вона просить у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні відкласти судове засідання на іншу дату, до стадії допиту свідків судові засідання проводити без її присутності та викликати свідків у наступне судове засідання.

Судом у судовому засіданні було оголошено стислий зміст: позовної заяви, відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, та досліджено письмові докази.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 29.10.2024 р. о 14:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/686/1208/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 вересня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/22207/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про виділ в натурі частки будинку та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 року, позовну заяву задоволено, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, при постановленні рішення 02.09.2024 року судом не вирішено питання відносно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення та щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року, додатково зазначивши наступне:

Позовну заяву задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі з житлового будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення, які припадають на її 29/100 частки вказаного будинку, а саме коридор 4.2 м.кв., санвузол 1.9 м. кв., коридор 2.1 м. кВ., кухню 9.2 м. кВ., житлову кімнату- 8.4 м. кВ. загальною площею 25.8 м. кВ., житловою площею 8.4 м. кВ.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 29/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: коридор 4.2 м.кв., санвузол 1.9 м. кв., коридор 2.1 м. кВ., кухня 9.2 м. кВ., житлова кімната - 8.4 м. кВ. загальною площею 25.8 м. кВ., житловою площею 8.4 м. кВ.

Стягнути із ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави по 1 073,60 грн. судового збору з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення суду виготовлено 09.09.2024 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2648/24
Провадження № 2-во/488/29/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача було задоволено, замінено вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3368 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

При написанні даної ухвали було допущено описку в резолютивній частині, зокрема, не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та його місцезнаходження.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024 року по цивільній справі № 488/2648/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3368 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Крім цього, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, до позову додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки та третьої особи, не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 10-денного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи та надати суду копії позову з копіями доданих до нього документів для відповідачки та третьої особ, засвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити позивачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5942/24 Справа № 216/1664/22 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/1664/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Промсільгоспкомплект»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, яке ухвалене суддею Цимбалістенко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року - залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8081/24 Справа № 207/1976/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни на рішення Байглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Бурдік Світлана Станіславівна про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни на рішення Байглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/127/3796/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 29 серпня 2024 року. Станом на 06 вересня 2024 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/7002/24 Провадження № 2/0274/1699/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сіорського, 8)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 803286 від 21.01.2022 р. у розмірі 74 806,78 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 18.11.2024 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
"10" вересня 2024 р.
Провадження №2/359/634/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 697/2320/23
№ пров. 2/697/141/2024
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа №472/441/24 Головуючий у 1-й інстанції Кучерявенко С. С.
Провадження № 22ц/812/1188/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: стягувачки ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2024 року, ухваленої під головуванням судді Кучерявенко С. С. в залі суду в смт. Веселинове о 9.30 годині зі складенням його повного тексту, по справі

за скаргою

ОСОБА_3

на неправомірні дії

головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Легкої Ольги Володимирівни

(далі головний державний виконавець Вознесенського ВДВС Легка О. В.)

зі складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів

з виконання судового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова