Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1838/24
Провадження № 2/553/1081/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

за участі позивача прокурора Полтавської окружної прокуратури Сорочинської О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 30 липня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачем прокурором Полтавської окружної прокуратури Сорочинською О.М. вказано, що на адресу суду відповідачем у справі ОСОБА_1 надано заяву про визнання позовних вимог щодо стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в повному обсязі та сплатою в добровільному порядку завданих збитків на суму 96 000,00 грн., на підтвердження чого надано квитанцію. З врахуванням даних обставин прокурор прохала провадження у справі закрити та вирішити суд питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду про визнання позовних вимог та добровільне відшкодування збитків завданих ним на суму 96 000,00 грн. на підтвердження чого останнім надано квитанцію про сплату коштів від 02.09.2024 року.

Представники Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представників.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме завдані збитки відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

Таким чином, у відповідності до ст. 142 ЦПК України 50% судового збору підлягає стягненню з відповідача та 50% судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України на користь Полтавської обласної прокуратури 50 % сплаченого судового збору у сумі 1514,00 грн за платіжною інструкцією № 1415 (внутрішній номер 348666330) від 28 травня 2024 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути Полтавській обласній прокуратурі 50% сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкцієї № 1415 (внутрішній номер 348666330) від 28 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 50% сплаченого судового збору у сумі 1514,00 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України вони не мають права повторно звернутися до суду з позовом в даній частині.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко