Провадження № 2-з/761/521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про забезпечення позову до його подачі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" звернувся до суду з данолю заявою , зважаючи на наступне.

В червні 2024 року була утворена ініціативна група із підготовки, склика та проведення установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирних будинків за адрес АДРЕСА_1 у складі голови ініціативної групи: ОСОБА_1 та членів ініціативної групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в подальшому разом іменуютьс Ініціативна група), про що складений Протокол №1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання тa проведення установчих зборів об?єднання співвласн багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 . 10 липня 2024 року в telegram групі співвласників багатоквартирних будинків №32А, №32Б, №32В , було розміщене Повідомлення про проведення установчих зборів Об?єднання співвласн багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 . Дата та час проведення установих зборів - 16 липня 2024 року о 18:30 год. В зазначений час ОСОБА_1 оголосила про початок проведення установчих зборів Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та поставила на обговорення перше питання (згідно з Повідомленням про проведення установчих зборів) - обрання голови Установчих зборів. Як вбачається із відеозапису (файл під назвою «IMG_1871») участь в Установчих зборах прийняли близько 50 співвласників, за обрання ОСОБА_1 головою установчих зборів шляхом підняття рук проголосувало до 5 осіб, проти - щонайменше 24 особи. Відповідно, кандидатура ОСОБА_1 була відхилена. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 повідомила, що більшість проголосувала за обрання її головою Установчих зборів, чим грубо порушила вимоги чинного законодавства України та зумовила збір підписів співвласників для фіксування їх дійсного волевиявлення. Відповідно до Протоколу зареєстрованих на збори і проголосувавших проти по питанню 1-му порядку денного установчих зборів 16.06.2024 року щодо обрання Голови установчих зборів, 43 співвласника багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 проголосували проти обрання голови Установчих зборів. Проте, невстановлена особа, протиправно заволоділа названим протоколом, про що свідчить відеозапис (файл під назвою «IMG 8317»). В подальшому, протокол був вилучений працівниками поліції як доказ протиправної поведінки Ініціативної групи. У зв?язку з цим, співвласники були змушені скласти інший документ - Протокол присутніх співвласників установчих зборів за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 35 осіб своїм підписом підтвердили, що були проти обрання Відповідача 1 головою Установчих зборів, які відбувались 16.07.2024 року. Ігноруючи вищеописані обставини, ОСОБА_1 продовжила ведення Установчих зборів без відповідних на те повноважень та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Жодне питання порядку денного Установчих зборів на обговорення поставлене не було, голосування по них не забезпечене (підтверджується відеозаписами (файли під назвою «video 2024-07-23_11-17-04», ‹video _2024-07-23_11-17-10», «video_ 2024-07-23_11-36-45». Установчі збори 16.07.2024 року не відбулись. Незважаючи на це, станом на день подання цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову, Ініціативна група фактично провела письмові опитування співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 , які не голосували на установчих зборах. А також зазначив, що має намір пред`явити позов до ОСОБА_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) про визнання установчих зборів ОСББ АДРЕСА_1 від 16.07.2024 такими, що не відбулися. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить як відновлення прав та інтересів і товариства і мешканців багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , а також виконання рішення суду в частині застосування наслідків визнання Установчих зборів такими, що не відбулися, вважає за необхідне забезпечити позов. За таких обставин представник позивача просить суд застосувати засоби забезпечення позову до його подачі шляхом заборони ОСОБА_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) або будь-якій іншій уповноваженій особі вчиняти будь-які дії, направлені на проведення державної реєстрації створення юридичної особи - Об?єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Покровські Вежі» із місцезнаходженням: 04050 Україна, м. Київ, вулиця Глибочицька, 32А, в тому числі подавати державному реєстратору заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) та документи, необхідні для державної реєстрації створення юридичної особи - Об?єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Покровські Вежі» зі місцезнаходженням: 04050 Україна, м. Київ, вулиця Глибочицька, 32А.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом., як це визначено ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" має намір звертатись до суду з позовом про визнання установчих зборів ОСББ № 32А, 32Б, АДРЕСА_3 від 16.07.2024 р. такими, що не відбулись.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Рішення в справі від 31.07.2003 «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, а також наведені представником заявника доводи в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, з огляду на предмет майбутнього спору, наявні підстави для задоволення заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, код ЄДРПОУ (32307531) задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) або будь-якій іншій уповноваженій особі вчиняти будь-які дії, направлені на проведення державної реєстрації створення юридичної особи - Об?єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Покровські Вежі» із місцезнаходженням: 04050 Україна, м. Київ, вулиця Глибочицька, 32А, в тому числі подавати державному реєстратору заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) та документи, необхідні для державної реєстрації створення юридичної особи - Об?єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Покровські Вежі» зі місцезнаходженням: 04050 Україна, м. Київ, вулиця Глибочицька, 32А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: