Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1467/24
Провадження № 2/542/435/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,
секретаря судового засідання Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 50-51).
Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи.
Аргументи учасників справи
У свою чергу, ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 197364 грн 85 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 180564 грн 88 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) складає 9799 грн 98 коп.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Згідно з інформацією Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області за № 15.4-44/87 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).
Відповідно до відповіді № 733651 від 12 серпня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не дала суду можливості встановити таке зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати подальший виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 4).
Відповідач в судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.
Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою направлялися на останню відому зареєстровану адресу проживання відповідача та повернулись до суду 22.08.2024, підстава повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» 20.08.2024 (а.с. 54-101).

Своєю ухвалою від 12 серпня 2024 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Правом подати відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Також, на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України, суд здійснив виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 52).

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України.

Оголошення про судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України 14 серпня 2024 року (а.с. 52).

Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №/2.

Вказаний договір складається із заявки-анкети на отримання кредиту № 3345806 від 19.11.2020, пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № № /2 від 19 лютого 2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети № 3345806 від 19 листопада 2020 року, Акцепту оферти від 19 листопада 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3345806 від 19 листопада 2020 року(а.с. 6-зі звороту-7).

Вказані документи підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 7000 грн; Строк користування кредитом - 30 днів; Строк дії Договору 3 року; Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; Річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3675 грн 00 коп., за умови належного виконання умов та відсутності Пролонгації; Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації; Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими Правилами; Номінальна річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується у випадках передбаченими Правилами; Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3675 грн 00 коп., при використанні Номінальної відсоткової ставки; Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75%, при використанні Номінальної відсоткової ставки; Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 7350 грн 00 коп., за умови неналежного виконання умов договору; Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5%, за умови неналежного виконання умов Договору.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення кредитного договору використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора 3q7q4v, який був відправлений йому на номер мобільного телефону, зазначений у договорі (а.с. 14- зі звороту).

Аналогічні відомості містяться й у Заявці-Анкеті на отримання кредиту № 3345806, яка містить, крім іншого, й хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину (а.с. 6).

Крім того, відповідно до квитанції за сплату № 72902583 від 19.11.2020 підтверджено переказ коштів ТОВ «Інфінанс» відповідачу у розмірі 7000 грн 00 коп. (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Інфінанс» станом на 11.02.2022 загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складала 105979 грн 99 коп. (а.с. 16-19).

11 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №11-02/22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року, що був укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

Відповідно до пункту 2.2. договору, з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг.

11 лютого 2022 року «Клієнтом» та «Фактором» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 11-02/22 (а.с. 24-зі звороту).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року, у загальному у розмірі 105979 грн 99 коп. з них: сума заборгованості за тілом кредиту 6999 грн 99 коп., сума заборгованості за процентами 98980 грн 00 коп. (а.с. 25-27).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року, (а.с. 28-30).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом -- «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

10 січня 2023 року «Первісним кредитором» та «Новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 30-зі звороту-31).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 32-33, 34) до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 187564 грн 87 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 6999 грн 99 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 180564 грн 88 коп. (а.с. 32-33, 34).

Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до Договору надання позики, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року, виконав в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 197364 грн 85 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 180564 грн 88 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9799 грн 98 коп.

Поряд із цим, позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути відповідача заборгованість у загальному розмірі 84824 грн 88 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 68024 грн 91 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9799 грн 98 коп.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 19 лютого 2020 року укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2, відповідно до якого відповідач на підставі заявки-анкети № 3345806 від 19 листопада 2020 року отримав кредит в сумі 7000 грн строком на 30 днів.

Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняв пропозицію укласти договір позики.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення кредитного договору використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора - 3q7q4v, який був відправлений йому на номер мобільного телефону, зазначений у договорі (а.с. 14- зі звороту).

Крім того, відповідно до квитанції за сплату № 72902583 від 19.11.2020 підтверджено переказ коштів ТОВ «Інфінанс» відповідачу на картку платника № НОМЕР_1 у розмірі 7000 грн 00 коп. (а.с. 15).

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу 11-02/22 набуло статусу нового кредитора за договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , договором позики № /2 від 19 лютого 2020 року, у загальному у розмірі 105979 грн 99 коп. з них: сума заборгованості за тілом кредиту 6999 грн 99 коп., сума заборгованості за процентами 98980 грн 00 коп. (а.с. 25-27).

ТОВ «Коллект центр» на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, набуло статус нового кредитора за договором про надання позики № /2 від 19 лютого 2020 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

За змістом Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 187564 грн 87 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 6999 грн 99 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 180564 грн 88 коп. (а.с. 32-33, 34).

В подальшому позивачем нараховані проценти згідно з кредитним договором з моменту відступлення права вимоги по 18 лютого 2023 року (останній день дії Договору надання позики № /2 від 19 лютого 2020 року) на суму 9799 грн 98 коп.

Щодо суми нарахованої заборгованості по процентам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.1 та п. 7.2.2 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», первинний строк користування кредитом в рамках Фінансового кредиту, встановлений Сторонами у відповідному договорі фінансового кредиту може бути пролонгований на строк, що відповідає кількості днів, на яку було первинно видано кредит та який вказаний при оформленні відносин між сторонами в договорі. Пролонгація здійснюється в разі якщо позичальником повністю сплачено нараховані проценти, за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що строк користування наданим кредитом становив 30 днів, тобто 19.11.2020 по 19.12.2020.

Про такий висновок свідчить й сама підписана сторонами заявка-анкета на отримання кредиту № 3345806, у якій відповідач ОСОБА_1 просив надати кредит в сумі 7000 грн строком на 30 днів за відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом та відсотковою ставкою 3,5% за один день користування кредитом, за умови неналежного виконання умов Договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного первинним кредитором, вбачається, що в останній день повернення кредиту 19.12.2020 відповідачем сплачені відсотки за кредитом в загальній сумі 3797 грн 50 коп., що свідчить про пролонгацію вказаного Договору протягом строку дії поточного кредиту (а.с. 15).

За таких обставин, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного строку кредитування відбулася пролонгація кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 1 статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, враховуючи здійснену пролонгацію, тобто до 18 лютого 2023 року.

З огляду на вищевикладене, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті проценти, беручи до уваги розмір процентної ставки у розмірі 3,5 % на день, за умови неналежного виконання умов договору, оскільки він дійсно не здійснив жодного платежу з 20.12.2020 на виконання умов кредитного договору в частині повернення коштів.

Звертаючись до суду позивач вказав загальну суму заборгованості в розмірі 197364 грн 85 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 180564 грн 88 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) складає 9799 грн 98 коп.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 84824 грн 88 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 68024 грн 91 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9799 грн 98 коп.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статті 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року, в сумі 84824 грн 88 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6999 грн 99 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 68024 грн 91 коп., заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9799 грн 98 коп.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн судового збору.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 17000 грн 00 коп.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року (а.с. 38 - зі звороту - 39), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 40), платіжну інструкцію № від 12 липня 2024 року на підтвердження факту оплати наданих юридичних послуг на суму 100000 грн (а.с. 41), заявку на надання юридичної допомоги № 943 від 01 липня 2024 року щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 42), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр»: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн (дві години роботи), підготовка пропозицій 1000 грн (0,5 години роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12000 грн (чотири години роботи), всього 6,5 години роботи становить 17000 грн, витяг з Акта № 3 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року (а.с. 43).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

З урахуванням вищенаведеного, а також положень статті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої правничої допомоги, є неспівмірним з вартістю послуг, оплачених позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру правової допомоги до 10000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) суму заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року, у загальному розмірі 84824 грн 88 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва