30.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/3478/23
Провадження № 2-з/205/99/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 серпня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради(Управління-служба у справах дітей) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про витребування доказів в якому просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для дослідження суду в оригіналах та належним чином засвідчених копіях усю наявну технічну та іншу документацію на незареєстроване нерухоме майно за місцезнаходженням спірного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем водночас замовчується, що на теперішній час вказаний будинок повністю переобладнаний, а на відповідній земельній ділянці площею 405 кв.м. знаходиться двоповерховий багатокімнатний будинок з усіма необхідними господарськими будівлями та спорудами, й лише загальна площа кожного поверху жилого будинку складає близько 120 кв.м. Позивачем досі не реєструється право власності. Відтак позивач фактично намагається створити повністю невірне та помилкове враження з приводу суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача адвокат Москвіна Т.В. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, надала суду пояснення аналогічні змісту клопотання.

Представник позивача адвокат Васильєва М.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що дані докази не стосуються предмету спору.

Представник Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради(Управління-служба у справах дітей) Блинова О.С. залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ст.ст. 76,77 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Доказами по даній категорії справ є: довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку; копії документів, які підтверджують, що позивач є власником житла (договір купівлі-продажу, договір дарування, свідоцтво про право на спадщину та інші); акт вуличного депутата в якому засвідчується факт, що особа не проживає протягом певного часу, або Акт про непроживання, засвідчений ЖЕК, ОСББ; копія квитанцій про сплату комунальних послуг; покази свідків. При вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно встановити факт відсутності її у приміщенні понад 6 місяців та поважність причин такої відсутності. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 19.05.2021 р. у справі № 759/19579/17.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим підтверджено, що він є власником цього будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , оскільки докази, які просить витребувати остання не стосуються предмету позову.

Керуючись ст. ст. 76,77, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування доказів шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати для дослідження суду в оригіналах та належним чином засвідчених копіях усю наявну технічну та іншу документацію на незареєстроване нерухоме майно за місцезнаходженням спірного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.