КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8815/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13231/23

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, б. 3-А; ) заборгованість по внескам на експлуатацію будинку за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2023 року у розмірі 16 655 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 47 копійок, судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Счастливенко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому у відповідній ухвалі судом розрахована сума судового збору, яка підлягала сплаті відповідачем ОСОБА_1 , та зазначено правильний порядок сплати судового збору.

Апеляційний суд, здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення місцевого суду про задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

З урахуванням предмета спору відповідачем при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 220,80 грн (2 684, 00 грн. * 150 % )*0,8, тобто базою для такого розрахунку була ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Квітень».

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В частині усунення недоліку скарги щодо сплати судового збору представником відповідача подано клопотання, в якому він просив прийняти як належне виконання ухвали суду від 13 березня 2024 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги платіжний документ (квитанція ID 7887-0803-3489-0960) від 31 липня 2024 року у розмірі 1 288,31 грн, здійснивши власний розрахунок судового збору, виходячи із ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичної особи, тоді як позов до суду подано юридичною особою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Квітень».

Отже, апелянт, всупереч вимогам ухвали суду від 13 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, самостійно розрахував суму судового збору,розмір якого не відповідає правовим засадам справляння судового збору (платників, об`єкти та розміри ставок судового збору), визначених Законом України «Про судовий збір», а відтак сплативши судовий збір у розмірі меншому, ніж було визначено ухвалою суду, не виконав вимоги закону в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Таким чином, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом в повній мірі не усунуто.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт в повній мірі не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: