Справа № 185/5681/15-ц
Провадження № 2-п/185/78/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 червня 2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та позичальником Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 з відповідними змінами та доповненнями за останньою редакцією якого банк надав позичальнику кредит окремими частинами траншами у розмірі 18 527 000 грн із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 20 відсотків річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 17 березня 2015 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

Позичальником у визначений термін зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконано, станом на 01 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 31 860 042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18 497 975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2 979 237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339 509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 247 515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50 261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101 538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339 932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893 272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1 852 700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5 558 100 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_1 15 червня 2012 року укладений договір поруки № 04-1073/1-4, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором.

Аналогічний договір поруки № 04-1092/1-4 від 18 березня 2014 року укладений з поручителем ОСОБА_2 .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з кожного відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31 860 042 грн 62 коп, а також витрат на сплату судового збору у загальному розмірі 3654 грн у рівних частинах з кожного по 1827 грн.

Заочним рішенням від 07 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року у розмірі 31 860 042 грн 62 коп, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 18 497 975 грн 26 коп,

-заборгованість за процентами 2 979 237 грн 40 коп,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 339 509 грн 87 коп,

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 247 515 грн 08 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми процентів 50 261 грн 81 коп,

-три відсотки річних від простроченої суми кредиту 101 538 грн 65 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів 339 932 грн 16 коп,

-індекс інфляції за час прострочки по кредиту 893 272 грн 39 коп,

-штраф за прострочку кредиту 1 852 700 грн,

-штраф за прострочку процентів 5 558 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» судові витрати в сумі 2142 грн, в тому числі на сплату судового збору 1827 грн, витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача у ЗМІ 315 грн.

Ухвалою від 17 липня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у виконавчому листі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» змінено на ТОВ «Леріус Про Грейд».

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Українця Миколу Петровича звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 18 серпня 2024 року.

Ухвалою від 26 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не знав про перебування справи у провадженні суду, тому не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись зокрема на експертний висновок економічного дослідження експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 16 серпня 2024 року, згідно якого розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року є необґрунтованим, таким, що суперечить умовам договору та вимогам нормативно-правових актів.

Крім того за заявою представника відповідача експертною установою наразі проводиться почеркознавче дослідження для перевірки обставин щодо підписання відповідачем договору поруки.

Також відповідач посилається на неузгодженість предмету договору поруки з реквізитами основного зобов`язання, відсутність юридичного факту надіслання листа кожному з поручителів про невиконання зобов`язання, забезпеченого порукою.

Відповідач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З матеріалів справи видно, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Як зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, позивачу була відома адреса місця його роботи: АДРЕСА_1 . Тому повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи через оголошення у пресі не є належним. Крім того позивачу був відомий номер мобільного телефону відповідача, який не зазначений у позовній заяві.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на доказ, який не досліджувався судом при проведенні заочного розгляду справи і який має істотне значення для правильного вирішення справи - експертний висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 16 серпня 2024 року за результатами економічного дослідження щодо відповідності розрахунку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року, який міститься у матеріалах справи, умовам цього договору, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Експертом зроблено висновок, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту (випискам по особовим рахункам) та вимогам нормативно-правових актів на загальну суму 12 304 564 грн 05 коп, що складається зі штрафних санкцій, нарахованих без документальних підстав (відсутності відповідної простроченої заборгованості в бухгалтерському обліку банку) та поза межами строку кредитування у відповідності до пункту 4.4 договору, та процентів, нарахованих поза межами строку кредитування у відповідності до пункту 4.4 договору.

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Як визначено частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» у спірних правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд».

Як визначено статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому слід залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд».

Відповідно до положень статей 518-519 Цивільного кодексу України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора у кредитному зобов`язанні - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит».

Керуючись статтями 53, 55, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд», 65005 місто Одеса, вулиця Михайлівська, будинок 25, .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», 04053 місто Київ, вулиця Тургенєвська, 52/58, .

Призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леріус Про Грейд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15 червня 2012 року.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 жовтня 2024 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва