10.09.2024 Справа № 756/9059/20
Ун.№756/9059/20
Пр.№2/756/70/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 09.09.2024 представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Якименком М.М. оголошено та підтримано заяву про відвід судді Майбоженко А.М., подану його довірителем - ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що він має сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, оскільки її поведінка у процесі свідчить про надання суддею переваги іншій стороні - ОСОБА_4 і вирішення заздалегідь того, на чию користь буде ухвалено рішення. Своїми діями суддя сприяє ОСОБА_4 у відчуження дитини від батька, щоб надалі побудувати судове рішення на відсутності емоційного зв`язку між ними. Суддею також відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, ухвала про що скасована вищестоящими судами, а згодом і відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_4 . Крім того, після призначення експертизи суддею не вчинено жодних дій для спонукання ОСОБА_4 до виконання вимог експертів. Всі ці обставини свідчать про необ`єктивність судді, наявність у неї сформованого упередженого уявлення, що дитина має проживати з матір`ю.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Євсєєв В.В. заперечував проти задоволення заявленого відводу і звертав увагу на пропсук строку для подання заяви про це.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Згідно п.5 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 31.07.2020.

На момент вирішення відводу, який заявлений в судовому засіданні 09.09.2024, суд перейшов до розгляду справи по суті і здійснює дослідження доказів, представлених сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Останнє процесуальне рішення у справі було постановлено 22.08.2024, коли ухвалою суду було відмовлено у застосуванні заходів процесуального примусу відносно позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 .

Як зазначалось вище, відвід подано в судовому засіданні 09.09.2024, процесуальні рішення, на які посилається ОСОБА_3 постановлені більш ніж за два дні до цього, а сама заява про відвід не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про відвід подано поза межами строків, визначених ст.39 ЦПК України, суд вважає правильним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024

Суддя: А.М.Майбоженко