overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2246/24
провадження № 6/527/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхлм заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхлм заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 507/1375/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"06" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8523/24 Справа № 263/9761/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на ухвалуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у цивільній справі №263/9761/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ТОВ «Елітбудінвест АК» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату 3 028 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 22 липня 2024 року, тобто із дотримання строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на ухвалуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у цивільній справі №263/9761/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК».

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 26 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1168/24
Провадження № 2-во/935/18/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Криворучко Я.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» Слюсара Олексія Миколайовича про виправлення описки в судовому наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року у справі №935/1168/24 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року у справі №935/1168/24, а саме судом не вірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області 23 серпня 2024 року року виніс судовий наказ по справі № 935/1168/24, провадження 2-н/935/281/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8030грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп..

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в судовому наказі наявна описка, а саме не вірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 рокупо справі 935/1168/24та вважати правильним написання прізвище боржника - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у судовому наказі судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року по справі № 935/1168/24, провадження №2-н/935/281/24 та вважати правильним написання прізвище боржника - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 438/1548/24
Номер провадження 2-н/438/346/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.08.2024 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце реєстрації боржник а ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був зроблений запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит суду з відділу реєстрації Бориславської міської ради боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч.2,9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження № 2/201/3966/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З аналізу позовної заяви, юридичною адресою відповідача є м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 7А, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, на який розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що юридична адреса відповідача зареєстрована не в Соборному районі міста Дніпра, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс», про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/5118/24
Номер провадження 2-н/676/1036/24
У Х В А Л А

«04» вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) №1101/31.2-40 від 21.08.2024 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть № 559 від 26.04.2022 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 524/9432/24
Провадження № 2/524/3486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач не надав до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанцією № від 26.03.2024 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 524/3510/23, провадження 2/524/1697/23, окрім зазначеного, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що «№ платіжного документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», оригінал платіжного документа враховано у справі № 524/3510/23, провадження 2/524/1697/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли судовий збір не сплачується та категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Ст.8 цього Закону, ст.136 ЦПК України визначено підстави та порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, за приписами яких звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 676/5886/24
Номер провадження 2-н/676/1124/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 204,25 грн., інфляційних втрат в сумі 23,03 грн., 3% річних - 11,69 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Семенюк В.В.
Згідно зі ст.170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 03 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді