Справа № 583/2722/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу №583/2722/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані внаслідок ДТП збитки у розмірі 183041,89 гривень та судовий збір.

Вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 22.10.2021 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.173602, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

03.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». В результаті ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Постановою суду ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПраТ ««Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав усі необхідні документи. На підставі даної заяви та надання потерпілою стороною документів було складено страхові акти і здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 313041,89 грн.

Страхова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега гарант», яка відшкодувала ПраТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 130 000, 00 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 183041, 89 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також суму судового збору.

14.06.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

26.07.2024 закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

19.08.2024 від відповідача надійшла заява про визнання позову, просив розглянути справу у його відсутність. Також просив стягнути з нього 50% судових витрат у зв`язку з визнанням позовних вимог.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 22.10.2021 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.173602, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9-14).

Право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.10.2010 (а.с. 8).

24.11.2021 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Кривоніса А.Г. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом скоєного 03.11.2021 дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Позивач свої зобов`язання за договором добровільного страхування виконав, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 313041, 89 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00070540 від 17.01.2022 (а.с. 30).

Страхова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «Страхова компанія «Мега гарант» ( а.с. 31).

Позивач зазначає, що АТ «Страхова компанія «Мега гарант» відшкодувала ПраТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 130 000, 00 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідного до ч.1 ст. 6 цього ж Закону, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- / зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 доведена в установленому законом порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2021.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції,чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Саме такий висновок проведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, у пункті 44 якої Суд виснував, що правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації -переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічний висновок міститься у постанові КЦС у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 539/447/17.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № 112002 від 20.02.2024 позивачем сплачено судовий збір за 3028,00 грн.

З врахуванням того, що відповідач визнав позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 1514 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 183041,89 грн ( сто вісімдесят три тисячі сорок одну гривню 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 50 відсотків витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1514 грн (тисячу п`ятсот чотирнадцять грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА