overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заявник просить стягнути з ОСОБА_1 не заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України), а вартість необлікованої електричної енергії, яку вирахувано комісією по розгляду Акту про порушення №001749 від 14.01.2022 згідно Протоколу №452.

Така вартість вирахувана за період 27.12.2021 по 14.01.2022, який виходить за межі позовної давності. Долучені до заяви матеріали свідчать по необхідність перевірки судом правильності та підставності нарахування заборгованості, а відтак, виходять за межі поняття про безспірні вимоги про стягнення «заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяТ. В. Войтенко
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9435/24
Провадження № 2-н/554/1576/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2024 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у П`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати П`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи (за наявності) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 10 січня 2022 року).

Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5657/24
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «ЕЙС» 02.09.2024р. звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 182,56грн.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 05.09.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Березівського районного суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» слід передати до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Березівського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05 вересня 2024р.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2337/24
Провадження № 2/947/1758/24
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Складання повного тексту відкласти на 19.09.2024.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/1320/24
Номер провадження 2-н/676/215/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 28 серпня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 24 липня 2032 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 28 листопада 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 28 серпня 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/522/2408/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

04.09.2024 до суду надійшли відомості, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в данному випадку встановити неможливо.

Керуючисьст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін

05.09.2024
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/724/24
Провадження № 2/332/1185/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Мельнікова О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 06.02.2024 перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2024 вказана справа прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» до спільного розгляду з первісним позовом. На підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України, суд перейшов до загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача також вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10-30 год. 12.11.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
23.08.2024 Справа № 489/6302/24
Номер провадження 2-н/489/1844/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-юг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-юг», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 34 А, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3113/24

Провадження №2/751/1045/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Установив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, статтями 181-183, 185, 191 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 3205 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 гривень щомісячно, строком на один рік, з 01.04.2024 року до 28.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова
Провадження №2сз/337/12/2024
Справа № 337/3829/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» - Дубовик В.І. звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ТП Трансервіс-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді начальника Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.12.2023 року, що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано актовий запис про смерть №638 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ТОВ «ТП Трансервіс-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду, як встановлено, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4633,80 грн. за платіжною квитанцією № від 12.07.2023 року, який зараховано до Державного бюджету України, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачу, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 4633(чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 80 коп., згідно платіжної квитанції № від 12.07.2023 року.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та за наявності оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: