Справа № 2-1331/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.11.2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаною заявою. Вимоги обґрунтувала тим, що 29.05.2007 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив заочне рішення у справі №2-1331/07, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 19.10.1991 року Суворовським відділом записів актів громадянського стану, актовий запис №1233, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Про існування даного рішення відповідачеві стало відомо 07.11.2023 року. З часу реєстрації шлюбу та по теперішній день відповідач постійно проживав з позивачем по справі за однією адресою: АДРЕСА_1 та місце свого проживання ніхто зі сторін ніколи не змінював. Відповідачу про розгляд справи нічого не було відомо, останній продовжував проживати своє звичне життя, доки на початку листопада 2023 року до нього не приїхали працівники поліції з метою його виселення та повідомили, що його знято з реєстраційного обліку з місця проживання. Після цього ОСОБА_3 почала створювати всі умови для того, щоб відповідач залишив своє місце проживання. Відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. У зв`язку з викладеним, представник заявника просила визнати поважним причину пропуску процесуального строку ОСОБА_2 та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року залишено заяву без руху.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив заочне рішення у справі №2-1331/07, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі. Шлюб, зареєстрований 19.10.1991 року Суворовським відділом записів актів громадянського стану, актовий запис №1233, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

28.01.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено ухвалу про виправлення помилки в судовому рішенні Суворовського районного суду м. Херсона, а саме Суворовський відділ ЗАГС змінено на міський відділ ЗАГС.

17.11.2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 та поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1331/07, що розглядалася Суворовським районним судом м.Херсона, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі досліджених в судовому засіданні оригіналу судового рішення та ухвали про виправлення помилки, що збереглися в архіві суду в частині повного тексту оригіналу заочного судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі суду головуючий суддя Званчук В.М. від 29 травня 2007 року про задоволення позову, та оригіналу ухвали про виправлення помилки в судовому рішенні Суворовського районного суду м. Херсона у складі суду головуючий суддя Званчук В.М. від 28.01.2011 року, які долучені до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є не належне повідомлення відповідача про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Що стосується заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник у своїй заяві зазначає, що про існування спірного рішення стало відомо 07.11.2023 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у відповідному журналі про отримання судового рішення, тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 29.05.2007 року.

Керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан