overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2024 по цивільній справі №612/492/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року до суду звернулося ТОВ «Дебт Форс» з заявою про виправлення описки вступній та резолютивній частині ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 15.08.2024 у справі №612/492/24, а саме: невірно зазначена назва заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Лігал»», замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

У вступній та резолютивній частині ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 15.08.2024 у справі №612/492/24 невірно зазначена назва заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Лігал»», замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»»

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 15.08.2024 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2024 задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 15.08.2024, а саме: зазначити вірну назву заінтересованої особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»», замість не вірної «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Лігал»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 10 вересня 2024 року.

Суддя С.П. Масло
Справа № 527/2399/24
провадження № 2-о/527/78/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

03 вересня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 230/2).

Призначити судове засідання на 13:45 год. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
справа № 208/7121/24
№ провадження 2-н/208/2991/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 5 000 (П`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,
Справа № 619/4689/21
Провадження № 2/535/119/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи №619/4689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів з матері, звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/4689/21.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.10.2024 о 14.00 год.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 всі судові засідання у справі №619/4689/21 за участі відповідача ОСОБА_2 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.04.2020 за №0000772, призначені до розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи, призначений в судовому засіданні на 24.10.2024 о 14.00 год слід провести за участі відповідача в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №619/4689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів з матері, звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, призначене на 24.10.2024 о 14.00 год, провести у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі відповідача ОСОБА_2 доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 2-2039/08
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ

05.09.2024 до суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2008 року.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4960/24
Провадження № 2-н/552/598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

20.08.2024 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.02.2022 року по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №: 398/4171/24
провадження №: 2-н/398/826/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії за об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду УДМС України в Кіровоградській області від 10.09.2024 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованої у Кіровоградській області.

Окрім цього, відповідно до відповіді №778026 від 10.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію стосовно ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Голосеніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7427/24
провадження № 2/753/5583/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про солідарне стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою від 30.04.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядкузагального позовного провадження в підготовче засідання 04.06.2024.

06.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

За результатами розгляду даної заяви суд дійшов до таких висновків.

Cтаттею 212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись статтями 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 забезпечити її участь в судовому засіданні 12 вересня 2024 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "Easy Con".

Доручити ОСОБА_1. організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2904/24
Провадження № 2-н/715/237/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2356,22 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Чернівецької філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу станом на 30 червня 2024 року в розмірі 2356 ( дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 22 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9517/24 Справа № 214/2455/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі № 214/2455/24 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі № 214/2455/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 214/2455/24 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі № 214/2455/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко