overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5516/24
Справа № 493/454/24
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 456/4605/24
Провадження № 2/456/1391/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачем не дотримано зазначеної вимоги та долучено до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Отже, позивачу необхідно до позовної заяви долучити оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинпозовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер 725/8133/24
Номер провадження 2-н/725/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4950/24
Провадження № 2/552/2726/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи,6,офіс 521, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» 05.08.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 212/4761/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Савінська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 428/8083/18

№ 4-с/183/31/24

10 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марії Василівни щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів від 26.07.2024 у виконавчому провадженні №57051725 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марію Василівну, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця іншу уповноважену особу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.07.2024 у виконавчому провадженні ВП №57051725 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також у відповідності до судового наказу, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 14.08.2018 у справі № 428/8083/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 577/3910/24
Провадження № 2/577/1111/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 14.03.2009 р. сторони уклали шлюб. Шлюбне життя між ними не склалося через відсутність спільних інтересів, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я розпалася і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить прізвище не змінювати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.2009 р. (а.с.10), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112,114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 14.03.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 307.

ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Гетьман В. В.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4368/24

Провадження № 2/712/1889/24

09 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року заочним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради борг за спожиту теплову енергію станом на 29.02.2024 року в сумі 14 208 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 2694, 92 грн.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 03 вересня 2024 року допущено арифметичну помилку, а саме не вірно в мотивувальній частині зазначений результат обчислення суми судових витрат (15797,66 - 15012,12)/15797,66* 3028 = 2694,92 грн., тоді як вірною є сума 150,47 грн. (15797,66 - 15012,12)/15797,66* 3028, а також обчислення суми боргу (15797,66 - 15012,12= 14 208 грн.), тоді як вірною є сума 785,54 грн. (15797,66 - 15012,12).

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення арифметичної помилки описки, оскільки це є технічними помилками, які не впливають на суть рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2024 року у справі № 712/4368/24 та вважати вірним:

-результат обчислення суми судових витрат (15797,66 - 15012,12)/15797,66* 3028 = 150 грн. 47 коп.;

-результат обчислення суми заборгованості 15797,66 - 15012,12=758 грн. 54 коп.

Викласти в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року у справі № 712/4368/24 другий та третій абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради борг за спожиту теплову енергію станом на 29.02.2024 року в сумі 758 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 150 грн. 47 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 вересня 2024 року.
Справа № 635/7795/24
Провадження по справі № 2/635/4102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості у загальному розмірі 20670,58 гривень, з яких 11494,13 гривень заборгованість за основним боргом, 5448,51 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 2920,87 гривень інфляційні витрати, 807,70 гривень три проценти річних, а також стягнути судові витрати.

До відкриття провадження по справі, судом отримана інформація з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області №3755 від 26 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Разом з тим, за змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.1281,1282 ЦК України.

Зі змісту ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, що не позбавляє позивача звернутися з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко