overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/8989/24 Головуючий у суді першої інстанції - Гринчак О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві адміністрації, Деснянський районний у місті Києві військовий комісаріат про встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факт самостійного виховання батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 06 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4670/22

Провадження № 22-ц/4820/1614/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонова Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4670/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною, задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайнного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в приватну власність ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), транспортний засіб марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виділити в приватну власність ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), транспортний засіб марки Mercedes-benz, С 200, 2005 р.в, д.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 72446,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 5231,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у сумі 766,47 грн.

Відмовити в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Березівський районний суд Одеської області
03.09.2024
Справа № 494/1410/24
Провадження № 2/494/562/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Головного управління ПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. надійшла цивільна справа №494/140/24 за позовною заявою Головного управління ПФУ в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано 10 днів з дня вручення їм ухвали для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду 13 серпня 2024 року була надіслана позивачу на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.08.2024 року.

Проте, станом на 03 вересня 2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями175, 185, 259-261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рябчун А. В.
Справа № 681/998/24
Провадження 2/681/460/2024
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком компані» про зняття арешту з рухомого майна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» без руху,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №681/998/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком компані» про зняття арешту з рухомого майна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство».

13.08.2024 у справі постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

22.08.2024 року від представника третьої особи ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» адвоката Ніколенка М.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно положень ЦПК України з процесуальних питань учасниками справи можуть бути подані клопотання про відвід , про заміну неналежного відповідача, про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів, про виклик свідків, про призначення експертизи, про забезпечення доказів, про забезпечення позову, про виклик експерта, про забезпечення участі перекладача, про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є виключною прерогативою суду, а не учасників справи, тому лише суд наділений правом вирішувати питання про відповідність поданої заяви встановленим процесуальним законом вимогам.

Керуючись ст.182, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком компані» про зняття арешту з рухомого майна, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіональоного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» без руху залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 639/5485/24
Провадження № 2-н/639/1419/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року м. Харків
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/779/23

Провадження № 22-ц/4815/722/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Лавренчук Олександр Володимирович, на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Лавренчук Олександр Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8770/24

пр. № 2/759/3471/24

25 червня 2024 року м.Київ

Cвятошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Юрова В.П. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 06.05.2024 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.06.2004 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

За позовною заявою сторони з 2019 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

Спору, стосовно місця проживання неповнолітнього сина у сторін немає, за взаємною згодою, після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, ззареєстрований 25.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 536) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 645/5219/24
Провадження № 2-н/645/1390/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2021 по 30.06.2024 в розмірі 6333,12 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3395/24 Номер провадження 22-ц/814/3137/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
номер провадження: 22-ц-вп/824/26/2024
головуючий суддя: Писана Т.О.
У Х В А Л А

5 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання щодо визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як убачається з позовної заяви, відповідачем у заявленому позові являється Шевченківський районний суд міста Києва.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За змістом зазначеної норми, у випадку коли позивачем чи відповідачем є суд або суддя цього суду, якому підсудна справа, її підсудність визначається судом вищої інстанції.

Враховуючи, що у позовній заяві відповідачем визначено Шевченківський районний суд міста Києва, що виключає можливість розгляду спору суддями цього ж суду, підсудність справи необхідно визначити іншому суду м. Києва, а саме Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 23, 26, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана