Справа № 583/3238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року по справі №583/3238/24 було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. У відзиві на позовну заяву відповідачкою було вказано, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 7 000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_2 , а також просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2024 року судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, відповідачка повинна була подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 05.08.2024 включно.

Заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 13.08.2024 року, надійшла до суду 13.08.2024 року.

Отже, відповідачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку звернення.

Так, ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

Як зазначено вище, відповідачка пропустила строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд наголошує, що відповідачкою не було надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості подання такої заяви у встановлений законом строк, зокрема не функціонування відділень АТ «Укрпошта» для надіслання її поштовою кореспонденцією або ж не функціонування підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Отже, оскільки відповідачкою не наведені конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість саме своєчасному зверненню до суду у встановлений строк, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 09.09.2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко