Справа №220/2284/21
Провадження № 2/220/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.07.2024 року до мого провадження надійшла справа № 220/1171/24 (провадження № 3/220/624/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час дослідження письмових доказів судовому засіданні, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що ОСОБА_2 під час складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово, без прив`язки до будь-якої конкретної справи, висловлювався на адресу судді ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.08.2024 р. задоволено заяву судді Якішиної О.М. про самовідвід у справі № 220/1171/24 (провадження № 3/220/624/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Приймаючи до уваги висловлювання ОСОБА_2 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи № 220/1171/24 (провадження № 3/220/624/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не вбачаючи ознак втручання у діяльність судді, з метою усунення найменшої підозри у своїй заінтересованості в результатах даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Передати справу до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина