Справа № 2-672/11
Провадження №6/523/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Консалт солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Консалт солюшенс», в якій просить:

-поновити строк ТОВ «Консалт солюшенс» для пред`явлення виконавчого листа № 2-672/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.

-видати ТОВ «Консалт солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-672/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтував тим, що 14.02.2011 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договороми № 014/9247/5/17391 від 11.06.2008 року та № 014/9247/2/12158 від 28.08.2008 року, в розмірі 658 838 гривень 95 копійок також стягнуто за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120 гривень.

Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-672/11 про стягнення заборгованості за вказаним рішенням.

14 червня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 2-672/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувана по справі № 2-672/11 задоволено;

Замінено стягувана у справі № 2-672/11 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, юридична адреса: 65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2023 року за вих.№ 44094/03.2-07 (Копія - Додаток №3) стало відомо, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (на теперішній час - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 42285831 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672/11, виданого 21.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 658 838,95 грн., яке завершено 09.02.2016 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

З вказаної відповіді також стало відомо, що на виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 47323670 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672/11 виданого 21.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 658 838,95 грн., яке завершено 23.12.2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 2-672/11 від Стягувана не отримало, про що свідчать пункти 369, 370 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року (Копія - Додаток №4). Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії по розшуку виконавчих документів.

З відповіді Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2023 року за вих.№ 131479 (Копія -Додаток №5) стало відомо, що матеріали виконавчого провадження № 42285831 знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим відсутня можливість надати докази направлення постанови та виконавчого документа стягувану.

Окрім цього, з відповіді Доброславського районного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.1 1.2023 року за вих.№ аз 13-51256 (Копія - Додаток №6) стало відомо, що термін зберігання номенклатурних справ та виконавчих проваджень закінчено, у зв`язку з чим надати докази відправки або інші документи не є можливим.

Тобто, копії документів, що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувану органи ДВС надати не змогли.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що попередній стягувач взагалі не отримував вищезазначені виконавчі документи.

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 02.11.2023 року за вих. №069-60-320/23 також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 2-672/11, виданих Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 14.02.2011 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договороми № 014/9247/5/17391 від 11.06.2008 року та № 014/9247/2/12158 від 28.08.2008 року, в розмірі 658 838 гривень 95 копійок також стягнуто за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120 гривень та видано виконавчий лист № 2-672/11 про стягнення заборгованості за вказаним рішенням.

14 червня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 2-672/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувана по справі № 2-672/11 задоволено;

Замінено стягувана у справі № 2-672/11 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, юридична адреса: 65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308).

З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 02.11.2023 року за вих. №069-60-320/23 також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 2-672/11, виданих Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили, тобто виконавчий лист був втрачений.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Консалт солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ТОВ «Консалт солюшенс» для пред`явлення виконавчого листа №2-672/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.

Видати ТОВ «Консалт солюшенс» дублікат виконавчого листа №2-672/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.