Провадження №2-з/447/13/24
Справа №447/2440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Данилів О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтуваня заяви вказує на те, що ОСОБА_2 на праві власності належали вищевказані квартири та майнові права власника малого приватного підприємства « Трейд», що відповідає внеску до статутному капіталу в розмірі 4192584 грн.00коп та становить 50% статутного капіталу. На підставі договорів купівлі-продажу спірні квартири перейшли у власність ОСОБА_3 . Заявник вважає згаданіі угоди фіктивними та на їх виконання не було вчинено жодних дій, такі були укладені сторонами з метою уникнення накладення стягнення на майно в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №АСВП 69645893. На даний час заявнику стало відомо про намір ОСОБА_3 відчужити передане їй майно на підставі оспорюваних договорів, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні квартири, що зареєстровані за ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задоволити з мотивів викладених у такій.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2022року ОСОБА_2 було укладено договір дарування майнових прав власника МПП « Трейд», що відповідали внеску до статутного капіталу в розмірі 4192584,00грн. та становить 50% статутного капіталу на користь ОСОБА_3 .

11.05.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер договору 285, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Єлізаровою В.О.

15.06.2022року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_2 , серія та номер 1201, що посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області Шолок О.Я.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови ПленумуВерховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт: на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі, а для виконання у виконавчу службу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.