Справа № 758/3640/24
Провадження № 2/761/7189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київ» про часткове закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 р. на адресу суду від Подільського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ЖБК «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 07.05.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

19.07.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява відповідача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки нею заборгованість погашена у повному обсязі.

Крім того, 13.08.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про часткове закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони самостійно врегулювали спірне питання, пов`язане зі сплатою заборгованості за послуги з утримання будинку, однак заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання у сумі 988,57 грн на даний час відповідачем не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати послуг з утримання будинку та теплопостачання, однак з наданої відповідачем копії рахунку та копії платіжної інструкції вбачається, що грошові кошти у сумі 9074,62 грн були перераховані саме у рахунок погашення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку, при цьому докази на підтвердження погашення заборгованості зі сплати послуг з теплопостачання відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що сторони самостійно врегулювали спірне питання, пов`язане зі сплатою заборгованості за послуги з утримання будинку, після пред`явлення позову, що стало підставою для непідтриманням позивачем своєї вимоги про стягнення цієї заборгованості внаслідок задоволення її відповідачем, суддя вважає, що за таких обставин предмет спору в даній справі у визначеній частині вимог відсутній, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача, задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості зі сплати послуг за утримання будинку.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київ» про часткове закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити у частині вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг за утримання будинку у сумі 7569 (сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: