Справа № 2-55/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного для забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши заборону на його відчуження за реєстраційним номером обтяження №6801796, зареєстрованим 18.03.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою з підставою обтяження постановою АА№458300 від 14.03.2008 ВДВС Сумського районного управління юстиції про арешт майна, в тому числі на житловий будинок, що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , здійснене відповідно до ухвали Сумського районного суду про справі №2-55/08.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона як власник житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в ЦНАП м. Суми для оновлення даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де з`ясувалося, що 18.03.2008 за №6801796 Сумською райдержнотконторою на підставі заяви ВДВС Сумського РУЮ було накладено арешт на належне їй майно та оголошена заборона на його відчуження. Оскільки про накладення арешту їй не було відомо, вона звернулася до виконавчої служби, де отримала роз`яснення, що 18.02.2008 Сумським районним судом Сумської області по справі №2-55/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП було постановлено ухвалу про арешт майна боржника та заборону його відчуження та державним виконавцем 20.02.2008 було відкрито виконавче провадження, яке 03.04.2008 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Проте до цього часу не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому заявник вимушена звернутися до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву про зняття арешту підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №2-55/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. Рішенням суду від 21.04.2008 року позов було задоволено в повному обсязі, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.08.2008 залишено без змін (а.с. 7-8).

Як вбачається з відповіді Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області №59670 від 07.08.2024 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за №6640537 з примусового виконання ухвали №2-55/08 від 18.02.2008, виданої Сумським районним судом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 . 22.02.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.03.2008 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №458300 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . 03.04.2008, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення) (а.с. 16-19).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного для забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2008 року по справі №2-55/08, а саме: зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши заборону на його відчуження за реєстраційним номером обтяження №6801796, зареєстрованим 18.03.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумською районною державною нотаріальною конторою з підставою обтяження постановою АА№458300 від 14.03.2008 ВДВС Сумського районного управління юстиції про арешт майна.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Гончаренко