overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3084/24
№ 2-сз/688/11/24
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

10 липня 2024 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4861 грн 89 коп та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року у видачі судового наказу відмовлено.

14 серпня 2024 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 копза подання заяви про видачу судового наказу до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, з якого слідує, що норма не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним вважаю необхідним у задоволенні заяви ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 277/898/24
У Х В А Л А

"04" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районниого суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Березівський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Представник КУ «Березівський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном КУ «Березівський психоневрологічний інтернат».

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.07.2024 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Виконання експертизи було доручено експертам КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Ухвалою від 04.09.2024 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою від 04.09.2024 року виправлено описку допущену в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.07.2024 року по справі №277/897/24 про призначення судово-психіатричної експертизи та викладено перший абзац резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: «Призначити у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Березівський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3)». .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Березівський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2024 Справа №607/19511/24 Провадження №2/607/3837/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З огляду на предмет та ціну пред`явленого позову, справа підглядає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засіданняна 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 10 зал).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа №: 148/2029/24
Провадження № 2/148/758/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов Виконавчого комітету Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 жовтня 2024 р. об/о 10:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа №464/3205/24
пр № 2/464/1184/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.09.2024 о 10.00 год.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/127/3646/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 159/5626/24
Провадження № 2-о/159/281/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, заінтересовані особи служба у справах дітей Ковельського виконавчого комітету, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва Т.С. звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, заінтересовані особи служба у справах дітей Ковельського виконавчого комітету, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК України, а саме: зазначена заявником служба у справа дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, не є належною заінтересованої особою, оскільки відповідно до ч.4 ст.19 СК України, належної заінтересованої особою є орган опіки та піклування.

Крім того, заявником не зазначені юридичної особи, яка можє бути заінтересованою у вирішенні даної справи і підлягає залученню в якості заінтересованої особи, враховуючи мету встановлення факту відстрочку від призиву на військову службу це відповідний ТЦК та СП.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, заінтересовані особи служба у справах дітей Ковельського виконавчого комітету, ОСОБА_2 , залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 01 жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 01 жовтня 2024 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва
ЄУН 337/4790/24 Провадження № 2-н/337/662/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2024 м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В. О. Мальований
Справа № 527/2461/24
провадження № 6/527/73/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка подана представником заявника Шовкун Наталією Іванівною про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року заявник звернувся із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), яка подана представником заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), первісний стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 212) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 10 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7180/24 Справа № 188/46/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6091/24
У Х В А Л А

10.09.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 09.09.2024 року про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак