Справа № 491/910/22
Номер провадження 2/493/20/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Лисої Н.А.

представника позивача адвоката Сокерчака В.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом за клопотанням позивача була призначена судова земельно-технічна експертиза, яка була доручена експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але експертиза не виконана та експертом постійно направлялися клопотання про витребування додаткових матеріалів. Всі сторони в судовому засіданні повідомили, що надали для проведення експертизи всі документи, які в них були, іншими документами вони не володіють, у зв`язку з чим представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, щоб він мав змогу підготувати інше клопотання про зміну експертної установи та відкоригувати поставленні на експертизу питання.

04.09.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) між домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровому плану земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0762, площею 0,0680 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи дотримані будівельні норми та правила по відношенню до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якщо не дотримані, то які саме?

3. Які дії необхідно здійснити для відновлення межі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0762, знаходиться у власності позивача ОСОБА_3 , для приведення її у відповідність до межі, відображеної у копії витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер витягу НВ-20, дата формування 21.12.2020 року (демонтувати паркан і встановити його у відповідності до меж, відображених у копії витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер витягу НВ-020, дата формування 21.12.2020 року тощо)?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення експертизи в повному обсязі та просив поставити всі три питання зазначенні ним в клопотанні, щоб потім зі сторони відповідача не було тверджень, що експерт вийшов за рамки поставлених йому питань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бузовський О.І. клопотання підтримав частково, а саме в частині зміни експертної установи, а щодо питань наголосив, що на вирішення експертизи вистачить одне перше питання, а два інших питання є зайвими.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи та погодилася з представником позивача про покладення на вирішення експерта двох перших питань.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бузовського О.І.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши заперечення представника відповідача та відповідачів, прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1, 5 ст. 104, ч. 1 ст. 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних позивачем у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням думки представника відповідача та відповідачів щодо непогодження з усіма питаннями представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність перефразування третього питання поставленого представником позивача на вирішення експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сокерчака В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) між домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровому плану земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0762, площею 0,0680 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи дотримані будівельні норми та правила по відношенню до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якщо не дотримані, то які саме?

3. Чи наявна технічна можливість проведення перебудови паркану відповідача для усунення визначених в ході експертизи порушень меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які можливі варіанти проведення такої перебудови?

Зобов`язати сторін у справі надати експерту за їх вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи доступ до їх земельних ділянок для огляду паркану та не чинити перешкод експерту у доступі до паркану.

Експертизу провести у присутності сторін за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 491/910/22.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ