Справа № 643/8424/24
Провадження № 2/643/3929/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ванжі Надії Володимирівни звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2021 у розмірі 60 983,88 грн, з яких: 51 653,11 грн заборгованості за тілом кредиту та 9 330,77 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 21.04.2021, ознайомившись з умовами кредитування та підписавши Паспорт кредиту, власноручно підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу. Підписанням цієї Заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що на підставі ст. 634 ЦК України підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», чинними на дату підписання Заяви, які викладені в мережі Інтернет за адресою http://privatbank.ua/trms в сукупності становлять Договір банківського рахунка (надалі-Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі, та зобов`язується їх виконувати.

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписала власноручно на планшеті, що узгоджується з положеннями Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 строк дії 12/21 тип Універсальна GOLD, також було отримано кредитну картку номер НОМЕР_2 строк дії 01/25 тип Універсальна GOLD, рух коштів за якими підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Згідно погоджених умов відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію до 75 000 грн (п.1.2. Договору) зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією. Процентна ставка встановлювалася на рівні 40,8% річних. Договором було визначено кількість, розмір платежів, їх періодичність, а також розмір мінімального обов`язкового платежу. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту було встановлено в розмірі 60,00%.

Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, позичальник зі своєї сторони кредитним лімітом користувався, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що зазначено в Розрахунку заборгованості за Договором та підтверджується випискою за рахунком.

Таким чином, відповідач не дотрималася умов Договору, який є обов`язковим до виконання.

Крім того, 28.11.2022 відповідач підписала власноручно у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC9_0 до Кредитного договору від 28.11.2022 (надалі Додаткова угода). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Зокрема, тип кредиту було змінено на невідновлювальну кредитну лінію; строк кредитування встановлювався не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди; змінено розміри мінімальних платежів.

В п. 2. Додаткової угоди сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-ий день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-ий день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Тобто позивач надав відповідачу пільгові умови обслуговування, зваживши на фінансовий стан останнього. Незважаючи на цю обставину, відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість, що негативно вплинуло на права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися за їх відновленням у суд.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, проте своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку-на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі-АТ КБ «Приватбанк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 21.04.2021, ознайомившись з умовами кредитування та підписавши Паспорт кредиту (а.с. 79-86), підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу (надалі-Заява) (а.с. 23-42). Підписанням Заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що на підставі ст. 634 ЦК України підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», чинними на дату підписання Заяви, які викладені в мережі Інтернет за адресою http://privatbank.ua/trms в сукупності становлять Договір банківського рахунка (надалі-Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі, та зобов`язується їх виконувати.

Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач підписала власноручно на планшеті, що узгоджується з положеннями Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 строк дії 12/21 тип Універсальна GOLD, також було отримано кредитну картку номер НОМЕР_2 строк дії 01/25 тип Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Згідно погоджених умов відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію до 75 000 грн (п.1.2. Договору) зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією. Процентна ставка встановлювалася на рівні 40,8% річних. Договором було визначено кількість, розмір платежів, їх періодичність, а також розмір мінімального обов`язкового платежу. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту було встановлено в розмірі 60%.

Згодом 28.11.2022 відповідач підписала власноручно у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 106-128) та в такий же спосіб підписала Додаткову угоду № SAMDNWFC000004519_0 до Кредитного договору від 28.11.2022 (надалі Додаткова угода) (а.с. 87-90). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Зокрема, тип кредиту було змінено на невідновлювальну кредитну лінію; строк кредитування встановлювався не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди; змінено розміри мінімальних платежів.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022, відповідач є власницею рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

В п. 2. Додаткової угоди сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості за кредитом протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-ий день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-ий день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Тобто позивач надав відповідачу пільгові умови обслуговування, зваживши на фінансовий стан останньої. Незважаючи на цю обставину, відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість, що негативно вплинуло на права та законні інтереси позивача.

Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, позичальник зі своєї сторони кредитним лімітом користувалася, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою за договором б/н за період 01.04.2021-21.07.2024, сформованою 22.07.2024 за контрагентом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 11-22). У виписці відображено рух коштів за картковими рахунками за окреслений період, остання операція 01.07.2023, баланс на кінець періоду становив «-60 983,88 грн» (а.с. 11-22).

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.

З наданого банком Розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н від 21.04.2021, укладеного між сторонами, станом на 21.07.2024 має місце заборгованість за тілом кредиту у сумі 51 653,11 грн та заборгованість за простроченими відсотками у сумі 9 330,77 грн. (а.с. 97-105).

Таким чином, отримавши кредитні кошти, відповідач ними користувалася, вчиняючи відповідні платежі, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2024 становить 60 983,88 грн, з яких: 51 653,11 грн - заборгованість за тілом кредиту та 9 330,77 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови (пункти), які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Нормою статті 629 ЦК України врегламентовано, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша ст. 634 ЦК України).

Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписані відповідачем ОСОБА_1 21.04.2021 та 28.11.2022, свідчать про те, що між сторонами укладений договір приєднання (кредитний договір) із застосуванням цифрового власноручного підпису, в результаті чого був створений електронний документ.

Кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується випискою про рух коштів.

Відповідачем факт укладення договору не оспорюється, факт користування кредитними коштами не заперечується, тому суд погоджується, що зобов`язання, що виникли за таким договором, підлягають виконанню.

Позивач надав суду Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписані відповідачем, Паспорт кредиту, Додаткову угоду розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з банківського рахунку відповідача, з системного дослідження та аналізу яких вбачається, що позивач виконав зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту, відповідач користувався кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 21.04.2021 станом на 21.07.2024 за тілом кредиту у розмірі 51 653,11 грн суд вважає обґрунтованими, а тому ці вимог підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення відсотків по кредиту, то за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови встановлює сам суб`єкт господарювання. Банк завжди несе ризик зрозумілості положень договору для споживачів, котрі звертаються за його продуктом, адже другий контрагент-споживач послуг банку-лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Сама природа договору приєднання говорить про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Тобто не можна стверджувати про безправність особи, котра приєдналася до договору. У кожній конкретній ситуації такий споживач наділений правом змінити або розірвати такий договір, якщо він позбавляється прав, які звичайно мав, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

З матеріалів справи не вбачається того, що умови договору були якимось чином для нього обтяжливі і він звертався до позивача з вимогою про його зміну чи розірвання. Навпаки, в процесі користування рахунком позивач, взявши до уваги фінансовий стан відповідача, погодив останньому пільгові умови обслуговування, відбулася зміна процентної ставки з 40,8% до 12%.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач погодився з умовами кредитування, процентною ставкою та іншими істотними умовами кредитного договору та погодився з вимогами Умов та Правил надання банківських послуг позивачем, які діяли на момент підписання нею Заяви про приєднання.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням цього та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Суд встановив, що Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.04.2021 відповідач ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту відповідно до умов кредитування; підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею взятих на себе за договором зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час укладення договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, забезпечив права споживача, передбачені статтею 4 Закону, зокрема право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Крім того, відповідно до пункту другого частини третьої ст. 4 Закону споживач зобов`язаний в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Відтак оскільки відповідач ОСОБА_1 не зверталася до позивача за роз`ясненнями умов та правил кредитування, і протилежне не спростовується матеріалами справи, суд робить висновок про їх зрозумілість відповідачеві, що посвідчено її підписом на вищезгаданій Заяві про приєднання.

Вимоги позивача про стягнення відсотків розрахованих ним за передбаченою в заяві про приєднання процентною ставкою є обґрунтованими, оскільки заява підписана позичальником і процентна ставка зазначена як інші істотні умови кредитування. Отже вимоги банку про стягнення відсотків у сумі 9 330,77 грн є законними та підставними.

Відповідачем не спростовано факту отримання нею коштів від позивача, не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, а також факт наявності заявленої у позові заборгованості.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку про те, що шляхом підписання 21.04.2021 у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР-пароляЗаяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит, зі своєї сторони, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 21.07.2024 склалась заборгованість у розмірі 60 983,88 грн.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконала умови договору, чим порушила права та законні інтереси позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, шо позовні вимоги, спрямовані на відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2021 в розмірі 60 983 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 88 коп., що складається із: 51 653,11 грн заборгованості за тілом кредиту та 9 330,77 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В. Броницька