Справа № 127/8567/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/8567/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стьоба Ю.М. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам запропонував поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів БМВ і Фольксваген у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

- чи відповідали дії водіїв автомобілів вимогам ПДР?

- чи була у водіїв можливість уникнути зіткнення? (а.с. 74)

Представник позивача МТСБУ адвокат Купар І.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 76)

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 (справа №127/30951/19) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 15-16)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2020 (справа №127/30951/19) апеляційну скаргу, подану захисником-адвокатом Стьобою Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу, подану захисником Захарчуком М.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 - без змін. (а.с. 16 зворот 19)

Згідно ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 102 ч. 2 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що метою призначення у справі судової авто-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стьоба Ю.М. вважає встановлення особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але відповідне питання вже вирішено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 (справа №127/30951/19) та постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2020 (справа №127/30951/19), потрібно відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. у призначенні у справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М. у призначити у справі судової авто-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.09.2024.

Суддя О.О.Венгрин