ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8641/24 Справа № 199/5279/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/5279/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 листопада 2022 року ухвалено рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №24728, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 57 109,16 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року в частині розподілу судових витрат.

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує заочне рішення від 06 лютого 2023 року у справі №199/5279/22, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, хоча як зазначено вище розгляд справи закінчився ухваленням рішення від 04 листопада 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.

Також, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України у зв`язку із тим, що в ній не зазначено третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та їх місцезнаходження.

Крім того, згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» проте докази направлення листом з описом вкладення третім особам поданих до суду документів відсутні, як і відсутні відомості щодо надсилання цих документів до її електронного кабінету.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом уточнення судового рішення, яке оскаржується, а також зазначення всіх учасників справи та надання документів які підтверджують направлення їм копії апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/5279/22залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що їх не усунення є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова