overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2517/24
Провадження № 2/466/1305/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на частку в будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

05.03.24 позивачі звернулись з заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку в будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею 0,0517 га, кадастровий номер :09:002:2179.

Ухвалою судді від 06.03.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Від особи, що була представником позивача, адвоката Думича І. в розпорядження суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини по смерті позивача, оскільки заявлені позивачем вимоги допускають правонаступництво.

В зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, його фіксування технічними засобами на підставі ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 251, 253 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на частку в будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до вирішення питання про прийняття спадщини по смерті позивачки, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/571/24
Провадження № 2/528/328/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2024 м. Гребінка

03 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання - Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, поштові відправлення, які направлялися з рекомендованим повідомленням на вказану в позовній заяві адресу, повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації якої є: АДРЕСА_1 , через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 30 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 454/3115/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.09.2024 року о 08:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Романівський районний суд Житомирської області
3 вересня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2024 року до суду від ТОВ «Дебт форс» надійшла заява про виправлення описки, а саме у вищевказаній ухвалі не зазначено код ЄДРПОУ правонаступника.
Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року у цивільній справі № 290/934/24 не містить описок.
На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» про виправлення описки в ухвалі Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2024 року у цивільній справі № 290/934/24 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача у ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Могиліна
Провадження № 2/317/1273/2024
Справа № 317/4679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Комунарського району міста Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи приписи статей 27, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Комунарського районного суду міста Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №359/4709/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Золочівської сільської ради, про подовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

установив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 рокувідмовлено в задоволені зазначеної вище заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення воно отримало лише 13 серпня 2024 року, що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги та матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 16 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 27 вересня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 138/1709/24
Провадження №:2/138/699/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.07.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, останньому направлена копія ухвали суду від 15.07.2024 з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачє є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості виклику відповідача до суду в інший, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, забезпечення права особи на участь у розгляді справи, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 11 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 509/4997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання щодо відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року представник позивача звернувся до Овідіопольського р/суду Одеської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів 750 000 дол. США у солідарному порядку. Представник позивача звернувся до суду за допомогою «Електроний суд», зміст позову викладений у додатку. В додатках є цивільний позов ОСОБА_1 , який не підписаний позивачем.

У зв`язку з тим, що позов Смоляного не підписаний, суд вважає можливим відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України повернути представнику позивача цивільний позов.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ч.3,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/679/586/2024
Справа № 679/1404/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2024 року до Нетішинського міського суду від позивача ОСОБА_1 (вх. №5275/24 від 04 вересня 2024 року), на підставі ст.185 ч.4 п.3) ЦПК України, надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписами ст.185 ч.4 п.3) ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, вивчивши матеріали, скеровані до суду, та, встановивши відсутність ухвалення рішення суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з урахуванням вимог діючого цивільного процесуального законодавства, відповідно до положень якого суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України), вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві ОСОБА_1 , відповідно до поданої заяви останнього, оскільки, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, за заявою позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 133, ст.185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 950/1476/24
Провадження № 2-о/950/87/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних: Скляренка Г.І., Дудки С.М.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Колоусова Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатною та встановити на нею опіку.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Григорій СКЛЯРЕНКО

Сергій ДУДКА