overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8053/24 Справа № 193/397/24 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року призначено на 16 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

26 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 , в якій останні ставлять питання про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (вул. Героїв Підпільників, 31 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Дніпровському апеляційному суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх представник ОСОБА_4 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7402/23
Провадження № 2/552/2253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни про участь в судових засіданнях режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. В даному клопотанні просила суд провести судові засідання по справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни та право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни у судових засіданнях по цивільній справі №552/7402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніці Сергіївні наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8526/21
Провадження 2-п/552/78/24
У Х В А Л А

10.09.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В своїй заяві просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 в справі № 644/8526/21 та задовольнити його заяву від 30.07.2024 про скасування заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

В поданій до суду на виконання ухвали ОСОБА_1 03.09.2024 заяві не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки недоліки заяви виправлені не були, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 461/6507/24
Провадження № 2/461/2737/24
У Х В А Л А

10.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.09.2024 року о 09 год. 05 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 26 вересня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа номер 145/1627/24

Провадження номер 2/145/1139/2024

10.09.2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 год. 24.09.2024 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1 за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Провадження № 2/686/6416/24
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В вересні 2024 позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою в якій просила:
- розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.11.2022 року у Хмельницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) актовий запис №298,
- неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставити.
Враховуючи зміст другої позовної вимоги, позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки вона не містить обґрунтування наявності спору між сторонами щодо місця проживання дитини необхідності визначення місця її проживання з позивачкою.
Крім того, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачкою не додано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, у разі підтримання позивачкою другої позовної вимоги, їй слід:
1)Викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання доньки з нею, зазначити докази, що підтверджують вказані обставити;
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 29865,74грн. та судові витрати.

02.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 03.09.2021.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 24.10.2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з повідомленням сторін, відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-о/127/487/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника органу опіки та піклування Жиліховської Н.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтесована особа ОСОБА_1 , про можливість звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, -

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2 , яка рішенням Народного суду Замостянського району м. Вінниці від 04.07.1990 року (справа № 2-869/1990) визнана недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Народного суду Замостянського району м. Вінниці від 04.07.1990 року (справа № 2-869/1990) визнана недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 718/2567/23

провадження № 61-1726ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє адвокат Миронов Сергій Іванович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у відкритті провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє адвокат Миронов Сергій Іванович, звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 23 січня 2024 року № 25 у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє адвокат Миронов Сергій Іванович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 23 січня 2024 року № 25 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков