У Х В А Л А

10.09.2024 Справа №607/17429/24 Провадження №2/607/3569/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із нерухомого майна, відповідно до якого позивач просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління Тернопільської області Легус Т.М. у виконавчому провадженні №49823374 від 18.10.2016.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. подав клопотання згідно якого просить винести ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із нерухомого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування арешту й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Відповідний орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем по справі щодо зняття арешту з майна. Також зазначив, що під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення його без участі представника зазначеного відділу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить проводити розгляд справи безх його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги та обставини справи вказані позивачем визнає.

Відповідач Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши подане клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову у відкритті провадження зазначає наступне.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2024 за результатами ознайомлення із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із нерухомого майна відкрито провадження у даній справі.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд дійшов до переконання, що на момент подачі позову були відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зазначає, що в силу вимог ст.ст. 42, 43, 50, 51 ЦПК України, визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду який виконується під час розгляду справи. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, або заміну статусу відповідача на іншого. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, у якому він обґрунтовує необхідність такої заміни. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Це ж стосується й виключення неналежного відповідача із складу учасників.

Оскільки 14.08.2022 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, відтак, суд вважає, що клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про відмову у відкритті провадження не підлягає до задоволення. При цьому, суд зазначає, що як вбачається із змісту пред`явленого позову, позивач ОСОБА_1 серед інших відповідачів визначив й фізичну особу ОСОБА_2 , яка зі змісту позовної заяви уклала договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №67/2007-Ф та договором іпотеки, до якої перейшло право вимоги.

Таким чином, на підставі наведено, керуючись ст. 186, 42, 43, 51, 52, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі, відмовити.

Головуючий суддя В. В. Ромазан