overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5769/24
Провадження №2-н/751/1644/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2022 по 30.11.2023 у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 15 коп., за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 Справа №607/8265/22 Провадження №2-во/607/84/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24.06.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №684.

16.08.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити описку в рішенні суду, шляхом зазначення у тексті рішення прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у всьому тексті рішення суду від 07.11.2022 міститься описка в частині зазначення прізвища відповідача, а саме вказано « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2022, замінивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача замість невірного « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_4 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2022 у цивільній справі №607/8265/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача замість невірного « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №348/912/17

11 вересня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2024 провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової судову почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № 1661-Е від 29.07.2024 надійшов до суду 09.08.2024 за № 7521/24-Вх.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 жовтня 2024 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1595/23

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1063/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зеленською Аліною Олександрівною, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Зеленська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Марченка Р.Г. задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 09.09.2024 справу розподілено: головуючий суддя (суддя-доповідач) Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Онищенко О.І.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зеленською Аліною Олександрівною, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 27 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/484/1326/24
Справа № 484/3954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді- Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 26.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 23.08.2024 на 10.00 год.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, підготовче засідання було відкладене на 12.09.2024 на 11.00 год.

Проте, на час проведення підготовчого засідання у даній справі відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

В той же час, згідно вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тож, враховуючи наведене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження у справі до тридцяти днів, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву, а підготовче засідання у даній справі відкласти на 25.10.2024 на 13.00 год.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотаня мають бути подані сторонами до 25.10.2024, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - продовжити на строк до 26.10.2024.

Підготовче засідання у справі відкласти на 25.10.2024 на 13.00 год.

Остаточний строк подання сторонами клопотаньпро витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо - 25.10.2024.

Викликати в судове засідання: позивачку, представника позивачки, відповідача.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 278/1771/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мельниченко В. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/742/41/24
Єдиний унікальний № 742/3284/23
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 11.09.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача - адвокат Маркович А.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що 11.09.2024 він перебуватиме у відрядженні у м.Києві, а також подав клопотання, у якому просив викликати до суду для допиту в якості свідка головного судового експерта відділу трасологічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Терещенка Олександра Миколайовича.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача - адвоката Марковича А.Ю., та викликати у наступне судове засідання в якості свідка головного судового експерта відділу трасологічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Терещенка Олександра Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача до 14 год. 00 хв. 6 листопада 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати головного судового експерта відділу трасологічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Терещенка Олександра Миколайовича з`явитися в судове засідання у якості свідка для надання пояснень.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2445/24 22-ц/803/9359/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.,

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 210/2445/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі № 210/2445/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/3325/24
Провадження №2/713/577/24
УХВАЛА

іменем України

11.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської громади, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буньо Дмитро Григорійович, юридична адреса: вул. Дальня, 1а, м. Мерефа, Харківська область, звернувся в суд з позовом до Берегометської громади, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 29.08.2024 року.

Ухвалою від 04.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

11.09.2024 року представник позивача адвокат Буньо Д.Г. надіслав через систему «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача адвоката Буньо Д.Г. є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської громади, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті та визнання права власності на спадкове майно - повернути представникові позивача.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
11.09.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3379/24
Провадження № 2/644/2160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в рахунок стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею ОСОБА_3 , в якому просить в рахунок стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 29.11.2022 р. між ним та ОСОБА_3 на суму 400000,00 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ним право власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача.

29.07.2024 до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 11.09.2024 вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, з часу звернення ОСОБА_1 до суду та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху минуло три місяці, і позивач за цей час жодним чином не поцікавився станом розгляду його позовної заяви, то позов, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в рахунок стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : І.К. Ізмайлов