overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/360/24
Провадження № 2/331/1330/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Крупецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Крупецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 550/623/24
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.07.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена АТ «ОТП Банк» в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.07.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 05.07.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 515/1184/24
Провадження № 2/513/962/24
Саратський районний суд Одеської області
09 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАПРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 липня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до таких висновків.
У позовній не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо розміру отриманого кредиту, дати видачі та отримання відповідачем кредитної картки, її номеру, а також строку її дії.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАПРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 336/8545/24
Провадження №: 2-н/336/638/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Савеленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Суддя О.А. Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/912/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши клопотання судового експерта «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» Анни Боженко щодо уточнення питань судової-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам установи «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

09 вересня 2024 року від судового експерта «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» Анни Боженко надійшло до суду клопотання щодо уточнення питань судової-психологічної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від експерта «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» Анни Боженко надійшло до суду клопотання щодо уточнення питань судової-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та повідомити учасників про розгляд клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 104, 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити розгляд клопотання судового експерта на 10:45 годину 16 вересня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 105).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2-о/522/372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Одеська міська рада та Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Одеська міська рада та Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 2009 року до моменту смерті ОСОБА_2 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

10.09.2024
Номер провадження № 2-н/521/1526/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх. № 4028елС/01-23 від 06 серпня 2024 року інформація про реєстрацію місця проживання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 203/1973/24
Провадження № 2/0203/1060/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи питання про виправлення описок з ініціативи суду, допущених в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1973/24 (провадження № 2/0203/1060/2024) за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 10 липня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

В той же час, в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року допущені описки в другому та третьому абзацах його резолютивної частини, де помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача АТ «Правекс-Банк» як «143660920», тоді як згідно матеріалів справи правильним код ЄДРПОУ АТ «Правекс-Банк» є «14360920».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час ухвалення заочного рішення суду від 10 липня 2024 року допущено описки в його резолютивній частині, де помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача АТ «Правекс-Банк», суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, вказавши правильно в другому та третьому авзацах його резолютивної частини код ЄДРПОУ АТ «Правекс-Банк» як «14360920».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 10 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1973/24 (провадження № 2/0203/1060/2024) за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в другому та третьому абзацах його резолютивної частини вважати правильним код ЄДРПОУ позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» як «14360920».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 739/1429/24
Провадження № 6/739/16/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року до суду надійшла заява Товариста з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 260, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 06.09.2024 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та сторони виконавчого провадження.

Витребувати у приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича копії матеріалів виконавчого провадження № 66692818.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження № 2/686/4589/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин