Справа № 367/1639/22
Провадження №2/367/1149/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В позовній заяві позивач зазначає, що з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено ряд договорів на виготовлення, доставку та монтаж меблів. 18.11.2021року укладено договір № 21 000 277 на загальну суму 70700,00 грн., відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується виготовити, доставити за здійснити монтаж меблів «Ванна», «Санвузол маленький» до 29.01.22р., зовнішній вигляд та параметри яких погоджені сторонами в додатках до договору. 18.11.2021 року, по вказаному договору вона здійснила передоплату в розмірі 49500,00 грн. Також 21.12.2021 року було укладено договір № 21 000 278 на загальну суму 35555,00 грн., відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується виготовити, доставити за здійснити монтаж меблів «Стільниця ванна», «Стільниця санвузол» до 11.02.22р., зовнішній вигляд та параметри яких погоджені сторонами в додатках до договору; по договору № 21 000 278 від 21.12.21р., вона 21.12.21р. здійснила 100% передоплату в розмірі 35555,00 грн. Крім того, 29.01.2022 року було укладено договір № 221 000 017 на загальну суму 84140,00 грн., відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується виготовити, доставити та здійснити монтаж меблів «Кухня» до 21.03.22р., зовнішній вигляд та параметри яких погоджені сторонами в додатках до договору. По договору № 221 000 017 від 29.01.22р. вона 29.01.22р. здійснила передоплату в розмірі 60000,00 грн. 29.01.2022 року з відповідачем було укладено договір № 221 000 018 на загальну суму 38994,00 грн., відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується виготовити, доставити та здійснити монтаж меблів «Балкон» до 21.03.22р., зовнішній вигляд та параметри яких погоджені сторонами в додатках до договору. По вказаному договору нею також було здійснено передоплату в розмірі 28000,00 грн. 29.01.2022 року. 29.01.2022 року було ще укладено договір № 221 000 019 на загальну суму 950,00 дол. США., відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується виготовити, доставити та здійснити монтаж меблів «Стільниця кухня» до 21.03.22р., зовнішній вигляд та параметри яких погоджені сторонами в додатках до договору. По договору № 221 000 019 від 29.01.22р., 29.01.2022р. вона здійснила 100% передоплату в розмірі 27284,00 грн., що еквівалентно 950 дол. США. Загальна сума передоплати сплаченої на користь відповідача по договорам становить - 173 055,00 грн. та 950,00 доларів США. Станом на дату подачі цієї позовної заяви, відповідач не виконав свої зобов`язання по договорам, а саме, не здійснив виготовлення, доставку та монтаж замовлених меблів, а також не повідомив про готовність замовлених по договорам меблів. 26.05.22р. відповідачу була направлена вимога за вих. № 2505-В від 25.05.2022р. у зв`язку з невиконанням зобов`язань по договорам, згідно якої вимагалось наступне: негайно повідомити про дату та час доставки та монтажу меблів за договорами; здійснити доставку та монтаж меблів за договорами у строк до 03.06.22р. за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі, невиконання договірних зобов`язань, повернути до 31.05.2022 року сплачену передоплату по договорам у повному обсязі - 200339,00 грн. за вказаними реквізитами. Вимога була направлена відповідачу всіма відомими засобами зв`язку: на адресу реєстрації відповідача, адресу зазначену в договорах, електронну адресу, Viber. Станом на дату подачі цієї позовної заяви, відповідач на отриману вимогу жодним чином не відреагував, зобов`язання по договорам не виконав, сплачену передоплату не повернув. Просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 173 055,00 грн. та 950,00 доларів США та понесені судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шабрат В.І. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до 24.02.2022 року, до вторгнення російської федерації в Україну, між позивачем та відповідачем були укладені договори на виготовлення, доставку та монтаж меблів. На виконання укладених договорів відповідачем були закуплені необхідні матеріали та комплектуючі, проте в зв`язку з початком військових дій 24.02.2022 року відповідачці разом із дитиною прийшлось терміново евакуйовуватись із місця її проживання, практично без будь-яких речей, оскільки, дана місцевість практично була окупована російськими військовими. На сьогоднішній день, відповідачка разом з дитиною знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччини та оформлена як біженка. Будинок в якому проживала відповідачка зруйнований, в зв`язку з чим були втрачені документи по її замовленням та клієнтам. Частина працівників, які здійснювали виготовлення замовлень або переїхали в іншу місцевість або були мобілізовані до Збройних Сил України. Вищеперераховані обставини створюють перепону для виконання взятих відповідачем зобов`язань протягом часу існування військових дій на території України. На переконання відповідача, війна, яку розпочала російська федерація 24.02.2022 року - це форс-мажорні обставини. Зважаючи на зазначені вище форс-мажорні обставини, відповідачка не відмовляється від взятих на себе зобов`язань та при першій можливості буде намагатись їх виконати. Крім того, звертає увагу суду, що умовами договорів укладених між сторонами, передбачений обов`язок позивача провести кінцевий розрахунок за договором перед доставкою меблів за місцем їх монтажу. Оскільки, позивачкою, по договорам № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року не виконано обов`язку щодо сплати 25% вартості робіт за договором, які сплачуються перед доставкою виробу на місце монтажу, то таким чином відповідачем не було порушено обов`язку по частині договорів монтажу меблів, в зв`язку з їх не оплатою. Будь-яких вимог від позивача відповідачем особисто не отримувалось, оскільки, відповідачка з лютого 2022 року перебуває за кордоном та не поверталась на Україну. Таким чином, на думку відповідача, притримання меблів до їх оплати позивачем здійснювалось відповідачкою правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, а отже позовні вимоги в частині повернення коштів за договорами № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року є неправомірними. Вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 950,00 доларів США не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Більш того, сам позивач в позовній заяві зазначає, що ним було здійснено по договору № 221 000 019 від 29.01.2022 року було здійснено 100% передплату 29.01.2022 року в розмірі 27 284,00 грн., що еквівалентно 950,00 доларів США. Крім того, обов`язок здійснити розрахунок в гривні передбачено п.п. 3.2.1-3.2.3 договором № 221 000 019. У вимозі №2505-В від 25.05.2023 року відповідачка також вимагає сплатити кошти саме в гривнях, що доводить факт отримання коштів в гривнях та неправомірність отримання коштів в валюті. Просить суд в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі. У разі задоволення позовних вимог повністю або частково, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити розмір витрат на правничу допомогу, судові витрати покласти на позивача.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бугайчоком А.М. подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності форс-мажорних обставин у взаємовідносинах з позивачем. Крім того, не було надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням воєнного стану в Україні 24.02.2022 та можливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами. Самого лише зазначення про загальновідомий факт форс-мажорних обставин засвідчений листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 недостатньо. Відповідач не надає жодних доказів звернення до позивача з необхідністю оплати 25% вартості перед доставкою чи доказів того, що доставка була здійснена однак не оплачена. Також відповідач не надає підтвердження того, що меблі виробленні (готові до монтажу), адже для притримання певних речей вони мають існувати. Твердження відповідача щодо неотримання вимоги позивача за вих. № 2505-В від 25.05.2022р. є неправдивими, оскільки, за результатами відстеження листа з описом вкладення на сайті Укрпошти вбачається що лист доставлений адресату, крім того вимога направлялась іншими засобами зв`язку (Вайбер, Електронна пошта). Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні відзиву.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шабрат В.І. подано заперечення, в яких зазначено, що в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Заперечення мотивує виникненням форсмажорних обставин, в яких відсутня вина відповідача, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач мала право на притримання товару, вимога до позивача про звернення щодо оплати 25% вартості товару перед доставкою не передбачена, тому позовні вимоги за договорами № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року є неправомірними. Вимога позивача про стягнення коштів в іноземній валюті суперечить умовам укладених договорів, тому не підлягає задоволенню.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Через канцелярію суду представник подав заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовільнити.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду срави повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України, закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 21 000 277. Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору роботи, зазначені в лдоговорі і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.1.2. договору виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: виготовити, доставити і провести монтаж: А- ванни та Б- санвузол маленький, згідно додатків № 1, 2, 3, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 1.6 даного договору термін виконання робіт по даному договору (виготовлення виробів і монтаж виробів) встановлюється з 19.01.2022 року по 29.01.2022 рік при умові оплати замовником робіт по даному договорі відповідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.

Згідно п.3.2. вказаного договору загальна сума вартості робіт складає 70700,00грн. : 80% вартості включає - підготовка робочої документації, вартість матеріалів, витрати по закупівлі та доставці необхідних матеріалів - вартістю 56560,00грн., 15% вартості - виготовлення виробу - вартістю 10 605,00грн.; 5% вартості - вартість робіт (доставка виробу на об`єкт і монтажні роботи) - вартість 3535,00грн.

Згідно п. 3.2.1. вказаного договору передплата в розмірі 70% від загальної суми по договору складає 49490,00грн.

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору залишок в розмірі 25% вартості робіт, що складає 17675,00грн. оплачується замовником перед доставкою виробу на об`єкт, а саме до 19.01.2022 року (до початку монтажних робіт). При доставці виробу замовнику, останній зобов`язаний підписати акт прийому передачі, що свідчить про те, що виріб доставлений замовнику в переданий йому під його відповідальність.

21.12.2021 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 21 000 278. Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору роботи, зазначені в договорі і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.1.2. договору виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: виготовити, доставити і провести монтаж наступних виробів: А- стільниця ванни та Б- стільниця санвузол, згідно додатків № 1, 2, 3, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 1.6 даного договору термін виконання робіт по даному договору (виготовлення виробів і монтаж виробів) встановлюється з 04.02.2022 року по 11.02.2022 року при умові оплати замовником робіт по даному договорі відповідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.

Згідно п.3.2. вказаного договору загальна сума вартості робіт складає 35555,00грн.: 80% вартості включає - підготовка робочої документації, вартість матеріалів, витрати по закупівлі та доставці необхідних матеріалів - вартістю 28422,00грн., 15% вартості - виготовлення виробу - вартістю 5333,00грн.; 5% вартості - вартість робіт (доставка виробу на об`єкт і монтажні роботи) - вартість 1778,00грн.

Згідно п. 3.2.1. вказаного договору передплата в розмірі 70% від загальної суми по договору складає 24888,00грн.

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору залишок в розмірі 25% вартості робіт, що складає 8889,00грн. оплачується замовником перед доставкою виробу на об`єкт, а саме до 04.02.2022 року (до початку монтажних робіт). При доставці виробу замовнику, останній зобов`язаний підписати акт прийому передачі, що свідчить про те, що виріб доставлений замовнику в переданий йому під його відповідальність.

29.01.2022 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 221 000 017. Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору роботи, зазначені в договорі і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.1.2. договору виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: виготовити, доставити і провести монтаж наступних виробів: А- кухня, згідно додатків № 1, 2, 3, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 1.6 даного договору термін виконання робіт по даному договору (виготовлення виробів і монтаж виробів) встановлюється з 12.03.2022 року по 21.03.2022 рік при умові оплати замовником робіт по даному договорі відповідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.

Згідно п.3.2. вказаного договору загальна сума вартості робіт складає 84140,00грн.: 80% вартості включає - підготовка робочої документації, вартість матеріалів, витрати по закупівлі та доставці необхідних матеріалів - вартістю 673122,00грн., 15% вартості - виготовлення виробу - вартістю 12621,00грн.; 5% вартості - вартість робіт (доставка виробу на об`єкт і монтажні роботим) - вартість 4207,00грн.

Згідно п. 3.2.1. вказаного договору передплата в розмірі 70% від загальної суми по договору складає 58898,00грн.

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору залишок в розмірі 25% вартості робіт, що складає 21035,00грн. оплачується замовником перед доставкою виробу на об`єкт, а саме до 12.03.2022 року (до початку монтажних робіт). При доставці виробу замовнику, останній зобов`язаний підписати акт прийому передачі, що свідчить про те, що виріб доставлений замовнику в переданий йому під його відповідальність.

29.01.2022 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 221 000 018. Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору роботи, зазначені в договорі і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.1.2. договору виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: виготовити, доставити і провести монтаж наступних виробів: А- балкон, згідно додатків № 1, 2, 3, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 1.6 даного договору термін виконання робіт по даному договору (виготовлення виробів і монтаж виробів) встановлюється з 12.03.2022 року по 21.03.2022 рік при умові оплати замовником робіт по даному договорі відповідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3.

Згідно п.3.2. вказаного договору загальна сума вартості робіт складає 38 994,00грн.: 80% вартості включає - підготовка робочої документації, вартість матеріалів, витрати по закупівлі та доставці необхідних матеріалів - вартістю 31195,00грн., 15% вартості - виготовлення виробу - вартістю 5849,00грн.; 5% вартості - вартість робіт (доставка виробу на об`єкт і монтажні роботим) - вартість 1950,00грн.

Згідно п. 3.2.1. вказаного договору передплата в розмірі 70% від загальної суми по договору складає 27295,00грн.

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору залишок в розмірі 25% вартості робіт, що складає 9749,00грн. оплачується замовником перед доставкою виробу на об`єкт, а саме до 12.03.2022 року (до початку монтажних робіт). При доставці виробу замовнику, останній зобов`язаний підписати акт прийому передачі, що свідчить про те, що виріб доставлений замовнику в переданий йому під його відповідальність.

29.01.2022 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір № 221 000 019. Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на умовах даного договору роботи, зазначені в договорі і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно п.1.2. договору виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: виготовити, доставити і провести монтаж наступних виробів: А- стільниця кухня, згідно додатків № 1, 2, 3, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 1.6 даного договору термін виконання робіт по даному договору (виготовлення виробів і монтаж виробів) встановлюється з 12.03.2022 року по 21.03.2022 рік при умові оплати замовником робіт по даному договорі відповідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Оплата в гривні по фактичному курсу на момент оплати: 80% вартості включає - підготовка робочої документації, вартість матеріалів, витрати по закупівлі та доставці необхідних матеріалів - вартістю 760 у.е., 15% вартості - виготовлення виробу - вартістю 142 у.е.; 5% вартості - вартість робіт (доставка виробу на об`єкт і монтажні роботи) - вартість 48 у.е.

Згідно п. 3.2.1. вказаного договору передплата в розмірі 70% від загальної суми по договору складає 665 у.е. 1у.е.=1 долару США. Оплата в гривні по фактичному курсу на момент оплати.

Згідно п. 3.2.2. вказаного договору залишок в розмірі 25% вартості робіт, що складає 237 у.е., 1у.е.=1 долару США. Оплата в гривні по фактичному курсу на момент оплати. Оплачується замовником перед доставкою виробу на об`єкт, а саме до 12.03.2022 року (до початку монтажних робіт). При доставці виробу замовнику, останній зобов`язаний підписати акт прийому передачі, що свідчить про те, що виріб доставлений замовнику в переданий йому під його відповідальність.

Згідно товарного чеку № 21000278 від 21.12.2021 вбачається оплачено згідно договору 35555,00грн. товарний чек містить підпис Олійник.

Згідно товарного чеку від 29.01.2022 вбачається постачальник СПД ОСОБА_2 платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата» оплата згідно договору 22 000 017, кількість 0.71, ціна 84140,00грн., сума 60000,00грн., товарний чек містить підписи постачальника та платника.

Згідно товарного чеку від 29.01.2022 вбачається постачальник СПД ОСОБА_2 платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата» оплата згідно договору 22 000 018, кількість 0.7, ціна 38994,00грн., сума 28000,00грн., товарний чек містить підписи постачальника та платника.

Згідно товарного чеку від 29.01.2022 вбачається постачальник СПД ОСОБА_2 платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата» оплата згідно договору 22 000 019, кількість 0.7, ціна 27284,00грн., сума 27284,00грн., товарний чек містить підписи постачальника та платника.

Згідно вимоги вих. № 2505-В від 25.05.2022 р. адресованої фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . ViBer: НОМЕР_3 . e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом Бугайчук А.М. (представником ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 25.05.2022 року вона не виконала свої зобов`язання по Договорам, а саме, не здійснила поставку (доставку) та монтаж замовленого товару, а також не повідомила про готовність замовленого по договорам товару. Повідоміляє, що ОСОБА_1 готова прийняти замовлений товар та роботи по договорам до 03.06.2022р. та здійснити доплату по наступним договорам: № 21000277 від 18.11.21р., № 221000017 від 29.01.2022р., № 221 000018 від 29.01.22р. згідно умов цих договорів, безпосередньо перед доставкою (монтажем) замовлених товарів, переконавшись їх готовності до монтажу. Додатково повідомляє, що доплата по наступним договорам № 21000277 від 18.11.21р., № 221000017 від 29.01.2022р., № 221 000018 від 29.01.22р. можлива виключно готівкою безпосередньо перед доставкою товарів на об`єкт, з наступних підстав: в договорах вами зазначено реквізити в застарілому форматі на які неможливо здійснити оплату, оскільки, постановою НБУ від 28.12.2018р. № 162 запроваджено міжнародний номера банківського рахунку (IBAN). у зв`язку з чим банки проводять розрахунки коштів виключно на рахунки у форматі IBAN. Заперечено, що нею не виконано зобов`язання по договорам за якими клієнтка здійснила 100% оплату. Що свідчить про можливе не виконання забов`язань по іншим договорам. З огляду на викладене, вимагає: негайно повідомити про дату та час доставки та монтажу товарів за договорами; здійснити доставку та монтаж товару за договорами у строк до 03.06.22р. за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі, якщо Ви не можете виконати зобов`язання по договорам, повернути ОСОБА_1 до 31.05.22р, сплачену передоплату по Договорам у повному обсязі - 200 339,00 грн. за зазначеними реквізитами.

Згідно із ч. 2 ст. 263 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України договір побутового підряду - це договір підряду, за яким одна сторона (підрядник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 865 ЦК України договір побутового підряду є публічним договором, що накладає на підрядника обов`язки виконувати роботи кожному, хто до нього звернеться, встановлюючи однакові умови для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, не маючи права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення договору побутового підряду і відмовлятись від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей виконання відповідних робіт (ст. 633 ЦК України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частина 2 ст. 867 ЦК України передбачає право замовника в будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.

Предметом договору побутового підряду є результат роботи підрядника у певній матеріалізованій формі, який задовольняє побутові та інші особисті потреби фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту договорів № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, № 221000019 від 29.01.2022 року вбачається, що сторонами визначено вартість робіт, найменування робіт та виробів, розміри виробів, їх кількість, погоджено матеріал для виготовлення виробів, вигляд замовлених виробів, зокрема їх вигляд чи ескізи, погоджено строки виконання робіт, та їх умови.

Відповідачем не подано жодного належного доказу, яким спростовано твердження позивача, щодо укладання спірних договорів. Разом з тим, відповідачем зазначено що виконання укладених договорів стало неможливим через форс-мажорні обставини, а саме: військові дії.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посиласться на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна вести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку, виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх - надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо наявності форс-мажорних обставин при виконанні договорів: № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, № 221000019 від 29.01.2022 року з ОСОБА_1 . Крім того, не було надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням воєнного стану в Україні 24.02.2022 та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 173 055,00 грн. та 950,00 доларів США, що були сплачені як передоплата по договорам укладеним між ФОП ОСОБА_2 та нею, а саме: № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, № 221000019 від 29.01.2022 року. При цьому жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення передоплати по договорам № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, № 221000019 від 29.01.2022 року, укладених з ФОП ОСОБА_2 не надає.

Суд не бере до уваги подані позивачем копії товарних чеків на загальну суму 140839,00грн., а саме: товарний чек № 21000278 від 21.12.2021, з якого вбачається - оплачено згідно договору 35555,00грн. (товарний чек містить підпис Олійник); товарний чек від 29.01.2022, якого вбачається - постачальник СПД ОСОБА_2 , платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата», оплата згідно договору 22 000 017, кількість 0.71, ціна 84140,00грн., сума 60000,00грн. ( товарний чек містить підписи постачальника та платника без вказівки прізвищ); товарний чек від 29.01.2022, з якого вбачається - постачальник СПД ОСОБА_2 , платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата», оплата згідно договору 22 000 018, кількість 0.7, ціна 38994,00грн., сума 28000,00грн.( товарний чек містить підписи постачальника та платника без зазначення прізвищ); товарний чек від 29.01.2022, з якого вбачається - постачальник СПД ОСОБА_2 , платник «той самий» «на замовлення, «часткова оплата», оплата згідно договору 22 000 019, кількість 0.7, ціна 27284,00грн., сума 27284,00грн., (товарний чек містить підписи постачальника та платника без зазначення прізвищ). З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 , як замовник здійснила передоплату ФОП ОСОБА_2 , як виконавцю за виконання робіт згідно умов укладених договорів № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, № 221000019 від 29.01.2022 року, на суму 173 055,00грн та 950,00доларів США .

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно положень частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 173 055,00 грн. та 950,00 доларів США необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 передоплати по укладеним з ФОП ОСОБА_2 договорам № 21 000 277 від 18.11.2021 року, № 21000278 від 21.12.2021 року, № 221 000 017 від 29.01.2022 року та № 221 00 018 від 29.01.2022 року, 221000019 від 29.01.2022 року на суму 173 055,00грн та 950,00доларів США.

Частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вимога позивача, щодо стягнення судового збору з відповідача на його користь не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 15, 509, 611, 625, 628, 629, 635, 638, 837, 865, 867 ЦК України, ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза