ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/192/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" вересня 2024 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За змістом заявленого позову позивач просить встановити: факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, 09.02.2019 разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; факт відсутності постійного проживання відповідача ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 .; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 (однієї другої) частки: квартири АДРЕСА_3 ; грошових вкладів з усіма належними відсотками та компенсаційними виплатами; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частку грошових вкладів, видане 18 травня 2024 року ОСОБА_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, отримані на підставі свідоцтва про право спадщину, а саме: 4 199 доларів США 96 центів та 92 501, 61 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання на 21.10.2024 о 09 год. 00 хв.

Представником позивача 06.09.2024 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); на земельну ділянка кадастровий номер: :04:004:5461 площею 0.0797 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; на земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:5460 площею 0.0304 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Заява обґрунтована наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 (спадкодавець), після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з: квартири АДРЕСА_3 ; грошових вкладів з усіма належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у банках. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця є позивач та брат позивача (син спадкодавця) - ОСОБА_2 . На момент смерті, місце проживання спадкодавця було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, починаючи з 2008 року та на момент смерті спадкодавець фактично постійно проживала з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач під час спільного проживання із спадкодавцем (матір`ю) несла всі витрати по догляду за нею, в тому числі лікування, поховання. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте за даною адресою не проживає з 2008 року, а фактично постійно проживає в Республіці Польщі з 2015 року.

До червня 2024 року між позивачем та відповідачем існувала усна домовленість про те, що відповідач не буде приймати спадщину, враховуючи попередні фінансові взаємовідносини між спадкодавцем та спадкоємцями. Таким чином, вся спадщина повинна була перейти позивачу.

Враховуючи те, що відповідач не прийняв спадщину, оскільки не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, а нотаріальна контора видала йому свідоцтва про право на спадщину на 1/2 (одну другу) частину спірної квартири та на 1/2 (одну другу) частину грошових вкладів, відповідно наявні підстави для визнання цих свідоцтв недійсними, витребування майна (частки спірної квартири) з чужого незаконного володіння а грошові кошти, отримані на підставі такого свідоцтва мають бути стягнуті з відповідача.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у разі задоволення позову накладення судом арешту забезпечить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до ускладнення виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення коштів.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Застосовані заходи, на думку суду будуть достатніми та справедливими для позивача.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити

Накласти арешт наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

на 1/2 (одну другу) частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

на земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:5461 площею 0.0797 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

на земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:5460 площею 0.0304 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024

Суддя Комаревцева Л.В.