У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заяву обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кошарного О.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 527, вчиненого 31.03.2020 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.227.73314 від 10.11.2017, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». На підставі вищенаведеного заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ЄАПБ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 527 вчиненого 31.03.2020.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 17.07.2020 приватним виконавцем Кошарним О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 527 від 31.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь АТ «Ідея Банк» за наданий споживчий кредит та вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 37521,62 грн.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Положенням п. 2.2. договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. В день підписання сторонами реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до п. 4. 1 вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі (частина аркуша біла - без тексту) шляхом перерахування 100% вказаної сум на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

У непідписаному та не засвідченому печатками обох сторін витягу з реєстру боржників № 2 від 17.11.2023 вказано, що АТ «Ідея Банк» передав, а фактор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв на умовах, визначених договором право вимоги за договором № С16.227.73314 від 10.11.2017, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 61302,97 грн.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис № 527 від 31.03.2020 вчинений приватним нотаріусом щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , який становить 37521,62 грн., в той час як сума боргу, яку прийняв фактор - заявник, відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 складає 61302,97 грн.

При цьому, письмові матеріали справи всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не містять кредитний договір № С16.227.73314 від 10.11.2017, виконавчий напис № 527 від 31.03.2020, що позбавляє суд можливості встановити предмет переуступки та набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 .

Крім того, витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не підписано та не засвідчено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його представником, що не є копією, яка завірена належним чином.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя В.О.Сенюта