Справа № 175/5050/24
Провадження № 2/175/887/24
"04" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова», третя особа - Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Ефект Нова» на посаду водія автотранспортних засобів у Краматорський магазин-склад № 1, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Даний трудовий договір був укладений на невизначений термін. Після початку бойових дій 24.02.2022 року усім працівникам підрозділу повідомили, що він закривається та було проведено розрахунок по зарплатні. Проте позивач зазначає, що запису про розірвання трудового договору до трудової книжки зроблено не було, а його відсутність перешкоджає укласти новий трудовий договір з іншим роботодавцем.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Ефект Нова» був укладений трудовий договір на невизначений строк, згідно з яким наказом № 109-вк від 29.11.2021 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів у Краматорський магазин-склад № 1, що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_1 за № 31.
24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією рф в районі розташування ТОВ «Ефект Нова» розпочались бойові дії і робота товариства була припинена, зв`язок з роботодавцем втрачено.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, згідно з якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136 у зв`язку з веденням бойових дій у районах, в яких розташоване підприємство, установа, організація, та існування загрози для життя і здоров`я працівника він може розірвати трудовий договір за власною ініціативою у строк, зазначений у його заяві (крім випадків примусового залучення до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану, залучення до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури).
Статтею 22 КЗпП України передбачено заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що у зв`язку з проведенням бойових дій в Донецькій області, на даний час ОСОБА_1 позбавлений будь-якої можливості зв`язатися з ТОВ «Ефект Нова» для розірвання трудового договору у встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт того, що він немає іншої можливості розірвати трудовий договір, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-78, 81-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова», третя особа - Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель