справа № 208/6808/24
провадження № 2-н/208/2766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви КП КМР "Центральні тепломережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року заявник КП КМР "Центральні тепломережі" звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя отримавши 08 серпня 2024 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , та ознайомившись з матеріалами заяви КП КМР "Центральні тепломережі", дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на об`єкт нерухомого майна, який розташований за вищевказаною адресою.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви КП КМР "Центральні тепломережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Савранський