overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опікуна, -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 274/26/24 Провадження № 2/0274/17/24
УХВАЛА

іменем України

05.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання примусового виконання обов 'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа.

14.08.2024 позивач надав заяву про відмову від позову та зазначив, що наслідки відмови йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання примусового виконання обов 'язку в натурі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 646/7466/24
№ провадження 2/646/2825/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: АТ « Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованост, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « Фінансова компанія Брайт-К» звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , 3-тя особа: АТ « Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: АТ « Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Провадження №: 2-н/336/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 05 вересня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 309/4221/24
Провадження № 2/309/1111/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позову, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.7 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру за №772885 від 06.09.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353-355, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України, справу передати на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 178/1237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада про встановлення факту дублювання адреси об`єкта нерухомого майна,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада про встановлення факту дублювання адреси об`єкта нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 10 вересня 2024 року 11 год 05 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №949/1650/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Разом із заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зможуть підтвердити факт його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25 жовтня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1256/23
Провадження № 2/475/361/23
У Х В А Л А

10.09.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про витребування письмових доказів від Доманівської селищної ради, а саме: оригіналу розпорядження сільського голови Царедарівської сільської ради Про відкликання сільського голови з відпустки за №24 від 03 серпня 2015р.. Зазначене розпорядження необхідне для призначення у справі судової експертизи з метою визначення часу його виготовлення. Зазначені докази мають суттеве значення для прийняття рішення по справі.

Вислухавши думку учасників судового провавдження, дослідивши клопотання , суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання. Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач обгрунтував письмове клопотання належним чином. Самостійно отримати зазначений документ позивач не має можливості, він отримав лише копію даного документу, якого недостатньо для призначення експертизи.

Враховуючи, що для прийнятття законного рішення по справі суд досліджує письмові, які надають учасники провадження, суд вважає доцільним клопотання позивача задовольнити, надавши йому можливість захистити порушені( на їх думку) права..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити .

Витребувати від Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області оригінал розпорядження сільського голови Царедарівської сільської ради Про відкликання сільського голови з відпустки за №24 від 03 серпня 2015р..

Копію ухвали направити Доманівській селищній раді на виконання

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

СуддяН. І. Єгорова
Справа № 674/1380/24
Провадження № 2-н/674/321/24
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами в розмірі 5 896,32 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

Заявником зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 06.09.2024 №02-10/643 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Крім того, заявником до заяви про видачу судового наказу додано Фінансові стани абонента на ім`я ОСОБА_3 . Також додано копію Додатку №1 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками на території Дунаєвецької міської ради (Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності) за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено ОСОБА_3 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 чи факт проживання боржниці у такій в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з 31.07.2021 по 31.07.2024.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та поводження з побутовими відходами в розмірі 5 896,32 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2/756/4694/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало