Справа № 946/7052/24
Провадження № 2-ві/946/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса Олександра Олексійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання слідчого ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 03.09.2024 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання слідчого ОСОБА_2 безвісно відсутнім, справа №946/7052/24 (провадження № 2-о/946/260/24).

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.09.2024 року, справа №946/7052/24 передана на розгляд судді Бурнусусу О.О.

1.3. 05.09.2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бурнусуса О.О. Заява обґрунтована тим, що суддя Бурнусус О.О. приймає активну участь в діяльності злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та є причетним до зникнення слідчого ОСОБА_2 . На думку заявниці, суддя Бурнусус О.О. має особисту зацікавленість у тому, щоб слідчого ОСОБА_2 не знайшли, оскільки останній буде давати викривальні показання проти нього.

1.4. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року заяву про відвід судді Бурнусусу О.О. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

ІІ. Процедура

2.1. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Бурнусусу О.О. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 1 статті 43 ЦПК України встановлено, щоучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.3. Пунктом 1 частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

3.4. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження нібито причетності судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. до зникнення слідчого ОСОБА_2 .

4.5. Що стосується доводів заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Бурнусус О.О. є учасником злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка причетна до зникнення ОСОБА_2 , а також особисто зацікавлений у тому, щоб слідчого ОСОБА_2 не знайшли, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

4.6. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.7. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

4.8. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

4.9. Відтак, приймаючи до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2024 року у справі №946/7052/24 (провадження №2ві/946/33/24) вже була надана процесуальна оцінка наведеним у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. доводам, суд вважає заяву в цій частині зловживанням процесуальними правами.

4.10. За приписами частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4.11. Враховуючи викладене, звертаю увагу на неприпустимість вчинення дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, та які можуть бути наслідком застосування приписів, передбачених частини третьої статті 44 ЦПК України.

4.12. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання слідчого ОСОБА_2 безвісно відсутнім, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик