Справа № 601/189/17
Провадження № 6/601/32/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьов С.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Кременецькому відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66149228 з виконання виконавчого листа № 601/189/17 виданого 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 43 196.23 гривні та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, а тому необхідно встановити тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення боргу за судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з`явився, однак подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 66149228 з виконання виконавчого листа № 601/189/17 виданого 11.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 43 196.23 гривні та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

22.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66149228.

22.07.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.09.2024 за боржником не зареєстроване нерухоме майна та наявний запис про арешт всього майна.

Згідно повідомлення Кременецького РК БТІ від 06.10.2023 станом на 31.12.2022 право власності за ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

22.07.2021, 26.05.2023 та 24.11.2023 керуючись ст.56 Закону винесені постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповідей ГІФ України (остання від 03.09.2024) - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до відповідей ДПС України (остання від 03.09.2024)- інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів,отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Відповідно до відповідей ДФС України (остання від 03.09.2024) про наявні рахунки у боржників ~ юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи: фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України (остання від 03.09.2024) - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до інформації з реєстру сільськогосподарської техніки станом на 05.09.2024 за боржником машин не знайдено.

24.05.2023 керуючись ст. 18 направлені повторні запити до ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія» «АВС-РЕЄСТР», управління держпраці у Тернопільській області, Відділ Держгеокадастру в Тернопільській області) про наявність будь-якого майна та цінних паперів, що зареєстроване за боржником.

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія» «АВС-РЕЄСТР» від 07.07.2023 відсутні зареєстровані цінні папери у депозитарній установі TOB АВС -РЕЄСТР» щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області станом на 17.07.2022 та 04.05.2023 с/г техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від04.07.2023 відомості щодо реєстрації земельних ділянок щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до повідомлення управління Держпраці у Тернопільській області технологічні транспортні засоби відносно ОСОБА_1 в обласній базі обліку станом на 31.05.2023 не зареєстровані.

Згідно з виконавчим документом адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення ДМС України від 24.05.2023 та 30.08.2024 адреса боржника: АДРЕСА_2 .

21.09.2023 за адресою вул. Старотаразька, 54 (колишня 42) м. Почаїв майна належного боржнику не виявлено, зі слів сестри ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не прописаний та не проживає більше 30 років. Близько двох років ОСОБА_3 виїхав за межі України, ймовірно в Естонію, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

26.09.2023 Почаївська міська рада повідомила, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

13.11.2023 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області №601/2971/23 оголошено в розшук боржника.

25.12.2023 до відділу надійшло повідомлення Кременецького відділу поліції від 11.12.2023, що на підставі ухвали Кременецького районного суду ОСОБА_1 було оголошено в державний розшук, як боржника, 11.12.2023 заведено відносно останнього розшукову справу та на даний момент встановити місце перебування розшукуваного не вдалося. За наявними обліками було встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2021 року виїхав за межі України в напрямку Республіки Польща і з того часу не територію держави не повертався.

4.9.2024на рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 120 грн. списані з рахунку боржника.

Згідно платіжної інструкції № 8315 від 05.09.2024 стягувачу перераховано 109,09 грн. заборгованості.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит від 08.09.2023 встановлено, що за період з: 22.07.2021 по: 30.08.2024 наявні два записи про перетин кордону: 03.10.2021 (напрям перетину - в`їзд), 05.11.2021 (напрям перетину - виїзд).

Залишок заборгованості на даний час за виконавчим документом становить 43891,60 грн.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що останнє не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В силу вимог п.5 ч.1, ч.2ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішення суду не виконує, при цьому документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виїхав за межі України в напрямку Республіки Польща.

Однак, сам по собі факт невиконання рішення суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межи території України, а наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інформації про регулярні перетини через кордон, не підтверджує факт свідомого та злісного ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем не подано жодних доказів того, що ОСОБА_1 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїхавши в Республіку Польща, має намір не повернутись назад на територію України та відповідно ухилитись від виконання судового рішення.

Також, державним виконавцем не обґрунтовано, як саме таке обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде дійсно сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення, оскільки відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) останнього, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання В.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,261,268,441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання В.о. начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ячменьова С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: