Справа № 553/982/23
Провадження № 2/553/199/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.,

розглянувши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Лучко Т.І. про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/982/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

22.08.2024 відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Лучко Т.І. звернулися до суду із заявою про відвід головуючому у справі посилаючись на те, що 31.05.2023 по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання, до цього часу підготовче судове засідання не закрито і заяви на продовження строків розгляду підготовчого засідання не заявлялися, строки його проведення судом не продовжувалися. До участі в справі було допущено адвоката Павлюка І.О., ордер на підтвердження повноважень на захист ОСОБА_5 надано 13.02.2024, але адвокат Павлюк І.О. приймав участь в розгляді, як його представник, та надавав клопотання в його інтересах 09.10.2023. Вказані клопотання розглянуті судом та прийняті процесуальні рішення. Також, в ході підготовчого судового засідання, суддею вибірково розглядаються клопотання заявлені стороною позивача за первинним позовом, що підтверджує особисту зацікавленість судді по справі. 08.05.2024 було призначено судове засідання на 14 год. 30 хв., відповідачка за первинним позовом та позивачка за зустрічним позовом знаходилася в коридорі приміщення суду, але її повідомив секретар, що справу уже перенесено без виходу в судове засідання, тобто з іншою стороною погоджено уже дату та видано повістки, а іншу сторону ставлять тільки перед фактом, тобто суддя спілкується з стороною поза межами процесу, що категорично заборонено. В заяві представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 08.05.2024, на печатному тексті заяви, дописаний рукою ще один пункт: "Відкласти судовий розгляд без фіксації на інший день", ніякою нормою закону не передбачено відкладення розгляду справи без фіксації. Процесуальна поведінка судді щодо розгляду даної справи підтверджує її особисту зацікавленість в розгляді справи та упередженість до іншої сторони.

Зазначена заява передана судді 09.09.2024.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід, заявники не навели очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи заявника щодо надання переваги одній стороні у порівнянні з іншою мають суб`єктивний характер, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявників щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 22.08.2024, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, наявні підстави для передачі на розгляд її іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представником адвокатом Лучко Т.І. відвід головуючого судді Подмаркової Ю.М.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Подмаркова