"03" вересня 2024 р. Справа № 363/474/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

у присутності:

позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника Байрака О.О.;

представника позивача (у режимі відеоконференції) Яковлєва І.О.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ФОП ОСОБА_1 ;

представника відповідача (у режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ «РБК АЛЬБА» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду. Цією ж ухвалою письмові пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 щодо відзиву по справі залишено без розгляду через пропуск процесуального строку, встановленого судом для подання відповідних пояснень.

Після закриття підготовчого провадження від ТОВ «РБК АЛЬБА» надійшло клопотання про долучення доказів по справі від 02.04.2024 року (Т. 2, а.с 163-183). У вказаному клопотанні порушено питання про долучення до матеріалів справи наступних доказів: таблиці щодо використання інструментів відповідно до акту виконаних робіт від 21.08.2023 року згідно договору підряду; відповідь на заперечення щодо акту виконаних робіт від 21.08.2023 року; доказів направлення відповіді на заперечення щодо акту виконаних робіт; копії диплому про повну вищу освіту спеціаліста ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивовано тим, що зазначені докази не були долучені до матеріалів справи, оскільки письмові пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 були залишені без розгляду ухвалою суду від 28.03.2024 року. Однак подання вказаних доказів є обов`язком ТОВ «РБК АЛЬБА», у зв`язку з цим позивач не має права їх приховувати від суду. Зазначені докази є необхідними, оскільки підтверджують ті обставини, на які буде посилатися у своїх показаннях ОСОБА_1 , а саме щодо використання під час будівельних робіт будівельних інструментів, витребування яких стосуються позовні вимоги.

У своєму клопотанні ТОВ «РБК АЛЬБА» зазначає, що долучення зазначених доказів у підготовчому судовому засіданні не було можливим на підставі того, що позивачу наперед не було відомо зміст ухвали суду від 28.03.2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Також після закриття підготовчого провадження від ТОВ «РБК АЛЬБА» надійшло клопотання про долучення доказів по справі від 10.04.2024 року (Т. 2, а.с. 197-214), до якого долучено диск з аудіо доказом розмови між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що подання зазначених доказів у підготовчому судовому засіданні не було можливим зі сторони позивача, оскільки йому не було наперед відомо зміст ухвали суду від 28.03.2024 року, а також тим, що в позивача були морально-етичні сумніви відносно того, що зазначений доказ містить нецензурну лексику зі сторони відповідача та що даний доказ може тлумачитися судом як неповага до суду. Однак з метою не приховування доказів ТОВ «РБК АЛЬБА» вимушено подати зазначений доказ з метою його подальшого дослідження.

Крім того, після закриття підготовчого провадження від ТОВ «РБК АЛЬБА» надійшла заява про витрати на професійну правничу допомогу по справі (Т. 2, а.с. 184-196).

У судовому засіданні позивач ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника ОСОБА_1 та представник позивача адвоката Яковлєва І.О. підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від відповідача не надходило. Учасники справи не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце, у судове засідання не з`явився, його явка не визнана судом обов`язковою, а права, свободи та законні інтереси відповідача представлені у судовому засіданні адвокатом, зважаючи, що учасники справи не заперечували проти можливості проведення судового засідання за відсутності відповідача, то суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_3 .

У свою чергу, присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Колісниченко А.С. заперечив проти поданих стороною позивача клопотань, наполягав на залишенні їх без розгляду, оскільки подані з пропуском процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, а також не містять обґрунтування поважних причин пропуску вказаного строку та клопотання про їх поновлення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані стороною позивача клопотання про долучення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

У свою чергу аналіз вищевикладених положень у сукупності з принципами змагальності та диспозитивності, які закріплені приписами ст. 12, 13 ЦПК України, дає можливість зробити висновок, що розгляд і вирішення цивільних справ здійснюється з урахуванням темпоральних меж, встановлених законом або визначених судом. Таким чином, під час судового розгляду цивільної справи процесуальні дії, рішення вчиняються та приймаються відповідно, а процесуальні документи подаються у чітко визначені процесуальні строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (Постанова ВС від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16).

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що як клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про долучення доказів від 02.04.2024 року (Т. 2, а.с 163-183), так і клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про долучення доказів від 10.04.2024 року (Т. 2, а.с. 197-214) подані стороною позивача вже після завершення підготовчого провадження, на стадії судового розгляду. Тобто, клопотання про долучення доказів, а відповідно і самі докази подані стороною позивача з пропуском процесуального строку, встановленого процесуальним законодавством, оскільки відповідно до останнього такі докази мали бути подані разом з позовною заявою.

Докази, які долучаються до клопотання від 02.04.2024 року (Т. 2, а.с. 163-183), існували на момент подання позовної заяви, могли бути подані позивачем разом з позовною заявою, будь-яких поважних та об`єктивних перешкод для своєчасного подання вказаних доказів у сторони позивача не було. Посилання ТОВ «РБК АЛЬБА» на неможливість подання доказів у встановлений процесуальним законодавством строк через те, що позивачу не було наперед відомо зміст ухвали суду від 28.03.2024 року, не знімає обов`язку ТОВ «РБК АЛЬБА» подавати всі докази на підтвердження позовних вимог разом з позовною заявою.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що клопотанням позивача від 02.04.2024 року фактично ініціюється питання про долучення до матеріалів справи доказів, які були долучені до пояснень третьої особи ФОП ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 95-123), що, у свою чергу, вже вирішувалося судом в ухвалі від 28.03.2024 року, в якій письмові пояснення третьої особи залишено без розгляду через пропуску процесуального строку для подання таких пояснень та доказів.

Таким чином, клопотанням від 02.04.2024 року (Т. 2, а.с. 163-183) позивач ТОВ «РБК АЛЬБА» порушує питання, яке вже вирішувалося судом, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Клопотання ТОВ «РБК АЛЬБА» від 10.04.2024 року (Т. 2, а.с. 197-214) також не містить будь-яких поважних та об`єктивних причин пропуску строку, встановленого для їх подання разом з позовною заявою. Доказ, який додано до клопотання, існував на момент подання позовної заяви, жодних причин, що унеможливлювали б його своєчасне подання стороною позивача не наведено. Наявність у сторони позивача морально-етичних сумнівів щодо поданого доказу не є причиною пропуску строку для його подання, не знімає з позивача обов`язку своєчасного подання доказів. В додаток до цього суд звертає увагу, що оцінка доказів є прерогативою суду.

Таким чином, подані ТОВ «РБК АЛЬБА» клопотання про долучення доказів подані поза межами процесуального строку, не містять поважних причин для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

Заява про витрати на професійну правничу допомогу по справі (Т. 2, а.с. 184-196) підлягає розгляду судом при ухваленні остаточного судового рішення та вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 83, 91, 100, 120-127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про долучення доказів по справі від 02.04.2024 року (Т. 2, а.с 163-183) залишити без розгляду.

Клопотання позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» про долучення доказів по справі від 10.04.2024 року (Т. 2, а.с. 197-214) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас