УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 439/1611/20

провадження № 61-11847ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

постановив ухвалу про наступне:

1. У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик Р. О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв. м.

2. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

3. 22 серпня 2024 року Кредитна спілка «Орізон» (далі - КС «Орізон») подалакасаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у цивільній справі № 439/1611/20.

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

8. КС «Орізон» подало касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

9. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

10. Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову(пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

11. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 439/1611/20.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков