Справа №: 398/3310/24
провадження №: 2-о/398/219/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, він звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності його заяву розглянуто ГУ ПФУ в Запорізькій області та рішенням від 30.05.2024 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому, до страхового стажу не зараховано трудову книжку НОМЕР_1 від 09.06.1982 р., атестат № 2173 від 13.07.1979 та військовий квиток НОМЕР_2 , оскільки його прізвище в даних документах зазначено як ОСОБА_3 , в той час, як згідно паспорту його прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 02.07.2024 відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

02.08.2024 представник заінтересованої особи подав заперечення, у якому зазначив, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 30.05.2024 № 38 відмовлено в призначенні пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності страхового стажу 28 років. Окреме провадження це встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, за наслідками винесення рішення від 03.06.2024 № 62 головного управління про відмову в задоволені заяви про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виник спір, який не може вирішуватись за нормами ЦПК України. В зв`язку з чим є підстави для закриття провадження в зв`язку з виникненням спору. Тому просить закрити провадження у справі.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, у заперечені просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Суд не погоджується із позицією заінтересованої особи ГУ ПФУ України в Кіровоградській області щодо наявності у даній справі спору про право та з цих підстав закриття провадження у справі.

Встановлення факту правовстановлюючих документів, що підлягає встановленню у даній справі, може вплинути на права та обов`язки лише заявника.

ГУ ПФУ України в Кіровоградській області є заінтересованою особою, в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Наявність заперечень з боку указаної установи щодо права заявника на отримання пенсії не є спором про право щодо встановлення зазначеного факту.

Судом також встановлено, що заявник іншої можливості встановити цей факт немає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заінтересованої особи ГУ ПФУ в Кіровоградській області про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Запорізькій області від 30.05.2024 №38, ОСОБА_1 за результатом розгляду документів до страхового стажу не зараховано трудову книжку НОМЕР_1 від 09.06.1982 р., атестат № 2173 від 13.07.1979 та військовий квиток НОМЕР_2 , оскільки прізвище не відповідає даним паспорту, у зв`язку з чим відмовлено у призначенні пенсії за відсутністю страхового стажу 28 років (а.с.6).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що вона видана на ім`я рос. « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно запису №18 від 14.05.1996, Олександрійська міська лікарня №2 смт. Димирове, прийнятий на посаду робітника по обслуговуванню та поточному ремонту будівель та споруд, Наказ №67 (а.с.8-10).

Згідно з копією довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» від 01.07.2020 № 13/37, ОСОБА_1 дійсно працював в Міській лікарні №2 на посаді робітника по обслуговуванню та поточному ремонту будинків та споруд з 14.05.1996 року (наказ на прийняття №67 від 14.05.1996) (а.с.11).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 01.05.2024 №2, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області, Ульяновський р., с. Грушка (а.с.14).

Згідно з копією атестату №2173 ОСОБА_1 13 липня 1979 року закінчив міське професійно-технічне училище №11 м. Ульяновки Кіровоградської області (а.с.15).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб 22.10.1982 року. Прізвище чоловіка та дружини після укладення шлюбу ОСОБА_4 (а.с.16).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: село Грушка Ул`янівського району Кіровоградської області (а.с.17).

Згідно виданої архівним відділом Олександрійської міської ради копії архівної довідки від 26.06.2024 № 12-36/327-2, у документах архівного фонду розрізу «Верболозівський» державної холдингової компанії «Олександріявугілля», в наказах директора з кадрових питань (особового складу) « ОСОБА_5 »/так у документах, вказано російською мовою/, ІНФОРМАЦІЯ_5 , значиться: прийнятим 08 грудня 1987 року «столяром V разряда в ремстройгруппу по переводу с завода Автоштамп» (таб.№1950)/так у документі російською мовою/; звільнений з 15 січня 1996 року « ОСОБА_5 столяра участка хозработ» (таб.№1950)/так у документі російською мовою/ (а.с.39).

Згідно виданої архівним відділом Олександрійської міської ради копії архівної довідки від 26.06.2024 № 12-36/327-3, у документах архівного фонду розрізу «Верболозівський» державної холдингової компанії «Олександріявугілля», в особових рахунках по заробітній платі за період з грудня 1987 року по лютий 1996 року є дані про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який значиться з грудня 1989 року «столяром V разряда в ремстройгруппу» (таб.№1950)/так у документах, зазначено російською мовою/ (а.с.40).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки атестат та трудова книжка є основними документами, що підтверджують трудовий стаж.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику атестату №2173 та трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу та звернення до органів пенсійного фонду з метою отримання пенсії та він позбавлений можливості підтвердити даний факт в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки НОМЕР_1 від 09.06.1982 та атестату №2173 від 13.07.1979 про закінчення міського професійно-технічного училища №11 м. Ульяновки Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова