Справа № 665/154/20
№ 6/183/446/24

У Х В А Л А
27 серпня 2024 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання
Тесленко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником, -
22.07.2024 до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі №665/154/20.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 частково відновлено втрачене судове по справі №665/154/20.
ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №27/0/38-14 від 02.09.2014 визначив територіальну підсудність судових справ Стахановського міського суду Луганської області - Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.
В подальшому, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022
№ 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Цивільна №665/154/20 у розпорядженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 665/154/20 за ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в частині:
- заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2020 року по справі № 665/154/20.
За даними АСВП на примусовому виконанні у Сєвєродонецьким ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ перебуває виконавче провадження за № 63903799, дата відкриття: 14.12.2020, стан ВП: відкрито, боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у справі №665/154/20, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що за виконавчим документом у справі № 665/154/20 перервався строк пред`явлення до виконання. Відомості про те, що цей виконавчий документ повернуто або виконано, або про те, що сплив строк на його пред`явлення до виконання, в матеріалах справи відсутні.
Як зазначалося вище, відбулося відступлення прав вимоги до боржника
У зв`язку з тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 серпня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова