Провадження № 2-др/127/98/24
04 вересня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ) було оскаржено вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2481 грн. 00 коп.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. про заміну відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області відмовлено.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Однак, при винесенні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв`язку з чим БЕБ подано 23.05.2024 до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, що не були вирішені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вищевказаної ухвали та про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 2481 гривні 00 копійок.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви БЕБ про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 про заміну відповідача у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні заяви БЕБ суд вказав на те, що з огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статті 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються апеляційним судом, а мають бути враховані під час розподілу судових витрат за наслідком ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Тобто, суд, який ухвалював рішення по суті заявлених позовних вимог вирішує питання про розподіл усіх витрат, понесених сторонами під час розгляду цієї справи в судах усіх інстанцій.
Враховуючи, що апеляційну скаргу БЕБ було задоволено, понесені витрати за подання апеляційної скарги представник БЕБ звернувся заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу згідно позиції, наведеної в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 судових ввита, а саме сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем судового збору у розмірі 2481 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 06.09.2022 року.
Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання учасники справи не з`явилися.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення судового збору з наступних підстав.
Бюро економічної безпеки України було оскаржено вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2481 грн. 00 коп.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. про заміну відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області відмовлено.
Однак, при винесенні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв`язку з чим БЕБ подано 23.05.2024 до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, що не були вирішені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вищевказаної ухвали та про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 2481 гривні 00 копійок.
01.06.2023 року Вінницьким судом Вінницької області у справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арештів з нерухомого майна задоволено повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви БЕБ про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 про заміну відповідача у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні заяви БЕБ суд вказав на те, що з огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статті 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються апеляційним судом, а мають бути враховані під час розподілу судових витрат за наслідком ухвалення судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Тобто, суд, який ухвалював рішення по суті заявлених позовних вимог вирішує питання про розподіл усіх витрат, понесених сторонами під час розгляду цієї справи в судах усіх інстанцій.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до п. «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).
Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.
Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).
З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь Бюро економічної безпеки України судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арештів з нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бюро економічної безпеки України понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 2 481 гривня 00 копійок.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 01.06.2023 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: