Справа № 441/732/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/3152/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П. , Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 20 323 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021, 21 517 грн. 48 коп. боргу за договором позики № від 17.03.2021 та 9 520 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020. Позов обґрунтовував тим, що 09.04.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачкою укладено кредитний договір № /665080, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 5 100 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.45% на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» виникла заборгованість, яка станом на 09.12.2021 склала 20 323 грн. 50 коп. з яких 5 100 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 15 223 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, що 09.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 09122021, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021 перейшло до позивача, сума заборгованості на 28.02.2023 складає 20 323 грн. 50 коп.

Крім цього, 17.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою укладено договір позики № , згідно умов якого Товариство строком на 18 днів, надало відповідачці 2 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.75% на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Інфінанс» виникла заборгованість, яка станом на 22.06.2022 склала 21 517 грн. 48 коп. з яких 1 899 грн. 98 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 19 617 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками, що 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22/06-22, згідно умов якого право грошової вимоги за договором позики № від 17.03.2021 перейшло до позивача, сума заборгованості на 28.02.2023 складає 21 517 грн. 48 коп.

Крім цього, 07.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачкою укладено кредитний договір № 02518-11/2020, згідно умов якого Товариство строком на 28 днів, надало відповідачці 3 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00% на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «ФК «Інвеструм» виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2021 склала 9 520 грн. 00 коп. з яких 2 800 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 6 720 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, що 30.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30112021-1, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 перейшло до позивача, сума заборгованості на 28.02.2023 складає 9 520 грн. 00 коп.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021 у розмірі 20 323 грн. 50 коп., заборгованість за договором позики № від 17.03.2021 у розмірі 21 517 грн. 48 коп., заборгованість за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 у розмірі 9 520 грн. 00 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 044 грн. 98 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у розмірі 51 360, 98 грн., іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування.

Зазначає, що роздруківка з сайту позивача належнним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї особи (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відмовідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, наданий банком витяг не може розцінюватись як стандартна форма, що встановлена до ук

ладеного із відповідачем договору.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладених 09.04.2021, 17.03.2021 та 07.11.2020 між сторонами договорів допустила заборгованість перед Кредиторами, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача 20 323 грн. 50 коп заборгованості за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021, 21 517 грн. 48 коп. за договором позики № від 17.03.2021, 9 520 грн. 00 коп. за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020 та 2 684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 54 044 грн. 98 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 09.04.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /665080, за умовами якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 5 100 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.45% на добу на залишок заборгованості (а.с. 9-11, 18-21, 50-55).

Згідно договору факторингу № 09122021 з додатками, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» 22.06.2022 право вимоги за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 12-16).

17.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , за умовами якого Товариство строком на 18 днів, надало відповідачці 2 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.75% на добу на залишок заборгованості (а.с. 22-26, 35-37, 50-55).

Згідно договору факторингу № 22/06-22 з додатками, ТОВ «Інфінанс» 22.06.2022 право вимоги за договором позики № від 17.03.2021 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 27-33).

07.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02518-11/2020, за умовами якого Товариство строком на 28 днів, надало відповідачці 3 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00% на добу на залишок заборгованості (а.с. 43-55).

Згідно договору факторингу № 30112021-1 з додатками, ТОВ «ФК «Інвеструм» 30.11.2021 право вимоги за кредитним договором № 02518-11/2020 від 17.03.2021 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 38-41).

ОСОБА_1 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла заборгованість за кредитним договором № /665080 від 09.04.2021, яка станом на 28.02.2023 склала 20 323 грн. 50 коп., заборгованість за договором позики № від 17.03.2021, яка станом на 28.02.2023 склала 21 517 грн. 48 коп. та заборгованість за кредитним договором № 02518-11/2020 від 07.11.2020, яка станом на 28.02.2023 склала 9 520 грн. 00 коп. (а.с. 17, 34, 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено розрахунки заборгованості, які містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що позивачм невірно здійснено розрахунок заборгованості, якими, зокрема, можуть бути висновок експерта (спеціаліста), щодо розміру відсотків.

Матеріали справи не містять доказів спростування наданого позивачем розміру заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову ВПВС від 03 липня 2019 року, щодо того, що кредитори при укладенні договір з відповідачем не дотримались вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає безпідставними.

Так, як вбачається з п.1.3 договору №/665080 від 09.04.2021, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 894,25% річних від суми кредиту в розрахунку 2,45% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

В тексті договорі № від 17.03.2021, зазначено, що відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Пунктом 1.3. договору № 02518-11/2020 від 07.11.2020, передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує товаристу 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2,00% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Таким чином, з договорів кредиту, підписаних електронним підписом ОСОБА_1 вбачається, що відповідач була ознайомлена з умовами договорів, в тому числі і з розміром відсоткової ставки.

Колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.