Провадження № 2-во/754/211/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич Ігоря Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Маглич І.С. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.03.2024 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. 23.05.2024 на підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 754/15056/23 про стягнення заборгованості. Однак, при ознайомленні із вказаним виконавчим листом виявлено, що в ньому допущено описку в ПІБ боржника, а саме: з вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.03.2024 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 4913998 від 09.12.2022 в розмірі 13000,00 грн., за кредитним договором № 28316-12/2022 від 24.12.2022 в розмірі 5000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 812,45 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

23.05.2024 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист для примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при виготовлені виконавчого листа по справі була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано по батькові боржника, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич Ігоря Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 754/15056/23, виданому Деснянським районним судом міста Києва 23.05.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно по батькові боржника:

замість « ОСОБА_1 », вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.