Справа № 646/6395/24
№ провадження 2/646/2531/2024
09.09.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 12.08.2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503. Від шлюбу подружжя має спільну дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування подружжя у шлюбі сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім`ю. Збереження шлюбу не можливе, у родини втрачено взаєморозуміння, почуття любові, поваги один до одного. Подружжя мешкають окремо. Збереження шлюбу не можливе.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу, в порядку спрощеного позовного провадження, окрім іншого, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. В позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що, свідчить телефонограма яка знаходиться в матеріалах справи, згідно якої відповідач не заперечував проти розгляду вказаної справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого (повторно) 05.07.2024 року, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503 (а.с.21).
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Причиною розірвання шлюбу послужило відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя, шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, наразі подружжя спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, примирення неможливо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім`ї неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім`ї.
Щодо залишення позивачу шлюбного прізвища, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб, позивач після реєстрації шлюбу обрала прізвище " ОСОБА_5 ", а тому суд приходить до висновку, що вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя