КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.042024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.06.2024 року ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

06.06.2024 року матеріали справи витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

08.08.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

03.09.2024 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.08.2024 року.

Як вбачається, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було отримано представником відповідача 17.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник відповідача отримала оскаржуване рішення 17.05.2024 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова