ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5500/23 Номер провадження 22-ц/814/3232/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників - адвокатів: Ткаченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири- відмовлено. Повний текст рішення складено 30.05.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та її представники - адвокати Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., подавши 29.07.2024 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що 21.06.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатами Нестеренко Н.М. та ОСОБА_4 , було укладено договір про надання правничої допомоги № А-02/06/24 щодо представництва інтересів у Полтавському апеляційному суді щодо оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 у справі № 552/5500/23. В цей же день через електронний кабінет в ЄСТС «Електронний суд» адвокатом Ткаченко А.В. було подано заяву про надання по цивільній справі № 552/5500/23 записів фіксування судових засідань технічними засобами 15.04.2024 та 21.04.2024.Однак, зателефонувавши 24.06.2024 року до приймальної судді Турченко Т.В. повідомили, що суддя знаходиться у щорічній основній відпустці і без її погодження відсутня можливість надати записи фіксування судових засідань технічними засобами 15.04.2024 року та 21.04.2024 року. Тільки 10.07.2024 адвокатам Нестеренко Н.М. та ОСОБА_4 було надано доступ до записів фіксування судових засідань технічними засобами 15.04.2024 та 21.04.2024. Крім того, починаючи з травня 2024 року на Полтавщині почали застосовувати графіки погодинних відключень електроенергії, що унеможливлювало та унеможливлює повноцінне функціонування роботи та підготовки апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 року. Таким чином вважають, що укладення договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 , та адвокатами Нестеренко Н.М. та ОСОБА_4 лише 21 червня 2024 року, надання доступу до записів фіксування судових засідань технічними засобами 15.04. 2024 року та 21.04.2024 року лише 10.07.2024 року, погодинними відключеннями електроенергії на Полтавщині є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, зокрема і для поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції як представники позивача ОСОБА_1 приймали участь адвокати Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М. на підставі договору про надання правової допомоги №03/05/23 від 08.05.2023 (т.1 а.с. 102, 103). В судовому засіданні 21.05.2024 представники позивача адвокати Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М приймали безпосередню участь. Повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 складено 30.05.2024. В електронному вигляді повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету представників позивача - адвокатів Ткаченко А.В., ОСОБА_2 30.05.2024 о 23:40:05. (т. 3 а.с.218 -219). Крім того, позивач ОСОБА_1 отримала копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2024 особисто 31.05.2024 (т.3 а.с. 225).

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, строк на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку стороною позивача починається 01.06.2024 та закінчився 01.07.2024 з врахуванням вихідних днів.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 29.07.2024 року, тобто майже через 2 місяці з дня отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається оскаржили ОСОБА_1 та її представники - адвокати Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Ткаченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представникам - адвокатам Ткаченко Анні Володимирівні, ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош