Справа№592/1034/24
Провадження №2/592/814/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості і просить стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 37 770,11 грн. за період з жовтня 2015р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 506,83 грн. за період з листопада 2021р. по квітень 2023р., абонплату ТЕ за період з грудня 2021р. по травень 2023р. в розмірі 499,86 грн., 2 303,86 грн. 3 % річних за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р. та 6 488,97 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р.;

в дольовому порядку з:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) ) судові витрати по справі, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив не подали.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Власником особового рахунку (о/р НОМЕР_3 ) є ОСОБА_1 . Власником 33/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до вищевказаного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіють та в якій проживають відповідачі.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож у відповідності до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Позивачем на виконання вимог ЗУ «Про теплопостачання» та ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності до вимог чинного законодавства споживач зобов`язаний оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії в порядку і строки, встановлені нормативно-правовими актами або договором.

Відповідно до п. 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (пункт 34 Договору).

В порушення вимог законодавства відповідачі отримані послуги з постачання теплової енергії та абонплату ТЕ сплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021р. по квітень 2023р. у сумі 14 506,83 грн та оплати абонплати ТЕ за період з грудня 2021р. по травень 2023р. у сумі 499,86 грн, що підтверджується довідками про заборгованість

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 р. № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатками до даного рішення, у тому числі, для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

У відповідності до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО- Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_3 ,грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 44434,82 грн.

На сьогоднішній день саме ТОВ «КППВ» є належним кредитором за вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за надані АТ «Сумське НВО» послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення.

Ковпаківським районним судом м. Суми розглядалась цивільна справа № 592/7804/15ц за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2000р. по 30.09.2015р., рішенням суду від 28.08.2015р. з ОСОБА_1 стягнуто 7 764,71 грн. за надані послуги з постачання теплової енергії та 1615,89 грн. за абонплату.

Відповідачем проводились часткові оплати житло-комунальних послуг без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.12.2019 по справі № 911/2630/18, від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18, від 15.10.2019 р. у справі № 909/1141/18, дійшов висновку, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Отже, вирахувавши заборгованість, з якою позивач вже звертався до відповідачів, та суми, які були сплачені відповідачем без призначення платежу та розподілені як погашення найдавнішої заборгованості, то остаточна сума заборгованості за період, за який позивач отримав право вимоги, переданої від АТ «Сумське НВО» за послуги з постачання теплової енергії, складає - 37 770,11 грн. за період жовтень 2015р. - квітень 2021р. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплату ТЕ складає 52 776,80 грн. та залишається неоплаченою відповідачами станом на день подання даної позовної заяви.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно положень ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням умов договору та з метою відновлення фінансової дисципліни відповідачів, позивач має право нарахувати штрафні санкції, право на нарахування та розмір яких визначено статтею 625 ЦК України.

У відповідності до перерахованих норм, за порушення зобов`язань відповідачі мають сплати 2 303,86 грн 3 % річних та 6 488,97 грн інфляційних нарахувань.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено не на всю заборгованість, а виключно за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, з урахуванням обмежень, передбачених постановою КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву та не надали жодних заперечень щодо розміру заборгованості.

Ціна позову розраховується, як сума основної заборгованості за спожиті послуги за період жовтень 2015р.- квітень 2023р., абонплати ТЕ за період грудень 2021р. - травень 2023р., штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р., та складає: 52 276,94+499,86+2 303,86+6 488,97= 61 569,63. Відтак загальний розмір позовних вимог складає 61 569,63 грн.

Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому вважає за необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 37 770,11 грн. за період з жовтня 2015р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 506,83 грн. за період з листопада 2021р. по квітень 2023р., абонплату ТЕ за період з грудня 2021р. по травень 2023р. в розмірі 499,86 грн., 2 303,86 грн. 3 % річних за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р. та 6 488,97 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., тобто по 807,47 грн. з кожної.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2500,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору № 177 від 27.06.2022 року адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» в особі Голови (Керуючого партнера) Танчика Олександра Михайловича, далі «Адвокатське об`єднання», що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги(а.с. 77-79).

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно рахунку № 114 від 25.09.2023 року вартість послуг «Адвокатського об`єднання» склала 2500,00 грн. (а.с. 81).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., тобто по 833,33 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 141, 258, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код в ЕДР 44360724) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії у розмірі 37 770,11 грн. за період з жовтня 2015р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 506,83 грн. за період з листопада 2021р. по квітень 2023р., абонплату ТЕ за період з грудня 2021р. по травень 2023р. в розмірі 499,86 грн., 2 303,86 грн. 3 % річних за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р. та 6 488,97 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2017р. по 23 лютого 2022р.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тобто по 807,47 грн. з кожної.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., тобто по 833,33 грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков