У х в а л а

3 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/19287/20

Провадження № 61-7414ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Михалевський Юрій Романович (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Акціонерного товариства «Сенс Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про скасування обтяження рухомого майна та запису про обтяження і

в с т а н о в и в :

1. 15 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

2. 26 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: чітко зазначити підстави касаційного оскарження, визначені участині другій статті 389 ЦПК України; вказати дату отримання копії оскаржуваної постанови і надати докази на підтвердження цієї дати, якщо такі у нього є; надати суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі з такою кількістю його копій, яка відповідає кількості учасників справи.

3. 19 липня 2024 року скаржник подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначив підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України; додав квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі. Зазначив, що копію оскарженої постанови 26 березня 2024 року отримав на електронну пошту 23 квітня 2024 року. Для підтвердження додав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року та знімок екрана з повідомленням від апеляційного суду в системі «Електронний суд».

4. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК України).

8. 15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд склав повний текст постанови від 26 березня 2024 року. 23 квітня 2024 року апеляційний суд надіслав, а скаржник отримав в електронному кабінеті копію оскарженої постанови. Отже, скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України у такому випадку скаржнику належить право на поновлення строку на касаційне оскарження. Однак відповідного клопотання скаржник ані у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, ані у самій скарзі не подав. Тому суд надає йому можливість подати відповідне клопотання.

9. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

10. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 26 червня 2024 року, слід продовжити на десять днів із дня вручення скаржнику чи адвокату копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

12. За змістом абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений судом строк, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення йому або адвокатові Михалевському Юрію Романовичуцієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Акціонерного товариства «Сенс Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про скасування обтяження рухомого майна та запису про обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима