Справа № 754/6721/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.05.2024 позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Деснянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 14.05.2024 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду за підсудністю.

26.06.2024 ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. вказану цивільну справу передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 19.07.2024.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючого суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.07.2024 прийнята до розгляду вказана позовна заява, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 40 хв. 20.08.2024.

19.08.2024 на адресу суду в електронній формі через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Дубового О.В. про відкладення судового засідання у справі на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Судове засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 04.09.22024.

03.09.2024 на адресу суду в електронній формі через систему «Електронний Суд» від представника відповідачки адвоката Дубового О.В. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відмову у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості. Відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача мотивоване відсутністю предмета позову, оскільки 03.09.2024 відповідачкою ОСОБА_1 сплачено суму боргу за кредитним договором № 0541-3070 від 18.11.2020 в розмірі 25 800 грн. 00 коп. До відзиву на позовну заяву та клопотання представником відповідачки додана квитанція Monobank № Е27Т-72Т2-В214-С1Е6 від 03.09.2024, відповідно до якої 03.09.2024 о 10:27 ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Факторинг партнерс» () 25 800 грн., призначення платежу договір 0541-3070.

У клопотанні від 03.09.2024 представник відповідачки просить розгляд справи здійснювати без їх участі.

Позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» містить клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Ураховуючи, що сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, матеріали справи містять клопотання про проведення розгляду справи без участі представників позивача та відповідача, суд вважає, що неявка учасників не є перешкодою для проведення судового засідання та ухвалення на цій стадії цивільного процесу рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

За змістом позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0541-3070 від 18.11.2020 в розмірі 25 800 грн. 00 коп., стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Із відзивом на позовну заяву представником відповідачки адвокатом Дубовим О.В. надано квитанцію Monobank № Е27Т-72Т2-В214-С1Е6 від 03.09.2024, відповідно до якої 03.09.2024 о 10:27и ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Факторинг» () 25 800 грн., призначення платежу договір 0451-3070.

Отже, відповідачка після пред`явлення позивачем позову та відкриття судом провадження у справі добровільно сплатила розмір спірної заборгованості за кредитним договором 0451-3070 від 18.11.2020.

Суд вважає, що на час розгляду цієї справи відсутній предмет спору, адже відповідачкою добровільно перерахована на розрахунковий рахунок позивача спірна сума коштів 25 800 грн., що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховані висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 щодо застосування норм права, а саме положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОП ВС констатувала, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наведених підстав суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» за розгляд справи в суді першої інстанції за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Оскільки ст. 7 Закону України "Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) за клопотанням особи, яка його сплатила, матеріали справи не містять такого клопотання позивача, то суд вважає необхідним роз`яснити позивачу право на звернення до суду із відповідним клопотанням протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховані наступні правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України: «У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача».

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати

на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

У ст. 137 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ВС у постанові від 28.06.2023 (справа № 369/576/22, провадження № 61-5845св23), посилаючись на правові висновки, які послідовно викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського з указаного процесуального питання, вказав, що критерії, визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 2 ст. 141 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем одночасно із позовом надано копію договору за № 15-02/2024 від 15.02.2024 про надання правової допомоги; заявку на надання юридичної допомоги № 165 від 02.04.2024; витяг з акту про наданняюридичноїдопомоги від 09.04.2024. копію платіжної інструкції № 422780051 від 16.04.2024 на суму 3 600 грн. 00 коп. Отже, у зв`язку із розглядом цієї справи позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600 грн.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд врахував ціну позову 25 800 грн., відсутність у позові складних математичних розрахунків, а також віднесення цієї справи до малозначної, не складної.

Суд вважає заявлену позивачем суму витрат на правову допомогу 9 000 грн. не співмірною із ціною позову, виконаними адвокатом діями та складністю справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи критерії співмірності, пропорційності, реальності витрат та розумності їхнього розміру (ч. 3 ст. 141 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 142, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з- відсутністю предмета спору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із клопотанням про повернення із Державного бюджету сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ «Факторинг Партнерс», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6 оф. 521;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. ШАРАЯ