overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9110/24
Провадження № 2-н/727/2581/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 317/4146/24
Провадження № 2/317/1146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що його поновили на роботі та виплатили заробіток за час вимушеного прогулу у добровільному порядку .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/127/3689/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 128/4939/23
04 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2023 року продовжують діяти протягом 90 (дев*яноста) днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНРКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя О.А. Фанда
Справа №721/691/24
Провадження №2/721/204/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Путильської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, від них до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Путильської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком на його самостійному утриманні та вихованнідо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 11год. 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
№ 207/7486/23
№ 2-во/207/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/7486/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/7486/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі .

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Мальований В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 207/7486/23 , оскільки помилково було зазначено РНОКПП відповідача , а саме : зазначено невірно « НОМЕР_1 » , замість вірного « НОМЕР_2 » .

Також , у резолютивній частині заочного рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року по цивільній справі № 207/7486/23 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було допущено описку , а саме : було зазначено невірно РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » , замість вірного « НОМЕР_2 » .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі , суд вважає можливим виправити описку у заочному рішенні суду та у виконавчому листі .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у резолютивній частині заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року по цивільній справі № 207/7486/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши у резолютивній частині рішення вірно : «номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 » , замість невірного «номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 » .

Виправити описку , допущену у виконавчому листі , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2024 року по справі № 207/7486/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши у виконавчому листі : «Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 » , замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 740/3255/24
Номер провадження 2/728/450/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 вересня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агротрейд» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агротрейд» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.06.2024 року відкрито провадження в справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відрахуванням судді Пархоменка П.І. зі штату Бахмацького районного суду Чернігівської області (наказ № 45-К від 12.07.2024 року), за наслідками повторного автоматизованого розподілу, 17.07.2024 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Роздайбіді О.В.

Ухвалою судді Роздайбіди О.В. від 17.07.2024 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.09.2024 року

Представник позивача адвокат Гула К.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до поштового повідомлення адресат не отримав судову кореспонденцію у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 11 годину 45 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агротрейд» про стягнення боргу за договором позики відкласти на 09 жовтня 2024 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу повторно направити судову кореспонденцію та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Єдиний унікальний номер справи 372/6273/23
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «26» вересня 2024 року, об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-128/2010
номер провадження 6/695/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

представника заявника адвоката Пилипенка Р.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" в особі ліквідатора банку уповноваженої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Матвієнка Андрія Анатолійовича, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" в особі ліквідатора банку уповноваженої особи ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ Матвієнка Андрія Анатолійовича, ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника адвоката Пилипенка Р.Б. про залучення до участі в цивільній справі в якості зацікавленої особи солідарного боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що правовідносини стосуються інтересів солідарного боржника у справі ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити останнього до розгляду в даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.30 год. 30.09.2024.

Направити залученій заінтересованій особі копії заяви та даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова