ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9690/23 Номер провадження 22-ц/814/2571/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

секретар Дороженко Р.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Олени Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2024 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду на 10-00 год. 10 вересня 2024 року, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року .

У судовому засіданні позивачем на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено відвід судді Полтавського апеляційного суду Чумак О.В. В обгрунтування відводу зазначає, що у громадськості небезпідставно виникають великі сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Чумак О.В. Вважає очевидною прихильність і уподобання вказаного судді по відношенню до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Зокрема, суддею Чумак О.В. приймалося судове рішення на користь підприємства за відсутності доказів, без наведення мотивів прийняття чи відхилення аргументів сторін та розгляду справи без їх участі, що унеможливлює повноцінну змагальність сторін та свободу в наданні доказів.

Повідомляє, що критичний матеріал відносно судді був опублікований стороною позивача в соціальних мережах, а також готуються матеріали для звернення до уповноваженого органу із дисциплінарною скаргою.

Із підстав викладеного, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Деміколі проти Мальти», а також позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №908/137/18 від 04.02.2020, просить врахувати суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи позивача, думку представника відповідача, який не вбачає підстав для задоволення відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, серед іншого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт третій частини першої); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт п`яти частини першої).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (постанови Верховного Суду у справі №903/88/20від 25.02.2021 та у справі №910/8115/19 від 21.06.20222).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим («Моріс проти Франції»). Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зав`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається позивач зумовлені його незгодою із процесуальними рішеннями судді Чумак О.В. в інших справах, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, як і посилання на його намір оскаржити такі дії судді до Вищої ради правосуддя.

Будь-яких обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу судді Чумак О.В., позивачем не зазначено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Чумак Олені Вікторівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак