ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5575/24 Справа № 212/2241/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2241/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Храмов М.П., звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі є.у.н. 212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що справу об`єктивно неможливо розглянути до розгляду справи є.у.н. 212/2441/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №354/0274 від 03.04.2019, зобов`язання за яким були забезпечені договором застави майна №354/0274/1 від 03.04.2019. Заставне майно було застраховане, і 03.04.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №412/19-ТЗ/Дп/07, вигодонабувачем за яким є позивач у справі. Зазначив, що 21.02.2024 представник позивача надав до суду відповідь страховика відповідно якої останній відмовив у виплаті страхового відшкодування, і оскільки позивачем не було вчинено жодних дій щодо отримання страхового відшкодування в забезпечення виконання за кредитним договором та самоусунувся від тристоронніх договірних відносин, відповідач ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 697480,00 гривень. Ухвалою суду від 05.03.2024 у справі є.у.н. 212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 05 квітня 2024 року. Зазначив, що поданий раніше позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення необґрунтованої ухвали щодо зупинення провадження у справі. При цьому, зауважує на тому, що суд може самостійно, на підставі наявних доказів, встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить висновків про те, яким же чином рішення у справі .у.н. 212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача може вплинуту на судове рішення у даній цивільній справі, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представник позивача АТ «Ощадбанк» - адвоката Борзенко Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Храмова М.П., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що «вирішення цивільної справи є.у.н. 212/2441/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування у розмірі 697480 гривень, на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №412/19-Тз/Дп/07 від 03.04.2019 об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи є.у.н. 212/2241/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Слід зазначити, що, дійшовши висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив яким же чином рішення у справі №212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, може вплинуту на судове рішення у даній цивільній справі, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, й доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та заслуговують на увагу.

Натомість, як встановлено колегією суддів, предметом спору у даній цивільній справі є наявність або ж відсутність правових підстав для дострокового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №354/0274 від 03 квітня 2019 року на користь кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

При цьому, на розгляді у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/2441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування у розмірі 697480 гривень, на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №412/19-Тз/Дп/07 від 03.04.2019.

Отже, у цивільній справі №212/2241/21 спір виник між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з приводу виконання умов Кредитного договору №354/0274 від 03 квітня 2019 року, а у справі №212/2441/24 спір виник між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» з приводу виконання Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №412/19-Тз/Дп/07 від 03.04.2019.

При цьому, Кредитний договір №354/0274 від 03 квітня 2019 року не є предметом спору у справі №212/2441/24 та під час вирішення даного спору по суті не буде встановлено преюдиційних фактів, які є обов`язковими для суду при вирішенні питання про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, тобто дана справа перебуває на розгляді у суді тривалий час.

Тоді як провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача відкрито ухвалою суду від 05 березня 2024 року, тобто майже через три роки після відкриття провадження у даній справі.

Отже, суд першої інстанції, у порушення частини першої статті 210, пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов неправильного висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: