Провадження № 6/243/225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.02.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки було ухвалено

рішення у цивільній справі № 2-15/10, яким стягнуто солідарно з

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму

заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145

грн. 36 коп., за простроченими процентами

7 389 грн. 07 коп., пеню - 26 213 грн. 77 коп., а всього 61 748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на

інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40 грн. На виконання вказаного рішення суду АБ «Укргазбанк» було отримано

виконавчі листи та пред`явлено на виконання.

В 2014 у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьк,

Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити

свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі

залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї

документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до

власних документів по вказаній справі заявник не мав з 2014 та до

теперішнього часу не має. Внаслідок окупації території та захоплення

приміщень Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», на сьогодні

заявник має в наявності дуже обмежену кількість документів, які вдалося відновити лише завдяки листуванню дирекції та

головного офісу банку з обмеженого кола питань на той час. Такі документи

в подальшому було використано для відновлення судового провадження у

справі № 2-15/10. При цьому органи державної служби на території м.

Горлівка Донецької області також припинили свою роботу на цій території та втратили доступ і контроль над матеріалами виконавчих проваджень

щодо боржників.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в

Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні

введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк

дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію

не припинено. Під час дії воєнного стану, оскільки були наявні обставини, які вказували на

фактичну втрату не з вини стягувача виконавчих листів виданих на виконання

рішення суду у справі № 2-15/10, АБ «Укргазбанк» звернувся до Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

23 серпня 2022 року ухвалою Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10216/21 відновлено

втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного

суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 по справі № 2-15/10 за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором. Згідно резолютивної частини постановленої ухвали

вирішено вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського

районного суду м. Горлівка Донецької області від 24.02.2010 по

справі № 2-15/10.

За змістом ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

у справі від 23.08.2022 по справі № 243/10216/21 про відновлення судового

провадження у цивільній справі № 2-15/10 судом встановлено обставини

втрати судового провадження та виконавчих документів за поважних

причин (не з вини стягувача) та щодо строку пред`явлення виконавчих

документів до виконання.

Рішення суду у справі № 2-15/10 про стягнення суми боргу з

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість

стягувачу не сплачена.

Станом на дату звернення із цією заявою про видачу дублікатів

виконавчих листів жодних процесуальних документів, зокрема постанов/

оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача не надходило.

Посилаючись на ст. ст. 18, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній

справі № 2-15/10 за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від

24.02.2010, та видати стягувачу дублікати виконавчих

листів щодо боржників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно резолютивної частини рішення

суду.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав. Представником на офіційну електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як слідує зі змісту заяви, рішення по вказаній справі винесено Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 слідує, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором, було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму

заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145

грн. 36 коп., за простроченими процентами

7 389 грн. 07 коп., пеню - 26 213 грн. 77 коп., а всього 61 748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на

інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40 грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Укргазбанк» було отримано

виконавчі листи та пред`явлено на виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження від 27.08.2021 слідує, що виконавче провадження № 43076800 за виконавчим листом від 09.03.2009 № 2-15/10, який надійшов до державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23.04.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 , завершено 10.11.2014 у зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 20.08.2024 інформація щодо боржників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2022 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 по справі № 2-15/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Також, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Як встановлено судом, заявником на обґрунтування своїх вимог надана інформація тільки стосовно виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стосовно стану виконавчих проваджень щодо інших боржників заявником суду відповідних доказів взагалі не надано.

Також, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що з даною заявою заявник звернувся до суду 23.08.2024, рішення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено 24.02.2010, та за заявою банку відновлено втрачене судове провадження в його частині Слов`янським міськрайонним судом Донецької області тільки 23.08.2022.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування причин не звернення заявника до суду, щодо вирішення питання, як про відновлення втраченого судового провадження в частині даного рішення суду, так і про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання впродовж значного періоду часу банком суду також не представлено.

Таким чином, судом встановлена наявність тривалої бездіяльності стягувача, яка в даному випадку не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, суд зауважує, оскільки заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів, а тому суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це також порушує гарантоване право на справедливий суд.

Оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрати, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-259, 353-354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін