overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5818/24
Провадження № 2/552/371/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі

03.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей, заінтересована особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 02.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту утримання дітей.

В поданій до суду заві просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримує дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 29 березня 2024 року у справі № 378/760/23, приймаючи заяву, суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт утримання дітей.

Разом з тим, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч.1 ст.315 ЦПК України).

В судовому порядку не підлягають окремо встановленню факти утримання неповнолітніх (малолітніх) дітей.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 676/2311/24
Номер провадження 2/676/1458/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайлоської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, надав пояснення на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №359/4709/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Золочівської сільської ради, про подовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 370/2926/20
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

"10" червня 2024 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

У судове засідання відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інші учасники справи, які з`явились в судове засідання, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені. Інших заяв, клопотань суду не подано.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.07.2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АБ «Ципін і партнери», 04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41, оф. 80;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4057/22
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 350 000 грн та відшкодування майнових витрат в розмірі 50 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Повне рішення складено 27 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 червня 2024 року Донецькою обласною прокуратурою через Електронний суд подано апеляційну скаргу. Долучено платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Відтак, подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа №: 343/1824/24
Провадження №: 2-о/343/152/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заціквлені особи: зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вказана справа підсудна Долинському районному суду.

Підстав для повернення заяви не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1824/24 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Вигодської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09:00 год. 14.10.2024 з викликом сторін по справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право в строк до 14.10.2024 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 361/8650/24
Провадження № 2-н/361/1538/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу-

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею засобами підсистеми Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) «Електронний суд» сформований запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

04 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
Провадження № 2/686/5496/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
справа № 619/6113/24
провадження № 2-н/619/2655/24
УХВАЛА

іменем України

3 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7248,36 грн.

За відомостями реєстру територіальної громади Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.01.1980 по 04.02.2021, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 676/5860/24
Номер провадження 2/676/2501/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5860/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа 556/1756/24
Номер провадження 2-н/556/69/2024
УХВАЛА

іменем України

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

03.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в сел. Володимирець, питання про визнання судового наказу від 31.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року Володимирецьким районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь заявника - ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3969 грн., 58 коп., та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 302,80 грн.

Після видачі судового наказу, під час його направлення боржниці, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Таким чином, судовий наказ не вручено і не може бути вручено боржнику, внаслідок чого, виходячи з приписів виходячи із приписів ст.ст.169, 172 ЦПК України, вказаний судовий наказ не набрав законної сили і не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.1-1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 31.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний обов`язок боржника припинився внаслідок смерті і по його зобов`язаннях повинні відповідати спадкоємці, якщо такі наявні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ №556/1756/24, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області 31.07.2024 року, про стягнення з із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 58 копійок на р/р ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» НОМЕР_2 , Філія - РОУ АТ «Державний ощадний банк України», , та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок. таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванків О.В.