Провадження № 2/522/995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме стягнути аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 22 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання матері у розмірі 15 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку.

В обґрунтування позову зазначено, що під час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася спільна дитина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Взаємовідносини між позивачкою та відповідачем поступово погіршились, наразі позивачка проживає разом з дитиною. Відповідач не сплачує добровільно аліменти на утримання дитини. Крім того дитині на момент подачі позову було лише 2 місяці, а тому також просить стугнити з відповідача аліменти на утримання матері. У зв`язку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду з даним позовом.

Матеріали справи суддя отримала 24.10.2023 року.

Разом з позовом представником позивачки подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №288402 від 25.10.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 29.07.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 26.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 27.10.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.12.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року було задоволено частково клопотання представника позивачки та витребувано:

1. з АТ Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

2. з АТ «Універсал Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

3. з ПАТ АБ «Південний» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

4. з АТ «Акцент-Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

5. з АТ «Сенс-Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

6. з АТ «Укрсиббанк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з жовтня 2023 року по день надання відповіді.

7. з АТ «Райффайзен Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

8. з АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

9. з ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

10. з АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

11. з АТ «Перший Інвестиційний Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

12. з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

13. з Приморської Державної податкової інспекції (Приморський район м. Одеси) Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області інформацію, щодо доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді.

До суду 21.11.2023 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Дукіної Д.С. надійшов відзив, згідно якого просив задовольнити позов частково. Стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання спільної дитини у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До суду 28.11.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «УкрСиббанк» надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_2 в даному банку рахунки не відкривав, в облікових системах банку не знайдений (а.с. 104).

До суду 28.11.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_2 з 13.11.2023 року перебуває на облік у Приморській ДПІ у стані «11-припинено, але не знято з обліку» За період з вересня 2023 року по 13.11.2023 року податкова звітність не подавалася. (а.с. 106).

До суду 29.11.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_2 має наступні рахунки:

- НОМЕР_1 , дата відкриття 24.10.2019 року, залишок 10,78 грн.;

- НОМЕР_2 , дата відкриття 16.05.2022 року, залишок 13,95 грн.;

- НОМЕР_3 , дата відкриття 13.05.2022 року, залишок 19,8 грн.;

- НОМЕР_4 , дата відкриття 15.12.2021 року, залишок 22 грн.;

- НОМЕР_5 , дата відкриття 20.07.2023 року, залишок 0,00 дол.США;

- НОМЕР_6 , дата відкриття 08.06.2016 року, залишок 12,55 грн.;

- НОМЕР_7 , дата відкриття 19.04.2021 року, залишок 0,25 дол. США (а.с. 107).

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року.

До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від ПАТ «Банк Восток» надійшов лист, у якому зазначено, що в період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року рахунки ОСОБА_2 не обліковувались (а.с. 115).

До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Райффайзен Банк» надійшов лист, у якому зазначено, що рахунків на ім`я ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 117).

До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Універсал Банк» надійшов лист, у якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року обліковуються наступні рахунки:

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 . (а.с. 119).

До суду 05.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «А-Банк» надійшов лист, у якому зазначено, що у ОСОБА_2 в АТ «А-Банк» рахунки відсутні. (а.с. 121, 123).

До суду 06.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Ощадбанк» надійшов лист, у якому зазначено, що в установах АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо проведення оплати за спожитий газ ОСОБА_2 (а.с. 125).

До суду 07.12.2023 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Іванової Г.С. надійшла відповідь на відзив, згідно якого просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду 08.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Перший Інвестиційний Банк» надійшов лист, у якому зазначено, що ОСОБА_2 не є клієнтом банку. (а.с. 144)

До суду 08.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від ПАТ АБ «Південний» надійшов лист, у якому зазначено, що за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року рахунків на ім`я ОСОБА_2 не виявлено. (а.с. 142)

До суду 08.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Сенс Банк» надійшов лист, у якому зазначено, що відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Сенс Банк» відсутні. (а.с. 140)

До суду 14.12.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист, у якому зазначено щодо відкритих та закритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року наступне:

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 . (а.с. 146)

До суду 09.01.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Іванової Г.С. надійшло клопотання про витребування.

У судове засідання призначене на 31.01.2024 року з`явилися представник позивачки-адвокат Іванова Г.С., відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Дукіна Д.С.

Представник позивачки-адвокат Іванова Г.С. просила додатково витребувати з банків виписки по рахункам, тобто рух коштів з 2021 року, тобто за три останні роки задля визначення реального доходу відповідача, оскілки відповідач має високий дохід, займається продажами автомобілів.

Представник відповідача- адвокат Дукіна Д.С. заперечувала, оскільки шлюб між сторонами був зареєстрований у 2022 році, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у період з 2021 року.

Відповідач зазначив, що до теперішнього часу знаходиться у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, однак проживають окремо, доходу наразі не має.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. задоволено частково.

Витребувано:

1. з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 :

- НОМЕР_1 , дата відкриття 24.10.2019 року, залишок 10,78 грн.;

- НОМЕР_2 , дата відкриття 16.05.2022 року, залишок 13,95 грн.;

- НОМЕР_3 , дата відкриття 13.05.2022 року, залишок 19,8 грн.;

- НОМЕР_4 , дата відкриття 15.12.2021 року, залишок 22 грн.;

- НОМЕР_5 , дата відкриття 20.07.2023 року, залишок 0,00 дол.США;

- НОМЕР_6 , дата відкриття 08.06.2016 року, залишок 12,55 грн.;

- НОМЕР_7 , дата відкриття 19.04.2021 року залишок 0,25 дол. США за період з вересня 2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з вересня 2023 року по день надання відповіді);

2. з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 :

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з вересня 2023 року по день надання відповіді);

3. з Акціонерного Товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з вересня 2023 року по день надання відповіді);

4. з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 :

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 за період з вересня 2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з вересня 2023 року по день надання відповіді).

До суду 15.02.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від АТ «Універсал Банк» надійшла запитування інформація. (а.с. 166-177)

До суду 16.02.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист, згідно якого по рахунку № НОМЕР_12 рух коштів відсутній; по рахунку № НОМЕР_13 рух коштів наданий-230 грн. 19.09.2023 року. (а.с. 178-180)

До суду 22.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Дукіної Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 885070 стосовно ОСОБА_2 .

До суду 28.02.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, згідно якого інформація про рух коштів по рахунках № № НОМЕР_3 , НОМЕР_14 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 відсутня, інформацію про рух коштів по рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 надана до суду. (а.с. 193-196)

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Дукіної Д.С. надійшла заява про допит у якості свідка ОСОБА_1 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.03.2024 року, відкладено на 29.04.2024 року.

До суду 20.03.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року від АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» надійшов лист, згідно якого станом на 15.03.2024 року ОСОБА_2 не є клієнтом банку. (а.с. 208)

До суду на електронну пошту 29.04.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

Подане представником ОСОБА_1 адвокатом Івановою Г.С. клопотання було повернуто без розгляду.

У судове засідання 29.04.2024 року з`явилися відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дукіна Д.С. Від представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Дукіна Д.С. зазначила, що подане стороною клопотання про витребування є аналогічним тому, яке вже вирішене судом, тому дане клопотання підлягає поверненню. Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою представника позивачки відкладав розгляд справи на 16.05.2024 року.

До суду 01.05.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Дукіної Д.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_15 , відповідно до якого ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом 2 групи.

У судове засідання 16.05.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

До суду 17.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. задоволено. Витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 за період з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року (банківські виписки з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року); з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 за період з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року (банківські виписки з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року); з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам ОСОБА_2 за період з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року (банківські виписки з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року).

У судове засідання 10.06.2024 року з`явилися відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дукіна Д.С. Від представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд, у зв`язку з неотриманням відповідей з банків на ухвалу суду про витребування доказів, відклав розгляд справи на 02.07.2024 року, визнав неявку представника позивачки неповажною.

До суду 12.06.2024 року на виконання ухвали суду від 20.05.2024 року від АТ «Універсал Банк» надійшов лист, згідно якого надано інформацію щодо руху коштів за період з 22.02.2022 року по 01.09.2023 року на рахунках № НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .

До суду 20.06.2024 року на виконання ухвали суду від 20.05.2024 року від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист, згідно якого по рахунку № НОМЕР_12 рух коштів відсутній; по рахунку № НОМЕР_13 рух коштів наданий.

До суду 02.07.2024 року на виконання ухвали суду від 20.05.2024 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, згідно якого надано інформацію про рух коштів по рахунках відповідача.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. та відповідач ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивачки та надано час на ознайомлення з відповідями банку і відкладено розгляд справи на 22.07.2024 року.

До суду 22.07.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. надійшли додаткові пояснення по справі щодо щомісячного доходу відповідача згідно витребуваних з банків виписок, згідно яких просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 22.07.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 27.08.2024 року.

У судове засідання 27.08.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С., відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Дукіна Д.С.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. просила позов задовольнити у повному обсязі, оскільки з 2-ох місяців дитини сторони роз`їхалися, батько не надавав синові належного утримання. Інших дітей у відповідача не має. Має три квартири та одну господарську будівлю. На момент подачі позову відповідач був ФОП. Вважає, що 15 000 грн. щомісячно на утримання матерів є нормальним рівень для дружини. Зазначила, що у відповідача по рахунках з початку спільного проживання з позивачкою є обіг грошових коштів у розмірах 730 000 грн., майже 4 000 000 на одному з рахунків у АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що відповідач з моменту подачі даного позову почав приховувати свій дохід.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що є інвалідом 2 групи, просив долучити до матеріалів справи докази щодо здійснення витрат на потреби пов`язані з забезпеченім палива військовослужбовців та які на його думку не є його доходами. Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. заперечувала через пропуск строку.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що згоден сплачувати аліменти зі свого доходу-з пенсійного забезпечення, яке наразі дорівнює 3 095 грн. в розмірі яке зазначено у відзиві. Інших доходів не має. Дитину не бачив з того часу як вони припинили відносини.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Дукіна Д.С. просила у позові відмовити, пояснила, що позивачка перебуває наразі за межами України, дитина наразі не проживає з позивачкою та не відомо де вона знаходиться, Крім того стороною позивачки не доведено, що позивачки витрачає щомісячно саме цю суму на утримання дитини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. підтвердила, що позивачка наразі знаходиться в Об`єднаних Арабських Еміратах та малолітня дитина ніде не прописана. Крім того просила суд стягнути витрати на правову дорогу у розмірі 40 000 грн.

Протокольною ухвалою залишено без задоволення усну заяву представника відповідача про обов`язкову явку позивачки.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 02.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис № 90, та видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_16 (а.с. 16).

Під час шлюбу у сторін народилася дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_17 , виданого 16.08.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено відповідний актовий запис № 1698 (а.с. 15).

З позову встановлено, що малолітній син ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Позивачка самостійно не в змозі в достатньому обсязі забезпечити дитині належній рівень життя, необхідний їй для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, тому звернулася до суду з позовом щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 22 000 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. Крім того позивачка також звернулась з позовною вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років у розмірі 15 000 грн.

З матеріалів позову та пояснень сторін судом встановлено, що сторони проживають окремо з жовтня 2023 року. Малолітня дитина не проживає з відповідачем., проживає з матір`ю. Доказів щодо спростування зазначеного, стороною відповідача не надано. На час розгляду справи з пояснень учасників справи вбачається, що позивачка з дитиною перебуває за межами України . Доказів щодо надання коштів з боку відповідача на утримання малолітнього сина не надано.

Позов поданий з 23.10.2023 року, таким чином у випадку задоволення позову стягнення аліментів здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України.

Позивачка просить стягнути вищезазначену суму аліментів обґрунтовуючи тим, що у відповідача на час їх спільного проживання було достатньо коштів для надання аліментів в визначеній сумі.

З витребуваної судом інформації про наявність відкритих рахунків на ім`я відповідача та рух коштів по даним рахункам встановлено наступне:

- ОСОБА_2 у АТ «УкрСиббанк» рахунки не відкривав, в облікових системах банку не знайдений. (а.с. 104);

- у ПАТ «Банк Восток» в період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року рахунки ОСОБА_2 не обліковувались (а.с. 115);

- у АТ «Райффайзен Банк» рахунків на ім`я ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 117);

- у АТ «А-Банк» у ОСОБА_2 в АТ «А-Банк» рахунки відсутні. (а.с. 121, 123);

- в установах АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо проведення оплати за спожитий газ ОСОБА_2 (а.с. 125);

- у АТ «Перший Інвестиційний Банк» ОСОБА_2 не є клієнтом банку (а.с. 144);

- у ПАТ АБ «Південний» за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року рахунків на ім`я ОСОБА_2 не виявлено (а.с. 142);

- у АТ «Сенс Банк» відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 відсутні (а.с. 140);

- у АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» ОСОБА_2 не є клієнтом банку. (а.с. 208)

Між тим судом з витребуваної інформації також встановлено, наступне.

У АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкритих та закритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року є наступні:

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 (а.с. 146).

По рахунку № НОМЕР_12 рух коштів відсутній; по рахунку № НОМЕР_13 -залишок 4,70 грн. станом на 19.09.2023 року (а.с. 178-180)

У АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 має наступні рахунки:

- НОМЕР_1 , дата відкриття 24.10.2019 року, залишок 10,78 грн.;

- НОМЕР_2 , дата відкриття 16.05.2022 року, залишок 13,95 грн.;

- НОМЕР_3 , дата відкриття 13.05.2022 року, залишок 19,8 грн.;

- НОМЕР_4 , дата відкриття 15.12.2021 року, залишок 22 грн.;

- НОМЕР_5 , дата відкриття 20.07.2023 року, залишок 0,00 дол.США;

- НОМЕР_6 , дата відкриття 08.06.2016 року, залишок 12,55 грн.;

- НОМЕР_7 , дата відкриття 19.04.2021 року, залишок 0,25 дол. США (а.с. 107).

По рахунках №№

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_14 ,

- НОМЕР_5 ,

- НОМЕР_7 про рух коштів відсутній.

По рахунках за період з 01.09.2023 року по 14.02.2024 року:

- НОМЕР_1 - 7200 грн. надходжень, залишок 10,78 грн. станом на 25.10.2023 року;

- НОМЕР_2 - 8200 грн. надходжень, залишок 13,95 грн. станом на 15.10.2023 року;

- НОМЕР_6 - 1,06 грн. надходжень, залишок 13,41 грн. станом на 13.02.2024 року. (а.с. 193-196)

Таким чином у АТ КБ «Приватбанк» відповідач отримав дохід за період з 01.09.2023 року по 14.02.2024 року у загальній сумі 15 401,06 грн.

У АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 року по 22.11.2023 року обліковуються наступні рахунки:

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 . (а.с. 119).

По рахунках за період з 01.09.2023 року по 07.02.2024 року:

- № НОМЕР_9 рух коштів відсутній;

- № НОМЕР_8 - 191 436 грн. надходжень, залишок 0,87 грн. станом на 26.11.2023 року. (а.с. 193-196).

Таким чином у АТ «Універсал Банк» відповідач отримав дохід за період з 01.09.2023 року по 14.02.2024 року у загальній сумі 191 436 грн.

Щодо доход відповідача у період з 22.02.2022 року по 05.08.2023 року, то враховуючи що позов подано 23.10.2023р., суд не бере до уваги обіг грошових коштів у даний період, оскільки у той час сторони проживали разом, вели спільне господарство, а тому відсутні підстави вважати, що грошові надходження витрачались відповідачем виключно на себе.

ОСОБА_2 з 13.11.2023 року перебуває на облік у Приморській ДПІ у стані «11-припинено, але не знято з обліку» За період з вересня 2023 року по 13.11.2023 року податкова звітність не подавалася. (а.с. 106).

Також судом встановлено, що відповідач є особою яка має інвалідність 2-ї групи, та з його слів його пенсія становить 3095 грн. щомісячно. Щодо утримання ним інших осіб суду відповідач не повідомив.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 81СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття "заробітку" та "доходу", передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів. Аналогічна ситуація відображена і в положеннях ЦК України, який також ототожнює поняття "заробітку" та "доходу", зокрема у відносинах щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, законодавець гарантував можливість захисту прав та фактичного задоволення інтересів найменш захищених категорій осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею ст. 51 Конституції України гарантовано, а ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного й соціального розвитку Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років 2 563 гривні.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Наведені норми імперативно закріплюють обов`язок обох батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При цьому, суд виходить із першочергового та ключового питання захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, збереження того рівня життя, який дитина має тоді, коли утримується обома батьками та отримує надійне стабільне матеріальне утримання як збоку матері, так і збоку батька для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши належні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо грошових надходжень на рахунки відповідача у вигляді доходу на день подачі даного позову 271 324,14 грн , тобто станом на 23.10.2023 року.

Додаткові пояснення представника позивачки-адвоката Іванової Г.С. суд не бере до уваги, оскільки розрахунок приблизного середньомісячного доходу відповідача розрахований за період з 24.09.2021 року по 01.09.2023 року, тобто за два місяці до подачі даного позову.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з урахуванням встановлення судом отримання відповідачем доходу за період з 01.09.2023 року по 14.02.2024 року у сумі 191 436 грн. та 15 401,06 грн., та як особа з інвалідністю, підлягають задоволенню частково у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З наданої представником ОСОБА_2 -адвокатом Дукіною Д.С. копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_15 , відповідно до якого ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, судом встановлено, що дане посвідчення видане 27.03.2024 року, тобто вже після відкриття провадження по справі. Таким чином на момент подачі даного позову у відповідача не було встановлено групу інвалідності, а тому суд не бере до уваги даний довід сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладені судом доводи щодо встановлення на його рахунках грошових коштів, та те, що дитина є малолітньою, яка потребує догляду матері згідно законодавства до 3-х років, суд вважає доведеною ту обставину, що позивачка також має право на отримання аліментів на її утримання, проте така вимога підлягаю частковому задоволенню у розмірі у розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3 років.

Також суд враховує положення ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно якої об`єктом індексації є також розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. Статтею 5 даного Закону встановляється, що індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачка також просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.ст. 133, 137 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.12.2018 року у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст. 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний суд зазначав, що у підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Також згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Судом встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів між ОСОБА_1 та адвокатом Івановою Г.С. 04.10.2023 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № 04/10/2023. (а.с. 34-36 т. 1)

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору № 04/10/2023 сторони погодили, що за надання правової допомоги у цивільних правовідносин (стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину) Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 40 000 грн. Сплата гонорару відбувається в готівковій формі в момент укладання Договору з оформленням відповідних документів.

До позову представником позивачки було також надано прибутковий касовий ордер від 04.10.2023 року на суму 40 000 грн. про оплату (а.с. 37). Суд вважає, що такі докази є належними.

Суд вважає, що надані докази підтверджується належним чином щодо надання вказаних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 04 березня 2021 року по справі № 280/429/19.

Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо таких витрат не було заявлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з цим суд вбачає підстави для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, суд вважає за доцільне та справедливе покласти на відповідача оплату судового збору у розмірі 245,50 грн. на користь держави, тому що позов задоволено частково на 20,27 %.

Керуючись ст.ст. 7, 79-81, 84, 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 43, 49, 76-80, 81, 89, 210, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок, з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 23.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання матері до досягнення дитиною малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 23.10.2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.