Провадження № 2/357/4096/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про залишення позову без розгляду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 22.07.2024, в якому просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 40750,00 грн та судові витрати у справі.

23.07.2024 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано відповіді на запити з Єдиного державного демографічного реєстру та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації місця проживання відповідача та здійснення підприємницької діяльності.

24.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 представник позивачки, адвокат Гарнага Наталі Юріївна, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, а у зв`язку із тим, що позивачка 10.09.2024 отримала від відповідача грошові кошти у суму еквівалентній 1000,00 доларів США, які просила суд стягнути на свою користь з відповідача, а також, отримала від відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, без розгляду.

10.09.2024 представник відповідача, адвокат Дульдієр Олександр Петрович, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника і не заперечує щодо заяви представника позивачки про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачка, в інтересах якої діє представник адвокат Гарнага Наталі Юріївна, подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.09.2024.

Суддя :О. В. Бондаренко