Справа № 948/556/24
Провадження № 2/948/326/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 21.01.2021 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі цієї Анкети-Заяви відповідач ініціювала встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до рахунку. Відповідачці наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені кредитним договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 13.07.2024 має заборгованість у розмірі 36 959,72 грн, яку позивач і просить з неї стягнути, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн, оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали (а.с. 2-6).

Ухвалою від 14.08.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2024 (а.с. 43).

20.08.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на адресу АТ «А-Банк» до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки після подачі позову з клієнтом-боржником ( ОСОБА_1 ) укладена угода про повне погашення боргу (а.с. 49-56).

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, водночас представник позивача у змісті позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності (а.с.6). також на а.с. 36 (на звороті) є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідачка причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Натомість ухвалою від 14.08.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 43).

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі потрібно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд доходить висновку, що позов АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості можливо залишити без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем заяви до початку розгляду справи по суті, згідно якої він фактично просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 185, 257, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик