Справа № 515/1631/13-ц
Провадження № 6/513/50/24
Саратський районний суд Одеської області
10 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Миргород ВС.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області матеріали справи № 515/1631/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року.

Вказане рішення було звернуто до виконання та Татарбунарським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 жовтня 2013 року відкрито виконавчі провадження № 64383559 та № 64384246.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 64383559 та № 64384246 були завершені.

31 жовтня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача АТ "Імексбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс".

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів не передавалися ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а отже були втрачені. Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. Постанова про повернення виконавчих листів була винесена 24 лютого 2019 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не є пропущеним, оскільки він переривається та не обліковується, згідно з Указом Президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року, яким запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався. Тобто, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, а тому останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А.Дем`янової від 28 лютого 2024 року зазначена справа передана на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання; витребувано у Татарбунарському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії виконавчих проваджень №64383559 та № 64384246.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, в судове засідання не з`явився. В заяві представник заявника просить суд провести судовий розгляд без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Імексбанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових викликів рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази заяви та матеріали виконавчих проваджень №64383559 та № 64384246, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року у розмірі 26 793,93 грн та судові витрати сумі 267,94 грн.

30 жовтня 2013 року на виконання зазначеного рішення Татарбунарським районним судом Одеської області видані виконавчі листи № 515/1631/13-ц, які звернуті стягувачем до виконання шляхом пред`явлення до Татарбунарського відділу державної виконавчої служби.

31 жовтня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року.

Виконання договору факторингу ТОВ «ФК «Фінрайт» перед попереднім кредитором АТ «Імексбанк» підтверджується платіжним дорученням № 301 від 27 березня 2020 року на суму 6 210 950,00 грн.

Доказів того, що вказаний договір факторингу визнаний недійним матеріали справи не містять.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з АТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно з постановами державного виконавця від 05 лютого 2021 року за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» відкриті виконавчі провадження № 64383559 та №64384246 з примусового виконання виконавчих листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00018703/1 від 27 березня 2012 року перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Виконання договору факторингу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перед попереднім кредитором ТОВ «ФК «Фінрайт» підтверджується платіжними дорученнями № 31601 від 07 грудня 2021 року на суму 570000,00 грн. та № 34410 від 23 грудня 2021 року на суму 5130000,00 грн.

Доказів того, що вказаний договір факторингу визнаний недійним матеріали справи не містять.

30 травня 2023 року виконавчі провадження № 64383559 та № 64384246 були завершені та повернуті стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно із ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Враховуючи, що заявником підтверджено належними та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника на підставі укладеного договору, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Судом встановлено, що право вимоги до боржника заявник набув на підставі договору факторингу від 06 грудня 2021 року, а виконавче провадження завершено постановою про поверненням виконавчих документів стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт» від 30 травня 2023 року.

Доказів фактичного направлення оригіналів виконавчих листів ТОВ «ФК «Фінрайт» та отримання останнім виконавчих документів матеріали виконавчого провадження та заяви не містять.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19).

За частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, виконавчий лист повернуто стягувачу 30 травня 2023 року. Тобто передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк його пред`явлення до виконання спливає 30 травня 2024 року.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває донині.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк повторно пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 станом на день подачі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 20 лютого 2024 року заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, не закінчився, однак сплив на момент розгляду справи.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За такого, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", у виконавчих листах №515/1631/13-ц, виданих Татарбунарським районним судом Одеської області на підставі рішення від 08 жовтня 2013 року у справі №515/1631/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , дублікати виконавчих листів №515/1631/13-ц відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. С. Миргород