Провадження № 2-с/592/279/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

встановив:

11.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/14323/24 від 05.09.2024.

Заява мотивована тим, що 05.09.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.07.2022 по 31.05.2024 у розмірі 14351 грн 41 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. Боржник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість була частково сплачена в добровільному порядку.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Суд встановив, що Ковпаківський районний суд м. Суми 05.09.2024 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.07.2022 по 31.05.2024 у розмірі 14351 грн 41 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 23).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/14323/24 від 05.09.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та судового збору.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/14323/24, провадження № 2-н/592/3691/24, виданий 05.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко