КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/29/23 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Туринської Валентини Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року про повернення позивачеві заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 04 липня 2024 року адвокат Туринська В.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка надійшла 08 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги долучив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 19 червня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено 29 квітня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Туринська В.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала 19 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, зробленою на довідковому листі до справи в кінці першого тому.

Інших доказів отримання копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року позивачем, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Туринської Валентини Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Туринській Валентині Євгенівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Туринської Валентини Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: