Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6462/24
Провадження № 2-п/357/57/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Струць Тетяна Ігорівна 19 серпня 2024 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 357/6462/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач був позбавлений можливості заперечити вимоги відповідача, та через перебування на військовій службі не мав можливості подати відзив та інші докази до суду.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про перегляд заочного рішення уданій цивільній справі залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та не долучено докази на обґрунтування вказаної заяви.

02 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Струць Тетяни Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків. Згідно даної заяви представник відповідача посилається на сплату судового збору, проте не долучає до вказаної заяви копії квитанції про сплату судового збору та не зазначає про неї в додатках до своєї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом Струць Тетяною Ігорівною, недоліки вказані в ухвалі суду щодо сплати судового збору, станом на 03 вересня 2024 року не виконанні.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу ч.8 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 285, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути відповідачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Бебешко