Справа № 565/1381/24
Провадження № 2/565/392/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року в розмірі 21 250,00 грн, 3 028,00 грн судового збору, 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» зазначає, що 24 червня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-8521318.

10 квітня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №1-10042024 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року в сумі 21 250,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 10 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн заборгованість за комісіями.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 02 вересня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс».

Відповідач в судове засідання не з`явився, у визначеному ЦПК України порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

24 червня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №00-8521318 відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредитного ліміту 10 000,00 грн (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3 договору строк дії кредитної лінії 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит 22 жовтня 2023 року або достроково.

Згідно з п.1.4.1 знижена процентна ставка становить 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє виключно за умови сплати процентів та застосовується з 1 по 20 день включно.

Стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту починаючи з 21 дня користування кредитом (п.1.4.2 договору).

Відповідно до п.1.5 договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 500,00 грн.

У п.2.3 договору зазначено, що дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 10 500,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі XXXXXX****XXXX, емітовану банком України.

Зі змісту додатку № 1 до кредитного договору №00-8521318 вбачається, що датою платежу по договору є 22 жовтня 2023 року, сума кредиту 10 000,00 грн, проценти за користування кредитом 27 000,00 грн, комісія за надання кредиту 500,00 грн, загальна вартість кредиту 37 500,00 грн.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №00-8521318 від 24 червня 2023 року направлено одноразовий ідентифікатор 3087R на номер НОМЕР_2 24 червня 2023 року о 15:10:25.

Договір №00-8521318 від 24 червня 2023 року та додаток № 1 до договору, підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3087R.

У інформаційній довідці ТОВ «Платежі онлайн» №647/04 від 22 квітня 2024 року, ТОВ «Платежі онлайн» повідомило, що на сайті KACHAY.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» проведено успішно транзакцію, зокрема, про перехування 24 червня 2023 року 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

10 квітня 2024 року ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Фактор) уклали договір факторингу №1-10042024 відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору факторингу, з дати відступлення права вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним.

Акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №1-1004202 підписаний клієнтом та фактором та скріплений їх печатками 10 квітня 2024 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-1004202 від 10 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року в сумі 21 250,00 грн, з яких 10 000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10 750,00 грн сума заборгованості за відсотками, 500,00 грн заборгованість за комісіями.

З детального розрахунку заборгованості за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року убачається, що станом на 04 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за даним договором складає 21 250,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Положеннями ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) за договором відповідачем суду не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 21 250,00 грн заборгованості за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року.

15 лютого 2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №15-02/2024, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №117 від 27 травня 2024 року та актом №1 про надання юридичної допомоги від 03 червня 2024 року, вартість послуг Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 становить 9 000,00 грн.

Копією платіжної інструкції N422780443 від 10 червня 2024 року підтверджується сплата позивачем Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 200 000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору N 15-02/2024 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в заявці та акті про надання юридичної допомоги, а також засади розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 21 250,00 грн заборгованості за договором №00-8521318 від 24 червня 2023 року, 3 028,00 грн судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року.

Суддя Г.В. Бренчук