Справа № 713/3065/24
Провадження №2/713/534/24
УХВАЛА

іменем України

10.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою від 19.08.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема:

не додано копії документу, що посвідчує особу позивача;

не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету;

викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - що земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою відповідача, який самочинно збудував на ній капітальну споруду, але не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів, що підтверджують ці обставини;

відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, тобто лише за одну, що є порушенням вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»;

на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Померанського І.В. надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.07.2024 року, а не документ, визначений ч.3 ст.62 ЦПК України;

всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України копія кадастрового плану земельної ділянки належним чином не засвідчена.

В ухвалі зазначено, що усунення зазначених недоліків необхідно здійснити шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №569, яке повернулося до суду 10.09.2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної ухвали 05.08.2024 року.

А з роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №569 вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної ухвали 03.09.2024 року.

26.08.2024 року адвокат Померанський І.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу суду «заяву про виправлення недоліків за підсумками реагування на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.08.2024 року».

Водночас уточненої редакції позовної заяви з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи позивач ОСОБА_1 у визначений в ухвалі суду строк не надав.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокат Померанський І.Г. надав ордер серії АН №1487313 від 24.08.2024 року на надання правничої (правової) допомоги " ОСОБА_1 " у Вижницькому районному суді Чернівецької області, а не ОСОБА_1 (згідно копії паспорта № НОМЕР_1 від 16.02.2022 року).

Тобто, адвокат Померанський І.В. не надав суду передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження представника інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі, зокрема і повноваження на виконання ухвали суду від 19.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надавали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК