Провадження №2/359/1002/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. За цим договором АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 49215 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався до 04 липня 2018 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 14,50% річних. Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 04 липня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір іпотеки №89559. За яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 49215 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у АКІБ «УкрСиббанк» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі та сплати відсотків у загальному розмірі 75826 доларів США 51 цент, що еквівалентно 2756558 гривень 94 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів.

Тому в рахунок погашення боргу за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» просить суд звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена при примусовому виконанні рішення, на рівні не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 (а.с.58-59).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.60-61).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.99).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 04 липня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №0. За умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 49215 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 04 липня 2018 року повернути кредит по частинам, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,50% річних (а.с.7-10).

В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір іпотеки №89559, яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 49215 доларів США.

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №4 (а.с.13-17). За цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 липня 2008 року, що підтверджується випискою з додатку №1 до договору факторингу від 11 червня 2012 року (а.с.18-19).

Крім цього, 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки №89559, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.20-22,23-24).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.32 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

У відповідності ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитодавець, до спливу визначеного договором строку кредитування, вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст.1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №356306690 від 29 листопада 2023 року (а.с.25-26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, згідно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.90).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 померла, належна їй частка в квартирі АДРЕСА_2 , ввійшла до складу спадкового майна.

В силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, саме на позивача покладається доведення обґрунтованості позовних вимог, зокрема встановлення правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дотримання строків, визначених ст.1281 ЦК України, для пред`явлення своїх вимоги до спадкоємців іпотекодавця. Незважаючи на це, представник ТОВ «Кей-Колект» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

З цих підстав, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» та відсутність підстав для задоволення позову.

6.1. Доводи відповідача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Враховуючи роз`яснення, Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитора вважається порушеним з моменту порушення позичальником строку внесення чергового платежу, після якого розпочинається відлік строку позовної давності щодо вимог про стягнення кожного такого місячного платежу, а не з кінцевої дати повернення кредиту, як про це зазначає представник відповідача ОСОБА_4 у заяві про застосування строку позовної давності.

Судом також критично сприймається вказівка на те, що строк позовної давності повинен обчислюватись з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором, тобто після укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року. Зважаючи на те, що згідно з положенням ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Крім цього, судом критично сприймається копія квитанції №17 від 11 вересня 2008 року на суму у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 4851 гривень 70 копійок (а.с.105) в якості доказу сплати ОСОБА_1 останнього платежу на виконання зобов`язань за кредитним договором. Оскільки, в змісті цієї квитанції зазначено призначення платежу: «погашення кредиторської заборгованості згідно кредитним договором №149 позичальник ОСОБА_1 ». В той час як спірні правовідносини виникли з підстав неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0 від 04 липня 2008 року. На переконання суду, вказана квитанція про погашення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року, без дослідження повної та розгорнутої виписки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, не може беззаперечно свідчити про те, що після 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 не сплачувались грошові кошти на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 останнього обов`язкового платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина позбавляє можливості перевірити доводи відповідача щодо пропуску позовної давності позивачем при пред`явленні даного позову.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1318 від 01 грудня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Кей-Колект» сплатив судовий збір у розмірі 10200 гривень. Зважаючи на те, що в задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261, ч.4, ч.5 ст.267, п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1218, ч.2 ст.1281, ч.1 ст.1282 ЦК України, ч.2 ст.13, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.80, ч.1, ч.6 ст.81, ч.7 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 29 серпня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський