Дата документу 05.09.2024
Справа № 334/1377/20
Провадження № 6/334/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

02.09.2024 року від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. до суду надійшла заява про залишення подання про привід боржника ОСОБА_1 без розгляду, оскільки боржник 27.08.2024 року самостійно з`явився за викликом до відділу ДВС та надав щодо невиконання ним рішення суду.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому учасник справи розпоряджається наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду подання про привід боржника не врегульоване питання про залишення подання без розгляду, то суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитов Р.В. подав заяву про залишення подання про привід боржника без розгляду, то подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1ст.257ЦПК України.

Керуючись ст.13, 257,258-260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.