overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7077/24
Провадження № 2/644/3355/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» - Косатий Д.А. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 23.09.2021 року в розмірі 106376,51 грн. та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 10 хвилин 21 листопада 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1956/24 № 2-н/610/1824/2024
м. Балаклія05 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.11.2021 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 5219,26 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року Справа № 462/6057/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.09.2024 227/1728/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ЄУНСС № 227/1728/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлов-комунальних послуг з постачання теплової енергі.

Судове засідання призначено на 04.09.2024 року на 10:20 годину.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Вижницького районного суду Чернівецької області.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи клопотання відповідача, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 04 вересня 2024 року на 10:20 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з приміщення Вижницького районного суду Донецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область, 59200, ел.адреса: ).

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 10:20 годині.

Відповідачу ОСОБА_1 з`явитись до Вижницького районного суду Донецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 вересня 2024 року на 10:20 год.

Відповідальній службовій особі Вижницького районного суду Чернівецької області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Вижницького районного суду Чернівецької області електронною поштою для організації її виконання.

Зміст вказаної ухвали довести до відома відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1205/24
Провадження № 2-н/935/306/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи щодо видачі судового наказу у справі № 935/1205/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10906 грн. 35 коп. за адресою споживання АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп.

На адресу суду 02.09.2024 року надійшла інформація від управління ЦНАП Коростишівської міськради, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказане вище та виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 163, ст. 170, 171, ст. 5, ч.9 ст. 10 ЦПК України суд вважає, що наказ підлягає до скасування та роз`яснює заявнику про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з відповідними вимогами до можливих спадкоємців.

Керуючись ч.9 ст. 10, ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 30 серпня 2024 року у справі № 935/1205/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10906 грн. 35 коп. за адресою споживання АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження до можливих спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 333/1566/24
Провадження №2/333/2360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстоусової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 357/4984/24

провадження № 61-11163ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» про захист прав споживачів та

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року представник Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» (далі - ПП «ЗАЛІЗНЯК») - адвокат Овчаренко Д. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що касаційна скарга представника ПП «ЗАЛІЗНЯК» - адвоката Овчаренка Д. К. не містить його підпису.

Отже, заявнику необхідно надіслати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частинидругої статті 393 ЦПК України в разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗАЛІЗНЯК» - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік
справа № 758/6963/23 головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 13 серпня 2024 року від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №701/860/24
Провадження №2/701/359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/860/24 за позовом ОСОБА_1 представник позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.Л.Маренюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9362/24 Справа № 227/2055/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року у справі № 227/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року у справі № 227/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 227/2055/24 підлягає витребуванню з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2055/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.