overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Міллер» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва дану позовну заяву було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

22.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 25.01.2024 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 26.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

23.05.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому представник відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.05.2024 до суду надійшла відповідь АО «Міллер» на відзив, в якому представник наполягав на задоволенні позовних вимог.

30.05.2024 до суду надійшли заперечення АО «Міллер» на відповідь на відзив, в якому представник позивача наполягав на задоволення позовних вимог.

27.08.2024 до суду з`явився представник позивача та подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без фіксації технічними засобами, одночасно просив закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Міллер» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 682/1595/24
Провадження № 2/682/640/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/1595/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 17.07.2024 о 09 год. 00 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1595/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2634/24 Номер провадження 22-ц/814/2975/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року (повний текст рішення складено 07 червня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 08 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов
Справа № 149/2417/24
Провадження №2/149/759/24
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін

у цивільній справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

06 серпня 2024 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до довідки про причини повернення, поштове відправлення, а саме ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, адресовані ОСОБА_1 повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9187/24
Провадження № 2-н/357/1658/24
06 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг із поводженнями з побутовими відходами у розмірі 1 437 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача сплачувати житлово-комунальні у строки, встановленні договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 35-1 ЗУ «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
Відповідно до п. 7.3, оплата послуг споживачем здійснюється шляхом внесення платежу до 30-го числа поточного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/23249/23

провадження № 61-9839ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Тетяна Борисівна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку відмовлено.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Тетяна Борисівна, звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 05 липня 2024 року № 1907 у розмірі 1 717, 76 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Тетяна Борисівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір у розмірі 1 717, 76 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 05 липня 2024 року № 1907 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 635/9968/24
Провадження по справі № 2-н/635/4105/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Запорізький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/4486/24
Провадження № 2-н/317/324/2024
06 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2024 р. по 01.08.2024 р.,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів , затвердженими постановою КМУ №1070 від 10.12.2008 р., ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-163, 167-169 170,172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(адреса реєстрації боржника)
на користь Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області
(місцезнаходження стягувача)
заборгованість по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2024 р. по 01.08.2024 р., в загальному розмірі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 591/8889/24
Провадження № 2-н/591/4076/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 вересня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», поданою представником Городніщєвою Єлизаветою Олегівною на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова