Справа № 185/2128/24
Провадження № 2/185/2172/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на її користь різницю між страховим відшкодуванням та фактичними матеріальними збитками у розмірі 193594,74 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 26.10.2023 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Цивільну відповідальність ОСОБА_2 застраховано в ПАТ «СК «Євроінс України», якою не в повному обсязі здійснено виплату страхового відшкодування. Різниця між завданим збитком та страховим відшкодуванням складає 193594,74 грн, яку має сплатити ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року судом відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Від сторони відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивачу вже було відшкодовано 103677,90 грн. та підписавши заяву про страхове відшкодування, позивач підтвердив, що у разі ненадання зі сторони позивача заперечень щодо розміру страхового відшкодування протягом 10 календарних днів, сума відшкодування вважається узгодженою. Оскільки заперечень вчасно не надійшло та розмір відшкодування, узгоджений з позивачем виплачено в повному обсязі, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що надсилав страховику ПАТ «СК «Євроінс України» висновок незалежного експерта та заяву, в якій просив визначити суму страхового відшкодування з урахуванням цього висновку.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року (справа 185/13979/23, провадження 3/185/5251/23), яка набрала законної сили, 26 жовтня 2023 року, о 15:40 год., у м. Павлограді, на вул. Тернівській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Merсedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаному правопорушенні.

За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії страхового полісу №216704124, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Євроінс України».

Згідно копії заяви про страхове відшкодування від 02.11.2023 року, яку підписав позивач, роз`яснено, що «…у відповідності до п.36.2 Закону «Про ОСЦПВ», я згоден, що сума страхового відшкодування буде письмово узгоджена із заявником шляхом направлення простого листа на адресу, що зазначена в даній заяві. Підписуючи дану заяву підтверджую, що за відсутності обґрунтованих заперечень з визначення розміру страхового відшкодування, направлених мною письмово на адресу: 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 102, протягом 10 календарних днів з дати направлення листа страховиком, вважається що розмір страхового відшкодування узгоджений зі мною».

Тобто, позивач був обізнаний про те, що у разі незгоди із сумою відшкодування визначеною страховиком, він повинен був надати свої заперечення у вказані строки.

Відповідно розрахунку, наданому ПАТ «СК «Євроінс України», розмір страхового відшкодування становить 103677,90 грн. та згідно страхового акту №128835/1/2023 від 26.01.2024 року, розмір страхового відшкодування становить 103677,90 грн.

Згідно звіту № 9723 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 14.11.2023 року, матеріальний збиток, внаслідок ушкодження автомобіля «Merсedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 297272,64 грн.

Проте, позивачем не надано доказів направлення заперечень у строки, вказані в заяві про страхове відшкодування від 02.11.2023 року до ПАТ «СК «Євроінс України», тобто позивач погодився із визначеною сумою відшкодування у розмірі 103677,90 грн.

Також з листа-відповіді на адвокатський запит вбачається, що письмові заперечення потерпілою особою з приводу виплаченого розміру страхового відшкодування ПАТ «СК «Євроінс України» не надавалися.

Окрім цього, відповідно до платіжної інструкції №1995 від 26.01.2024 року, ПАТ «СК «Євроінс України» перераховано ОСОБА_1 кошти у сумі 103677,90 грн.

За змістом статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності зі статтею 36.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності зі статтею 36.7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів направлення заперечень у зазначені страховиком строки а також не оскаржено рішення страховика у судовому порядку, а отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Перекопський