Справа № 753/9502/23
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., у справі № 753/9502/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 12 липня 2024 року позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.08.2024 року копію вказаної ухвали було направлено на електрону адресу ОСОБА_1 , зазначену в матеріалах справи.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року доставлено 20.08.2024 о 13:15 год. на електрону адресу ОСОБА_1 та в підсистемі «Електронний Суд».

05 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Оскільки останнім днем для усунення недоліків було 30.08.2024, скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, у визначені строки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: