ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4064/24
Провадження № 2/210/1392/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотуз О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що позивач працював на посаді вантажника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» протягом тривалого часу, 14 квітня 2023 року позивач уклав черговий договір надання послуг №13/04/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж». Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець, зобов`язується надати замовнику, комплекс послуг із забезпечення виконання робіт на виробничій дільниці феросплави ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зазначені договірні терміни, а замовник зобов`язується прийняти дані послуги та сплатити їх.02 травня 2023 року з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1/П від 19 липня 2023 року.Пункт 4 акту форми Н-1/П вказує на обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: під час розвантажування піддонів вантажник ОСОБА_4 знаходився позаду автомобіля поряд з лівим бортом, а вантажник ОСОБА_1 знаходився в кузові автомобіля ПАР державний номер № НОМЕР_1 . О 09 год. 15 хв. при черговому захваті піддону вогнетривів електронавантажувачем, піддон перекинувся з вил електронавантажувача на ОСОБА_1 , внаслідок чого його ногу були притиснуті нижньою частиною дерев`яного піддону з вогнетривами до правого борту автомобільного кузова. Комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 05 травня 2023 року (вих. № 126-К) встановлено, попередній клінічний діагноз: закритий перелом нижньої третини обох гомілок зі зміщенням кісткових уламків. Відповідно до п. 7 факту форми Н-1/П зазначено, що комісія зі спеціального розслідування вважає нещасний випадок, який стався, пов`язаним з виробництвом.П. 8 акту форми Н-1/П вказує на осіб, які допустили порушенням вимог, а саме: ОСОБА_5 - начальник зміни УСГіПВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_6 - директор з виробництва ТОВ «Вектор-Будмонтаж».

У зв`язку із нещасним випадком на виробництві позивач зазнав істотних негативних змін у стані свого здоров`я. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 23П10659 позивачу був встановлений діагноз: закритий перелом нижньої третини обох кісток гомілок, зі зміщенням кісткових уламків. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААА№ 065589 позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 80%.Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААГ № 551686 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності.

Представник позивач зазначає, що внаслідок нещасного випадку, який стався з вини відповідача, позивач відчув сильний фізичний біль, порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він змушена тривалий час проходити численні медичні обстеження, лікування. Позивач не може повернутися до повноцінного образу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні та фоні сильних больових відчуттів. Вказане негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині.

З урахуванням вказаних обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я 600 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 31)

18 липня 2024 року на адресу сулу від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Плюс» Александрії В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Бужмонтаж». В обґрунтування клопотання представник відповідача посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначила, що 29 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №210/5896/23 згідно з яким, позов ОСОБА_1 , інтереси в суді якого представляє адвокат Мотуз О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин, залишено без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 липня 2024 року, що на думку представника відповідача є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчак О.О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 600 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Дослідивши наявні у справі докази, на які посилається Позивач та Відповідачі, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан її здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у її життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 02 травня 2023 року о 09 год. 15 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» форми Н-1/П від 20 липня 2023 року, 02 травня 2023 року з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

У пункті 4 акту форми Н-1/П вказано обставини за яких стався нещасний випадок, а саме: 02 травня 2023 року о 07 год. 00 хв. вантажники у складі 4 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , отримали цільовий інструктаж під розпис в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» від вантажника бригадира ОСОБА_9 . Під час розвантажування піддонів вантажник ОСОБА_4 знаходився позаду автомобіля поряд з лівим бортом, а вантажник ОСОБА_1 знаходився в кузові автомобіля DAF державний номер № НОМЕР_2 . О 09 год. 15 хв. при черговому захваті піддону вогнетривів електронавантажувачем, піддон перекинувся з вил електронавантажувача на ОСОБА_1 , внаслідок чого його; ногу були притиснуті нижньою частиною дерев`яного піддону з вогнетривами до правого борту автомобільного кузова. Піддон з вогнетривами був нахилений в сторону лівого борту автомобільного кузова біля якого знаходився електронавантажувач. Потерпілий при цьому знаходився в положенні стоячи нахилившись в сторону піддона та опершись правою рукою на піддон, а лівою рукою тримався за тент автомобіля. Відчувши сильний біль ОСОБА_1 почав кричати

Пунктом 5 цього ж акту визначено, що основною причиною виникнення нещасного випадку слугувало порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування. машин, та порушено "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених на ПАТ «АрселорМітталКривийРіг», а так само й порушення вимог посадової інструкції начальника зміни дільниці по підготовці виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Шкідливий небезпечний фактор - небезпека, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби - Електронавантажувачвилковий .

Відповідно до пункту 7 факту форми Н-1/П зазначено, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з вантажником ТОВ «ВЕКТОРБУДМОНТАЖ» ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Пунктом 8 акту форми Н-1/П визначено осіб, які допустили порушенням вимог законодавства, а саме: ОСОБА_5 - начальник зміни УСГіПВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_6 - директор з виробництва ТОВ «Вектор-Будмонтаж», ОСОБА_10 слюсар-ремонтник (водій навантажувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", сам позивач ОСОБА_1 (а.с.19 - 26).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 23П10659 позивачу встановлений діагноз: закритий перелом нижньої третини обох кісток гомілок, зі зміщенням кісткових уламків (а.с.17)

Згідно із довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААА № 065589 позивачу первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 80% (а.с.13)

Згідно із довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 06 вересня 2023 року серії 12 ААГ № 551686 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008, абз. 9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

З огляду на положення ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я (ч. 2 цієї норми).

Згідно ч.1ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідност.4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно дост.13 Закону України «Про охорону праці»роботодавець-зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 173 зазначеного кодексу закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року встановлено, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України регламентує відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема у частині першій визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 цієї статті передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Слід зазначити, що володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Крім того, за змістом частини 1 стаття 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, закон містить указівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Встановлено, що внаслідок трудового каліцтва позивачу завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, а саме внаслідок розвантажування піддонів з вогнетривами з кузова вантажного автомобіля DAFдержавний № НОМЕР_2 , причеп державний № НОМЕР_3 , з використанням електронавантажувача вилкового СРР20-АС3, заводський № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 .

Відповідно до письмових доказів, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який безпосередньо спричинив ушкодження здоров`я Позивача, та вину якого встановлено проведеним розслідуванням, - є ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ". Керував джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило ушкодження здоров`я Позивача, слюсар-ремонтник ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" Цюпера В.М

Враховуючи, що обставин непереборної сили або умислу потерпілого не встановлено, нещасний випадок, що трапився з позивачем 02 травня 2023 рокустався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому моральна шкода заподіяна позивачу підлягає відшкодуванню з власника джерела підвищеної небезпеки - ПАТ «АрселорМітталКривийРіг».

Щодо заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає.

Згідно із п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

29 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №210/5896/23 згідно з яким, позов ОСОБА_1 , інтереси в суді якого представляє адвокат Мотуз О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ«АрселорМітталКривийРіг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин, залишено без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили 03 липня 2024 року.

Приймаючи до уваги вказане, слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Бужмонтаж».

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якою враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також інші обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час завдання позивачу тілесних ушкоджень останній відчуває сильний фізичний біль. Позивач змушений тривалий час проходити медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури і лікування. Тривалий процес лікування, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. Позивач не може повернутися до повноцінного образу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні та фоні сильних больових відчуттів. Вказане негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині.

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадок на виробництві, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За таких обставин, вимоги позивача до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці.

Судом встановлено, що внаслідок нещасного випадку позивачу була заподіяна шкода, він отримав ушкодження здоров`я, втратив працездатність, первинно, в ступені 80 %. Позивач переносить щоденно моральні переживання, процес лікування позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. В момент отримання травм та в період лікування, позивач відчуває фізичні страждання та біль. Позивач, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, що постійно і негативно позначається на душевному та фізичному станах позивача.

При вказаних обставинах суд вважає, що трудовим каліцтвом, порушено звичний спосіб життя позивача. Позивач у зв`язку зі станом свого здоров`я переносить моральні страждання та переживання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" позивачу шкоди здоров`ю, провину відповідача в її спричиненні та причино - наслідковий зв`язок між виною підприємства відповідача та настанням у позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності первинно в ступені 80 %.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров`я, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, наявність вини позивача в настанні нещасного випадку, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, обставини травмування позивача, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позов частково, стягнути на користь позивача 300 000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає.

Крім того, суд зауважує, що моральна шкода має бути стягнута на користь позивача з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом №466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

У зв`язку із зазначеним, моральна шкода на користь позивача підлягає стягненню з урахуванням утримання податку та обов`язкових платежів.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 255, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Плюс» Александрії В.П. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович