overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/565/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.09.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/17780/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року в рамках розгляду даної справи було призначено судовопсихіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 03.09.2024 року Одеською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» було повернуто матеріали цивільної справи № 523/17780/23 з висновком судово-психіатричного експерта № 180, щодо виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/17780/23 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, разом з висновком експерта № 180, щодо виконання ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/17780/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи поновити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року в цивільній справі номер 185/11894/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/11894/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 562/2525/24
У Х В А Л А

"06" вересня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Щербак В.В., позивача ВласюкаВ.Л., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував проти клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до 06 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 212/107/21
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 212/1338/21 (провадження № 2/212/1704/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2024 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 675/1240/24
Провадження № 2/675/564/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 01.10.2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №295/2513/21
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

09.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року у цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

06.09.2024 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшов висновок експерта №775/09-2024 від 04.09.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки надійшов висновок експерта №№775/09-2024 від 04.09.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 09.10.2024 р. о 11-15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2181/19
Провадження № 6/711/230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: UA7787719, банк отримувача - АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК) у виконавчому провадженні № 63052902 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2181/19 від 17.08.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 12.03.2010 року в сумі 31 953 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 1 422 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 16.09.2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Провадження 2/493/372/24
Справа 493/771/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2024 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2085/24
Провадження № 2-во/552/121/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача Лазаренко Оксани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Лазаренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду від 10 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У виконавчих листах про стягнення аліментів та про стягнення судових витрат допущено помилку у даті народження позивача (стягувача) ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що судом допущена помилка у виконавчих листах, не вірно зазначено дату народження позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах про стягнення аліментів та стягнення судових витрат виданих 22.08.2024 року на підставі рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно дату народження позивача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа 165/236/21
Провадження 2/165/13/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затоплення квартири

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.319, ст.322, ст.1166, ст.1167 ЦК України, ст.177, ст.179, ст.190 ЖК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 22000 (двадцять дві тисячі) грн. майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 27000 (двадцять сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1705 (одну тисячу сімсот п`ять) грн. витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи, 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. 96 коп. судового збору, а всього 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін у справі:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено до 19 вересня 2024 року включно.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі №381/1291/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року ухвалою суду в даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Проте, у вищевказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме: провадження відкрито у спрощеному позовному провадженні, коли вірним є: відкриття провадження в загальному позовному провадженні.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно було допущено описки в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі № 381/1291/24, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі №381/1291/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме:

вірно зазначити: «Ухвала про відкриття загального позовного провадження у справі», замість «Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі»;

абзац 9 ухвали викласти в наступній редакції: «З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження»;

абзац 13 ухвали викласти в наступній редакції: «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

абзац 14 ухвали викласти в наступній редакції: «Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Івана Ступака, 25, каб.4.».

В абзацах 15, 16 та 18 ухвали вказати вірно: «загального позовного провадження», замість помилково вказаного: «спрощеного позовного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.