ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/556/24 Справа № 216/7704/19 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №216/7704/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. 12 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №293.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної А. А., третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, скасування реєстраційних дій залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, постановленої у справі №216/7704/19 року у виді накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. 12 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №293.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року в апеляційному порядку.

Крім того, 05 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що до постановлення ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року вказана квартира перебувала під арештом та ОСОБА_2 (відповідач у спадковій справі) була в статусі «свідоцтва на спадщину», а не власником.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, постановленої у справі №216/7704/19 року у виді накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. 12 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №293.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року в апеляційному порядку.

Крім того, 05 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Тобто, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 фактично ставить питання, які є тотожними з вимогами апеляційної скарги та підлягають вирішенню під час розгляду справи судом апеляційної інстанції по суті.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного нотаріуса відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: