Провадження № 6/537/92/2024
Справа № 537/1962/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Я.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Я.Донець звернувся до суду із поданням, де просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 у спільному сумісному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_2 .

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69187077 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, судового наказу цього ж суду, виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області та постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де боржником є ОСОБА_1 . Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що ОСОБА_1 не отримує доходів, не володіє транспортними засобами, кошти на рахунках відсутні. У межах виконавчого провадження здійснено опис та арешт майна боржника частини житлового будинку по АДРЕСА_2 . На час звернення з поданням до суду заборгованість ОСОБА_1 становить 92683,58 грн. Вказав, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, приховуючи джерела своїх доходів та майно, за викликами до державного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє. Згідно відповіді КП «КМБТІ» за № 61/34 від 05.01.2023 боржник ОСОБА_1 володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 . Оскільки у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувачів, стягнення може бути звернене на належне йому інше майно (за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути звернене стягнення), зокрема на його частку квартири у спільній сумісній власності. Оскільки ОСОБА_1 володіє квартирою спільно з ОСОБА_2 , стягнення може бути звернене на його частку, що може бути визначена судом за поданням державного виконавця. На підставі викладеного просив подання задовольнити.

В.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донець Я.В. у судовому засіданні подання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Вказав, що сума заборгованості на даний час не зменшилася.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вказав, що йому потрібен місяць для того, щоб повернути борги, з яких саме джерел не вказав. Пояснень щодо тривалого невиконання виконавчих документів не надав.. Крім того вказав, що квартирою фактично користується його матір ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання державного виконавця.

Заінтересовані особи КП «Кременчукводоканал», ПАТ АБ «Укргазбанк», БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання своїх представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши подання та докази, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами і відомостями з АСВП, що на виконанні у в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Я.В. перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69187077 з примусового виконання наступних виконавчих документів: 1) виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/5817/21, виданого 28.04.2022 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та увитрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн., 2) судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 2843,01 грн., 3) виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області № 534/1747/20, виданого 19.05.2021 на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором від 16.01.2019 № 2019/ОВР/330-000009 у сумі 29192,59 грн. та понесених судових витрат у сумі 2102 грн., 4) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 509196 від 08.08.2022, виданої службовою особою БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. штрафу, 5) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 509301 від 20.07.2022, виданої службовою особою БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу.

Письмовими доказами, обліковою карткою, підтверджено, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні становить 92683,58 грн., що не заперечувалося у судовому засіданні боржником. Боргові зобов`язання тривалий час залишаються не виконаними боржником, що суперечить у тому числі принципу обов`язковості виконання судового рішення та призводить до порушення прав стягувачів.

Письмовими доказами, до долучені до подання, також підтверджується, що у ході виконання зведеного виконавчого провадження грошових коштів на рахунках боржника не виявлено, транспортних засобів за ним не зареєстровано, доходів не встановлено. Державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не заперечував, що йому відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, не заперечував про відсутність у нього доходів та іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувачів, не довів суду, що вживає будь-яких заходів для сплати боргу.

Як встановлено державним виконавцем та підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, довідкою КП «КМБТІ» від 27.06.2024 ОСОБА_1 належить право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_2 . Частку боржника в цьому майні не визначено.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), колегія суддів зазначила, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право стаття 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) не підлягає застосуванню.

З таким висновком погодилася Велика Палата Верховного Суду і в справі № 2-591/11 у постанові від 08.06.2022. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право та роз`яснила, уточнивши свій висновок, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний, водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Співвласник майна, ОСОБА_2 судом повідомлялася про час та місце розгляду подання державного виконавця у спосіб, передбачений законом, до суду повторно не з`явилася, будь-яких заперечень проти визначення частки боржника у спільному сумісному майні не висловила. Ні боржником ОСОБА_1 , ні співвласником квартири ОСОБА_2 суду не надано доказів наявності спору про право між співвласниками нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , у тому числі спору щодо розміру часток у спільній власності. Отже, судом не встановлено наявності спору щодо визначення частки боржника у спільному майні.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

В силу ст.. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч.2 ст. 370 ЦК України).

Суд зазначає, що боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що квартира АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 , не є його єдиним житлом. Доказів наявності домовленості між співвласниками чи судового рішення про відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності у майні суду не надано. Отже, визначаючи частку боржника ОСОБА_1 у спільному майні, слід виходити з рівності цих часток, а тому її слід визначити як частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, при цьому визначення частки у майні є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб і подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника зазначеного майна.

Керуючись ст.443 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Я.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, а саме визначити, що ОСОБА_1 належить частка у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 09.09.2024