Справа № 523/4631/24
Провадження №2/523/3088/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мазур Наталії Сергіївни про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з незаконного володіння.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог по вищевказаній цивільній справі, в якій просить: -визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №300165 від 29.11.2017 року щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ; - скасувати рішення та запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 ; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3633,60 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур Н.С. підтримала клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомив. До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням на лікуванні, однак письмових доказів в обґрунтування письмового клопотання суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про прийняття уточненої позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. про прийняття уточненної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.49, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мазур Наталії Сергіївни про уточнення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на уточнені позовні вимоги і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.