Справа № 953/1907/24
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої просить встановити факт належності Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 29.11.2006 року за реєстровим № 1-2413, спадкова справа № 254/2006 та зареєстрованого Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 16.01.2007 року за реєстраційним № 16826523, номер запису 660 в книзі 5, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою, постановлено призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

29.05.2024 електронним шляхом до суду надійшли письмові пояснення представника Харківської міської ради Василенка І.Ю., відповідно до яких вказано, зокрема, що постановою приватного нотаріуса ХМНО ХО Салига Н.А. від 01.12.2023 №89/02-31 відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки територіально нерухоме майно розташоване в Харківському районі то і розгляд справи має бути за участю заінтересованої особи територіальної громади на території якої розташовано житловий будинок та розглядатися за територіальною підсудністю Харківським районним судом Харківської області.

В судове засідання, призначене на 12.09.2024, заявниця та її представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представником заявниці електронним шляхом подано до суду заяву з проханням розглядати справу без участі заявника та її представника.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання, призначене на 12.09.2024, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести дане судове засідання без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Частиною 4 вказаної статті визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно позиції Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2017 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами) для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона прийняла в повному обсязі, оскільки своєчасно подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салиги Наталії Анатоліївни.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Н.А. заявниці відмовила, про що винесла Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 01.12.2023 року № 89/02-31.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивувала тим, що подані заявницею документи на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 29.11.2006 року за реєстровим № 1-2413, спадкова справа № 254/2006 на ім`я ОСОБА_3 , право власності за яким зареєстроване Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 16.01.2007 року за реєстраційним № 16826523, номер запису 660 в книзі 5. Тобто з поданих документів не вбачається належності зазначеного нерухомого майна спадкодавцю, що дозволяє зробити висновок про те, що вказане майно не входить до складу спадкового майна.

У зв`язку з чим заявниця просить встановити факт належності Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 29.11.2006 року за реєстровим № 1-2413, спадкова справа № 254/2006 та зареєстрованого Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» 16.01.2007 року за реєстраційним № 16826523, номер запису 660 в книзі 5, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Харківську районну державну адміністрацію з тих підстав, що нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , знаходиться в селі Руська Лозова, що розташоване у Харківському районі Харківської області, тому рішення за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки Харківської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Харківську районну державну адміністрацію, місце знаходження: 61098, Харківська обл., м. Харків, Новобаварський р-н, шосе Григорівське, буд. 52, , - у якості заінтересованої особи.

Відкласти судове засідання на год. .2024.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 направити заінтересованій особі Харківській районній державній адміністрації примірник заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з копіями доданих до неї документів, про що подати суду відповідні докази до наступного судового засідання.

Харківській районній державній адміністрації запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Лисиченко