РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/974/24

Провадження № 2/293/423/2024

27 серпня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

24.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»заборгованість за кредитним договором №00-7854799 від 05.05.2023 у розмірі 25025,00 грн., яка складається з: 7350,00 грн - заборгованість за тілом, 17 675,00 грн заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням грошових зобов`язань відповідачем за договором кредитної лінії № 00-7854799 від 05.05.2023, укладеного між ТОВ "Качай Гроші" та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за договором № 00-7854799 від 05.05.2023 в розмірі 25025,00 грн., з яких: 7350,00 грн - заборгованість за тілом, 17 675,00 грн заборгованість за відсотками.

28.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №28112023, за яким ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що є боржниками ТОВ "Качай Гроші", в тому числі і до відповідача на загальну суму 25025,00 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та заборгованість не погасив ні перед первісним кредиторам, ні перед позивачем.

Вказує, після набуття прав вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснювало.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №00-7854799 від 05.05.2023 у розмірі 25025,00 грн., та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2422, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

26.06.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання суд призначив 26.07.2024 на 10:00 год.(а.с.98).

12.07.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлова Д.Д., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1092114 від 04.07.2024, через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у справі.

Вказує, що додатки до договору кредитної лінії №00-785499 від 05.05.2023, паспорт споживчого кредиту не містить одноразового ідентифікатора та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій, і не є належним доказом, оскільки не підтверджує згоди відповідача з умовами кредитування та особу позичальника. До того ж, Товариством не направлено на електронну пошту відповідача електронний договір, що відповідно до п.4.1.5.4. є підтвердженням вчинення електронного правочину.

Також зазначає, що договір кредитної лінії №00-785499 від 05.05.2023, додатки цього договору в реквізитах кредитодавця не містить належного підпису відповідача, а лише напис: «Договір містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу».

Також зазначає, що будь-яких відомостей, що карта з НОМЕР_1 на який здійснено перерахування кредитних коштів належить саме відповідача. Долучені позивачем повідомлення про перерахунок коштів не містять зазначення повного номеру банківської карти.

Детальний розрахунок заборгованості не є підтвердженням того, що відповідачу були перераховані грошові кошти на його банківський рахунок, або виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту в інший спосіб.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості, повідомлення від 11.12.2023 №3859 з відміткою ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" з Додатком, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

Вказує, що у договорі факторингу №28112023, акті приймання-передачі документів до договору факторингу, виписці до акту приймання передачі-документів до договору факторингу не зазначений розмір вимоги до боржника, яка відступається. Тобто між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» не було дотримано істотних умов договору при укладенні договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, тому зазначений договір не може вважатися договором факторингу.

Відтак, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов за договором кредитної лінії №00-7854799 від 05.05.2023, а також правильність розрахунку її розміру, первинних бухгалтерських документів та право вимоги до відповідача за договором факторингу №28112023 від 28.11.2023. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю(а.с.109-122

Крім того, представником відповідача подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (в порядку ст.134 ЦПК України), в якому вона вказує, що загальна сума судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 8000 грн., та складається з наступного:

вартості правничої (правової) допомоги з складення відзиву на позовну заяву у цивільній справі №293/754/24 5000 грн.;

представництво в суді, орієнтовна кількість судових засідань 3 засідання з розрахунку 1000 грн. 1 засідання 3000 грн. (а.с.127-128).

Представник відповідача надала договір про надання правничої допомоги від 03.07.2024, акт наданих послуг від 11.072024, рахунок на оплату та платіжну інструкції про перерахунок коштів в сумі 5000 грн.(а.с.129-136).

16.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечує проти пояснень відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначає, що кредитний договір між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Для укладення договору відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Первісним кредитором здійснено ідентифікація/верифікація у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Клієнта:

*отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;

*отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа;

- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразовим ідентифікатором (otp-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото (п. 2.1. Договору).

ТОВ «Качай гроші», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику.

Таким чином, кредитний договір №00-7854799 від 05.05.2023 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису: одноразовий ідентифікатор 6498F відправлено 05.05.2023 о 16:58:40 на номер телефону відповідача та введено ним 05.05.2023 о 17:00:44, зокрема дана інформація підтверджується Розділом 8 Кредитного договору та довідкою про ідентифікацію Боржника.

Відразу після вчинених дій, 05.05.2023 ТОВ "Качай гроші" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7854799 від 05.05.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

Крім того, представник позивача зазначає, що укладений між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК«ЕЙС» Договір факторингу №28112023 від 28.11.2023 нечинним не визнавався, тому він є правомірним та обов`язковим до виконання.

Представник позивача просить суд прийняти відповідь на відзив та задовольнити позов в повному обсязі (а.с.142-161).

26.07.2024 розгляд справи відкладено на 10:00 год. 27.08.2024 (а.с.163).

27.08.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначає, що у разі неявки представника позивача в судове засідання, просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.11).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, зокрема, звернула увагу суду, що паспорт споживчого кредиту не містить одноразового ідентифікатора з підписом відповідача, тому не є належним доказом по справі. Матеріали справи не містять підтвердження, що кошти були перераховані відповідачу. Первинних документів про перерахунок коштів суду не надано. Розрахунок заборгованості не є первинним документом. Також зазначила, що у договорі факторингу, який укладений між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ» «ФК «ЕЙС» не зазначено розмір вимоги до боржника, яка відступається. Вважає, що ТОВ «ФК» «ЕЙС» не є належним позивачем по справі. Між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК» ЕЙС» не дотримано вимоги щодо укладеного договору факторингу.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.259 ЦПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 27.08.2024 відповідно до ст.268 ЦПК України, суд підписав вступну та резолютивну частину рішення суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

05.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №00-7854799 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 7350, 00 грн на умовах, передбачених договором, , а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 02.09.2023 або достроково (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору. (а.с.27-32).

Відповідно до п.2.2 договору, дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 7350 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком України (далі-платіжна картка).

Відповідно до п. 1.3.1, 1.4 договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 25.05.2023 протягом дії кредитної лінії, проценти сплачувати зобов`язаний за кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Сторони погодили тип процентної ставки-фіксована, знижена процентна ставка становить 1,25 (один цілих 25 сотих) % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,50 (два цілих 50 сотих)% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить: 5701,07%. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає: 26 600 грн (п.1.4, 1.6, 1.7 Договору).

Згідно п. 7.2 договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.01, ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ознайомлена зі змістом ст.25 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлена з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua//.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону позичальника (а.с.32).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.41-43).

На виконання умов договору кредитної лінії №00-7854799 ТОВ «Качай гроші» через компанію ТОВ «Фінансова компанія «Контранкотий дім» 05.05.2023 на платіжну картку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_1 перераховано 7000 грн. Номер транзакції (а.с.78-79, 80-83).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості сформованого первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші», за договором №00-7854799 від 05.05.2023, заборгованість відповідача по договору станом на 28.11.2023 становить 25 025,00 грн, з яких: 7350,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 17 675 грн заборгованість за відсотками (а.с.76-77).

28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №28112023, за яким ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що є боржниками ТОВ «Качай Гроші»(а.с.84-95).

Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай гроші» до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами на умовах передбачених договором факторингу №28112023 від 28.11.2023, зокрема: за №553 вказаний ОСОБА_2 , ПІНборжника , номер договору 00-7854799 від 05.05.2023, залишок заборгованості по тілу кредиту 7350, залишок заборгованості по звичайним відсоткам - 17675 грн, всього сума заборгованості 25025, кількість днів прострочення 167 (а.с.73-75).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-7854799 ОСОБА_2 заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №00-7854799 від 05.05.2023 станом на 28.05.2024 складає 25025, 00 грн, та складається з наступного: прострочене тіло 7350,00 грн; прострочені відсотки 17675,00 грн. (а.с.72).

Оскільки, відповідач добровільно не погасив існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитними договором особою, яка набула таке право відповідно до договору відступлення прав вимоги.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі приєднався до Правил надання грошових коштів у позику, визнає та погоджується на запропоновані умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.7.12 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис.

Отже, договір кредитної лінії №00-7854799 від 05.05.2023 підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором позики.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що 05.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 укладено електронний договір кредитної лінії №00-7854799 за яким ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 7000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 . Номер транзакції (а.с.78-79, 80-83).

Відповідач порушив умови договору та своєчасно отримані кошти не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 25025,00 грн, з яких: 7350,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 17 675 грн заборгованість за відсотками.

28.11.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №28112023, за яким ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що кредитний договір №00-7854799 від 05.05.2023 не містить підпису ОСОБА_2 , оскільки даний договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 6498 F, відправлено 05.05.2023 о 16:58:40 на номер телефону відповідача та введено ним 05.05.2023 о 17:00:44.

Посилання представника відповідача на недійсність договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» з підставі відсутності в реєстрі боржників суми заборгованості відповідача ОСОБА_2 спростовується витягом з реєстру боржників, який долучений до матеріалів справи (а.с.73-75)

Натомість розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданим суду детальним розрахунком заборгованості, та випискою з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.72, 76-77).

На час розгляду справи судом, відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив та відповідних доказів до суду не подав.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 13 червня 2024 р. №2964 (а.с.14).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано копію договору №16/0524-01 від 16.05.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія» ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №16/0524-01 від 16.05.2024, що є додатком №1 до цього договору, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024, копію довіреності за якою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уповноважила адвоката Тараненка А.І. бути представником товариства (а.с.17-24) .

При ухваленні рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява №58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі, що розглядається позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги.

Водночас суд уважає, що розмір правової допомоги за оплату наданих послуг є завищеним, позаяк заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. Водночас суд урахує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат не приймав участь в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви щодо стягнення понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-7854799 від 05.05.2023 у розмірі 25025 (двадцять п`ять тисяч двадцять п`ять гривень) 00 копійок, з яких: 7350 гривень заборгованості по тілу кредиту; 17675 гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" , адреса місця знаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено та підписано: 05.09.2024.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО