Справа № 409/949/14-ц
Провадження № 2-в/0186/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 31.12.2014 року Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 409/949/14-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №49.4.02/56/07-А.

10.10.2019 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №409/949/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

07.02.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №49.4.02/56/07-А.

У відповідності до п. 2.1 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах,, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитеору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умов їх, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі такої к - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друковане му (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсис Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Станом на 18 червня 2024 року приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавче провадження №63177427 з виконання рішення суду по справі №409/949/14-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 грудня 2014 року (справа №409/949/14-ц), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №409/949/14-ц.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 грудня 2014 у справі №409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року у справі №409/949/14-ц заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2020 року у справі №409/949/14-ц про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 грудня 2014 у справі №409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року у справі №409/949/14-ц заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2020 року у справі №409/949/14-ц про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №409/949/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 грудня 2014 у справі №409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року у справі №409/949/14-ц про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2020 року у справі №409/949/14-ц про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа №409/949/14-ц

Пров.№2/409/307/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 8В_49.4.02/56/07-А від 08.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 39396 доларів США з розрахунку 12,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.08.2007 року до повного виконання зобов`язання перед кредитором.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 26.08.2014 рік заборгованість складає 341959,04 грн. з яких: тіло кредиту - 198704,44 грн., відсотки - 143254,60 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 341959,04 грн та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3419,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 26 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений.

31.12.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до до укладеного договору № 8В_49.4.02/56/07-А від 08.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 39396 доларів США з розрахунку 12,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.08.2007 року до повного виконання зобов`язання перед кредитором.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 26.08.2014 рік заборгованість складає 341959,04 грн. з яких: тіло кредиту - 198704,44 грн., відсотки - 143254,60 грн.

Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,то судові витрати у сумі 3419,59 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованість за кредитним договором № 8В_49.4.02/56/07-А від 08.08.2007 року у розмірі 341959,04 грн. (р/р 373980009 МФО 380236 ) та сплачений судовий збір у сумі 3419,59 грн. (р/р МФО 380236 ), а всього 345378,63 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.

Справа № 409/949/14-ц

Пров. № 6/409/171/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 31.12.2014 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2018 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 121/4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 409/949/14-ц

Пров. № 6/409/92/20

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Білокуракинського районного суду №409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Білокуракинського районного суду № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованість за кредитним договором № 8В_49.4.02/56/07-А від 08.08.2007 року у розмірі 341959,04 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 10.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, змінено ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт капітал», у зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 10.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, змінено ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал виконавчого провадження має бути наданий заявнику.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, фактично було видано новому стягувачу. Тому, на думку суду, пропущений строк з поважних причин має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі Білокуракинського районного суду № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 409/949/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея