Справа № 199/6527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., секретаря судового засідання Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «ІдеяБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №1170, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 35386,47 грн.

Заява мотивована тим, що 23.05.2018 року приватним Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №1170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №P51.280.70218 від 04.03.2016 року в сумі 35386,47 грн.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №56697071 за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно Договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №P51.280.70218 від 04.03.2016 року в сумі 35386,47 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором №P51.280.70218 від 04.03.2016 року.

Як вбачається з Витягу Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15/11/23 року від 15.11.2023 року до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P51.280.70218 від 04.03.2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2, 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, враховуючи, що АТ «Ідея Банк» відступив своє право грошової вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» за кредитним договором №P51.280.70218 від 04.03.2016 року до ОСОБА_1 тобто відбулась заміна сторони (кредитора) у зазначених кредитних правовідносинах, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261,351-354,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23А/35А) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №1170, вчиненого 23.05.2078 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко