Справа № 519/201/24
Провадження № 2/519/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника відповідача адвоката Слободяник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "МТП "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Южного міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ДП «МТП «Южний» на посаді заступника головного диспетчера головної диспетчерської.

17.10.2017 ОСОБА_1 в службове користування був виданий телефон марки Samsung Galaxy S8, заводський номер НОМЕР_1 (інвентарний номер - 71973) первісною вартістю 19833 грн без ПДВ ( вартість телефону з урахуванням ПДВ становить 23800,00 грн).

Відповідач отримав телефон в користування 17.10.2017 та підтвердив своїм підписом обов`язок повернути зазначений телефон у разі звільнення, або інших непередбачених обставин, а також відшкодувати вартість телефону у разі його втрати.

До ОСОБА_1 неодноразово звертались матеріально відповідальні особи щодо повернення телефону, також згідно вимоги від 24.11.2023 № 5297/01/103/23 підприємство зверталося до відповідача з проханням повернути зазначений телефон, або компенсувати його вартість, однак вказаний лист залишився без відповіді та був проігнорований ОСОБА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти її задоволення, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

13.05.2024 від представника позивача до суду надійшла заява, з додатковими поясненнями згідно якої представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 04.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, повторно не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Слободяник О.І. в судовому засіданні зазначив, що позивач діє не добросовісно, а тому просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних передбачених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ДП "МТП "Південний" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2024 в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача, у ДП "МТП "Південний" протокольною ухвалою витребувано відомості про залишкову вартість телефону, щодо якого виник спір, з метою прийняття об`єктивного та справедливого рішення. Судовий розгляд відкладено на 07.08.2024.

07.08.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, витребувану інформацію суду не надав, із заявами та клопотаннями не звертався.

04.09.2024 представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи через участь в іншому судовому процесі, витребувану судом інформацію про залишкову вартість телефону, щодо якого виник спір, суду не надав.

Суд вважає необґрунтованими у клопотанні від 02.09.2024 посилання позивача на неможливість з`явитись у судове засідання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у даному судовому провадженні приймали участь загалом три представника позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, ДП "МТП "Південний" має у своїй структурі окрему юридичну службу.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статей 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, зокрема щодо залишкової вартості спірного телефону, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних доказів та без пояснень сторони позивача.

Верховний суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, суд вважає, що неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

У зв`язку із вищевикладеним суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 60, 62, 128-131, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ДП "МТП "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 06.09.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ