overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6139/24
У Х В А Л А

10.09.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 26.09.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа №721/622/24
Провадження 2-о/721/56/2024
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Путильської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 02.07.2024 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак в телефонному режимі присяжна ОСОБА_3 повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки не може з`явитись у судове засідання.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну ОСОБА_3 , шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну Світлану Михайлівну Дячук на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2432/24
Провадження № 2-о/935/86/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху (недоліки усунуті), повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1350/23

Провадження № 22-з/4820/208/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення дій, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року,-

керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» (вул. Староміська, 1/2, м. Хмельницький, ) 14800 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 592/8722/17
Провадження № 6/592/226/24
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

06 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Мотивуючи заяву тим, що після ухвалення рішення, вона отримала виконавчий лист, однак пісня написання заяви 08.04.2024 у виконавчій службі про припинення виконання виконавчого листа, вказаний лист по пошті так і не надійшов, а виконавцю також не повернувся. Таким чином, вона втратила виконавчий лист.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, яким є судовий наказ, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа - 90 грн 84 коп. У зв`язку з чим, заявнику потрібно надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази, що заявник звільнена від сплати судового збору при поданні вказаної заяви.

Крім того, до заяви не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 502/1855/24
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
У Х В А Л А

Справа № 126/2151/24

Провадження № 2-н/126/152/2024

"06" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Судом, 29.08.2024, в порядку ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відділу "Центр надання адміністративних послуг" щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2024 року, на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відомості з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/484/1394/24
Справа № 484/4252/24
У Х В А Л А

06.09.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.09.2024 на 10.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 16.10.2024 на 13.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 212/9069/23
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

02 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, ознайомившись з яким, суддя приходить до такого висновку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До абзацу другого частини 4 ст. 184 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 182, 183,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка Олександра Івановича, яке подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 04 вересня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/447/646/24
Справа №456/3305/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі .

30 серпня 2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача адвокат Сечко С.В. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засіданні не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/3305/24 на 30.09.2024 об 12 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2-н/127/3580/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.08.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави 302,80 гривень судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: Сичук М.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 06.09.2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
____________________________________________________________________