Справа № 343/2203/20
Провадження № 22-ц/4808/1196/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Тураш В.А.,

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаними вимогами, в обґрунтування яких зазначила, що 18 вересня 2017 року з електронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ», нею придбано 1/2 частки домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1680 га з кадастровим номером :01:002:0093, що знаходяться по АДРЕСА_1 . За вказане нерухоме майно нею проведено повний розрахунок в розмірі 312 124,00 грн.

Вона звернулась до приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Р. С. із заявою про видачу свідоцтва про придбання з електронних торгів зазначеного нерухомого майна, проте у видачі свідоцтва їй було відмовлено, зокрема із тих підстав, що реалізація спірного нерухомого майна порушує права іпотекодавців, та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке було придбано нею на електронних торгах.

Вказала, що законність електронних торгів, на яких вона придбала спірне майно, було предметом судового розгляду. Так, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними.

Ці обставини свідчать про те, що вона правомірно придбала з електронних торгів нерухомість, а тому відповідач не мала законних підстав відмовляти їй у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Просила суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Р.С. №190/01-16 від 20 жовтня 2020 року у видачі їй свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Р.С. видати їй свідоцтво про придбання майна з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме житлового будинку загальною площею 106,4 кв.м., господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки площею 0,1680 га з кадастровим номером :01:002:0093, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 18 вересня 2017 року з електронних торгів, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ», нею придбано 1/2 частки домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1680 га з кадастровим номером :01:002:0093, що знаходяться по АДРЕСА_1 за яке нею сплачено 312 124,00 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом проведення електронних торгів №285847 від 18 вересня 2017 року, постановою про звільнення майна з під арешту від 29 листопада 2017 року, актом про проведені торги від 14 листопада 2017 року.

Вважає, що відмова нотаріуса у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів є незаконною. Відповідачем в оскаржуваній відмові у вчиненні нотаріальної дії не наведено підстав відмови, викладених в ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус не наділений повноваженнями перевіряти на відповідність вимогам законодавства результати електронних торгів, проведених уповноваженими державними підприємствами та органами влади. Вважає безпідставним твердження відповідача про те, що реалізація 1/2 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки в цілому площею 0,1680 га по АДРЕСА_1 порушує права іпотекодавців.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання з електронних торгів нерухомого майна скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засідання приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивачки та її представника по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення ДП СЕТАМ електронних торгів 18.09.2017 року було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння. Власником другої частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 . Останній, як власник частки нерухомого майна (домоволодіння по АДРЕСА_1 ), має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна. Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку що продаж даної земельної ділянки в цілому порушує його права як власника частини домоволодіння. Та дійшов висновку, що вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним майном, а тому нотаріус правомірно відмовив у видачі позивачці свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, оскільки видачею такого свідоцтва буде порушено принцип безспірності вчинення нотаріальних дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року ДП «Сетам» проводились електронні торги з реалізації належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нерухомого майна, яке перебувало у іпотеці ВАТ «ВіЕйБі Банк»

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847 переможцем визнано ОСОБА_1 , яка здійснила розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора аукціону ДП «Сетам» в сумі 15 606,20 грн та внесла кошти на депозитний рахунок Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби на суму 296 517,80 грн. Загальна сума реалізації - 312 124 грн. Розрахунок за придбане майно здійснено у повному обсязі.

Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гнатюком В. Я. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-21370/2010, виданого Івано- Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 385 925,28 грн заборгованості, 29 жовтня 2017 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки - 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:002:0093) площею 0,1680 га, на АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2017 року вказане нерухоме майно звільнено з-під арешту.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Барабаш Р. С. із заявою про вчинення нотаріальних дій та проведення державної реєстрації права власності.

Листом приватного нотаріуса Барабаш Р.С. від 20 жовтня 2020 року № 190/01-16 ОСОБА_1 роз`яснено, що реалізація частини спірного житлового будинку порушує права іпотекодавців ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), породжуючи між ними як співвласниками цього майна спір, а видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів суперечить вимогам частини першої статті 5 Закону України «Про нотаріат», оскільки порушує принципи безспірності вчинення нотаріальних дій.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними, з інших підстав (справа № 344/16707/17).

Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 21 березня 2022 року, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними (справа № 343/1982/21).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_5 , визнано недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сета» 18 вересня 2017 року щодо реалізації 1/2 частки спірного будинковолодіння (справа № 343/373/22).

Предметом спору в даній справі є визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання з електронних торгів нерухомого майна та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Нотаріальні дії повинні вчинятись відповідно до встановлених для нотаріуса або посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, компетенцією і порядком їх вчинення.

Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, визначені статтею 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про нотаріт», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність , зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватись правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, відмовляти у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Положеннями ч.ч.2,4 ст.72 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Підпунктом 3.3 п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Право на оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні передбачено ст. 50 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмову у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав на інтересів якої стосуються такі акти.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Барабаш Р. С. із заявою про вчинення нотаріальних дій та проведення державної реєстрації права власності.

Листом від 20 жовтня 2020 року № 190/01-16 приватним нотаріусом Барабаш Р.С ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна. У вказаному листі нотаріус зазначив, що згідно акту про проведення електронних торгів арештованого майна (предмету іпотеки) від 14.11.2017, Протоколу № 285847 проведення електронних торгів від 18.09.2017, реалізовувалась 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди і земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням чинного законодавства і породжує спір. Згідно Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути майно в цілому. Згідно договору іпотеки укладеного нею від 17.05.2007, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в рівних частках кожному, земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 в цілому. Це є одне домоволодіння, договір про поділ між власниками, не укладався. Реалізація 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарських будівель і споруд та земельної ділянки в цілому площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права іпотекодавців.

Тобто, нотаріус вказаним листом відмовив позивачці у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, роз`яснивши позивачці, що такими діями будуть порушені права третіх осіб.

Судом встановлено, що під час проведення ДП СЕТАМ електронних торгів 18.09.2017 було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння.

Власником другої частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджуться із висновком суду першої інстанції, що нотаріусом правомірно відмовлено у видачі позивачці свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, оскільки видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна будуть порушені права третіх осіб, а саме права ОСОБА_5 , як власника частки нерухомого майна (домоволодіння по АДРЕСА_1 ), який має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна.

Тому доводи апеляційної скарги, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, на час ухвалення судового рішення у даній справі, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року, що набрало законної сили за позовом ОСОБА_5 визнано недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сетам» 18 вересня 2017 року щодо реалізації 1/2 частки спірного будинковолодіння (справа № 343/373/22).

Вказаним рішенням встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частки по 1/2 кожному на підставі договору купівлі-продажу № 2937 від 19.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 22.02.2023 року земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 976687 від 24.03.2006 року. Вищевказане домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що в рівних частках (по за кожним) належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 . Під час проведення оспорюваних позивачем електронних торгів було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 й належить відповідачці ОСОБА_4 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння. Позивач, як власник частки нерухомого майна, має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна, продаж даної земельної ділянки порушує його права як власника частини домоволодіння.

Що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального права, судом не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення і підстав для скасування оскаржуваного рішення по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин