overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9050/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 . При цьому, позивачка також зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/466/537/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

секретаря Хомляк О.П.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача, адвоката Косик Л.А.

представника відповідача, адвоката Сидор О.В.

справа №466/10408/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення щодо задоволення Акту про порушення №LV 005455 від 09.06.2023 року, визнання протиправним донарахування обсягів природного газу, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141,263,265,267, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо задоволення Акту про порушення №LV 005455 від 09.06.2023 року.

Визнати протиправним донарахування Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» обсягів природного газу в розмірі 1491,57 куб. м на суму 25279,82грн. (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень вісімдесят дві копійки) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.(одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , м. Львів, вул. Золота, 42.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 13 вересня 2024 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа 752/4730/22
№ 2/688/1002/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача адвоката Романова Олександра Олексійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

02.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання 1 жовтня 2024 року о 13.00 год. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника відповідача - адвоката Романова Олександра Олексійовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3091/24
провадження № 2-сз/650/12/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали цивільного позову в якому позивач просить про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У клопотанні про повернення 50 відсотків суми судового збору від 20.08.2024 року, заявник вказує, на таку підставу як відмова позивача від позову, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ухвали суду від 13.08.2024 року ухвалено передати цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Вказана обставина, виключає повернення судового збору, оскільки суд не відкривав по справі провадження, а лише з урахуванням того, що відповідач зареєстрований на території на яку поширюються повноваження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, передав її за підсудністю до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Таким чином підстав для задоволення вимог заяви про повернення судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс»про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 953/8015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р.

Київський районноий суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, виданого Київським районним судом міста Харкова 06.09.2024 року у цивільній справі № 953/8015/2024 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцов С.О., звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким що не підлягає виконанню судовий наказ Київського районного суду міста Харкова від 06.09.2024 року у справі № 953/8015/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 02.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті відповідної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст. 173, 258 - 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого Київським районним судом міста Харкова 06.09.2024 у цивільній справі № 953/8015/2024 таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал 22).

3. У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Єдиний унікальний номер №943/1116/24
Провадження № 2-о/943/221/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Межвінський С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 17.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

30 серпня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 30 серпня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року на 12.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1830/24

номер провадження 2/695/993/24

09 вересня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду 08.05.2024 і до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення дитиною 23-х років.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 13 вересня 2024 року.
Провадження № 2/947/185/24
УХВАЛА

05.09.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника позивача - адвоката Непомнющого О.М.,

представника відповідача - адвоката Моісеєва Д.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.81,84,259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та засвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 листопада 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» () та ТОВ «Міраклус» (), зареєстрованого в реєстрі № 2847, та документів, які стали підставою для укладання вказаного Договору купівлі-продажу.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівні, до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа №155/1522/24
Провадження №2-н/155/127/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2024 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 997,43 гривень,
Керуючись ст.141,160-161,164,167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1,2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20 ___ року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ________ ___________________ С.М. Яремчук
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1780/24
В справі 369/374/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

03 версеня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про визнання права власності на цінні папери.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про визнання права власності на цінні папери.

05 липня 2024 року до суду від представника Позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана стороною Позивачанічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про визнання права власності на цінні папери,залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: