Провадження № 2-з/202/80/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Мариніна О.В., за участю секретаря Жупій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Одночасно з позовною заявою, згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення, позивач посилається на те, що на те, що ним подано позов до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, оскільки 05.07.2016 ОСОБА_3 склала заповіт згідно якого належну їй частку квартири в АДРЕСА_1 заповіла йому, однак не зважаючи на це 25.03.2024 державним нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири.

Зважаючи викладене, у разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути істотно ускладнене або взагалі неможливе оскільки відповідач як власник частки має реальну можливість вільно розпоряджатись часткою спірної квартири, що в свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що будь які реєстраційні дії із частиною квартири можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає необхідним допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Тимчасове обмеження права розпоряджатися часткою квартири за адресою АДРЕСА_1 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам Відповідача.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, номер запису права власності 21765477, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101 від 08.08.2017року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-266 від 08.08.2017року.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-266 від 08.08.2017року,

до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/10905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін