Справа № 632/1477/24
провадження № 2/632/714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника за ордером адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, в якій просив суд витребувати у відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :15:000:0024, площею 6,3251 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району, скасувавши державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Після надходження справи до суду секретарем суду ОСОБА_2 була складена довідка, що судовий збір, сплачений вданій справі (квитанція №4018-5420-9384-1828 від 19.08.2024 року), рахується за іншою цивільною справою між тими ж сторонами з тим же предметом спору, а саме 632/1397/24, провадження №2/632/691/24, який ухвалою суду позивачу не повертався.

За загальним правилом це було б підставою для залишення позовної заяви без руху.

Однак суддею самостійно було встановлено, що у вищевказаній цивільній справі №632/1397/24 у іншому складі суду у Первомайському міськрайонному суді Харківської області 27.08.2024 року була постановлена ухвала про повернення позовної заяви через її подання представником, повноваження якого не підтверджуються (номер в ЄРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121205632). Вказана ухвала станом на 05.09.2024 року на набрала законної сили.

Таким чином, станом на 29.08.2024 року (день подання даної позовної заяви) та станом на час постановлення даної ухвали в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дві цивільні справи між тими ж сторонами з тим же предметом спору за тих же підстав, оскільки фактом списання справи є набуття відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд зобов`язаний в даній справі, повернути позовну заяву, оскільки це прямо передбачено п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд при поверненні позовної заяви виходить з того, що ухвала про повернення позовної заяви у складі судді Кузьменко С.В. може бути оскаржена, строк на її оскарження складає відповідно до ст.352 ЦПК України 15 днів.

Тому з метою уникнення підстав для визначення судді в необ`єктивності та сумнівів у його доброчесності при розгляді даної справи єдиною визначеною процесуальним законом підставою для суду є повернення позовної заяви, з роз`ясненням позивачеві, що він зможе звернутися з відповідним позовом до суду до того ж відповідача з тим же предметом позову виключно після набуття даною ухвалою та ухвалою судді Кузьменко С.В. від 27.08.2024 року законної сили. В іншому випадку для усіх наступних позовних заяв з боку позивача до того ж відповідача з тим же предметом спору будуть діяти вимоги п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Щодо судового збору, який при застосуванні п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.185 ЦПК України, поверненню не підлягає, суддя зазначає, що він в даній справі позивачем і не сплачувався, а тому відсутні підстави як для його списання, так і для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу через наявність на час розподілення справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області іншої справи між тими ж самими сторонами з тим же предметом та з тих же підстав, ухвала про повернення якої не набрала законної сили.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою з урахуванням усіх вимог даної ухвали судді,

Копію ухвали направити позивачеві через його представника адвоката Чернишову Оксану Юріївну засобами Електронного суду у порядку ч.5 та ч.7 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ