Справа № 369/8301/22
Провадження №2/369/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 09.02.2024 року за вх № 6736 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курзіна О.А. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заворотнюка М. С. надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди укладеної між позивачем ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича та відповідачем ОСОБА_2 , до якої також долучено примірник мирової угоди, підписаної останніми. Крім того, до суду також надано заяву ОСОБА_3 , згідно з якою, останній також просить суду затвердити вищевказану мирову угоду та проводити судовий розгляд за його відсутності. У вищевказаній заяві представник позивач ОСОБА_1 адвокат Курзін О.А. та представник відповідач ОСОБА_2 адвокат Заворотнюк М. С. також просили суд про проведення судового розгляду справи за їх відсутності та затвердити подану до суду мирову угоду сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно Постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що спільна заява про укладення мирової угоди є такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207 ЦПК України та ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

На підставі ст. ст. 142, 207, 247, 255, 256, 267 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в особі адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №3-08/2017 від 01 вересня 2017 року та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , відповідно до якої:

1.Відповідач підтверджує заборгованість перед Позивачем в розмірі 6 256 320 (шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

2.Відповідач зобов`язується погасити заборгованість в 6 256 320 (шість мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок протягом 7 (семи) місяців з моменту вступу в силу цієї Мирової угоди.

3.Позивач відмовляється від будь-яких претензій щодо Відповідача, окрім суми вказаної в п. 2 цієї мирової угоди.

4.Витрати, пов`язані з провадженням по справі, Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу одночасно з погашенням заборгованості визначеної п. 1 цієї Мирової угоди.

5.Сторони підтверджують відсутність будь-яких інших претензій одна до одної, що виникли у зв`язку з розглядом справи стосовно якої укладається Мирова угода.

6.Сторони підтверджують, що дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи № 369/8301/22, наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам зрозумілі. Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 6 202,50 гривень, сплачених за квитанцією № 5350-1859-2883-5194 від 29.08.2022 року, оригінали яких міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО