Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/848/24

Номер провадження: 2/511/342/24

"10" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" про закриття провадження у справі в частині вимог до стягнення грошових коштів із ТОВ "СМАРТФІНАНС" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС", приватного виконавця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Короткий зміст позову.

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "СМАРТФІНАНС", приватного виконавця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з них безпідставно набуті кошти, стягнені за виконавчим написом нотаріуса №2952 від 19.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем у розмірі 12676,98 грн , дані кошти стягнути з ТОВ "СМАРТФІНАНС", а також стягнути з відповідача приватного виконавця Павелків Т.Л. на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 5497, 98 грн, а також з обох відповідачів стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 27.02.2024 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст заявленого клопотання.

24.04.2024 року через канцелярію суду Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" подали клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с.41)

Дане клопотання мотивоване тим, що 12 квітня 2024 року ТОВ "СМАРТФІНАНС" здійснено оплату суми заявленого стягнення з них у розмірі 12676,98 грн за позовом ОСОБА_1 на банківський рахунок позивача, реквізити якого надано адвокатом позивача Федяєвим С.В. З огляду на дані обставини вважають, що провадження у справі належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язкуз відсутністю предмету спору.

25.04.2024 року від представникапозивача адвоката Федяєва С.В. надійшли письмові пояснення на дане клопотання, в яких представникпідтвердив, що ОСОБА_1 дійсно від відповідача ТОВ "СМАРТФІНАНС" надійшли кошти в розмірі 12 676,98 грн, тому вони просили їх вимогу про стягнення цих коштів залишити без задоволення, а позов в частині судових витрат на правничу допомогу в розмірі7000 грн задовольнити . (а.с.54)

26.04.2024 року від ТОВ "СМАРТФІНАНС" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вони не погоджуються з позицією адвокатапозивача та просять задовольнити їх клопотання про закриття провадження в зв`язкуз відсутністю предмету спору. (а.с.60)

Позиції сторін в судовому засіданні

Позивач - ОСОБА_1 та його представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач - ТОВ "СМАРТФІНАНС " в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач - приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна також про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Нормативноо - правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Об"єднаної Палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Також в постанові ВС від 15.11.2023 року у справі № 522/3680/22 Вс зазнчив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Висновки суду .

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, позивач проти закриття провадження по справі заперечує, просить суд вимоги до ТОВ "СМАРТФІНАНС" залишити без задоволення, відтак винести судове рішення та вважає, що невирішеним є питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, п.2 ч.1 ст.255, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС", приватного виконавця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в зв`язкуз відсутністю предмета спору, - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

С Головуючий суддя Ж. В. Теренчук