ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6711/16-ц Номер провадження 22-з/814/219/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
05 вересня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,
судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
розглянула заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про винесення додаткового рішення
по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі задоволено.
Дату додаткової угоди визначено датою набрання цим рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , який не брав участь у розгляді справи. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича задоволено.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.
12 серпня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої представник апелянта просить суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1654 грн.
Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1654 грн. (а.с. 143 т.1)
У апеляційній скарзі заявлено клопотання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції на сплату судового збору.
Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст.270, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1654 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири грн.).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак