overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9392/24 Справа № 213/2082/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 213/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 213/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/3229/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №587/2909/24
Провадження № 2-н/592/3890/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 526/2534/22
Провадження № 6/526/29/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання стягувача ОСОБА_1 цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

Від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання до Гадяцького районного суду Полтавської області про розгляд справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 20.09.2024 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість її місця проживання.

Керуючись ст.212, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20.09.2024 року о 10 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню провести у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 58) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 20 вересня 2024 року та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 58) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 189/2041/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.09.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене на 09-00 11.09.2024 року, учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Від представника позивачки адвоката Єланського О.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким він просив відкласти (зупинити) розгляд справи та надати подружжю строк для примирення.

Від відповідача відзиву на позов, заяв та клопотань не надходило, у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Суд, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 463/8502/23
Провадження № 22-ц/4808/786/24
Провадження № 22-ц/4808/785/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Долинського районного суду від 28 березня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2024 року в складі судді Монташевич С. М., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 28 березня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачене страхове відшкодування в розмірі 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 67 коп. та 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. у відшкодування судових витрат у справі, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, а разом 18 062 (вісімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 67 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Дата документу 10.09.2024
Справа № 334/7312/24
Провадження № 2-н/334/872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Місто для людей» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до відповіді № 777766 від 10.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, ст.ст. 42, 46, 47 165, 186,260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 605/253/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи. Вказана ухвала протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження у справі, не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 липня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №456 від 27 червня 2024 року.

Головуючий у справі суддя Горуц Р.О. у період часу з 08 липня 2024 року по 06 вересня 2024 року перебував у черговій відпустці.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити.

Підготовче судове засідання в даній справі призначити на 03 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, яким позов залишено без задоволення у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 жовтня 2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/3734/24
Номер провадження 2/504/2455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння..

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів яким просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Виолетти Султаналиивни, засвідчені належним чином, Договори купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,061 га за кадастровим номером: :02:001:0339 та садового будинку загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 26 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 03.07.2021р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були посвідчені Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстровими номерами 227 та 227, відповідно.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити витребувані договори купівлі.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Виолетти Султаналиивни, засвідчені належним чином, Договори купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,061 га за кадастровим номером: :02:001:0339 та садового будинку загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 26 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 03.07.2021р., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були посвідчені Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за реєстровими номерами 227 та 227, відповідно.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Омаровій Виолетті Султаналиивні (вул. Генерала Петрова, 33, м. Одеса, інд. 65078,; тел. НОМЕР_1 ),.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.