УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

представника позивача - адвоката Молчанової Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Задоволено заяву ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

05.08.2024 до суду від представника відповідача Харківської міської ради надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник просить:

1. Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Прийняти відзив на позовну заяву у справі № 953/11326/23 особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради.

3. Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі № 953/11326/23.

4. Справу розглядати за участю особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання до суду Відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на військову агресію РФ та зменшення чисельності працівників Харківської міської ради.

26.06.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. надійшла заява про поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів та витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни засвідченої належним чином копії спадкової справи, що заседена після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи її тим, що у Відзиві на позовну заяву, поданого з порушенням встановлених процесуальних строків, представник Харківської міської ради посилається на те, що надані стороною позивача докази не підтверджують інформацію про коло спадкоємців після ОСОБА_7 та факту не прийняття спадщини. А тому виникла необхідність у витребуванні матеріалів спадкової справи для підтвердження тих фактів, якими позивач спростовує позивцію відповідача ХМР, що викладена у відзиві на позов. Самостійно надати вказані матеріали позивач не має можливотсі в силу прямої заборони Закону України «Про нотаріат», оскільки ці відомості є нотаріальною таємницею.

27.08.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. надійшла Відповідь на відзив, у якому представник позивача просить:

1. Поновити позивачу строки для подачі відповіді на відзив.

2. Задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме: Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання до суду Відповіді на відзив представник позивача посилається на подання відповідачем відзиву на позовну заяву з порушенням процесуальних строків.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву не заперечувала. Крім того, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні про витребування доказів та відповіді на відзив на позовну заяву, просила поновити пропущені процесуальні строки на їх подання.

Представник відповідача Харківської міської ради клопотання про поновлення Харківській міській раді пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підтримала. Проти задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів та відповіді на відзив на позовну заяву не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 05.03.2024 подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі сторони відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що строк для подачі відзиву пропущено представником відповідача з поважних причини, тому суд вважає за можливе поновити представнику відповідача Харківської міської ради Гевел Ілоні Анатоліївні строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти відзив представника відповідача Харківської міської ради Гевел Ілони Анатоліївни на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до матеріалів справи № 953/11326/23.

З причин поновлення представнику відповідача строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Молчановій Юлії Юріївни строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Прийняти відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Юлії Юріївни на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до матеріалів справи № 953/11326/23.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у заявника в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Ю.Ю. про поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни (61024 м.Харків вулиця Максиміліанівська, буд. 16 к.2), засвідчену належним чином копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 120, 127, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача Харківської міської ради Гевел Ілоні Анатоліївні строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти відзив представника відповідача Харківської міської ради Гевел Ілони Анатоліївни на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до матеріалів справи № 953/11326/23.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Молчановій Юлії Юріївни строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Юлії Юріївни на позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до матеріалів справи № 953/11326/23.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молчанової Юлії Юріївни про поновлення строку на заявлення клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни (61024 м.Харків вулиця Максиміліанівська, буд. 16 к.2), засвідчену належним чином копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проведення судового засідання відкласти до 07 жовтня 2024 року до 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2024.

Суддя Колесник С.А.