Справа №642/1245/24
Провадження №2/639/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі №642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 25.07.2015 року між позивачем та відповідачем, актовий запис №457.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.04.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

02 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу, як подану з недотриманням вимог п.п.5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надання доказів надіслання копію позову відповідачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.04.2024 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

29 квітня 2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланням на те, що у відповідачки виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Рубіжного С.О..

29 квітня 2024 року на електронну адресу суду від відповідача по справі надійшла заява, в якій вона просила суд зупинити розгляд справи, надати строк на примирення у шість місяців. Крім того, цією ж датою надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

30 квітня 2024 року на електронні адресу суду надійшов відзив ОСОБА_3 , відповідно до якого позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №642/1245/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Баркової Н.В. від 01.05.2024 року у задоволені відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. у цивільній справі №642/1245/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 06.05.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволено частково. Надано сторонам по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк для примирення терміном чотири місяці, а саме до 06.09.2024.

Зупинено провадження у справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на час наданого сторонам строку для примирення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року поновилено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Призначено судове засідання на 01.10.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал 5).

03 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справ №642/1245/24.

Зазначає, що у серпні 2024 року, у зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків з утримання та виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона була вимушена звернутися до суду за захистом його права з позовом про стягнення аліментів. 26 серпня 2024 року отримала ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Рубіжного С.О. про відкриття провадження у справі №639/5104/24 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначає, що в Жовтневому районному суді міста Харкова посади суддів обіймають дев`ять осіб. Оскільки вже друга нескладна справа щодо її правовідносин з ОСОБА_2 припадає судді Рубіжному С.О., який водночас обіймає посаду заступника голови Жовтневого районного суду м. Харкова, переконана, що розподіл справ справи №639/5104/24 відбувся з порушенням закону.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, заявник вважає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рубіжного С.О..

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 ( у редакції 15.09.2016, далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюються згідно з вимогами цього Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п.п. 2.3.1. п. 2.3. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року вбачається, що цивільна справа №639/5104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розподілена для розгляду судді Рубіжному С.О. о 09:34:21 год. 22.08.2024 року

При цьому дотримано вимоги п.п. 2.3.3. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими визначені випадки, коли судові справи не розподіляються щодо конкретного судді.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку посилання ОСОБА_1 щодопорушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не відповідають дійсності, оскільки з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки всі судді цивільної спеціалізації, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були включені при автоматизованому розподілі вказаної справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рубіжного С.О. відповідач ОСОБА_1 .в заяві про відвід не зазначила, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надала.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Рубіжного С.О. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання призначено на 01.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №642/1245/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний