Справа № 504/1925/24
Номер провадження 2/504/1877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. перевіривши заяву адвоката Шалько О.А. діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, яка була розподілена судді Вінській Н.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та негайно передати його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 відкрито провадження по справі за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову якою представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом встановлення графіку побачень матері ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_5 та зобов`язання відповідачів надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Ухвалою від 18.06.2024 року заяву адвоката Шалько О.А. про забезпечення позову по цивільній справі задоволено, встановлено графік зустрічів матері ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_1 : кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб, зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

26 липня 2024 року адвокат Шалько О.А. діючий в інтересах ОСОБА_1 звернцувся до суду із повторною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку побачень матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступним чином: кожного понеділка, вівторка, середи, четверга кожного місяця у період з 16:00 години до 19:00 години, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани без присутності інших осіб. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не перешкоджати у доступі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до її малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надати можливість безперешкодного спілкування, побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також спільного проведення часу кожного понеділка, вівторка, середи, четверга кожного місяця у період з 16:00 години до 19:00 години без присутності інших осіб.

На обґрунтування повторнох заяви про забезпечення позову зазначає, що 05 липня 2024 року на виконання попередньо постановленої ухвали про забезпечення позову заявниця, матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , а також її представник, адвокат Шалько О.А., приїхали за місцем утримання дитини, АДРЕСА_1 , з метою зустрічі Заявниці з її сином у відведений час. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджали виконанню вищевказаної Ухвали, у зв`язку з цим було викликано поліцію. Проте, працівники відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області приїхавши за місцем перебування заявниці та її сина також почали перешкоджати виконанню ухвали.

26.07.2024 року матір дитини на виконання ухвали знову приїхали за місцем утримання дитини, АДРЕСА_1 , з метою зустрічі заявниці з її сином у відведений час, відповідно до ухвали, однак ні сина ОСОБА_1 , ні інших осіб у будинку за вищевказаною адресою не виявилось. Таким чином, на час виконання Ухвали відповідачі вивозять дитину, з метою невиконання ухвали.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач мотивуєх її необхідністю забезпечення контакту матері з малолітнім сином на час розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Частинами першою, другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що предметом спору у справі є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 шляхом відібрання дитини.

Відмовляючи у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року в межах розгляду даної справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового графіку побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином та зобов`язано відповідачів не чинити перешкод у реалізації ОСОБА_1 безперешкодного спілкування та побачень із сином.

Повторна заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності повторного застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення зміненого графіку побачень ОСОБА_1 із дитиною та на переконання суду є недоцільним та не ефективним в контексті забезпечення реального виконання можливого рішення суду,

Постановляючи ухвалу про відмову у повторному забезпеченні позову суд звертає увагу позивача на існування положень та норм чинного законодавства які регулюють порядок примусового виконання рішень суду, встановлюють наслідки його невиконання.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шалько О.А. діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Вінська Н. В.