overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1792/24
Провадження № 2-з/756/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 116, 117, 118, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач
Провадження № 2-н/344/1271/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ,,Івано-Франківський облавтодор відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/7141/23

провадження № 61-11732ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом Київської міської ради до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Київської міської ради у серпні 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/7141/23.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/7141/23 за позовом Київської міської ради до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 175/7102/24
УХВАЛА

06.09.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про стягнення коштів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 вересня 2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 525/1229/21
Номер провадження 6/525/17/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву директора заявника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної адреси: провулок Луговий, будинок 11, місто Миргород Полтавської області, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 45136285, ОСОБА_1 від 16.08.2024 року, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заяву, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передано на розгляд судді 16 серпня 2024 року.

В період часу з 19 серпня 2024 року до 26 серпня 2024 року суддя Ячало Ю.І. перебував в частині додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік, з 28 серпня 2024 року до 02 вересня 2024 року в частині щорічної оплачуваної відпустки за відповідний період роботи, та з 04 вересня 2024 року до 06 вересня 2024 року в частині щорічної оплачуваної відпустки за відповідний період роботи, процесуальний рух по справах не здійснювався.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_1 від 16.08.2024 року, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08 годину 05 хвилин 16 вересня 2024 року, з повідомленням стягувача, боржника, заявника, заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 138/2336/24
Провадження №:2-о/138/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника заявника про надання додаткового строку на усунення недоліків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення недоліків. Копію ухвали суду отримано представником заявника 23.08.2024.

30.08.2024 до суду надійшло клопотання представника заявника про продовження строку для усунення недоліків, мотивуючи це тим, зокрема, що ним надіслано запит для отримання лінгвістичного висновку експерта та наданий час висновок ще перебуває у процесі доставки, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків.

Головуюча суддя у період з 27.08.2024 по 05.09.2024 перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зміст вказаного вище клопотання, а також те, що таке клопотання надійшло до закінчення строку, встановленого судом в ухвалі суду від 12.08.2024, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.127, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Продовжити заявнику строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12.08.2024 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 303/3434/24
Провадження № 2/761/7469/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

06.09.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 12.09.2024 року о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 09.11.2024 року, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Судове засідання проводитиметься 12 вересня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
06.09.2024 Справа № 696/1064/24
Провадження № 2/696/306/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

06 вересня 2024 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритому провадженні у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінки.

Керуючись ст. ст. 175 , 177 , 187 , 258 , 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 06.09.2024 року.

Суддя Ніколенко О.Є.
Справа № 203/1973/24
Провадження № 2/0203/1060/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи питання про виправлення описок з ініціативи суду, допущених в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1973/24 (провадження № 2/0203/1060/2024) за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 10 липня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

В той же час, в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року допущені описки в другому та третьому абзацах його резолютивної частини, де помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача АТ «Правекс-Банк» як «143660920», тоді як згідно матеріалів справи правильним код ЄДРПОУ АТ «Правекс-Банк» є «14360920».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час ухвалення заочного рішення суду від 10 липня 2024 року допущено описки в його резолютивній частині, де помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача АТ «Правекс-Банк», суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, вказавши правильно в другому та третьому авзацах його резолютивної частини код ЄДРПОУ АТ «Правекс-Банк» як «14360920».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 10 липня 2024 року у цивільній справі № 203/1973/24 (провадження № 2/0203/1060/2024) за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в другому та третьому абзацах його резолютивної частини вважати правильним код ЄДРПОУ позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» як «14360920».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 510/1501/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 13.09.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК