Справа № 372/2610/24
Провадження № 2-з-63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку письмового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля, прохальна частина якої містить наступні позовні вимоги: витребувати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель з володіння ОСОБА_4 та передати його ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 14 серпня 2024 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову від 17.08.2024 року.

В порядку протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 року визначено суддю Потабенко Л.В. для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розпорядженням № 126 від 05.09.2024 року, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви 2-з-63/24 про забезпечення позову по цивільній справі № 372/2610/24 (провадження 2-1451/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля, у зв`язку з тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу дане клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_5 . Проте, суддя Потабенко Л.В. відповідно до наказу 27/в-г від 06 серпня 2024 року перебуватиме у відпустці. Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Рабчуну Р.О.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять: в рахунок забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що перебуває на розгляді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2610/24, накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано заяву до ОСОБА_4 про витребування автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель. Ухвалою судді від 14.08.2024 року Обухівського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі.

23 квітня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 від 05 квітня 2004 року.

За час перебування у шлюбі 02 січня 2020 року придбано та 03.01.2020 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кyз. НОМЕР_3 , ДНЗ, НОМЕР_4 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель. 16 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62360605 з примусового виконання виконавчого листа № 461/12223/14, виданого 19 вересня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ AT «Укргазбанк» 624 957,78 доларів США та 388 9916,51 грн. пені, а також 3 441,00 грн. судових витрат.

19 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 62360605, згідно з якою описано та накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель, що належить ОСОБА_3 . Згідно з протоколом проведення електронних торгів №542366 від 11 червня 2021 року ДП «СЕТАМ» учаснику № 42 ОСОБА_6 реалізовано спірний транспортний засіб (реєстраційний номер лота: 435260) за ціною 1 981 031,25 грн. та надано термін для сплати коштів за придбаний лот до 29 червня 2021 року. Транспортний засіб був об`єктом спільної сумісної власності подружжя та був примусово відчужений у процедурі виконавчого провадження за рішенням суду, у якому ОСОБА_1 не є боржником, без виділення частки із майна подружжя та без згоди подружжя.

Вказаний транспортний засіб було придбано 02 січня 2020 року, тобто за час перебування у шлюбі, ОСОБА_1 надавала свою згоду на купівлю вказаного транспортного засобу, та хоча автомобіль було зареєстровано лише на чоловіка, факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружися не означає, що воно належить лише цій особі. Майно і в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання та за таких обставин, відчуження належної їй частки у спільному майні на публічних торгах без її згоди порушує право одного з позивачів як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі № 465/4824/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

- електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 11 червня 2021 року із реалізації арештованого майна за лотом № 435260, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см куб., дизель;

- протокол № 542366 проведення електронних торгів від 11 червня 2021 року із реалізації арештованого майна за лотом № 435260;

- акт про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна від 18.06.2021 року, затвердженого приватним виконавцем Білецьким І.М.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES- BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_3 сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см куб., дизель, д.н.з. НОМЕР_5 , що видане на ім`я ОСОБА_6 .

Витребувано з володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель та передати його ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ).

15 квітня 2024 року Львівським апеляційним судом було ухвалено додаткову постанову у справі № 465/4824/21, якою доповнено постанову Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відтак, даним рішенням (постановою) було витребувано з володіння ОСОБА_6 транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель та вирішено передати його ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте виконати таке рішення не видається можливим, з огляду на те, що за час судового розгляду ОСОБА_6 було відчужено спірний автомобіль, що апріорі унеможливлює виконання такого рішення.

Крім того, вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу

Позивачами подано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області для встановлення обставин того, чи дійсно було відчужено спірний автомобіль і якщо так, то кому.

З відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській, та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від № 31/28-0н-30/Ін вбачається, що відповідно до обліків ЄДР станом на 17.04.2024 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до обліків ЄДР ТЗ перереєстрація зазначеного транспортного засобу здійснювалась в ТСЦ № 8043 РСЦ ГСУ МВС в м. Києві на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОМІСТ СЕРВІС» ВІД j 08.10.2021, № 81.

Оскільки автомобіль є рухомою річчю (джерелом підвищеної небезпеки), що залежить від строку експлуатації та амортизації зазнає фізичного зносу, а встановити місцезнаходження, стиль та тривалість експлуатації позивачі не можуть, то є необхідність накласти арешт на даний автомобіль задля збереження його цілісності та фактичної функціональності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_10 , сірого кольору, об`єм двигуна - 2925 см. куб., дизель.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 ).

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Р.О. Рабчун