overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/27516/23 від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2024 року по справі № 760/27516/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описки, а саме, у другому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду допущено описку в написанні місяця народження позивача «13 трвня» замість вірного 13 травня; у третьому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду допущено описку в написанні РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість вірного НОМЕР_3; у п`ятому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду допущено описку в написанні РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість вірного НОМЕР_2 та РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість вірного НОМЕР_3 .

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описки в Рішенні суду є технічними, допущені помилково, суд вважає, що останні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 11.06.2024 у цивільній справі № 760/27516/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме, вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду дату народження позивача - 13 травня; у третьому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду РНОКПП відповідача НОМЕР_3 ; у п`ятому абзаці резолютивної частини тексту Рішення суду РНОКПП позивача НОМЕР_2 та РНОКПП відповідача НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 216/5949/24
Провадження № 2/216/2441/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради міста Кривий Ріг, про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради міста Кривий Ріг, про позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.08.2024 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2024 року на 12:45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/441/24

провадження № 22-ц/4809/1510/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/441/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження № 2/761/8486/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.07.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 01 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

10 вересня 2024 року
Справа № 504/3716/24
Номер провадження 2/504/2449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал -Фананс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.09.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал -Фананс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді №766224 від 03.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №504/3716/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал -Фананс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 216/1474/23
провадження 2/216/379/24
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 червня 2024 року було постановлено ухвалу суду про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної ухвали, було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаної ухвали до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі помилково внесено до, основної та резолютивної частини ухвали інформацію, щодо правильного найменування органу з якого було витребувано докази, а саме вказано «витребувати докази з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», замість вірного найменування «витребувати докази з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса:50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 45».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку у основній, резолютивній частині суду від 03.06.2024 року, та викласти в наступній редакції «витребувати докази з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса:50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 45).»

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в основній та резолютивній частині ухвали суду від 03.06.2024 року, та викласти в наступній редакції: «витребувати докази з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса:50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 45).»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 579/470/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника Рудницького Юлія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №CL-339869 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 162474 грн. 17 коп.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову АТ «Кредобанк» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника Рудницького Юлія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника Рудницького Юлія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8907/24 Справа № 201/6325/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича на рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у цивільній справі №201/6325/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року возовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 08 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича на рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у цивільній справі №201/6325/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 24 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2253/24
Провадження № 2-о/488/87/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Абакумова С.М., звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить:

1) встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі кровного споріднення;

2) встановити факт перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 07.06.2024 року заява була залишена без руху і заявниці наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена заявниці за адресую, вказаною у заяві, та отримана 20.08.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений судом строк заявниця не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її не поданою та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву заявниці та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/643/4597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал банк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПКУкраїни подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова