Провадження №2-з/522/287/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колесніченко Б.В. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року та 28 серпня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Колесніченко Б.В. надійшло клопотання про скасування заходів вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

В судове засідання 03 вересня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Заявника надав до суду заяву про слухання справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_8 , ПАТ "ПІК", за участю третьої особи ОСББ "Вікторія", Виконавчого комітету ОМР, ТОВ "Інвест таун", ДП Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", третя особа: Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-сервіс» про визнання права власності на нежитлові та житлові приміщення, визнання договорів відчуження приміщень, свідоцтв про право власності недійсними, за позовною заявою Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними з моменту укладення: договору від 17.07.2006р. №1-0 про участь у фінансуванні будівництва офісного приміщення №3/1; договору від 18.07.2006р. №2-0 про участь у фінансуванні будівництва офісного приміщення №3; договору від 25.07.2006р. №3-0 про участь у фінансуванні будівництва офісного приміщення №4; договору від 26.07.2006р. №1/18 про участь у фінансуванні будівництва квартири АДРЕСА_1 ; договору від 26.07.2006р. №2/36 про участь у фінансуванні будівництва квартири АДРЕСА_2 ; договору від 26.07.2006р. №3/37 про участь у фінансуванні будівництва офісного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси (суддя Івченко В.Б.) від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги були виділені у окремі провадження та передані до канцелярії суду для присвоєння єдиного унікального номера та подальшого авторозподілу.

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 24 листопада 2014 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_8 , ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

29 січня 2015 року позивач надав до суду заяву про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, у задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 29 січня 2015 відмовлено.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , право власності на яке оформлене на ОСОБА_1 ; Накладено арешт не нежитлові приміщення № 3-а, АДРЕСА_5 , право власності на які оформлено на ОСОБА_8 ; Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , право власності на яке оформлене на ТОВ «Флагман-К».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року у задоволені усної заяви позивача про відвід судді ОСОБА_9 було відмовлено та задоволено заяву про самовідвід судді Донцова Д.Ю.

29 травня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу до провадження прийнято суддею Чернявською Л.М.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_8 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зудової В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволені частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року залишено без змін.

Також, постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року залишено без змін.

Так, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колесніченко Б.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , право власності на яке оформлене на ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, якою накладено арешт не нежитлові приміщення № 3-а, 3-б, АДРЕСА_8 , право власності на які оформлено на ОСОБА_8 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , право власності на яке оформлене на ТОВ «Флагман-К».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська