Номер провадження: 22-ц/813/6837/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 2000 гривень (а.с. 86-96).

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року.

19 серпня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Згідно із супровідним листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 29 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за потрібне направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на таке.

За ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року.

За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зверталися до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року повернуто без розгляду подану адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року повернуто скаржнику.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при перевірці матеріалів цивільної справи №495/14095/23 встановлено, що матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою, що подана ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 11 червня 2024 року, відсутні, проте це має значення для перевірки доводів заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за потрібне передати матеріали цивільної справи №495/14095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №495/14095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк