Провадження №2/369/3035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Кубарській Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/19842/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і боргів при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації по борговим зобов`язанням,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/19842/23 за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і боргів при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації по борговим зобов`язанням.

10.09.2024 року через канцелярію суду сторони подали мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спільна заява сторін у справі про укладення мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про укладення мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та затвердження мирової угоди, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було встановлено обізнаність учасників справи про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Ми, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічною позовною заявою,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 в особі представника адвоката Ковінько Наталії Миколаївни, свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, видане Радою адвокатів Полтавської області, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2024 Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічною позовною заявою, разом сторони, в цивільній справі № 369/19842/23, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України, домовились про укладення цієї Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. У первісному позові в справі № 369/19842/23 ОСОБА_5 заявлено наступні вимоги позову:

?Відкрити провадження у справі.

?Ухвалити рішення суду про задоволення позову у повному обсязі.

?Розірвати зареєстрований 03 червня 2023 року шлюб між позивачем та відповідачем Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 03 червня 2023 року складено відповідний актовий запис № 728.

?В порядку поділу майна при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загалом 553 321 грн 50 коп. компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

?В порядку поділу боргів при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарний обов`язок з повернення ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , позики в загальному розмірі 2 700 доларів США.

?Вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. У зустрічному позові в справі № 369/19842/23 ОСОБА_2 заявлено наступні вимоги позову:

?Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковінько Наталії Миколаївни у справі № 369/19842/23;

?У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі;

?Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

?Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_7 компенсацію по борговим зобов`язанням, що виникли унаслідок шлюбу між сторонами у сумі 408 373 гривень 57 копійок;

?Здійснити розподіл судових витрат та покласти їх на відповідача за зустрічним позовом.

3. Ця Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання судового спору в справі № 369/19842/23 на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна та боргів, які є предметом вказаного судового спору.

4. Іншого майна чи зобов`язань, що можуть вважатися об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та можуть бути розділені між ними, сторони не мають.

5. ОСОБА_4 відмовляється від наступних позовних вимог.

?Ухвалити рішення суду про задоволення позову у повному обсязі.

?Розірвати зареєстрований 03 червня 2023 року шлюб між позивачем та відповідачем Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 03 червня 2023 року складено відповідний актовий запис № 728.

?В порядку поділу майна при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загалом 553 321 грн 50 коп. компенсації половини вартості спільного майна подружжя.

?В порядку поділу боргів при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарний обов`язок з повернення ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , позики в загальному розмірі 2 700 доларів США.

6. ОСОБА_2 відмовляється від наступних зустрічних позовних вимог:

?У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі;

?Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

?Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_7 компенсацію по борговим зобов`язанням, що виникли унаслідок шлюбу між сторонами у сумі 408 373 гривні 57 копійок (усі зобов`язання і суми, що описані та є предметом спору у зустрічному позові в справі № 369/19842/23);

7. Сторони домовилися, що судові витрати у справі № 369/19842/23 покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

8. Сторони засвідчують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна та боргів, які набуті сторонами або кожною із сторін в шлюбі (спільна сумісна власність).

9. Сторони стверджують, що умовами цієї Мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один для суду в справі № 369/19842/23, яка перебуває у Києво-Святошинський районний суд Київської області, та по одному для кожної сторони.

11. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами цієї Мирової угоди. Представникам сторін надається право на підписання цієї Мирової угоди.

12. Положення ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

13. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано цією Мировою угодою, сторони просять провадження в справі № 369/19842/23 закрити.

14. Підписи сторін:

ОСОБА_7 АДРЕСА_1 РНОКПП: тел.: НОМЕР_4 ОСОБА_8 Адвокат Ковінько Наталія Миколаївна Свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, видане Радою адвокатів Полтавської області 37300, Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Гадяч, вул. Молодіжна, буд. 2 РНОКПП: тел.: 095-900-42-05 ______________ Наталія КОВІНЬКО

Закрити провадження у справі № 369/19842/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і боргів при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації по борговим зобов`язанням.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 11.09.2027 року включно.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 10.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко