Справа № 331/8004/23
Провадження № 2-ві/331/7/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

з участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцун О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Філію - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати їй банківську картку для доступу до свого карткового рахунку, відкритого у тарифному пакеті «Зарплатний».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О. від 20.12.2023 року провадження по вказаній справі відкрито.

29.08.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцун О.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року в задоволенні відводу відмовлено, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яцун О.О..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Яцун О.О. було розподілено судді Жуковій О.Є..

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яцун О.О. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається із заяви про відвід, вона обґрунтована тим, що суддя Яцун О.О. порушує строки розгляду справи та порушує вимоги ст. 14 Кодексу суддівської етики , а отже, позивач вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, і її процесуальна поведінка не відповідає нормам ЦПК.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що доводи позивача щодо упередженості судді Яцун О.О. , наявності у неї поза процесуальних взаємовідносин з учасниками справи, не підтверджені належними та допустимими доказами , а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Яцун О.О. не може бути підставою для відводу судді, крім того особиста безсторонність судді в даному випадку презюмується, інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Яцун О.О. , що передбачені статтею 36 ЦПК України, ОСОБА_1 в своїй заяві не наводить, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцун О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :