ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3036/22
Провадження № 2/210/60/24
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Металургійний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державний нотаріус криворізької державної нотаріальної контори Биканов Роман Іванович про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, у якому просив суд визнати недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2017 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області; Актовий запис № 498, складений 03 жовтня 2017 року та свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 , видане Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати; прийняти рішення про зупинення дій третьої особи державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) Биканова Р.І. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачу ОСОБА_2 до прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.24).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с.51).

27 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Калюпіна Ю.В. надійшло до суду клопотання про витребування доказів.

31 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гудими Т.В. надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення стороні позивача та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» КМР медичну картку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Криворізького психоневрологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради інформаційну довідку, щодо того, чи звертався за медичною допомогою до зазначеного медичного закладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо звертався, чи перебував на диспансерному обліку (а.с.91-93).

15 березня 2023 року від КП «КБЛПД`ДОР» на виконання ухвали суду надійшла інформаційна довідка та медична карта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволене (а.с.132).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України», провадження по даній справі було зупинено (а.с.135-136).

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року відновлено провадження по справі та призначено розгляд на 11.00 годину 27 травня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 27 травня 2024 року сторони присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження до 26 червня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 26 червня 2024 року сторони присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 серпня 2024 року.

У судовому засіданні 12 серпня 2024 року позивач присутній не був, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гудими Т.В. 12 серпня 2024 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Справу було призначено до розгляду на 25.04.2024 року, 27.05.2024 року, 26.06.2024 року, 12.08.2024 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону, зазначений в позовній заяві, причини неявки суду не повідомили. Направлені позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку судові повістки повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та за відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Металургійного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засідання присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Державний нотаріус криворізької державної нотаріальної контори Биканов Роман Іванович в судовому засідання присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 в судові засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 25.04.2024 року, 27.05.2024 року, 26.06.2024 року, 12.08.2024 року та на 04.09.2024 року, однак позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. […] У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 р. в справі № 357/5928/20, від 29.11.2021 р. в справі № 552/63.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він та його представник не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Металургійний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державний нотаріус криворізької державної нотаріальної контори Биканов Роман Іванович про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар